Decizia penală nr. 792/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.792/R/2013
Ședința publică din 4 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. M.
JUDECĂTORI: L. H.
G.: L. C.
: C. I.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul D. V., împotriva sentinței penale nr.27/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Dragomirești, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul din_ din dos. nr. 777/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art.87 alin.1 din
O.U.G. nr.195/2002 republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Albu Nina M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul D. V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e C.pr.pen., iar în subsidiar, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pen. Astfel, solicită a se reanaliza circumstanțele reale ale comiterii faptei în sensul că așa cum a declarat și soția inculpatului, fapta s-a petrecut în noaptea de Crăciun când ea a ajuns în stare de inconștiență și a trebuit transportată la spital. Ulterioor, când și-a revenit, a considerat că inculpatul este mai în măsură să conducă decât ea deși acesta consumase băuturi alcoolice astfel că s-au întors spre casă cu avariile pornite și în aceste condiții au fost opriți de către organele de poliție. De asemenea, solicită a se reanaliza și circumstanțele privind persoana inculpatului care nu are antecedente penale și a avut un comportament sincer pe parcursul procesului. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, apreciind că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită, fapta săvârșită de acesta fiind una de pericol. Mai mult, instanța de fond a aplicat oricum o pedeapsă redusă astfel că se impune respingerea recursului. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 27 din 21 martie 2013 a Judecătoriei Dragomirești, pronunțată în dosarul nr._, în temeiul disp. art.345 alin.2 C.proc.pen. s-a dispus condamnarea inculpatului D. V., fiul lui G. și M., născut la_ în Sighetu-Marmației, județul Maramureș, cetățenia română, studii - școală profesională, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, căsătorit, cu doi copii minori în întreținere, cu domiciliu în comuna Ieud, nr. 88, județul Maramureș, posesor al C.I. seria MM, nr. 5., CNP.1., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată cu aplicarea art.74 lit. a și c raportat la art.76 lit.d) C.pen. la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În temeiul art.81 și 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
În temeiul art.359 C.proc.pen s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.
S-a aplicat art.71 și 64 lit. a), teza a II-a din Codul penal.
S-a aplicat art.71 al.5 C.p. și art.83 C.p. combinat cu art.359 C.pr.p.
În temeiul art. 191 alin.1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 650 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei onorariu pentru avocatul din oficiu C. ia L. te (în faza de judecată), sume ce au fost suportate din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul din_ din dos. nr. 777/P/2012 s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva învinuitului D. V., care a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată.
În actul de sesizare a instanței se reține, în fapt, că în data de_, în jurul orelor 01.35, în timp conducea autoturismul marca Ford Focus, cu numărul de înmatriculare_, învinuitul D. V. a fost oprit în trafic un echipaj al Politiei D. .
Întrucât conducătorul auto emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest Drager test nr.02331, rezultatul fiind 0.46 mg/l, alcool pur în aerul expirat - orele 01.40.(fila 12 din dos. u.p.).
Apoi a fost condus la Centrul Medical de Permanenta D., i s-au recoltat probele biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, conform buletinului de analiza toxicologica nr.423240/_ rezultând o alcoolemie de 2.10 g/l proba I, la orele 01.57 si 1.95 g/l proba II, la orele 02.57.(fila 13 din dos. u.p.).
Fiind audiat în faza de urmărire penală, învinuitul a recunoscut că a consumat țuică de prune înainte de a conduce autoturismul pe drumurile publice, iar în momentul în care a fost oprit de către organele de politie, se întorcea de la Centrul Medical de Permanenta D. împreuna cu soția sa, unde acesteia i-au fost acordate îngrijiri medicale (filele 9, 10-11).
Martora D. I. - soția învinuitului, a declarat, în faza de urmărire penală că în seara zilei de_ i s-a făcut rau, motiv pentru care soțul sau a fost nevoit sa o transporte de la domiciliul din com.Ieud, la Centrul Medical de Permanenta D., pentru a-i fi acordate îngrijiri medicale, iar la întoarcere, în com.B. Voda, au fost opriți de către organele de politie.(fila 16).
În apărare, învinuitul a depus un bilet de trimitere eliberat pe numele soției sale de către Centrul Medical de Permanenta D. la data de_ si o scrisoare medicala (filele 20-25).
În Rechizitoriu se reține ca fapta sa nu este săvârșita în condițiile stării de necesitate, deoarece învinuitul se afla la domiciliul sau din com. Ieud în momentul în care soției sale i s-a făcut rau și ar fi avut si alte posibilități de deplasare la unitatea medicală, fără să încalce legea.
În drept, s-a reținut că fapta învinuitului D. V., care la data de_ a condus pe DJ 186 autoturismul proprietate personala marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare_, având o imbibatie alcoolica de 2.10 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, prevăzuta si pedepsita de dispozițiile art.87 alin.l din OUG nr.l95/2002 rep.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu (fila 6); fișa etilotest Drager 02331/_ (fila 12); buletinul de analiză toxicologica nr.423840/_ (fila 13); declarația martorei (fila 16), declarațiile învinuitului (filele 8, 10 - 1 1 ) .
În faza de judecată, inculpatul a fost asistat de apărător din oficiu, av.
Onița-Ivașcu A., în substituirea av. C. ia L. te.
A fost audiată martora D. I., declarația acesteia fiind atașată la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul întocmit la data de_ din dos. nr. 777/P/2012, D.
V. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art.87 alin.1 din
O.U.G. nr.195/2002 republicată.
În cauză s-a dovedit săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului atât prin recunoașterea acestuia, făcută în cursul urmăririi penale, recunoaștere ce se coroborează cu celelalte probe administrate în faza de urmărire penală, nefiind contestate starea de fapt, sau încadrarea juridică.
Însă, cu privire la sancțiunea aplicabilă pentru faptă, apărătorul inculpatului a solicitat, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. e) C.pr.pen., achitarea acestuia datorită stării de necesitate în care consideră că s-a aflat deoarece inculpatul, după ce a consumat alcool, văzând starea de inconștiență a soției sale, a apreciat că nu poate deranja pe nimeni la acea oră târzie din noapte și a hotărât să o ducă el la Centrul Medical de Permanență din Dragomirești.
În subsidiar, a solicitat achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 11 lit. b1C.pr.pen., apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Față de starea de fapt expusă și probele administrate, instanța a apreciat că nu se poate reține starea de necesitate, ca o cauză care să înlăture caracterul penal al faptei deoarece inculpatul locuiește într-o comună populată, nu într-un loc izolat și putea să ceară ajutorul unui vecin pentru a-i duce soția la spital, sau putea să cheme ambulanța, mai ales că fiind Crăciunul consumase o cantitate considerabilă de alcool pentru a ajunge la o alcoolemie de 2.10 g/l.
Probabil la acel moment, fiind seara de Crăciun, D. V. s-a gândit că este greu de găsit un consătean treaz care să îi ducă soția la spital și a apreciat că el este cel mai în măsură să facă acest lucru.
Fiind audiată în fața instanței, soția acestuia a confirmat starea de fapt reținută și a arătat că la întoarcerea de la Centrul Medical a dorit să conducă ea mașina deoarece avea permis de conducere și și-a revenit cu sănătatea, însă D.
a refuzat, apreciind și la acel moment că doar el poate să conducă mașina care avea o avarie.
Însă este evident că la o alcoolemie de peste 2 g/l, cu mult peste limita de 0,80 g/l pentru ca fapta să constituie infracțiune, puterea de discernământ este diminuată, așa cum sunt reduse și puterea de concentrare, atenția și reflexele.
Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este una de pericol, pentru întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii fiind suficientă depășirea limitei legale de 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Este regretabilă situația în care s-a aflat inculpatul care și-a văzut soția în stare de inconștiență, însă acesta trebuie să fie conștient că legile trebuiesc respectate.
De circumstanțele concrete în care s-a produs infracțiunea, instanța a ținut seama la individualizarea pedepsei.
La individualizarea pedepsei, instanța a ținut seama de disp. art. 72, raportat la 52 Cod penal.
Infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 se pedepsește de lege cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Față de atitudinea sinceră a inculpatului în faza de urmărire penală, lipsa antecedentelor penale, prezentarea în fața autorităților în faza de urmărire penală, instanța a considerat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.74 lit. a) și c), raportat la art.76 lit. d) din C.p.
La stabilirea în concret a pedepsei, instanța a ținut cont de faptul că inculpatul are doi copii minori în întreținere, pentru care a plecat să lucreze în străinătate, nu a mai fost în câmpul infracțional, iar fapta a săvârșit-o deoarece și-a dus la spital soția aflată în stare de inconștiență, în încercarea de a o salva, astfel că stabilește pedeapsa la șase luni închisoare.
Raportat la poziția sinceră de recunoaștere și de regret a inculpatului din faza de urmărire penală, la lipsa antecedentelor penale, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni prevăzute de dispozițiile art. 81 C. penal privind suspendarea condiționată a pedepsei fără executarea acesteia.
Instanța a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal: că dacă în cursul termenului de încercare de 2 ani și șase luni, acesta săvârșește o nouă infracțiune, consecința a fost revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Prin pronunțarea unei soluții de condamnare, fiind considerat nedemn, instanța a făcut aplicarea disp. art. 71, raportat la 64 lit. a), Cod penal și
interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a), teza a II-a C.pen.
Însă pronunțând suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare, se suspendă și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, conform disp. art. art.71 al.5 C.p.
Prin pronunțarea unei soluții de condamnare, instanța a făcut aplicarea disp. art. 191 alin.1 C.proc.pen., obligând inculpatul să plătească statului cheltuielile judiciare avansate de acesta, conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul D. V.
, solicitând prin apărătorul său casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e C.pr.pen., iar în subsidiar, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pen. Astfel, solicită a se reanaliza circumstanțele reale ale comiterii faptei în sensul că așa cum a declarat și soția inculpatului, fapta s-a petrecut în noaptea de Crăciun când ea a ajuns în stare de inconștiență
și a trebuit transportată la spital. Ulterior, când și-a revenit, a considerat că inculpatul este mai în măsură să conducă decât ea deși acesta consumase băuturi alcoolice astfel că s-au întors spre casă cu avariile pornite și în aceste condiții au fost opriți de către organele de poliție. De asemenea, solicită a se reanaliza și circumstanțele privind persoana inculpatului care nu are antecedente penale și a avut un comportament sincer pe parcursul procesului.
Analizând recursul formulat,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
De altfel,inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei,însă a motivat că a comis fapta în stare de necesitate întrucât a trebuit s-o ducă pe soția sa care era inconștientă la spital,aspect dovedit de altfel cu declarația acesteia.
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.pen. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului respectiv gradul de pericol social ridicat al infracțiunii,având în vedere valoarea mare a alcoolemiei,respectiv 2,10 gr/mie alcool în sânge, dar și atitudinea sinceră a acestuia și lipsa antecedentelor penale,instanța analizând temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei,reținând în favoarea acestuia și circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c C.pen.
Împrejurările menționate de inculpat în motivele de recurs nu justifică însă o soluție de achitare a acestuia,nediminuând pericolul social al faptei comise,valoarea socială apărată de lege ,respectiv siguranța traficului rutier fiind pusă în pericol grav prin fapta ce face obiectul prezentei cauze.
De asemenea,nici condițiile stării de necesitate nu sunt îndeplinite în cauză,întrucât așa cum corect a argumentat și prima instanță,inculpatul putea găsi alte alternative de a-și transporta soția la spital, având în vedere starea de alcoolemie în care se afla.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului,atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acesteia,iar pedeapsa va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. V. împotriva sentinței penale nr. 27 din 21 martie 2013 a Judecătoriei Dragomirești.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Albu Nina M. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. L. H. C. I.
G. ,
L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_
J. .fond. V. E. G. T.
| ← Decizia penală nr. 1669/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 1342/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
