Sentința penală nr. 351/2013. Rejudecare după extrădare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
COD OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL: 3184
SENTINȚA PENALĂ NR.351/2013
Ședința publică din 13 august 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. L. GREFIER: M. B.
S-a luat spre examinare cauza penală, având ca obiect cerere de rejudecare după extrădare (art.5221C.p.p.), formulată de condamnatul S. O.
.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul S. O., aflat în stare de detenție în Penitenciarul Baia Mare, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Mihalache Larisa-I., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: D. MĂCIUCĂ-PROD. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la solicitarea instanței, inculpatul arată că își menține cererea formulată.
La solicitarea instanței, condamnatul declară că nu a locuit niciodată la Pata Rât, a locuit la Mintiul Gherlii până în ianuarie 2008, nu a avut cunoștință de proces, a plecat la muncă în Spania, iar organele de cercetare penală nu i-au interzis să părăsească țara. Este adevărat că nici nu a comunicat organelor de urmărire penală intenția sa de a pleca în Spania, dar după ce a plecat în Spania la muncă nu a fost informat de mersul procesului penal, decât în momentul în care i s-a comunicat condamnarea de executare a pedepsei în regim de detenție, respectiv de la polițistul din Spania a aflat că are de executat o pedeapsă în România.
Instanța acordă cuvântul părților cu privire la admiterea în principiu a cererea de rejudecare după extrădare.
Apărătorul condamnatul arată faptul că solicită admiterea în principiu a cererii de rejudecare după extrădare, așa cum a fost redactată, consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, condamnatul nu s-a sustras judecării cauzei de fond. Acesta a vrut să caute o slujbă în Spania, a recunoscut săvârșirea faptei.
Potrivit prevederilor art.5221C.pr.pen sunt îndeplinite condițiile de rejudecare a cauzei, condamnatul având dreptul la un proces echitabil, cu onorariu F.M.J.
Reprezentanta Parchetului solicită instanței respingerea cererii de rejudecare a cauzei, întrucât acesta a avut cunoștință de desfășurarea procesului, i s-au luat două declarații, a recunoscut săvârșirea faptei, a fost citat la fiecare termen la adresa la care locuia mama acestuia, altă adresă nefiind precizată de către condamnat. Condamnatul nu a considerat necesar să încunoștiințeze organele de urmărire penală de plecarea lui din țară.
Condamnatul S. O., având ultimul cuvânt, solicită instanței admiterea cererii de rejudecare a cauzei după extrădare.
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, condamnatul S. O. , deținut în Penitenciarul Baia Mare, a solicitat instanței să dispună rejudecarea dosarului nr._ al Tribunalului Cluj, în care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare, prin sentința penală nr.66/_
, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat și luare de mită.
În motivarea cererii de rejudecare, condamnatul a arătat în esență că a fost judecat în lipsă, nu a avut cunoștință de procesul penal pornit împotriva sa, fiind plecat la muncă în Spania, recunoaște faptele comise și solicită a se face aplicarea dispozițiilor art.3201C.pr.pen.
Analizând cererea formulată de condamnat, în raport cu actele dosarului și cu dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele :
Petentul S. O. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, cu nr.263/P/2008, din data de 22 martie 2010, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat, prev. de 26 C.pen. rap. la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i C.pen., cu aplicarea art.75 lit.c C.pen. și luare de mită, prev. de art.254 alin.1 C.pen. rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și art.33 lit.a C.pen., constând în aceea că, în noaptea de 18/_, în baza unei înțelegeri prealabile cu coinculpații Csengeri O., Rostas Traian, Boli A. și Csengeri Gabriel-M. (minor), în calitate de agent de pază la punctul de lucru al S.C.
"Rematinvest"; S.R.L. Cluj-Napoca, situat pe str. Cantonului f. n., inculpatul
S. O. a înlesnit și i-a ajutat pe ceilalți inculpați ca prin escaladarea gardului să pătrundă în incintă, iar apoi prin efracția sistemului de închidere al magaziei să sustragă cantitatea de 475 kg cupru. Totodată, în data de_, inculpatul S. O. a pretins de la fiecare dintre inculpații Csengeri O., Rostas Traian, Boli A. și Csengeri Gabriel-M. suma de câte 150 lei, în scopul încălcării îndatoririlor de serviciu privitoare la paza obiectivului, prinderea hoților și denunțarea infracțiunii de care ia cunoștință in timpul serviciului, precum și pentru a le înlesni și a-i ajuta la comiterea furtului, fără însă ca ulterior să primească banii pretinși.
De precizat că, în faza de urmărire penală, inculpatul S. O. a fost audiat în două rânduri, în mod detaliat, cu privire la acuzațiile aduse, ocazii cu care a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lui (f.64-70 d.u.p.), precizând totodată că locuiește în Mintiul Gherlii, nr.496, jud. Cluj.
La scurt timp după ce a fost audiat de către organele de cercetare penală inculpatul a părăsit teritoriul țării cu destinația Spania, fără să anunțe organele judiciare despre noua sa adresă, în scopul evident de a sustrage de la urmărire penală și de la judecată, ulterior acesta nemaiprezentându-se în fața organelor de urmărire penală sau a instanței de judecată, deși a fost citat în repetate rânduri (f.78, 218 d.u.p. și f.124, 135, 148, 151, 152, 154 dosar instanță), inclusiv cu mandat de aducere de la adresa pe care acesta a indicat-o cu ocazia audierii sale din data de_ (adresă la care, de altfel, condamnatul recunoaște că a locuit până în luna ianuarie 2008, când a părăsit țara).
În fața instanței de judecată, inculpatul a fost reprezentat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. G. D. -Emanuel.
Prin sentința penală nr.66/_ a Tribunalului Cluj, rămasă definitivă, prin neapelare, la data de_, inculpatul S. O. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunilor sus-menționate, fiind emis mandatul de executare a pedepsei nr.82/2011 (f.354 dosar instanță).
În conformitate cu dispozițiile art.5221C.pr.pen. în cazul în care se cere predarea în baza unui mandat european de arestare (este și cazul petentului S.
O. care fost predat de autoritățile spaniole în baza mandatului european de arestare emis de Tribunalul Cluj) a unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului.
Or, în speța de față, în mod cert nu este vorba despre o persoană judecată și condamnată în lipsă, câtă vreme petentul a fost audiat în cursul urmăririi penale și a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lui (cunoscând deci împrejurarea că împotriva sa a fost pornit un proces penal), însă ulterior s-a sustras în mod deliberat de la urmărire penală și judecată, părăsind țara la scurt timp după ce a fost audiat, evident fără a aduce la cunoștința organelor de urmărire penală această situație sau o nouă adresă la care să poată fi citat în continuare, pe parcursul procesului penal.
În aceste condiții, este evident că susținerile petentului din cererea de rejudecare, în sensul că nu a avut cunoștință despre procesul penal pornit împotriva lui, fiind plecat în Spania la muncă, sunt nefondate, acesta părăsind țara tocmai pentru a se sustrage de la răspunderea penală pentru faptele comise.
Pe de altă parte, cu ocazia judecării cauzei, inculpatului S. O. i-au fost respectate drepturile procesuale, acesta fiind citat de la adresa adusă la cunoștință organelor judiciare cu ocazia audierii sale, respectiv fiind reprezentat de către un apărător desemnat din oficiu, astfel încât, nefiind întrunite condițiile prev. de art.5221C.pr.pen. pentru a se proceda la
rejudecarea cauzei (întrucât inculpatul s-a sustras de la judecata cauzei), cererea formulată de către condamnat urmează a fi respinsă.
Conform art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (cuvenit av. Mihalache Larisa-I. ), sumă care se va avansa din F.M.J.
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. condamnatul va fi obligat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge cererea de rejudecare întemeiată pe dispozițiile art.5221C.pr.pen., formulată de condamnatul S. O. , fiul lui Constantin și M., născut la data de_ în Gherla, jud. Cluj, CNP 1., deținut în prezent în Penitenciarul Baia Mare.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. Mihalache Larisa-I. ), care se avansează din F.M.J.
Obligă condamnatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 13 august 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. L. M. B.
Red. M.L./B.C./2 ex.
| ← Decizia penală nr. 3/2013. Rejudecare după extrădare | Decizia penală nr. 1485/2013. Rejudecare după extrădare → |
|---|
