Decizia penală nr. 497/2013. Infractiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008)
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.497/R/2013
Ședința publică din 10 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: DP, judecător JUDECĂTORI: V. G.
I. C. M.
GREFIER: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către revizuientul B. M. împotriva sentinței penale nr.2/CC din 24 ianuarie 2013 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Revizuientul solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, admiterea cererii de revizuire, deoarece, pe de o parte, raportul de expertiză a fost efectuat cu nerespectarea dispozițiilor legale care impunea încunoștințarea părților cu privire la termenul la care se efectuează expertiza, părțile nefiind chemate la fața locului, iar pe de altă parte, hotărârea de condamnare s-a întemeiat pe declarația mincinoasă a expertului Petre Ion.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de revizuient ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.2 din 24 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, în baza art. 403 alin. 3 C.p.p. a fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de revizuientul B. M. având ca obiect revizuirea Sentinței penale nr.1237/2010 din data de 11 octombrie 2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bistrița, definitivă la data de_ .
A fost obligat revizuientul să plătească statului, în baza art.192 Cod procedură penală, suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, numitul B. M. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni silvice, respectiv de tăiere și sustragere de arbori, reținându-se în sarcina acestuia că în iarna 2004-2005 a tăiat și a sustras arbori specia fag de pe un teren cu vegetație forestieră în locul numit
Pârâul Hanganilor, teren înscris în CF nr. 694 M. B. nr. top_ ,1636, teren aparținând numitului Georza Crăciun.
Încă din cursul urmăririi penale revizuientul a susținut că terenul de pe care au fost tăiați arborii îi aparține, astfel că s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare cu privire la terenul în cauză, expertiză întocmită de către expertul tehnic judiciar Petre Ion. Potrivit acestei expertize terenul de pe care au fost tăiați arborii este proprietatea numiților Georza Crăciun și Georza I. .
Prin Sp. nr. 1305/2009 a Judecătoriei Bistrița B. M. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor silvice la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 472 zile închisoare. Pe parcursul judecării cauzei revizuientul a avut aceeași poziție susținând că este proprietarul terenului de pe care au fost tăiați arborii astfel că în cauză a fost audiată și partea vătămată Georza Crăciun. Din declarația acestuia rezultă că într-adevăr terenul respectiv a făcut obiectul unui schimb în anul 1970 cu tatăl inculpatului B. M., respectiv B. M. senior, în prezent decedat. În baza unei înțelegeri scrise B. M. senior i-a dat lui Georza Crăciun terenul de pe care au fost tăiați arborii, teren situat în locul numit "Pârâul Hanganilor-Petriciaua";, iar Georza Crăciun i-a dat lui B. M. la schimb terenul situat în "Dealul lui Leanca-Tăul Mâțului";.
În anul 1981 Georza Crăciun a făcut demersurile necesare pentru intabularea terenului din "Pârâul Hanganilor-Petriciaua";, pe numele său fapt dovedit prin extrasul CF depus la dosar. În anul 1990 Georza Crăciun a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren cu vegetație forestieră de 1 ha, în locul numit "Pârâul Hanganilor-Petriciaua";, iar la data de_ a fost pus în posesie conform procesului verbal nr. 97/1998 eliberându-i-se Titlul de proprietate nr. 17.952/_ .
Împotriva Sp. nr. 1305/2009 a Judecătoriei Bistrița, s-a declarat apel de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița, precum și de către B. M. . În susținerea apelului B. M. a arătat că este proprietar al terenului de pe care a tăiat arborii, teren dobândit prin moștenire de la tatăl său B. M., senior, iar Georza Crăciun nu are nici un drept asupra acelui teren.
Prin DP nr. 19/A/2010 a Tribunalului BN, au fost admise apelurile declarate, desființată sentința atacată și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță, întrucât conform raportului de expertiză întocmit de expertul Petre Ion proprietarii terenului de pe care au fost tăiați arborii sunt Georza Crăciun și Georza I., astfel că se impune a fi citată și Georza I. pentru a-și exprima poziția, în sensul dacă se constituie sau nu parte civilă.
În urma rejudecării, prin sentința penală nr. 1237/2010 din_ inculpatul
B. M. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori, prev. și ped. de art. 32 alin.3 din OG nr.96/1998, modif. prin L.l 83/2005, cu aplicau. 37 lit.a Cod penal și art. 13 Cod penal și furt de arbori în baza art.98 alin.3 din Legea nr.26/1996, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal și art. 13 Cod penal la pedeapsa de 3 ani și 472 zile închisoare, sentință rămasă definitivă la data de_ prin neexercitarea căii de atac.
Analizând cererea de revizuire formulată prin prisma motivelor invocate de revizuient, primul caz de revizuire invocat se referă la descoperirea de fapte sau împrejurări noi care nu fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Potrivit dispozițiilor care reglementează acest caz de revizuire, condițiile pentru admisibilitatea cererii sunt: să se descopere fapte sau împrejurări noi, respectiv fapte probatorii care să nu fi fost cunoscute de instanța care a pronunțat
hotărârea definitivă. Faptele și împrejurările noi trebuie să dovedească netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Revizuientul susține că aceste împrejurări noi constă în efectuarea unui raport de expertiză tehnică judiciară fără respectarea dispozițiilor privind încunoștințarea părților la efectuarea expertizei, astfel că nu a putu uza de dreptul de a cere ca la expertiză să participe și un expert ales de revizuient.
S-a apreciat că motivul invocat de revizuient nu se circumscrie cazului prev. de art. 394 lit. a Cod procedură penală, întrucât nu se invocă un fapt probatoriu nou, revizuientul susținând că un mijloc de probă nu a fost administrat procedural și solicitând eventual o readministrare a probatoriului deja administrat și cu privire la care instanța s-a pronunțat printr-o sentință definitivă și irevocabilă.
Al doilea motiv de revizuire se întemeiază pe art. 394 lit. b C.p.p, revizuientul susținând că hotărârea judecătorească atacată s-a întemeiat pe declarația mincinoasă a expertului Petre Ion, întrucât imobilul în cauză este ram de cultură pădure astfel că nu poate avea număr topografic.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de revizuire invocat instanța constată că în raportul de expertiză judiciară efectuat, expertul a precizat proprietarul terenului de unde revizuientul B. M. a tăiat arborii, a menționat că "terenul este colorat portocaliu pe schița anexată la raport; pe teren este pădure de foioase, pe cartea funciară este înscris fânaț.
La întocmirea expertizei s-au avut în vedere actele și expertiza care a stat la baza S.civ. nr.2012/1981 a Judecătoriei Bistrița prin care s-a admis acțiunea civilă a numiților Giorza Crăciun și Giorza I. și s-a constatat că au dobândit un drept de proprietate prin uzucapiune asupra imobilelor înscrise în CF cu nr. top. _
,1636. Pe de altă parte pe parcursul judecății cauzei s-au avut în vedere aspectele referitoare clarificarea la locului de tăiere efectuîndu-se și adrese la Ocolul Silvic în administrarea căruia se afla parcela din care s-au tăiat arborii, din aceste probe rezultând faptul că arborii nu au fost tăiați de pe terenul proprietatea revizuientului.
Ca urmare, instanța a apreciat că în cauză nu există nici unul din motivele expres și limitativ prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii de revizuire astfel că în baza art. 403 alin. 3 C.p.p. a fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de revizuientul B. M. având ca obiect revizuirea Sentinței penale nr.1237/2010 din data de 11 octombrie 2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bistrița, definitivă la data de_ .
A fost obligat revizuientul să plătească statului, în baza art.192 Cod procedură penală, suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs revizuientul B. M. prin care a solicitat admiterea cererii, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să fie achitat inculpatul cu privire la infracțiunile pentru care acesta a fost trimis în judecată.
În motivele de recurs revizuientul prin memoriul depus la dosar și concluziile orale a arătat că expertul Petre I. care a efectuat expertiza judiciară în dosar nr.397/P/2005 din 24 septembrie 2006 cu nerespectarea dispozițiilor legale, deoarece nu a fost citat pentru a lua parte la măsurătorile efectuate de expert cu ocazia deplasării în teren, iar hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost dată în baza acestei expertize, care nu respectă dispozițiile legale și că expertul a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă.
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de revizuient, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect că cererea de revizuire nu se
încadrează în dispozițiile art.394 C.p.p., deoarece revizuientul nu indică probe noi care nu ar fi fost cunoscute de instanță la judecata în fond a cauzei.
În motivele de recurs, așa cum s-a arătat mai sus revizuientul afirmă că expertul Petre I. ar fi săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, deoarece acesta din urmă nu l-ar fi citat pe revizuient cu ocazia măsurătorilor în teren.
Potrivit art.394 alin.1 lit.b C.p.p. revizuirea poate fi cerută când un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, iar potrivit art.394 alin.3 C.p.p. cazul prevăzut de la lit.b constituie motiv de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
Revizuientul nu a depus la dosar o hotărâre judecătorească prin care expertul judiciar Petre I. ar fi fost condamnat pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă.
Pe de altă partea, expertiza întocmită de expertul Petre I. în dosarul de fond a fost cunoscută de revizuient și de instanța de judecată, sens în care aceasta nu constituie o probă care să nu fie cunoscută de instanța de fond la pronunțarea hotărârii.
Având în vedere că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în dispozițiile art.394 lit.a și b C.p.p. în sensul că nu au fost aduse probe noi care să nu fi fost cunoscute de instanța de fond la soluționarea cauzei, iar expertul Petre I. nu a fost condamnat pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de revizuient împotriva sentinței penale nr.2 din 24 ianuarie 2013 a Judecătoriei Bistrița urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 C.p.p. revizuientul urmează să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către revizuientul B. M., domiciliat în comuna Tiha B., sat M. B., nr. 439, jud. Bistrița Năsăud împotriva sentinței penale nr. 2/CC din 24 ianuarie 2013 a Judecătoriei Bistrița.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |
DP | V. G. | I. C. M. |
Red.V.G./S.M.D./2 ex./_ /Jud.fond.J. L.
GREFIER
DS
| ← Decizia penală nr. 1633/2013. Infractiuni la regimul silvic... | Decizia penală nr. 756/2013. Infractiuni la regimul silvic... → |
|---|
