Decizia penală nr. 756/2013. Infractiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008)
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 756/R/2013
Ședința publică din 30 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R., judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. |
: A. | D. L. | |
G.: L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin A. SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpata H. ANA
M. împotriva sentinței penale nr. 138 din data de 5 martie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei S. u Marmației, privind pe inculpata H. Ana M., trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, dat în dosar nr. 2483/P/2011 pentru săvârșirea infracțiunii silvice prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă pentru inculpata H. G. Ana-M. apărător ales, avocat A. Ciprian, din cadrul Baroului Satu Mare, cu împuternicire avocațială la dosar ( f. 10 ) și de către apărător desemnat din oficiu, avocat Ianoliu M., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 9 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Apărătoarea din oficiu a recurentei H. Ana M. solicită instanței să ia act de încetarea delegației sale și să se dispună plata onorariului parțial din fondul M. ui Justiției.
Curtea constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezența apărătorului ales și se va pronunța asupra onorariului parțial solicitat în cauză, prin hotărâre.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatei H. Ana M., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și rejudecarea cauzei raportat la dozarea pedepsei și la modalitatea de stabilire a prejudiciului în cauză, care determină și încadrarea juridică a faptei. Astfel, raportat la modalitatea de stabilire a cuantumului prejudiciului solicită a se avea în vedere că din declarațiile inculpatei și ale martorilor audiați în cauză rezultă faptul că în momentul de început al exploatării zonei forestiere, o parte din arbori erau doborâți. Susține că acest aspect nu a fost luat în considerare de către Parchet sau de către instanța de judecată pentru a se diminua cuantumului prejudiciului materializat de un număr de 50 de arbori. Mai arată că
inculpata, anterior cercetării în cauză, a formulat o plângere pentru furt de arbori, care a fost înregistrată în dosarul penal nr. 2481/P/2010. În acest
context, apreciază că nu se poate reține faptul că inculpata a depus plângerea penală în mod tendențios, raportat la infracțiunea în cauză, întrucât numărul dosarului penal având ca obiect furt de arbori este mai mic decât cel în care a fost cercetată aceasta. Astfel, apreciază că modalitatea de stabilire a prejudiciului și cuantumul acestuia a fost greșită atât de către Parchet cât și de către instanța de fond, deși nu contestă existența acestuia. Totodată, susține că nu poate indica cu exactitate
cuantumul prejudiciului și că un număr de 50 de arbori erau deja tăiați la data la care efectuării exploatării.
Raportat la dozarea pedepsei, instanța a apreciat că inculpata a recunoscut parțial fapta, sens în care arată că aceasta a fost de bună- credință și, având în vedere plângerea anterior formulată, apreciază că se poate considera că fapta săvârșită a fost recunoscută în întregime. De asemenea, solicită reținerea în favoarea inculpatei a circumstanțelor personale și familiale ale acesteia, care are vârsta de 42 de ani și o familie onorabilă. Susține că aceste aspecte nu au fost reținute, ci doar faptul că nu are antecedente penale și că a colaborat cu organele de cercetare penală. Astfel, solicită ca aspectele evidențiate să fie reținute în circumstanțierea persoanei inculpatei alături de recunoașterea faptei și să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate acesteia.
De asemenea, precizează că aspectele anterior evocate cu privire la prejudiciul, prin prisma prevederilor art. 308 Cod procedură penală, vizează încadrarea juridică a faptei.
Reprezentanta M. ui P. arată că inculpata nu a recunoscut comiterea infracțiunii de participație improprie la tăierea ilegală de arbori, conform aspectelor reținute în actul de sesizare a instanței și de către instanța de fond, care a dispus condamnarea. În consecință,. Apreciază că în mod corect instanța a respins cererea de aplicare a dispozițiilor art. 3201din Codul de procedură penală, fiind practic contestate probele de la urmărire penală, motiv pentru care instanța de fond a procedat la audierea tuturor martorilor.
De asemenea, raportat la susținerile permanente ale inculpatei în sensul că a dat dispoziție muncitorilor pe care i-a angajat doar să curețe terenul respectiv cumpărat, arată că probațiunea infirmă apărarea, toți martorii audiați în instanță arătând că ei au tăiat efectiv arborii, nu din proprie inițiativă, ci din dispoziția inculpatei și că arborii erau verzi și nemarcați. De altfel, organele de poliție au depistat muncitorii în timp ce tăiau efectiv arborii, sens în care invocă procesul-verbal aflat la fila nr. 11 întocmit de către acestea, în sensul că patru persoane tăiau arborii de pe picior, erau în stare verde, nemarcați, găsindu-se în zonă un număr de 340 de cioate, proaspăt tăiate și nemarcate. În consecință, ca urmare a cercetării la fața locului și a conducerii în teren au fost reținute 400 de cioate și apreciază că prejudiciul a fost stabilit în mod corect, raportat la probe. De asemenea, apreciază că individualizarea pedepsei a fost efectuată în mod
just și solicită respingerea recursului ca nefondat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 138/_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr._ , în temeiul art. 345 al. (2) C.pr.pen. a fost condamnată inculpata H. Ana M., fiica lui G. și I., născută la data
de 20 decembrie 1971 în N. Oaș, jud. Satu Mare, cetățean român, studii 10 clase, căsătorită, fără antecedente penale, posesoare C.I. seria SM nr. 1. eliberată de Poliția N., C.N.P. 2., domiciliată în N. Oaș, str. P.
, nr. 40, jud. Satu Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea silvică prev. de art. 31 al. 2 C.pen., raportat la art. 108 al. 1, lit. "d";, al. 2, lit. "a"; din Legea 46/2008 privind Codul Silvic, cu aplicarea art. 74 lit.";a,c"; și art. 76 lit. "c"; C.pen., la 2 ani închisoare.
În baza art. 81 și 82 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani și i s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.
S-a constatat că partea vătămată R. N. a P. R. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 191 al. 1 C.pr.pen., a fost obligată inculpata să plătească statului 540 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
La începutul anului 2010, inculpata a cumpărat cu acte sub semnătură privată, de la mai multe persoane din Săpânța, care aveau titluri de proprietate, suprafața totală de 57,37 ha teren cu vegetație forestieră.
După cumpărare, inculpata a intenționat să întocmească amenajament silvic, după care să predea în pază terenul la Ocolul Silvic Ciumești, însă nu a reușit, deoarece nu avea achiziționată suprafața de 100 ha.
La data de_, în urma unei acțiuni a organelor silvice, au fost descoperite în U.P.II ua 118 Săpânța, mai multe persoane angajate de inculpată, în timp ce exploatau masă lemnoasă de pe picior, și o tractau într-o rampă, la drumul forestier .
La data de_ s-a efectuat o cercetare la fața locului în U.P. II ua 118, la care au participat organele de poliție, I.T.R.S.V. C., Ocolul Silvic S.
, inculpata H. Ana-M. și cei patru muncitori forestieri, respectiv Libotean Sabin-Florin, Libotean A. -I., Roman Dorel-I. și Lemnian Marcel-Claudiu care au indicat suprafața de teren de pe care au tăiat de pe picior și tractat masa lemnoasă.
Au fost inventariate și marcate cioatele provenite de la arborii tăiați ilegal de pe picior, de către Libotean Sabin-Florin, la indicația învinuitei, la inventariere rezultând un număr de 400 cioate esență foioase, în volum de 850,755 m3 în valoare de 131.910,33 lei, fără T.V.A.
A fost identificată rampa unde erau depozitați buștenii din U.P. II ua 118, pe care se mai afla cantitatea de 109 m3 lemn esență fag.
Inculpata deși recunoaște săvârșirea faptei, contestă cantitatea de masă lemnoasă, astfel prin apărător invocă faptul că din declarațiile martorilor Libotean Sorin, Libotean A., Lemnian Marcel Claudiu, se poate concluziona că alta este cantitatea de masă lemnoasă tăiată, arătând că pe zi, un TAF putea trage circa 15 arbori. În perioada 7-17 noiembrie 2010 au fost 10 zile lucrătoare, de unde rezultă că nr. de arbori care puteau fi trași este mult mai mic decât cel reținut prin actul de sesizare.
Fapte reținute în sarcina inculpatei sunt cele prev. de art. 31 al.2 c.p., raportat la art. 108 al.1 lit.,,d";, al.2 lit.,,a"; din Legea nr. 46/2008 privind Codul silvic, constând în aceea că i-a determinat pe muncitori să taie fără drept 400 de arbori.
În data de_ s-a efectuat cercetare la fața locului și s-a constatat că au fost tăiați 400 de arbori . Din nicio probă nu rezultă cu câte utilaje au fost trași și apoi transportați arborii tăiați pentru a se putea verifica
susținerea inculpatei, aceasta făcând referire doar la un TAF și la cantitatea de arbori care putea fi transportată.
De altfel, martorii care au fost angajați de inculpată au indicat cioatele provenite din tăierea arborilor de către ei la cererea inculpatei, astfel că nu se poate susține că nu s-au putut transporta atâția din moment ce au fost numărate 400 de cioate. Ba mai mult, din declarația martorului Libotean A.
I. reiese că legau buștenii la două TAF-uri. Deși inculpata susține și martorii declară și ei că au găsit arbori doborâți, instanța reține că inculpata a fost trimisă în judecată pentru participație improprie la infracțiunea silvică prev. de art. 31 al.2 c.p., raportat la art. 108 al.1 lit.,,d";, al.2 lit.,,a"; din Legea nr. 46/2008 privind Codul silvic. Dacă o parte din arbori au fost doborâți așa cum susține inculpata, în mod cert nu au intrat în numărul celor 400 de arbori tăiați, diferența dintre o cioată tăiată cu motofierăstrăul și un arbore doborât, care presupune ori ruperea lui, ori smulgerea din pământ, fiind esențială și fiind observat acest aspect la controlul efectuat de către persoane specializate în a constata astfel de aspecte.
Afirmația inculpatei privind faptul că nu s-a deplasat la locul unde lucrau muncitorii nu este susținută cu nicio probă, din declarațiile martorilor reieșind că aceasta a fost văzută de câteva ori în pădure, indicând chiar să se taie toți arborii dintr-o anumită zonă determinată, filele 30, 31 și 54 dosar instanță .
Procesele-verbale de contravenție nu au nicio relevanță în cauză atâta timp cât nu se face dovada că persoanele sancționate au tăiat arborii ale căror cioate au fost cuprinse în nr. de 400 stabilit ca fiind tăiate la cererea inculpatei.
Starea de fapt expusă mai sus, este dovedită la dosarul cauzei cu următoarele probe, procesul verbal de sesizare din oficiu, (f.15 dosar urmărire penală ), procesul verbal de constatare încheiat la_, (f.16-17 dosar urmărire penală), procesul verbal de identificare a persoanelor, (f.18 dosar urmărire penală), procesul verbal de conducere în teren încheiat la _
, (f.19-20 dosar urmărire penală ), procesul verbal de dare în custodie, (f.21 dosar urmărire penală ), procesul verbal de confiscare, (f.22 dosar urmărire penală ), raportul și actul de control încheiat de I.T.R.S.V. C. -Napoca, (f.23- 37 dosar urmărire penală ), planșa cu fotografii judiciare, (f.38-44), CD-ul nr. 5/81/_, ce cuprinde aspecte de la conducerea în teren din data de_, (f.45-46 dosar urmărire penală ), acte privind S.C. ,,HOCEANU HGH";
S.R.L. N. Oaș, (f.77-107 dosar urmărire penală ), acte ridicate de la învinuită, (f.109-119 dosar urmărire penală ), acte privind cumpărarea unor suprafețe de pădure, (f.120-124 dosar urmărire penală), declarațiile martorilor, Libotean Sabin-Florin, (f.56-60 dosar urmărire penală și 30 dosar instanță), Libotean A. -I., (f.61-63 dosar urmărire penală și 31 dosar instanță), Roman Dorel-I., (f.64-65 dosar urmărire penală și 53 dosar instanță), Lemnian Marcel-Claudiu, (f.66-68 dosar urmărire penală și 54 dosar instanță), Jurge V., (f.69-72 dosar urmărire penală și 38 dosar instanță), Șteț I., (f.73 dosar urmărire penală și 98 dosar instanță) P. I., (f.74 dosar urmărire penală și 51 dosar instanță ), Sidău P. M., (f.75-76 dosar urmărire penală și 39 și 100 dosar instanță), Boloha S. I. (f.99 dosar instanță), P. M. (f.107 dosar instanță), Hetrea S. Todosia (f.111 dosar instanță), declarațiile inculpatei H. Ana-M., (f.47-55 dosar urmărire penală și 19 dosar instanță), procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală seria B nr. 0652248/_, (f.128 dosar urmărire penală ).
Ținând seama de disp. art.72 și 52 C.pen., raportat la pericolul social al faptelor, la persoana inculpatei, care are vârsta de 42 de ani, fără antecedente penale, instanța a dispus condamnarea la pedeapsa închisorii, cu aplicarea art. 74 lit.";a,,c"; și 76 lit. "c"; C.pen., potrivit dispozitivului sentinței.
În temeiul art. 81 și 82 C.pen., instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 4 ani, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și în acest mod, atrăgând atenția inculpatei, asupra disp. art. 83 C.pen., privind revocarea suspendării condiționate.
A-a constatat că partea vătămată R. N. a P. R. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 191 al. (1) C.pr.pen., a fost obligată inculpata să plătească statului 540 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpata H. Ana M., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și rejudecarea cauzei raportat la dozarea pedepsei și la modalitatea de stabilire a prejudiciului în cauză, care determină și încadrarea juridică a faptei.
În motivarea recursului s-a solicitat a se avea în vedere, raportat la modalitatea de stabilire a cuantumului prejudiciului, că în momentul de început al exploatării zonei forestiere, o parte din arbori erau doborâți, aspect neluat în considerare de către Parchet sau de către instanța de judecată pentru a se diminua cuantumului prejudiciului.
Mai arată că inculpata, anterior cercetării în cauză, a formulat o plângere pentru furt de arbori, care a fost înregistrată în dosarul penal nr. 2481/P/2010. În acest context, apreciază că nu se poate reține faptul că inculpata a depus plângerea penală în mod tendențios, raportat la infracțiunea în cauză, întrucât numărul dosarului penal având ca obiect furt de arbori este mai mic decât cel în care a fost cercetată aceasta.
Totodată, susține că nu poate indica cu exactitate cuantumul prejudiciului și că un număr de 50 de arbori erau deja tăiați la data la care efectuării exploatării.
Recursul declarat în cauză de inculpată este fondat pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei H. Ana M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 31 alin. 2 C.pen., rap. la art.
108 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, reținându-se că, începând cu data de_, i-a determinat pe numiții Libutean Sabin Florin, Roman Dorel I. și Lemnian Marcel Claudiu să taie de pe proprietatea sa fără drept din pădurea amenajată silvic un număr de 400 de arbori de esență foioasă, în volum de 850,755 mc, în valoare de 131.910,33 lei, fără TVA.
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză rezultă că în data de_ inculpata a încheiat contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată achiziționând teren cu vegetație forestieră, inclus în titlu de proprietate nr. 20607/2010, de la P. I. și de la P. I., în total 17,5 hectare, achitând suma de 9.000 lei / hectar.
La data de_ ca urmare a efectuării unei acțiuni pe linie silvică, angajații inculpatei au fost descoperiți în U.P. II ua 118, în timp ce exploatau masă lemnoasă de pe picior, iar la data de_, organele de poliție au revenit în parcela menționată unde cei patru muncitori au indicat suprafața de teren de pe care au tăiat și tractat masa lemnoasă.
Prin raportul și actele de control încheiat de delegații I.T.R.S.V. C. - Napoca, cu ocazia efectuării unor efectuării împreună cu lucrătorii din cadrul I.J.P. Maramureș au fost inventariate și marcate cioatele provenite la arborii tăiați ilegal de către angajații inculpatei, rezultând un număr de 400 de cioate, de esență foioase, un volum de 850,755 mc, în valoare de 131.910,33 lei, fără TVA. A fost identificată și rampa de depozitare, pe care a fost găsită cantitatea de 109 mc lemn esență fag, aceasta fiind predată în custodie inculpatei H. Ana M. .
Curtea reține că, în ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei, prin sentința pronunțată de instanța de fond s-a constatat că partea vătămată R. N. a P. R., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Astfel, în cursul urmăririi penale s-a întocmit un raport de către Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare C. Napoca, raport prin care s-a verificat respectarea regimului silvic în fondul forestier național, proprietate privată a unor persoane fizice, amplasat în UP II Săpânța, u.a.118 din raza teritorială a O.SS (filele 24-28). În cuprinsul actului menționat s-a dispus transmiterea actelor de control încheiate Ocolului Silvic S. în vederea încasării a 50% din cuantumul pagubelor constatate ce se fac venit la Fondul de ameliorare a fondului funciar (fila 28 ).
În urma inventarierii cioatelor și a calculării volumului și valorii pagubelor s-a constatat că volumul arborilor tăiați ilegal este de 850,755 mc iar valoarea prejudiciului este de 131.910,33 lei fără TVA.
De asemenea, din cuprinsul procesului verbal de efectuare a unor acte premergătoare rezultă că o parte din masa lemnoasă exploatată a fost confiscată și predată în custodie inculpatei H. Ana M. .
Pe parcursul cercetării judecătorești, instanța de fond a procedat la citarea Regiei Naționale a P. R. B., cu mențiunea dacă înțelege să formuleze pretenții civile în cauză. Întrucât partea vătămată nu a comunicat instanței poziția sa procesuală, prin hotărârea pronunțată s-a constatat că aceasta nu a formulat pretenții civile în cauză.
Ori câtă vreme din actele existente la dosarul cauzei rezultă că o parte din materialul lemnos a fost lăsat în custodia inculpatei, se impune lămurirea cauzei sub acest aspect, al recuperării prejudiciului și al constituirii de parte civilă. Ca atare, se impune ca prezenta cauză să fie trimisă spre rejudecare instanței de fond întrucât soluționarea acestei chestiuni în fața instanței de recurs ar priva părțile de un grad de jurisdicție. De asemenea, întrucât soluționarea laturii civile a cauzei, inclusiv sub aspectul cuantumului prejudiciului are relevanță sub aspectul încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei ( cu atât mai mult cu cât aceasta a contestat calculul prejudiciului) se impune casarea în întregime a cauzei, atât sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei cât și sub
aspectul soluționării laturii penale.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că, având în vedere și prevederile art. 38515pct. 2 lit. c C.pr.pen., recursul declarat în cauză de inculpată urmează a fi admis, iar cauza trimisă spre rejudecare instanței de fond.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial, iar cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Admite recursul declarat de inculpata H. ANA M. împotriva sentinței penale nr. 138 din 5 martie 2013 a Judecătoriei S. u Marmației pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare instanței de fond, respectiv Judecătoriei S. u Marmației.
Stabilește onorariu avocațial parțial în favoarea Baroului C. în sumă de 100 lei ( av. Ianoliu M. ), sumă ce se va avansa din FMJ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. | R. | M. | B. | A. D. L. |
G.
L. A. S.
Red.MB/dact.MS 3 ex./_
J. .fond: M.L.A.
| ← Decizia penală nr. 497/2013. Infractiuni la regimul silvic... | Decizia penală nr. 1414/2013. Infractiuni la regimul silvic... → |
|---|
