Decizia penală nr. 51/2013. Mentinere arest preventiv

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ /a4

DECIZIA PENALĂ NR.51/R/2013

Ședința publică din 16 ianuarie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I. C. M., judecător JUDECĂTORI: DP

V. G.

GREFIER: DS

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT Serviciul Teritorial C. reprezentat prin procuror:

DORU DOBOCAN

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații C.

A., M. F., S. C. și O. V. împotriva încheierii penale din 11 ianuarie 2013 a Tribunalului B. -N., având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. A., aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, av.Mititelu M. l, inculpatul O. V., aflat în Arestul IPJ B. -N., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Oprean Patricia, inculpatul S. C., aflat în Arestul IPJ B. -N., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Nuț Cornel și inculpatul M. F., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. M., toți avocații din Baroul Cluj, cu delegații la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care inculpații arată că-și mențin recursurile formulate și că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.

Apărătorul inculpatului C. A. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, apreciind că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri. Este îndeplinită condiția prev.de art.143 C.pr.pen., cu privire la existența

indiciilor din care rezultă presupunerea că inculpatul a comis infracțiunilor care i se rețin în sarcină, mai ales în condițiile în care acesta a recunoscut faptele, însă lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Nu există riscul comiterii de noi infracțiuni și de a influența buna desfășurare a procesului penal, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, intenția acestuia de a se prevala de disp.art.320/1 C.pr.pen. și împrejurarea că s-a pus de bunăvoie la dispoziția organului de urmărire penală. Din referatul de evaluare psihosocială întocmit în cauză rezultă că inculpatul beneficiază de sprijinul familiei sale și are o situație financiară stabilă. Este arestat

de 5 luni, apreciind că măsura arestării preventive nu se poate transforma într-o executare preventivă a unei eventuale sancțiuni ce i s-ar aplica. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului M. F. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, apreciind că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri sau în subsidiar, înlocuirea arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.

Susține că nu se mai impune menținerea stării de arest a inculpatului, deoarece urmărirea penală a fost finalizată, fiind administrate toate probele în apărare și în acuzare. Inculpatul nu poate să influențeze buna desfășurare a procesului penal, în condițiile în care se va prevala de disp.art.320/1 C.pr.pen., acesta recunoscut și regretând comiterea faptelor. Din referatul de evaluare întocmit în cauză rezultă că inculpatul are mari șanse de reintegrare în societate și că până în prezent acesta și-a câștigat existența prin mijloace oneste. Prin trecerea timpului, pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea inculpatului în libertate s-a diminuat, astfel încât măsura arestării preventive poate fi înlocuită cu o măsură mai puțin restrictivă. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului S. C. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, apreciind că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri. Astfel, măsura preventivă s-a luat față de inculpat la data de 02 iulie 2012, dată de la care rezonanța socială a faptelor a scăzut, iar instanța de fond avea obligația să arate în încheiere de ce o altă măsură neprivativă de libertate nu ar fi suficientă. Conform art.136 C.pr.pen. măsurile preventive se iau pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal. În speță, urmărirea penală a fost finalizată, inculpatul s-a prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen., astfel că poate fi cercetat în continuare în stare de libertate. Inculpatul are 6 copii minori, fiind singurul întreținător al familiei, la alegerea măsurii preventive instanța fiind obligată să aibă în vedere situația personală a fiecărui inculpat. Solicită a se avea în vedere că doi dintre inculpații din dosar au fost deja puși în

libertate, deși încadrarea juridică este aceeași, astfel că pentru egalitate de tratament juridic, se impune lăsarea în libertate și a inculpatului pe care-l reprezintă sau, în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului O. V. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, apreciind că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri. Susține cele spuse de apărătorii celorlalți inculpați, aspectele invocate fiind aplicabile și inculpatului O. . În plus, arată că instanța de fond nu a analizat situația personală a fiecărui inculpat, în condițiile în care există diferențe considerabile între numărul de acte materiale la care au participat inculpații, în sarcina inculpatului O. reținându-se că a

participat la doar 3 acte materiale în cursul unei luni. După trecerea timpului, menținerea măsurii arestării preventive, în condițiile în care

instanța a fost deja sesizată, nu se mai impune. Pentru finalizarea cercetării judecătorești, o măsură neprivativă de libertate este în măsură să asigure buna desfășurare a procesului penal, având în vedere și concluziile referatului de evaluare. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate, apreciind că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv disp.art.143 și 148 lit.f C.pr.pen. Astfel, la dosar există indicii și probe care duc la bănuiala rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru care au fost trimiși în judecată. Aceste indicii au fost examinate în mod repetat de instanța de fond, cu ocazia pronunțării încheierilor de luare, prelungire și menținere a măsurii arestării preventive, dar și de instanța de control judiciar, care în mod constant a respins recursurile declarate de inculpați împotriva acestor hotărâri. În consecință, existența acestor indicii a intrat în puterea autorității de lucru judecat.

În privința temeiului prev.de art.148 lit.f C.pr.pen. faptele pentru care sunt cercetați inculpații sunt sancționate cu pedepse mai mari de 4 ani închisoare, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, modalitatea de comitere - acte materiale repetate în baza aceleiași rezoluții infracționale și împrejurarea că au atras în câmpul infracțional mai multe persoane minore. Un termen de 6 luni de la luarea măsurii arestării preventive, într-o astfel de cauză, nu se poate susține că nu ar mai fi rezonabil. Pe de altă parte, trecerea unui interval de 6 luni nu poate să șteargă acel impact negativ care s-a creat în rândul comunității prin faptele comise de inculpați. Atitudinea sinceră a inculpaților are relevanță doar la momentul soluționării cauzei pe fond și nu pentru soluționarea menținerii măsurii arestării preventive. Nu în ultimul rând, solicită a se avea în vedere că legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a fost verificată în urmă cu mai puțin de 3 săptămâni de către Curtea de Apel C., în privința situației inculpaților neintervenind nicio modificare.

Inculpatul C. A., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate, cu mențiunea că recunoaște și regretă comiterea faptelor.

Inculpatul M. F., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.

Inculpatul S. C., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate, deoarece are 6 copii minori, care au fost părăsiți de mama lor, iar în prezent aceștia se află cu mama lui - bunica copiilor.

Inculpatul O. V., având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptei și solicită judecarea în stare de libertate.

C U R T E A

Asupra recursului penal de față,

În baza lucrărilor dosarului, constată că Tribunalul B. -N. prin încheierea penală din 11 ianuarie 2013,în baza disp. art. 300²Cod procedură penală rap.la art. 160bCod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de

inculpații M. F. A. zis "Mateus"; fiul lui L. tin și Lucreția, născut la data de_ în N., cu același domiciliu pe str.M. C., nr. 4AB, sc.B, ap.19, județul B. -N., CNP 1., studii 9 clase, necăsătorit, fără copii, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale în prezent aflat încarcerat în Penitenciarul Gherla; S. C., zis "Mitrea"; fiul lui M. Mihani și Bulboacă E., născut la data de_ în mun. Iași jud Iași, domiciliat în N. str.Tudor Vladimirescu bl.2 sc.A, ap.14, CNP 1., studii 8 clase, divorțat, are 6 copii minori (din care doi cu actuala concubină și patru cu o altă femeie), fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut în prezent aflat în Arestul Inspectoratului Județean de Poliție B. - N. ; D. M. E., fiul lui D. și M., născut la data de_ în N., cu același domiciliu pe str.I. Mureșianu, bl.6, sc.A, ap.3, județul B. -N., CNP 1., cu antecedente penale în prezent aflat încarcerat în Penitenciarul Gherla; O. V. zis

"Iedu"; fiul lui I. și Dochia, născut la data de_ în N., domiciliat în comuna Parva, sat Parva, nr.51 județul B. -N., CNP 1., studii 8 clase, agricultor în gospodărie, necăsătorit, fără copii, recidivist în prezent aflat în Arestul Inspectoratului Județean de Poliție B. - N.

, și C. F. I. zis "Bilă";, fiul lui I. și E., născut la data de_ în N., domiciliat în orașul N., str. Fdt.Valea Caselor nr. 49/A, jud.

B. -N., CNP - 1. în prezent aflat încarcerat în Penitenciarul.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT Biroul Teritorial B. -N. , dat în dosar nr. 50D/P/2011 din 14 noiembrie 2012, au fost trimiși în judecată inculpații C. A. -I. , zis "Bilă";, fiul lui I. și E., născut la_ în

N., domiciliat în orașul N., str. Fdt.Valea Caselor, nr.49/A, județul

-N., CNP 1., identificat cu CI seria XB nr.2., cetățean roman, studii opt clase, necăsătorit, fără copii minori, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor prev.de: art.2 al.1 din L.143/2000, cu aplic.art.41 al.2 C.p., (2 fapte); art.2 al.1 din L.143/2000 (2 fapte), art.2 al.2 din L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6/2010), cu aplic.art.41 al.2 C.p și art 14 lit.";c"; din aceeași lege, art. 4 al.2 din L. 143/2000 (modif. prin OUG 6/2010) cu aplic. art.41 al.2 C.p, art.5 din L.143/2000, cu aplic.art.14 lit.c din L.143/2000 (modif.) și art. 31 al.2 C.p rap. la art. 2 al 1 din L.143/2000,toate cu aplic.16 din L.143/2000, art. 16 al. 1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., toate cu aplic art. 33 lit.a C.;
- M. F. A., zis "Mateus"; fiul lui L. tin și Lucreția, născut la data de_ în N., cu același domiciliu pe str.M. C., nr. 4AB, sc.B, ap.19, județul B. -N., CNP 1., studii 9 clase, necăsătorit, fără copii, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor prev.de: art.2 al.1 din L.143/2000 (modif prin O.U.G. 6/2010), cu aplic. art.41 al.2 C.p., art.2 al.2 din L.143/2000(modificată), cu aplic.art.41 al.2 C.p. și art.14 lit.";c"; din L.143/2000(modificată) art.3 al.2 din L.143/2000 (modificată prin OUG nr.6/2010); art.4 al.2 din L.143/2000(modif.prin O.U.G.nr.6/2010), cu aplic.art.41 al.2 C.p.; toate cu aplic.art.16 din L.143/2000 și art. 16 al. 1 din Legea 194/2011, toate cu aplic.art.33 lit.a C.p.,
- S. C., zis "Mitrea"; fiul lui M. Mihani și Bulboacă E., născut la data de_ în mun. Iași jud Iași, domiciliat în N.
  str.Tudor Vladimirescu bl.2 sc.A, ap.14, CNP 1., studii 8 clase, divorțat, are 6 copii minori (din care doi cu actuala concubină și patru cu o altă femeie), fără ocupație (uneori lucrează ca zilier la discoteca New Time), stagiul militar nesatisfăcut, pentru comiterea infracțiunilor prev.de: art.2 al.1 din L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6/2010); art.2 al.2 din L.143/2000(modificată), cu aplic.art.14 lit.";c"; din aceeași lege și cu aplic. art.41 al.2 C.p., art. 3 al.2 din L.143/2000 (modif), cu aplic.art.41 al.2 C.p., toate cu aplic. art.16 din L.143/2000 și art.33 lit.a C.p.
  - O. V. zis "Iedu"; fiul lui I. și Dochia, născut la data de_ în N., domiciliat în comuna Parva, sat Parva, nr.51 județul B. -N.
    , CNP 1., studii 8 clase, agricultor în gospodărie, necăsătorit, fără copii, recidivist, pentru comiterea infracțiunilor prev.de: art.2 al.2 din L.143/2000 (modificată), cu aplic. art.14 lit.";c"; din aceeași lege și cu aplic.art.41 al.2 C.p.; art.4 al.2 din L.143/2000 (modif.), cu aplic.art.41 al.2 C.p. ; ambele cu aplic. art.16 din L.143/2000, art.37 lit.b C.p. și art.33 lit.a C.p.
  - D. M. E., fiul lui D. și M., născut la data de_ în N., cu același domiciliu pe str.I. Mureșianu, bl.6, sc.A, ap.3, județul B. -N., CNP 1., cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor continuate prev. de: art.4 al.2 din L.143/2000(modif.prin OUG nr.6/2010), cu aplic.art.41 al.2 C.p.; art.5 din L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6/2010) cu aplic art.14 lit.";c"; din aceeași lege și cu aplic..art.41 al.2 C.p., ambele cu aplic. art.16 din L.143/2000 și art.33 lit.a C.p.
  - H. F. zis "Sică";, fiul lui Macedon și I., nascut la data de_ in B., domiciliat în mun. B., cart. U., nr. 254, jud. B.
    -N., CNP 1., posesor al C.I. seria XB nr.3., studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiuniilor continuate prev.de: art.2 al.2 din L.143/2000 (modif.prin OUG nr.6/2010) cu aplic.art.14 lit.c din aceeași lege și cu aplic. art.41 al.2 C.p.; art.4 al.2 din L.143/2000 (modif.prin OUG nr.6/2010) cu aplic. art.41 al.2 C.p., ambele cu aplic. art.16 din L.143/2000 și cu aplic art.33 lit.a C.p.,
  - M. D. F., fiul lui Tudor și Floare, născut la data de_ în N., cu același domiciliu pe str. C., nr.10 județul B. -N., f.f.l.

N., P. U., nr.10, jud.B-N, CNP 1., studii 13 clase, căsătorit,

1 copil minor, taximetrist la SC DEBILI SRL N., stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor continuate prev. de: art.2 al.1 din L.143/2000(modif. prin OUG nr.6/2010), cu aplic.art.41 al.2 C.p.; art.2 al.2 din L.143/2000(modif. prin OUG nr.6/2010), cu aplic.art.41 al.2 C.p., ambele cu aplic. art.16 din L.143/2000 și aplic. art.33 lit.a C.p.

- N. G., fiul lui Gavril și M., născut la data de_ în N.

, cu domiciliul în Zagra nr.181, județul B. -N., CNP 1., și

în N. str. M. C., bl.C5, ap.1, pentru comiterea infracțiunilor prev.de: art.2 al.1 din L.143/2000(modificată), cu aplic.art.41 al.2 C.p.
Prin actul de sesizare s-a reținut că:
1. în ceea ce-l privește pe inculpatul M. F. A.: - în data de_, în timp ce se afla în orașul N., inculpatul M. F. A. a vândut ca drog (sub denumirea de "iarbă";), cu prețul de 200 lei, o cantitate de 0,9 grame de substanță vegetală ambalată într-o țiplă din
  celofan(plastic) colaboratorului cu numele de cod "Panfilie G. "; - care era agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod "Păcurar I. "; ambii autorizați de procuror la_ pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de risc
  "cannabis";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2345126/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca.
  - în cursul zilei de_, în timp ce se afla în orașul N., inculpatul M. F. A. zis Mateus a vândut ca drog sub denumirea de "iarbă"; o cantitate de 0,8 grame de substanță vegetală de culoare verde-oliv sub formă de muguraș ambalată într-o țiplă din plastic, cu prețul de 100 lei colaboratorului sub acoperire cu numele de cod "Nașcu
  G. ";, care activa ca agent al investigatorului sub acoperire "Penescu V. "; (ambii autorizati de procuror în_ ), care în urma analizelor de laborator s-a dovedit a fi drogul de risc cannabis, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2345156/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca.
  - în ziua de_, în timp ce se afla în orașul N., inculpatul M.
  F. A. zis Mateus a vândut ca drog sub denumirea de "iarbă"; o cantitate de 0, 8 grame de substanță vegetală de culoare verde-oliv sub formă de muguraș ambalată într-o țiplă din plastic, cu prețul de 100 lei colaboratorului sub acoperire cu numele de cod "Nașcu G. ";, care activa ca agent al investigatorului sub acoperire "Penescu V. "; (ambii autorizati de procuror în_ ), care în urma analizelor de laborator s- a dovedit a fi drogul de risc cannabis, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2345181/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca.
  - în data de_, în timp ce se afla în orașul N., inculpatul M.
  1. A. zis Mateus a vândut ca drog sub denumirea de "iarbă"; o cantitate de 0, 7 grame de substanță vegetală de culoare verde-oliv sub formă de muguraș ambalată într-o țiplă transparentă din plastic, cu prețul de 100 lei colaboratorului sub acoperire cu numele de cod "Nașcu
  2. ";, care activa ca agent al investigatorului sub acoperire "Penescu V. "; (ambii autorizati de procuror în_ ), care în urma analizelor de laborator s-a dovedit a fi drogul de risc cannabis, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2345192/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca.
  - în cursul zilei de 1_ inculpatul M. F. A. zis Mateus a intermediat vânzarea-cumpărarea cantitătii de 1 gram substanță vegetală de culoare verde-oliv sub formă de muguraș, de către numitul
  M. D. F. ( fiul lui Todor și F., născut la data de_ în N. ) cu prețul de 100 lei colaboratorului sub acoperire cu numele de cod "R.
  V. ";, care activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod "Lipan Anton"; (ambii autorizati de procuror în_ ), substanță care în urma analizelor de laborator s-a dovedit a fi drogul de risc cannabis, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2345236/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca.
  - în data de_, în timp ce se afla în mun. B., inculpatul M.
  F. A. a vândut ca drog, cu prețul de 100 lei, sub denumirea de "sare de baie";, o cantitate de 0,6 grame de substanță pulverulentă de culoare
  albă, ambalată într-un pliculeț din plastic transparent, colaboratorului cu numele de cod "Marcu L. ";ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod "Bălan Marcel"; - autorizati de procuror pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat- iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc "mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345278/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca.
  -la data de_, în timp ce se afla în mun. B., inculpatul M.
  F. A. a vândut ca drog, cu prețul de 100 lei, sub denumirea de "sare de baie";, o cantitate de 0,6 grame de substanță de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip-lock investigatorului sub acoperire cu numele de cod "Pintilie G. "; prin intermediul colaboratorului acestuia cu numele de cod "Polgar D. "; ( autorizați de procuror la data de_ ), substanță care în urma analizelor de laborator s-a dovedit a fi drogul de mare risc "mefedronă"; conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345277/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. - Napoca.
  - în data de_ în timp ce se afla în mun. B. inculpatul M.
  F. A. a vândut ca drog, cu prețul de 100 lei, sub denumirea de "sare de baie";, o cantitate de 0,5 grame de substanță de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip-lock, colaboratorului cu numele de cod "Golescu T. "; ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod " Paraschiv L. tin"; - autorizați de procuror la_ pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc
  "mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345304/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca.
  - în data de_ în timp ce se afla în mun. B. inculpatul
  M. F. A. a vândut ca drog, cu prețul de 200 lei, sub denumirea de "sare de baie";, o cantitate de 0,8 grame de substanță de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip-lock de culoare galbenă, colaboratorului cu numele de cod "Golescu T. "; ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod " Paraschiv L. tin"; - autorizati de procuror la_ pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat- iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc "mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345315/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca.
  - în data de_ în timp ce se afla în mun.B. inculpatul
  M. F. A. zis "Mateus"; a vândut ca drog, cu prețul de 200 lei, sub denumirea de "sare de baie";, o cantitate de 1,4 grame de substanță de culoare crem, ambalată în 2 pliculețe din plastic transparent cu sistem de închidere zip-lock, colaboratorului cu numele de cod "Pangrate
  A. "; ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod "M. Ionel"; - autorizați de procuror la data de 0_ pentru a
  efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc "mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345381/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca.
  - în perioada ianuarie-iunie 2012 inculpatul a deținut în mai multe rânduri diferite cantități din substanța denumită popular "sare de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă din care a vândut sau oferit spre consum altor persoane, iar în mai multe rânduri a consumat și el, cu ocazia unor chefuri ce s-au organizat în mai multe locații de pe raza județului B. -N. .
2. în ceea ce-l privește pe inculpatul S. C.: - în data de_ în timp ce se afla în municipiul B. inculpatul S. C. a vândut ca drog, cu prețul de 200 lei, sub denumirea de "sare de baie";, o cantitate de 0,9 grame de substanță de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip-lock de culoare roșie, colaboratorului cu numele de cod "M. V. "; ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod "Călini Paul"; - autorizați de procuror la data de_ pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc
  "mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345320/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca.
  - în data de_ în timp ce se afla în mun.B. inculpatul S.
  C. a vândut ca drog cu prețul de 200 lei, sub denumirea de "sare de baie";, o cantitate de 1,5 grame de substanță de culoare crem, ambalată într-un pliculeț din plastic de culoare roșie cu sistem de închidere zip- lock, colaboratorului cu numele de cod "Pangrate A. "; ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod " M. Ionel"; - autorizați de procuror la data de 0_ pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc
  "mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345318/0_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca.
  - în data de 0_ în timp ce se afla în mun.B. inculpatul
  1. C. a vândut ca drog cu prețul de 200 lei, sub denumirea de
    "sare de baie";, o cantitate de 1,6 grame de substanță de culoare albă, ambalată în 2 țiple din plastic de culoare galbenă cu sistem de închidere zip-lock, colaboratorului cu numele de cod "Sabău M. "; ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod " N. Avram"; - autorizați de procuror la data de 0_ pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc "mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345359/1_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca.
    - în data de 1_ în timp ce se afla în mun.B. inculpatul
    1. C. a vândut ca drog cu prețul de 200 lei, sub denumirea de
      "sare de baie";, o cantitate de 0,8 grame de substanță de culoare albă- crem, ambalată în 2 țiple din plastic de culoare albastră cu sistem de închidere zip-lock, colaboratorului cu numele de cod "Sabău M. "; ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod " N. Avram"; - autorizați de procuror la data de 0_ pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc "mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345370/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca.
      - în data de_ în timp ce se afla în zona orașului N. inculpatul S. C. a vândut ca drog cu prețul de 100 lei, sub denumirea de "sare de baie";, o cantitate de 0,8 grame de substanță de culoare crem, ambalată într-un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zip-lock, colaboratorului cu numele de cod "Pangrate A. "; ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod "M. Ionel"; - autorizați de procuror la data de 0_ pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc "mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345379/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca.
      - în data de 1_ în timp ce se afla în mun.B. inculpatul
  S. C. a vândut ca drog cu prețul de 150 lei, sub denumirea de
  "sare de baie";, o cantitate de 1,7 grame de substanță de culoare crem, ambalată într-un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zip-lock, colaboratorului cu numele de cod "Pangrate A. "; ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod "M. Ionel"; - autorizați de procuror la data de 0_ pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc
  "mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345380/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca.
3. în ceea ce-l privește pe inculpatul D. M. E.: - într-o zi din prima săptămână a lunii iunie 2012 inculpatul a organizat la locuința sa din N. (str.I. Mureșianu, bl.6, sc.A, ap.3 județul B. -
  N. ), o petrecere în scopul consumului ilicit de droguri la care alături de el au participat mai mulți consumatori de droguri, printre care s-au aflat numiții O. V. zis "Iedu";, Duca D. Ionuț din B., R. M. Dan zis "Cucuruz";, iar după ce în primă fază s-au consumat băuturi alcoolice, la un moment dat numitul O. V. le-a oferit spre consum participanților printre care se afla și colaboratorul cu numele de cod "Golescu T. "; ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod "Paraschiv L. tin"; - autorizati de procuror la_ pentru a efectua cumpărări sau procurări autorizate de droguri de la inculpat - o anumită cantitate din drogul denumit popular "sare de baie"; conținând mefedronă, din care au consumat atât inculpatul cât și
  numiții Duca D. Ionuț, R. M. Dan zis "Cucuruz";, O. V. și alți participanți care până în acest moment nu au fost identificați.
  - în noaptea de 15/_, inculpatul a organizat la locuința sa din
  N. (str.I. Mureșianu, bl.6, sc.A, ap.3 județul B. -N. ), o petrecere în scopul consumului ilicit de droguri la care au participat împreună cu el numiții R. I. L. zis "Goanga";, H. F. zis "Sică";, S. C. ,
  M. F. A. zis "Mateus";, R. M. zis "Cucuruz";, O. V. zis
  "Iedu,"; precum si 5-6 fete, rămase neidentificate până în prezent.
  La acest chef care s-a desfășurat pe parcursul nopții de 15/_ și până în după amiaza zilei de_, participanții - printre care s-a aflat și inculpatul D. M. E. - au consumat în mai multe rânduri mai multe cantități de "sare de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, care au fost puse la dispoziție pe rând pentru consumul participanților de către numiții O. V. zis "Iedu";, H. F. zis
  "Sică";, S. C. și M. F. A. zis "Mateus";, inculpatul consumând prin prizare o parte din cantitatea de drog pe care a oferit-o.
4. în ceea ce-l privește pe inculpatul O. V.: - într-o zi din prima săptămână a lunii iunie 2012 inculpatul a participat la un chef organizat în locuința numitului D. M. E. din N. (str.I. Mureșianu, bl.6, sc.A, ap.3 județul B. -N. ), în scopul consumului ilicit de droguri, împreună cu mai mulți consumatori de droguri, printre care s-au aflat numiții D. M. E., Duca D. Ionuț din B., R.

Dan zis "Cucuruz"; din N., precum și alte persoane neidentificate, iar după ce în primă fază s-au consumat băuturi alcoolice, la un moment dat inculpatul O. V. le-a oferit spre consum participanților printre care se afla și colaboratorul cu numele de cod "Golescu T. "; ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod "Paraschiv L. tin"; - autorizati de procuror la_ pentru a efectua cumpărări sau procurări autorizate de droguri de la inculpat - o anumită cantitate din drogul denumit popular "sare de baie"; conținând mefedronă, din care au consumat atât inculpatul cât și numiții D. M. E., Duca D. Ionuț, R. M. Dan zis "Cucuruz"; și alți participanți care până în acest moment nu au fost identificați.
- în data de_ în timp ce se afla în mun. B. la un chef împreună cu mai mulți consumatori de droguri, inculpatul O. V. zis Iedu le-a oferit spre consum participanților p rintre care se afla și colaboratorul cu numele de cod "Golescu T. "; ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod " Paraschiv L. tin"; - autorizati de procuror la_ pentru a efectua cumpărări sau procurări autorizate de droguri de la inculpat - o anumită cantitate din drogul denumit popular "sare de baie";, din care colaboratorul cu numele de cod "Golescu T. "; a luat cantitatea de 1 gram substanță cristalină de culoare crem, pe care a predat-o apoi investigatorului sub acoperire cu numele de cod " Paraschiv L. tin";, care la rândul său a predat-o ofițerului anume desemnat din cadrul SCCO B. -N. pentru efectuarea unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța procurată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc "mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345348/1_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca. Cu ocazia aceleiași petreceri inculpatul O. V. a consumat în mai multe
rânduri prin prizare o parte din cantitatea mai mare de drog de mare risc conținând mefedronă pe care a oferit-o spre consum participanților.
- în noaptea de 15/_, inculpatul a participat la un chef organizat în locuința numitului D. M. E. din N. (str.I. Mureșianu, bl.6, sc.A, ap.3 județul B. -N. ), împreună cu D. M.
1. , R. I. L. zis "Goanga";, H. F. zis "Sică";, S. C., M.
2. A. zis "Mateus";, R. M. zis "Cucuruz"; precum si 5-6 fete, rămase neidentificate până în prezent.

La acest chef care a durat de noaptea până după amiaza, s-a consumat "sare de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, unul dintre cei care a pus la dispoziție pentru consumul participanților o cantitate de ordinul a câtorva grame fiind și inculpatul O. V. zis

"Iedu"; (alături de numiții H. F. zis "Sică";, S. C. și M. F.

A. zis "Mateus";), inculpatul consumând prin prizare o parte din cantitatea de drog pe care a oferit-o.

în ceea ce-l privește pe inculpatul C. A. I. :
1. trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din L.143/2000, cu aplic.art.41 al.2 C.p.,constând în aceea că:
  -în data de_ învinuitul C. A. I. i-a vândut investigatorului sub acoperire cu numele de cod "M. Nica"; prin intermediul colaboratorului autorizat al acestuia cu nume de cod "B. Dorel"; o cantitate de 4,5 gr. rezină de cannabis sub forma unui "ou"; de culoare verde-oliv cu prețul de 250 lei. În urma analizelor de laborator a fost întocmit raportul de constatare tehnico-științifică nr. 8. din_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. - Napoca, din care rezultă că în proba obținută de la inculpat, constând în cantitatea de 4,5 gr. rezină de cannbis, s-a pus în evidență tetrahidrocanabinolul (THC - substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, cantitatea rămasă de 4,2 rezină de cannabis) fiind predată Direcției de cazier Judiciar din cadrul IGPR București;
  - într-o zi din cursul lunii februarie 2010, în timp ce se afla în orașul N. inculpatul C. A. I. a vândut numitului M. Florentin zis "Tinu"; o cantitate de rezină de cannabis (hașiș) de cca 8 grame sub formă de "ou mare"; cu prețul de 400 lei și i-a dat acestuia bonus încă aproximativ o jumătate dintr-un asemenea "ou de hașiș"; în greutate de cca 3-4 grame. După câteva zile inculpatul i-a vândut din nou numitului
  1. Florentin zis "Tinu"; o cantitate de cca 16 grame de rezină de cannabis (hașiș) sub formă de ouă mari - 2 bucăți - cu prețul de 700 lei;
    - în data de_ inculpatul i-a vândut investigatorului sub acoperire cu numele de cod "M. Nica"; prin intermediul colaboratorului autorizat al acestuia cu nume de cod "B. Dorel"; o cantitate de 4,7gr. rezină de cannabis sub forma unui "ou"; de culoare verde-oliv cu prețul de 250 lei. În urma analizelor de laborator a fost întocmit raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9. din_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca, din care rezultă că, în proba obținută de la inculpat, constând în cantitatea de 4,7 gr. rezină de cannbis, s-a pus în evidență tetrahidrocanabinolul (THC- substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, cantitatea rămasă de 4,4 rezină de cannabis) fiind predată Direcției de Cazier Judiciar din cadrul IGPR București.
    - într-o zi de la sfârșitului lunii martie 2010, inculpatul i-a vândut numitului M. Florentin zis "Tinu"; o cantitate de cca. 3 grame
    cannabis cu prețul de 50 lei/gram, iar după 2 sau 3 zile inculpatul i-a vândut din nou numitului M. Florentin o cantitate de circa 4 grame cannabis cu prețul de 200 lei, de fiecare dată drogul de risc fiind ambalat în țiple de țigări;
    - într-o zi din cursul lunii aprilie 2010, inculpatul Cica I. A. i-a vândut numitului M. Florentin zis "Tinu";, o cantitate de circa 8 gr. rezină de cannabis sub forma a câte unui "ou mic"; în greutate de 4-5 grame fiecare, cu prețul de 200 lei/bucată, ambalate fiecare în folie din plastic transparent;
    - într-o altă zi din luna aprilie 2010 inculpatul i-a vândut aceluiași cumpărător, cu prețul de 350 lei; o cantitate de circa 6 grame rezină de cannabis - adică un "ou mic"; și jumătate de hașiș- pe care inculpatul l-a procurat de la un alt tânăr în scop de comercializare cu prețul de 300 lei.
    - ulterior, în alte 2 rânduri din aceeași perioadă, la date diferite ce nu au putut fi stabilite, inculpatul i-a vândut numitului M. Florentin zis "Tinu"; câte 2 grame de rezină de cannabis de fiecare dată cu prețul de 70 lei/gram, iar într-un al treilea rând, inculpatul i-a vândut aceluiași cumpărător cantitatea de 3 grame cu prețul de 150 lei - în toate cele trei rânduri, inculpatul procurând drogul de risc de la o altă persoană în scop de revânzare.
2. trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din L.143/2000, constând în aceea că:
  - într-o zi de la sfârșitul lunii februarie 2011, în timp ce se afla pe raza loc.Dumitra, jud.B. -N. inculpatul C. A. I. zis "Bilă"; i-a dat numitului R. Ștefan din Dumitra, în contul unei datorii de 2000 euro pe care o avea față de acesta o cantitate de cca 200 grame de rezină de cannabis (hașiș) despre care i-a spus acestuia că pe piață valorează cca 2800-3000 euro. Din această cantitate, numitul R. Ștefan a vândut în perioada_ -_ mai multor investigatori sub acoperire direct sau prin intermediul colaboratorilor autorizați ai acestora cantitatea totală de cca 180 grame - fapte pentru care a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul nostru nr.74D/P/2011 din_ și pentru care a fost condamnat în primă instanță la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 3 luni închisoare majorată în apel la 3 ani ;
trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din L.143/2000, constând în aceea că:

la data de_, inculpatul C. A. I. a intermediat vânzarea de către numitul R. Ștefan a unei cantități de 7,5 grame rezină de cannabis către colaboratorul autorizat al unui investigator sub acoperire (conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.383629/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. - Napoca)
d) trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din L.143/2000 modificată prin OUG nr.6/2010, cu aplic.art.41 al.2 C.p., cu aplic.art.33 lit.a C.p, după cum urmează:
- într-o zi din cursul lunii mai 2012 în timp ce se afla pe raza localității Feldru jud. B. -N., inculpatul C. A. I., zis "Bilă";, le-a vândut cu prețul de 300 lei numiților Cărbune V. Maxim zis "Vasi";, Chinzerschi Anton zis "Toni"; și încă unui băiat, o cantitate de aproximativ un gram și jumătate dintr-un praf alb, despre care inculpatul le-a spus că este "mult mai tare decât sarea de baie"; pe care au consumat-o până atunci, ambalată într-o țiplă de plastic, pe care acești "cumpărători"; au consumat-o constatând că avea efect asupra
  psihicului la fel ca și "sarea de baie"; cunoscută de consumatori. Este de menționat că la scurt timp după această vânzare, la data de_ în timp ce se afla în orașul Sîngeorz Băi, numitul Chinzerschi Anton a vândut ca drog, cu prețul de 100 lei, sub denumirea de "sare de baie";, o cantitate de 0,4 grame de substanță de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip-lock de culoare galbenă, colaboratorului cu numele de cod "Zăgrean V. "; ce activa ca agent al
  investigatorului sub acoperire cu numele de cod " P. Gelu"; - autorizati de procuror la_ pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța deținută fără drept și apoi vândută de numitul Chinzerschi Anton investigatorului sub acoperire prin intermediul colaboratorului autorizat al acestuia, constituia drogul de mare risc "mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345319/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca.
  - într-o seară din cursul lunii mai 2012 în timp ce se afla la un local situat pe raza localității Sângeorz-Băi-jud. B. -N., cu ocazia unui spectacol organizat de "Partida Kiss FM";, inculpatul C. A. I., zis
  "Bilă";, i-a oferit inculpatului D. M. E. un pliculeț conținând o cantitate de cca un gram de substanță de culoare albă sub formă de cristale, ambalată într-o țiplă de plastic, despre care inculpatul i-a spus că este "sarea de baie"; -cu privire la care se reține că avea în conținut drogul de mare risc mefedronă- pe care inculpatul D. M. E. a consumat-o apoi în toaleta discotecii prin prizare pe nas folosindu-se de o bancnotă răsucită, constatând că a avut un efect foarte puternic asupra psihicului și în general asupra corpului său( i s-au încleștat fălcile, i s-a încețoșat privirea și simțea încontinuu nevoia să facă mișcare pentru a-și consuma energia);
- în seara zilei de 0_ în timp ce se afla în orașul N., inculpatul C. A. I. i-a vândut ca drog inculpatului M. D. F., cu prețul de 100 lei, sub denumirea de "sare de baie";, o cantitate de 0,8 grame substanță de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip-lock de culoare roșie, iar apoi, după ce a procurat prin cumpărare drogul de mare risc de la inculpatul C. A., la scurt timp, în seara aceleiași zile, inculpatul M. D. F. s-a întâlnit în N. cu un tânăr care era colaboratorul cu numele de cod "P. escu Călin"; ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod "Tătaru I. "; - autorizați de procuror la_ pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpatul C. A. I., inculpatul

M. F. A. și alte persoane din legătura acestora - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța vândută de inculpatul C.

I. inculpatului M. D. F. și apoi vândută de acesta investigatorulului sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituia drogul de mare risc "mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345316/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca.
1. trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din L.143/2000, cu aplic.art.41 al.2 C.p., constând în aceea că:
  - într-o zi din cursul lunii decembrie 2011, în timp ce se afla în orașul N., inculpatul C. A. I. i-a vândut numitului Chinzerschi Anton zis "Toni"; o cantitate de cca 1 gram de cannabis sub formă de substanță vegetală în amestec cu mugurași cu prețul de 50 lei/gram ambalată într-o țiplă de plastic cu sistem de închidere zip-lock.
  - într-o zi din cursul lunii ianuarie 2012, în timp ce se afla în apropierea unui magazin din orașul N., inculpatul C. A. I. i-a vândut numitului Chinzerschi Anton zis "Toni"; o cantitate de cca două grame de cannabis sub formă de substanță vegetală mărunțită în amestec cu mugurași cu prețul total de 100 lei(de 50 lei/gram) ambalată într-un celofan de la pachetul de țigări.
2. punere la dispoziție a unui spațiu pentru consumul ilicit de droguri, prev.de art.5 din legea nr.143/2000 (modificată), constând în aceea că:
  - în perioada 6-9 mai 2011, inculpatul C. A. I. a organizat un chef la locuința sa din orașul N., la care au participat mai multe persoane consumatoare de droguri, cărora le-a pus la dispoziție locuința pentru consum ilicit de droguri de risc și mare risc, printre participanți aflându-se și inculpatul M. F. A. zis "Mateus";, cu care inculpatul

C. A. -I. întreține legături infracționale pe linia traficului de droguri de mare risc și a cumpărării de astfel de droguri pentru consum precum și numita Augustin R. din Sângeorz Băi. De asemenea la acest chef au fost invitate să participe și două minore, dintre care una a fost identificată în persoana numitei M. D., iar cealaltă are numele de Anda și este prietenă cu D. și au fost invitate la petrecere în scopul consumului de droguri de către învinuitul M. F. A. zis "Mateus";, cărora inculpatul C. A. -I. le-a pus la dispoziție, în mod gratuit, la diferite intervale de timp, cca 10 grame din drogul așa-numit popular

"sare de baie";, despre care se cunoaște că are în conținut "mefedronă";, pe care l-a procurat din municipiul B. .

Inculpații au fost reținuți, după cum urmează: M. F. A. la data de_ ora 20:10, S. C. la data de_ ora 21:00, D.

M. E. la data de_ ora 0:17, O. V. de la data de_, ora 3:15, H. F. la data de_ ora 04:20, fiecare pe o durată de 24 ore, iar inculpatul C. A. I. la data de_, ora 20,00 din care s-a scăzut durata conducerii administrative la sediul poliției, începând cu orele 12,30, până la data de_ orele 12,30.

In cursul zilei de 3 iulie 2012 inculpații M. F. A., S. C.

, D. M. E., O. V., H. F., M. Dumiru F. au fost prezentați Tribunalului B. -N. cu propunere de arestare preventivă, care a fost însușită prin Incheierea penală nr.43/CC/2012 din_, pronunțată în dos.nr._, emițându-se mandatele de arestare preventivă nr.36, 37, 38, 39,_ din_ . Recursul declarat de inculpații M. F. A., S. C., D. M. E., O. V., H.

F., împotriva măsurii arestării preventive a fost respins de Curtea de Apel C. prin Încheierea penală nr.1043/R/2012 din 11 iulie 2012. Prin aceeași încheiere penală instața a admis recursul declarat de inculpatul

M. D. F. împotriva Încheierii penale nr.43/CC/2012 din_, iar în baza art.145/1 C.p.p. rap la art.145 al.1/1 și al.1/2 C.p.p. a dispus luarea față de inculpatul M. D. F. măsura obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile începând cu data de_ și până la_ .

În cursul zilei de_ inculpatul C. A. I. a fost prezentat Tribunalului B. -N. cu propunere de arestare preventivă pe o durată de 29 zile care a fost însușită prin Încheierea penală nr.59/CC/_, pronunțată în dos.nr._, emițându-se mandatul de arestare preventivă nr.51/_, astfel că durata măsurii arestării preventive a acestuia urmează să expire la data de_, ora 24,00.

Recursul declarat de inculpatul C. A. I. împotriva măsurii arestării preventive a fost respins de Curtea de Apel C. prin Încheierea penală nr.1159/R/2012 din_ .

Prin Încheierea Penală nr.50/CC/2012 din 27 iulie 2012 a Tribunalului B. N. s-a admis propunerea de prelungire a duratei arestării preventive față de cei 5 inculpați cu 30 de zile astfel încât în cazul primilor 2 inculpați (M. F. A. și S. C. ) această măsură urmează să expire la finele zilei de_, iar în cazul celorlalți 3 inculpați(D. M. E., O. V. și H. F. ) la finele zilei de_ . Recursul declarat de inculpați a fost respins de Curtea de apel

C. prin Încheierea penală nr.1083/R/2012 din_ .

Prin Încheierea Penală nr.60/CC/2012 din_ a Tribunalului B. N. s-a admis propunerea de prelungire a duratei arestării preventive față de cei 5 inculpați cu 30 de zile astfel: încât în cazul primilor 2 inculpați (M. F. A. și S. C. ) până la finele zilei de_, iar în cazul celorlalți 3 inculpați (D. M. E., O.

V. și H. F. ) până la finele zilei de_ . Recursul declarat de inculpați a fost respins de Curtea de Apel C. .

Prin Încheierea Penală nr.63 din_ a Tribunalului B. N. s-a admis propunerea de prelungire a duratei arestării preventive față de cei 5 inculpați până la data de_ . Recursul declarat de inculpați a fost respins de Curtea de Apel C. prin Încheierea penală nr.242/R/2012 din_ .

Prin Încheierea Penală nr. 76/CC/_ pronunțată în dosarul nr._, s-a admis propunerea de prelungire a duratei arestării preventive față de cei 5 inculpați până la data de_ .definitivă prin Încheierea penală nr. 1434/F/_ a Curții de Apel C., ca urmare a respingerii recursului declarat de inculpați

Anterior expirării măsurii preventive a fost sesizată instanța de judecată, dosarul fiind înregistrat sub nr._ .

Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul a constatat că temeiurile ce au fost avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive subzistă, existând probe că inculpații au comis faptele reținute în sarcina lor, fapte recunoscute, în consecință, sunt întrunite condițiile art. 143 Cod procedură penală.

Se apreciază, așa cum s-a considerat prin hotărârile judecătorești prin care s-a luat măsura arestării preventive și cele pronunțate de instanța de control judiciar, că sunt îndeplinite cumulativ și cerințele art.148 lit.f Cod procedură penală, întrucât faptele pentru care sunt cercetați inculpații sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, care rezidă în natura și gravitatea deosebită a infracțiunilor pentru care sunt cercetați, cu consecințe serioase asupra sănătății populației, modalitatea concretă în care se presupune că s-a desfășurat activitatea infracțională, repetitivitatea actelor materiale, faptul că au atras în mediul infracțional persoane minore, persoana inculpaților (inculpații D. M. E. și O. V. având anterior preocupări

ilicite, pentru care au suportat sancțiuni și chiar pedepse), dar și reacția care s-ar putea genera în rândul societății prin faptul că împotriva unor astfel de infracțiuni, în continuă extindere, organele statului nu acționează prompt și eficient, existând pericolul comiterii unor fapte similare de către alte persoane în lipsa unei reacții corespunzătoare din

partea autorităților judiciare față de cei bănuiți autori ai unor astfel de infracțiuni.

Există în continuare riscul real ca lăsați în libertate inculpații să continue săvârșirea de infracțiuni de același gen, iar pe de altă parte, împrejurarea că inculpații intenționează să se prevaleze de disp. art. 320/1 C.pr.pen., referitoare la judecata pe baza recunoașterii vinovăției, nu poate dobândi semnificație juridică la acest moment procesual, această situație urmând a fi discutată la judecata pe fond a cauzei.

Susținerile inculpaților, că în cauză nu mai subzistă temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive, putându-se lua o măsură preventivă mai puțin restrictivă (obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea) sunt neîntemeiate. Astfel, potrivit disp.art.139 al.1 Cod procedură penală, măsura preventivă luată se înlocuiește cu o altă măsură, când s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării acesteia.

Este de observat faptul că din perspectiva dispozițiilor art.139 al.1 Cod procedură penală, hotărârea instanței care a luat măsura arestării preventive (mai ales că este cenzurată de instanța ierarhic superioară) are autoritate de lucru judecat, atâta vreme cât nu s-a făcut dovada că s- au schimbat temeiurile care au stat la baza luării acesteia, o cenzură ulterioară, a oricărei instanțe, asupra hotărârii respective nefiind permisă, pentru că altfel s-ar ajunge la un arbitrariu asupra dispunerii măsurilor preventive. Textul de lege enunțat nu permite ca în cadrul oferit de instrumentarea propunerii de menținere a măsurii arestării preventive să se rediscute aspectele examinate deja sau să se evalueze pericolul social de la data luării măsurii arestării preventive (ca o cenzură a măsurii luate), ci doar dă posibilitatea reevaluării acestuia, în funcție de subzistența sau nu a temeiurilor ce au stat la baza luării măsurii preventive menționate (în acest sens fiind Decizia penală nr.6102/2003 a Înaltei Curți de C. și Justiție-secția penală).

Instanța a considerat că în cauză pericolul social al inculpaților - apreciat ca fiind real de către instanța care a dispus luarea măsurii preventive, cât și de instanța de control judiciar - există în continuare, neputându-se disipa într-un interval relativ scurt de timp de la acea dată și până în prezent, și s-a apreciat că elementele de periculozitate socială a inculpaților, învederate de instanțele care au luat măsura preventivă subzistă, nefiind probată schimbarea acestora (în acest sens Decizia nr.4141/2004 a Înaltei Curți de C. și Justiție-secția penală).

Așa fiind, în baza dispozițiilor art. 300 ind.2 Cod procedură penală tribunalul va constata legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpați și va dispune menținerea acestei măsuri, apreciindu-se că cererea de revocare a acesteia sau de înlocuirea a măsurii nu este întemeiată.

Împotriva încheierii tribunalului au declarat recurs inculpați C.

, M. F., suciu C. și O. V. .
Prin motivele scrise și orale inculpatul cicai A. a solicitat admiterea căii de atac promovate, revocarea arestului preventiv, cu consecința punerii de îndată în libertate a acesteia, neexistând probe și indicii temeinice care să justifice privarea sa de libertate.
Apărătorul inculpatului a arătat că acesta a recunoscut faptele ce i se rețin în sarcină și doreste să uzeze de art.320/1 C.proc.pen., iar referatul de evaluare psihosocială evidențiază că se bucură de sprijinul familiei și are o situație financiară stabilă. Fiind arestat de 5 luni,
apreciază că în speță se poate ajunge la încălcarea termenului rezonabil de judecarea cauzei.
Apărătorul inculpatului M. F. solicită admiterea căii de atac promovate, revocarea arestului preventiv, cu consecința punerii de îndată în libertate a acesteia, neexistând probe și indicii temeinice care să justifice privarea sa de libertate. Apărătorul solicită înlocuira arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Se invederează că urmărirea penală a fost finalizată, fiind administrate de către procuror toate probele în apărare și în acuzare, recurentul neputând fi influența buna desfășurare a procesului penal, dorind să se prevaleze de disp.art.320/1 C.proc.pen. Potrivit referatului de evaluare, reiese fără dubiu că are șanse de reintegrare în societate, condiții în care pe de altă parte, își câștigă existența prin mijloace oneste. Prin trecerea timpului, pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea inculpatului în libertate s-a diminuat, astfel că măsura arestării poate fi înlocuită cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Apărătorul inculpatului S. C. solicită admiterea căii de atac promovate, revocarea arestului preventiv, cu consecința punerii de îndată în libertate a acesteia, neexistând probe și indicii temeinice care să justifice privarea sa de libertate. Pe de altă parte, inculpatul are în
întreținere 6 copii minori fiind singurul care realizează venituri materiale, a fost sincer în cursul urmăririi penale dorind să se prevaleze de art.320/1 C.proc.pen.
Având în vedere că doi dintre inculpații din dosar au fost puși în libertate, deși încadrarea juridică pentru faptele comise este aceeași, pentru egalitatea de tratament juridic se impune aceeași măsură și față de recurent.
Față de poziția inculpatului se impune înlocuirea arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Apărătorul inculpatului O. V. solicită admiterea căii de atac promovate, revocarea arestului preventiv, cu consecința punerii de îndată în libertate a acesteia, neexistând probe și indicii temeinice care să justifice privarea sa de libertate.
Apărătorul acestuia, învederează că recurentul a săvârșit doar trei acte materiale de trafic de droguri în cursul unei luni. Având în vedere că până în prezent s-a diminuat pericolul pe care îl prezintă persoana inculpatului, se impune înlocuirea arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, o asemenea măsură contribuind la buna desfășurare a procesului penal ținând cont și de concluziile referatului de evaluare.
Curtea examinând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Prin încheierea penală nr.43 din 3 iulie 2012 a Tribunalului B.
-N., s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților M. F., S. C.
, O. V., iar prin încheierea penală 59 din 21 august 2012 a aceleiași
instanțe, s-a dispus arestarea preventivă și a inculpatului C. A., pentru infracțiuni ce vizează traficuld e droguri de risc și de mare risc.
Curtea reține că prin rechizitoriul DIICOT - Biroul Teritorial B.
-N. din_ au fost trimiși în judecată inculpații recurenți:
Prin actul de sesizare s-a reținut că inculpatul M. F. A.: - în data de_, în timp ce se afla în orașul N., inculpatul M. F.
1. a vândut ca drog (sub denumirea de "iarbă";), cu prețul de 200 lei, o cantitate de 0,9 grame de substanță vegetală ambalată într-o țiplă din

celofan(plastic) colaboratorului cu numele de cod "Panfilie G. "; - care era agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod "Păcurar I. "; ambii autorizați de procuror la_ pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de risc "cannabis";, conform raportului de constatare tehnico- științifică nr. 2345126/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca.

- în cursul zilei de_, în timp ce se afla în orașul N., inculpatul M. F. A. zis Mateus a vândut ca drog sub denumirea de "iarbă"; o cantitate de 0,8 grame de substanță vegetală de culoare verde-oliv sub formă de muguraș ambalată într-o țiplă din plastic, cu prețul de 100 lei colaboratorului sub acoperire cu numele de cod "Nașcu

G. ";, care activa ca agent al investigatorului sub acoperire "Penescu V. "; (ambii autorizati de procuror în_ ), care în urma analizelor de laborator s-a dovedit a fi drogul de risc cannabis, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2345156/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca.

- în ziua de_, în timp ce se afla în orașul N., inculpatul M.

F. A. zis Mateus a vândut ca drog sub denumirea de "iarbă"; o cantitate de 0, 8 grame de substanță vegetală de culoare verde-oliv sub formă de muguraș ambalată într-o țiplă din plastic, cu prețul de 100 lei colaboratorului sub acoperire cu numele de cod "Nașcu G. ";, care activa ca agent al investigatorului sub acoperire "Penescu V. "; (ambii autorizati de procuror în_ ), care în urma analizelor de laborator s- a dovedit a fi drogul de risc cannabis, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2345181/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca.

- în data de_, în timp ce se afla în orașul N., inculpatul M.

A. zis Mateus a vândut ca drog sub denumirea de "iarbă"; o cantitate de 0, 7 grame de substanță vegetală de culoare verde-oliv sub formă de muguraș ambalată într-o țiplă transparentă din plastic, cu prețul de 100 lei colaboratorului sub acoperire cu numele de cod "Nașcu
";, care activa ca agent al investigatorului sub acoperire "Penescu V. "; (ambii autorizati de procuror în_ ), care în urma analizelor de laborator s-a dovedit a fi drogul de risc cannabis, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2345192/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca.

- în cursul zilei de 1_ inculpatul M. F. A. zis Mateus a intermediat vânzarea-cumpărarea cantitătii de 1 gram substanță vegetală de culoare verde-oliv sub formă de muguraș, de către numitul

M. D. F. ( fiul lui Todor și F., născut la data de_ în N. ) cu prețul de 100 lei colaboratorului sub acoperire cu numele de cod "R.

V. ";, care activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod "Lipan Anton"; (ambii autorizati de procuror în_ ), substanță care în urma analizelor de laborator s-a dovedit a fi drogul de risc cannabis, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2345236/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca.

- în data de_, în timp ce se afla în mun. B., inculpatul M.

F. A. a vândut ca drog, cu prețul de 100 lei, sub denumirea de "sare de baie";, o cantitate de 0,6 grame de substanță pulverulentă de culoare

albă, ambalată într-un pliculeț din plastic transparent, colaboratorului cu numele de cod "Marcu L. ";ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod "Bălan Marcel"; - autorizati de procuror pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat- iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc "mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345278/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca.

-la data de_, în timp ce se afla în mun. B., inculpatul M.

F. A. a vândut ca drog, cu prețul de 100 lei, sub denumirea de "sare de baie";, o cantitate de 0,6 grame de substanță de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip-lock investigatorului sub acoperire cu numele de cod "Pintilie G. "; prin intermediul colaboratorului acestuia cu numele de cod "Polgar D. "; ( autorizați de procuror la data de_ ), substanță care în urma analizelor de laborator s-a dovedit a fi drogul de mare risc "mefedronă"; conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345277/_

al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. - Napoca.

- în data de_ în timp ce se afla în mun. B. inculpatul M.

F. A. a vândut ca drog, cu prețul de 100 lei, sub denumirea de "sare de baie";, o cantitate de 0,5 grame de substanță de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip-lock, colaboratorului cu numele de cod "Golescu T. "; ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod " Paraschiv L. tin"; - autorizați de procuror la_ pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc

"mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345304/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca.

- în data de_ în timp ce se afla în mun. B. inculpatul

M. F. A. a vândut ca drog, cu prețul de 200 lei, sub denumirea de "sare de baie";, o cantitate de 0,8 grame de substanță de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip-lock de culoare galbenă, colaboratorului cu numele de cod "Golescu T. "; ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod " Paraschiv L. tin"; - autorizati de procuror la_ pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat- iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc "mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345315/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca.

- în data de_ în timp ce se afla în mun.B. inculpatul

M. F. A. zis "Mateus"; a vândut ca drog, cu prețul de 200 lei, sub denumirea de "sare de baie";, o cantitate de 1,4 grame de substanță de culoare crem, ambalată în 2 pliculețe din plastic transparent cu sistem de închidere zip-lock, colaboratorului cu numele de cod "Pangrate

A. "; ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod "M. Ionel"; - autorizați de procuror la data de 0_ pentru a

efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc "mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345381/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca.

- în perioada ianuarie-iunie 2012 inculpatul a deținut în mai multe rânduri diferite cantități din substanța denumită popular "sare de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă din care a vândut sau oferit spre consum altor persoane, iar în mai multe rânduri a consumat și el, cu ocazia unor chefuri ce s-au organizat în mai multe locații de pe raza județului B. -N. .

În ceea ce-l privește pe inculpatul S. C., procurorii rețin că în data de_ în timp ce se afla în municipiul B. inculpatul S.

C. a vândut ca drog, cu prețul de 200 lei, sub denumirea de "sare de baie";, o cantitate de 0,9 grame de substanță de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip-lock de culoare roșie, colaboratorului cu numele de cod "M. V. "; ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod "Călini Paul"; - autorizați de procuror la data de_ pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc

"mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345320/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca.

- în data de_ în timp ce se afla în mun.B. inculpatul S.

C. a vândut ca drog cu prețul de 200 lei, sub denumirea de "sare de baie";, o cantitate de 1,5 grame de substanță de culoare crem, ambalată într-un pliculeț din plastic de culoare roșie cu sistem de închidere zip- lock, colaboratorului cu numele de cod "Pangrate A. "; ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod " M. Ionel"; - autorizați de procuror la data de 0_ pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc

"mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345318/0_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca.

- în data de 0_ în timp ce se afla în mun.B. inculpatul

C. a vândut ca drog cu prețul de 200 lei, sub denumirea de
"sare de baie";, o cantitate de 1,6 grame de substanță de culoare albă, ambalată în 2 țiple din plastic de culoare galbenă cu sistem de închidere zip-lock, colaboratorului cu numele de cod "Sabău M. "; ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod " N. Avram"; - autorizați de procuror la data de 0_ pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc "mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345359/1_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca.
- în data de 1_ în timp ce se afla în mun.B. inculpatul S. C. a vândut ca drog cu prețul de 200 lei, sub denumirea de "sare de baie";, o cantitate de 0,8 grame de substanță de culoare albă-crem, ambalată în 2 țiple din plastic de culoare albastră cu sistem de închidere zip-lock, colaboratorului cu numele de cod "Sabău
1. "; ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod " N. Avram"; - autorizați de procuror la data de 0_ pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc "mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345370/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca.
  - în data de_ în timp ce se afla în zona orașului N. inculpatul S. C. a vândut ca drog cu prețul de 100 lei, sub denumirea de "sare de baie";, o cantitate de 0,8 grame de substanță de culoare crem, ambalată într-un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zip-lock, colaboratorului cu numele de cod "Pangrate A. "; ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod "M. Ionel"; - autorizați de procuror la data de 0_ pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc "mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345379/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca.
  - în data de 1_ în timp ce se afla în mun.B. inculpatul

S. C. a vândut ca drog cu prețul de 150 lei, sub denumirea de

"sare de baie";, o cantitate de 1,7 grame de substanță de culoare crem, ambalată într-un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zip-lock, colaboratorului cu numele de cod "Pangrate A. "; ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod "M. Ionel"; - autorizați de procuror la data de 0_ pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc

"mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345380/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca.

Referitor la inculpatul O. V., procurorii rețin că într-o zi din prima săptămână a lunii iunie 2012 inculpatul a participat la un chef organizat în locuința numitului D. M. E. din N. (str.I. Mureșianu, bl.6, sc.A, ap.3 județul B. -N. ), în scopul consumului ilicit de droguri, împreună cu mai mulți consumatori de droguri, printre care s-au aflat numiții D. M. E., Duca D. Ionuț din B., R.

Dan zis "Cucuruz"; din N., precum și alte persoane neidentificate, iar după ce în primă fază s-au consumat băuturi alcoolice, la un moment dat inculpatul O. V. le-a oferit spre consum participanților printre care se afla și colaboratorul cu numele de cod "Golescu T. "; ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod "Paraschiv L. tin"; - autorizati de procuror la_ pentru a efectua cumpărări sau procurări autorizate de droguri de la inculpat - o anumită cantitate din drogul denumit popular "sare de baie";
conținând mefedronă, din care au consumat atât inculpatul cât și numiții D. M. E., Duca D. Ionuț, R. M. Dan zis "Cucuruz"; și alți participanți care până în acest moment nu au fost identificați.
- în data de_ în timp ce se afla în mun. B. la un chef împreună cu mai mulți consumatori de droguri, inculpatul O. V. zis Iedu le-a oferit spre consum participanților p rintre care se afla și colaboratorul cu numele de cod "Golescu T. "; ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod " Paraschiv L. tin"; - autorizati de procuror la_ pentru a efectua cumpărări sau procurări autorizate de droguri de la inculpat - o anumită cantitate din drogul denumit popular "sare de baie";, din care colaboratorul cu numele de cod "Golescu T. "; a luat cantitatea de 1 gram substanță cristalină de culoare crem, pe care a predat-o apoi investigatorului sub acoperire cu numele de cod " Paraschiv L. tin";, care la rândul său a predat-o ofițerului anume desemnat din cadrul SCCO B. -N. pentru efectuarea unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța procurată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc "mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345348/1_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca. Cu ocazia aceleiași petreceri inculpatul O. V. a consumat în mai multe rânduri prin prizare o parte din cantitatea mai mare de drog de mare risc conținând mefedronă pe care a oferit-o spre consum participanților.
- în noaptea de 15/_, inculpatul a participat la un chef organizat în locuința numitului D. M. E. din N. (str.I. Mureșianu, bl.6, sc.A, ap.3 județul B. -N. ), împreună cu D. M.

, R. I. L. zis "Goanga";, H. F. zis "Sică";, S. C., M.
A. zis "Mateus";, R. M. zis "Cucuruz"; precum si 5-6 fete, rămase neidentificate până în prezent.

"Iedu"; (alături de numiții H. F. zis "Sică";, S. C. și M. F.

zis "Mateus";), inculpatul consumând prin prizare o parte din cantitatea de drog pe care a oferit-o.
În ceea ce-l privește pe inculpatul C. A. I., organele de urmărire penală rețin că acesta se face vinovat de infracțiunea de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din L.143/2000, cu aplic.art.41 al.2 C.p.,constând în aceea că:
-în data de_ învinuitul C. A. I. i-a vândut investigatorului sub acoperire cu numele de cod "M. Nica"; prin intermediul colaboratorului autorizat al acestuia cu nume de cod "B. Dorel"; o cantitate de 4,5 gr. rezină de cannabis sub forma unui "ou"; de culoare verde-oliv cu prețul de 250 lei. În urma analizelor de laborator a fost întocmit raportul de constatare tehnico-științifică nr. 8. din_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. - Napoca, din care rezultă că în proba obținută de la inculpat, constând în cantitatea de 4,5 gr. rezină de cannbis, s-a pus în evidență tetrahidrocanabinolul (THC - substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, cantitatea rămasă de 4,2 rezină de cannabis) fiind predată Direcției de Cazier Judiciar din cadrul IGPR București;
- într-o zi din cursul lunii februarie 2010, în timp ce se afla în orașul N. inculpatul C. A. I. a vândut numitului M. Florentin zis "Tinu"; o cantitate de rezină de cannabis (hașiș) de cca 8 grame sub formă de "ou mare"; cu prețul de 400 lei și i-a dat acestuia bonus încă aproximativ o jumătate dintr-un asemenea "ou de hașiș"; în greutate de cca 3-4 grame. După câteva zile inculpatul i-a vândut din nou numitului
1. Florentin zis "Tinu"; o cantitate de cca 16 grame de rezină de cannabis (hașiș) sub formă de ouă mari - 2 bucăți - cu prețul de 700 lei;
  - în data de_ inculpatul i-a vândut investigatorului sub acoperire cu numele de cod "M. Nica"; prin intermediul colaboratorului autorizat al acestuia cu nume de cod "B. Dorel"; o cantitate de 4,7gr. rezină de cannabis sub forma unui "ou"; de culoare verde-oliv cu prețul de 250 lei. În urma analizelor de laborator a fost întocmit raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9. din_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca, din care rezultă că, în proba obținută de la inculpat, constând în cantitatea de 4,7 gr. rezină de cannbis, s-a pus în evidență tetrahidrocanabinolul (THC- substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, cantitatea rămasă de 4,4 rezină de cannabis) fiind predată Direcției de Cazier Judiciar din cadrul IGPR București.
  - într-o zi de la sfârșitului lunii martie 2010, inculpatul i-a vândut numitului M. Florentin zis "Tinu"; o cantitate de cca. 3 grame cannabis cu prețul de 50 lei/gram, iar după 2 sau 3 zile inculpatul i-a vândut din nou numitului M. Florentin o cantitate de circa 4 grame cannabis cu prețul de 200 lei, de fiecare dată drogul de risc fiind ambalat în țiple de țigări;
  - într-o zi din cursul lunii aprilie 2010, inculpatul Cica I. A. i-a vândut numitului M. Florentin zis "Tinu";, o cantitate de circa 8 gr. rezină de cannabis sub forma a câte unui "ou mic"; în greutate de 4-5 grame fiecare, cu prețul de 200 lei/bucată, ambalate fiecare în folie din plastic transparent;
  - într-o altă zi din luna aprilie 2010 inculpatul i-a vândut aceluiași cumpărător, cu prețul de 350 lei; o cantitate de circa 6 grame rezină de cannabis - adică un "ou mic"; și jumătate de hașiș- pe care inculpatul l-a procurat de la un alt tânăr în scop de comercializare cu prețul de 300 lei.
  - ulterior, în alte 2 rânduri din aceeași perioadă, la date diferite ce nu au putut fi stabilite, inculpatul i-a vândut numitului M. Florentin zis "Tinu"; câte 2 grame de rezină de cannabis de fiecare dată cu prețul de 70 lei/gram, iar într-un al treilea rând, inculpatul i-a vândut aceluiași cumpărător cantitatea de 3 grame cu prețul de 150 lei - în toate cele trei rânduri, inculpatul procurând drogul de risc de la o altă persoană în scop de revânzare.
  - într-o zi de la sfârșitul lunii februarie 2011, în timp ce se afla pe raza loc.Dumitra, jud.B. -N. inculpatul C. A. I. zis "Bilă"; i-a dat numitului R. Ștefan din Dumitra, în contul unei datorii de 2000 euro pe care o avea față de acesta o cantitate de cca 200 grame de rezină de cannabis (hașiș) despre care i-a spus acestuia că pe piață valorează cca 2800-3000 euro. Din această cantitate, numitul R. Ștefan a vândut în perioada_ -_ mai multor investigatori sub acoperire direct sau prin intermediul colaboratorilor autorizați ai acestora cantitatea totală de cca 180 grame - fapte pentru care a fost trimis în judecată în

stare de arest preventiv prin rechizitoriul nostru nr.74D/P/2011 din_ și pentru care a fost condamnat în primă

instanță la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 3 luni închisoare majorată în apel la 3 ani ;

trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din L.143/2000, constând în aceea că:

la data de_, inculpatul C. A. I. a intermediat vânzarea de către numitul R. Ștefan a unei cantități de 7,5 grame rezină de cannabis către colaboratorul autorizat al unui investigator sub acoperire (conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.383629/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. - Napoca)
d) trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din L.143/2000 modificată prin OUG nr.6/2010, cu aplic.art.41 al.2 C.p., cu aplic.art.33 lit.a C.p, după cum urmează:
- într-o zi din cursul lunii mai 2012 în timp ce se afla pe raza localității Feldru jud. B. -N., inculpatul C. A. I., zis "Bilă";, le-a vândut cu prețul de 300 lei numiților Cărbune V. Maxim zis "Vasi";, Chinzerschi Anton zis "Toni"; și încă unui băiat, o cantitate de aproximativ un gram și jumătate dintr-un praf alb, despre care inculpatul le-a spus că este "mult mai tare decât sarea de baie"; pe care au consumat-o până atunci, ambalată într-o țiplă de plastic, pe care acești "cumpărători"; au consumat-o constatând că avea efect asupra psihicului la fel ca și "sarea de baie"; cunoscută de consumatori. Este de menționat că la scurt timp după această vânzare, la data de_ în timp ce se afla în orașul Sîngeorz Băi, numitul Chinzerschi Anton a vândut ca drog, cu prețul de 100 lei, sub denumirea de "sare de baie";, o cantitate de 0,4 grame de substanță de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip-lock de culoare galbenă, colaboratorului cu numele de cod "Zăgrean V. "; ce activa ca agent al
  investigatorului sub acoperire cu numele de cod " P. Gelu"; - autorizati de procuror la_ pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța deținută fără drept și apoi vândută de numitul Chinzerschi Anton investigatorului sub acoperire prin intermediul colaboratorului autorizat al acestuia, constituia drogul de mare risc "mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345319/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca.
- într-o seară din cursul lunii mai 2012 în timp ce se afla la un local situat pe raza localității Sângeorz-Băi-jud. B. -N., cu ocazia unui spectacol organizat de "Partida Kiss FM";, inculpatul C. A. I., zis
  "Bilă";, i-a oferit inculpatului D. M. E. un pliculeț conținând o cantitate de cca un gram de substanță de culoare albă sub formă de cristale, ambalată într-o țiplă de plastic, despre care inculpatul i-a spus că este "sarea de baie"; -cu privire la care se reține că avea în conținut drogul de mare risc mefedronă- pe care inculpatul D. M. E. a consumat-o apoi în toaleta discotecii prin prizare pe nas folosindu-se de o bancnotă răsucită, constatând că a avut un efect foarte puternic asupra psihicului și în general asupra corpului său( i s-au încleștat fălcile, i s-a încețoșat privirea și simțea încontinuu nevoia să facă mișcare pentru a-și consuma energia);
în seara zilei de 0_ în timp ce se afla în orașul N., inculpatul C. A. I. i-a vândut ca drog inculpatului M. D. F. ,

cu prețul de 100 lei, sub denumirea de "sare de baie";, o cantitate de 0,8 grame substanță de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip-lock de culoare roșie, iar apoi, după ce a procurat prin cumpărare drogul de mare risc de la inculpatul C. A., la scurt timp, în seara aceleiași zile, inculpatul M.

D. F. s-a întâlnit în N. cu un tânăr care era colaboratorul cu numele de cod "P. escu Călin"; ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod "Tătaru I. "; - autorizați de procuror la_ pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpatul C. A.

, inculpatul M. F. A. și alte persoane din legătura acestora - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța vândută de inculpatul C. A. I. inculpatului M. D. F. și apoi vândută de acesta investigatorulului sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituia drogul de mare risc "mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345316/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. - Napoca.
1. trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din L.143/2000, cu aplic.art.41 al.2 C.p., constând în aceea că:
  - într-o zi din cursul lunii decembrie 2011, în timp ce se afla în orașul N., inculpatul C. A. I. i-a vândut numitului Chinzerschi Anton zis "Toni"; o cantitate de cca 1 gram de cannabis sub formă de substanță vegetală în amestec cu mugurași cu prețul de 50 lei/gram ambalată într-o țiplă de plastic cu sistem de închidere zip-lock.
  - într-o zi din cursul lunii ianuarie 2012, în timp ce se afla în apropierea unui magazin din orașul N., inculpatul C. A. I. i-a vândut numitului Chinzerschi Anton zis "Toni"; o cantitate de cca două grame de cannabis sub formă de substanță vegetală mărunțită în amestec cu mugurași cu prețul total de 100 lei(de 50 lei/gram) ambalată într-un celofan de la pachetul de țigări.
2. punere la dispoziție a unui spațiu pentru consumul ilicit de droguri, prev.de art.5 din legea nr.143/2000 (modificată), constând în aceea că:
- în perioada 6-9 mai 2011, inculpatul C. A. I. a organizat un chef la locuința sa din orașul N., la care au participat mai multe persoane consumatoare de droguri, cărora le-a pus la dispoziție locuința pentru consum ilicit de droguri de risc și mare risc, printre participanți aflându-se și inculpatul M. F. A. zis "Mateus";, cu care inculpatul

"sare de baie";, despre care se cunoaște că are în conținut "mefedronă";, pe care l-a procurat din municipiul B. .

Curtea reține că prin încheierea camerei de consiliu din_, Tribunalul B. -N. a verificat din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților recurenți, menținând starea de arest a acestora.

Cu această ocazie, s-a constatat de către Tribunalul B.

-N. că luarea măsurii arestării preventive s-a făcut cu respectarea normelor legale prev.de art.136 rap.la art.143 C.proc.pen.și că în privința recurenților este incident cazul de arestare prev.de art.148 lit.f C.proc.pen.

Recurenții au fost sinceri, recunoscând comiterea faptelor, probele și indiciile temeinice rezultă din concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică de analiză a drogurilor care se coroborează cu declarațiile investigatorului și colaborilor sub acoperire R. V., Lipan Anton, Marcu L., Bălan Marcel, Nașcu G., Penescu V. .

Stabilirea vinovăției inculpaților recurenți urmează a se face desigur numai în urma efectuării cercetării judecătorești de către instanța investită cu judecarea fondului cauzei, probațiunea administrată în faza urmăririi penale, pune însă în evidență existența unor indicii temeinice în înțelesul art.143 cod proc.pen. care justifică luarea și menținerea măsurii arestării preventive față de aceșia.(cazul Fox, Campbell și Hartley vs UK). Pe de altă parte, inculpații vor putea uza de disp.art.320/1 C.proc.pen.

Pericolul social concret rezultă, în egală măsură, atât din gravitatea faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată cât și din activitatea infracțională desfășurată de aceștia.

Menținerea stării de arestare preventivă a inculpaților, în condițiile legii, nu afectează cu nimic dreptul lor la un proces echitabil, ei având posibilitatea de a cere și administra toate probele considerate necesare pentru a demonstra lipsa de temeinicie a susținerilor acuzării.

Potrivit art.5 pct.1 din Convenția Pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și art. 23 din Constituția României, referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpații au fost arestați în vederea aducerii lor în fața autorităților judiciare competente, existând motive verosimile de a bănui că au săvârșit o infracțiune.

În plus, curtea reține că existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie, conform jurisprudenței CEDO "factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie";, măsura arestării preventive a inculpaților fiind conformă scopului instituit prin art. 5 al CEDO.

De asemenea, în raport de probele aflate la dosar, existând

"suspiciunea rezonabilă că s-a comis o infracțiune"; măsura arestării preventive este justificată și prin prisma aceleiași jurisprudențe.

Aprecierea probelor se va face de către instanța de fond sub aspectul reținerii sau nu a vinovăției inculpaților.

În această fază a recursului, instanța nu are abilitatea de a cenzura corectitudinea administrării probelor de către organele de anchetă și nici de a verifica apărări care țin de fondul cauzei. Până la dovada contrarie, probele administrate de procuror nu pot fi înlăturate de către instanța sesizată cu luarea unei măsuri preventive.

Potrivit disp.art.300¹alin.3 C.proc.pen., când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța, menține, prin încheiere motivată, arestarea preventivă sau potrivit alin.2 al aceluiași articol, dacă constată că temeiurile care au determinat arestarea au încetat, sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune prin încheiere, revocarea măsurii arestării preventive.

În cauza de față, nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate și în consecință, ceea ce curtea trebuie să analizeze, sunt temeiurile care au determinat arestarea preventivă și dacă acestea impun sau nu, în continuare, privarea de libertate.

În privința indiciilor temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații sunt autorii infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, acestea au fost analizate în mod definitiv la momentul luării măsurii arestului preventiv și nu s-au modificat până la sesizarea instanței prin rechizitoriu și nici până la soluționarea prezentului recurs.

Susținerea curții este justificată în cele ce preced și de legislația europeană (cazul Saadi contra Regatului Unit și Ambruszkiewicz contra Poloniei din 4 mai 2006, Vrencev contra Serbiei din 23 septembrie 2008, Ladent contra Poloniei din 18 martie 2008), în care se statuează necesitatea detenției raportat la infracțiunile comise de inculpați și totodată, existența unei proporționalități a detenției raportat la alte măsuri, mai puțin stringente, conform Codului de procedură penală român, măsurile vizate de art.145 și 145¹.

În speța de față, menținerea măsurii arestării preventive a recurenților este justificată prin existența unui interes public, interes care se referă la buna administrare a justiției și totodată protejarea publicului, în sensul eliminării riscului repetării faptelor.

Prin prisma acestor împrejurări, curtea apreciază că lăsarea recurenților în libertate în acest moment procesual ar putea influența cercetarea judecătorească, care nu a demarat încă în speță și nu se cunoaște poziția inculpaților dacă aceștia vor uza sau nu de prevederile art.320/1 C.proc.pen.

Măsura arestării se apreciază ca judicioasă și necesară pentru apărarea unui interes public, apreciindu-se că alte măsuri nu vor fi suficiente pentru a proteja în mod eficient acest interes.

Prin prisma hotărârilor Contrada contra Italiei din 24 august 1998; Labita contra Italiei din 6 aprilie 2004; Calleja contra Maltei din 7 aprilie 2005, în prezenta cauză, s-a dovedit că persistența în timp a motivelor plauzibile că inculpații sunt bănuiți de comiterea unor infracțiuni, este o condiție pentru menținerea detenției.

Dincolo de aspectul factual, existența motivelor plauzibile de a bănui că recurenții ar fi comis faptele, impune în sensul art.5 paragraf 1 lit.c din Convenția europeana, ca faptele invocate să poată fi, în mod rezonabil, încadrate într-unul din textele Codului penal sau legi speciale, care incriminează anumite tipuri de comportament, ceea ce s-a și realizat în prezentul dosar, infracțiunile imputate recurenților fiind prevăzute în Legea nr.143/2000.

În speța de față, există bănuieli rezonabile în sensul că faptele pentru care sunt cercetați recurenții constituiau infracțiuni la momentul în care s-au produs, și al trimiterii în judecată (cauza Wloch contra Poloniei din 19 octombrie 2000).

Prin prisma legislației CEDO s-a dovedit în afara oricărei îndoieli că scopul măsurii arestării recurenților a fost acela de a-i prezenta autorității competente conform art.5 paragraf 3 din CEDO, verificându- se de către instanțe independente și imparțiale, legalitatea măsurii arestării și ulterior menținerea acesteia.(cauza Benham contra Regatului Unit 1996; Jecius contra Lituaniei 2000; Nevmerzhitsky contra Ucrainei 2005).

Contrar celor susținute de recurenți prin apărătorii lor și personal, în cauză, sunt îndeplinite condițiile cerute de art.143, 146 și 148 lit.f C.proc.pen., Tribunalul B. -N., apreciind corect asupra necesității menținerii stării de arest a acestora.

Condiția pericolului public, solicitată de lege există și ea pentru inculpați, acest pericol rezultând, din gravitatea faptelor de care recurenții sunt învinuiți.

Potrivit art.148 lit.f măsura arestării poate fi luată dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Prima condiție este îndeplinită întrucât infracțiunile de trafic de droguri se sancționează cu o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare.

Referitor la condiția pericolului concret pentru ordinea publică și aceasta este întrunită și rezultă din probele de la dosar.

Temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a recurenților nu s-au schimbat și impun în continuare privarea de libertate a acestora, apreciind că liberi fiind ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, de natură să aducă atingere desfășurării procesului penal, în raport de natura, gravitatea și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, precum și de persoana și conduita inculpaților, care deși au fost sinceri cu privire la modul de derulare a activității infracționale nu justifică o soluție de revocare a arestării preventive, cercetarea judecătorească fiind la debut, instanța de fond necunoscând încă dată recurenții vor opta sau nu pentru aplicarea prevederilor art.320/1 C.proc.pen.

Starea de pericol pentru ordinea publică în cazul lor presupune o rezonanță socială a unor fapte grave, atât în rândul comunității locale asupra căreia și-au exercitat influența negativă, dar și la nivelul întregii ordini sociale.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a acceptat în cazul Letellier vs Franța că în circumstanțe excepționale, pe motivul gravității în dauna reacției publice, anumite infracțiuni, pot constitui cauza unor dezordini sociale în măsură să justifice detenția, cel puțin pentru un timp.

De asemenea, obstrucționarea justiției și pericolul de sustragere au constituit motive întemeiate de a refuza eliberarea unei persoane arestate preventiv, apreciate ca atare de Curtea Europeană în interpretarea art.5 paragraf 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

De aceea, în situația de față, se impune o astfel de reacție a autorităților pentru a nu se crea și mai mult neîncrederea în capacitatea justiției de a lua măsurile necesare pentru prevenirea pericolului vizat de ordinea publică și crearea unui echilibru firesc și a unei stări de securitate socială.

Menținerea stării de arestare preventivă a inculpaților, în condițiile legii, nu afectează cu nimic, dreptul recurenților la un proces echitabil, acestia având posibilitatea ca în fața instanței de fond cât și ulterior în căile de atac de a cere și administra probe considerate necesare pentru a proba lipsa de temeinicie a susținerilor acuzării.

Instanța de recurs reține că în Hotărârea nr.42250 din _

"Calmanovici c/a României, Curtea Europeană, între altele, a indicat ca motiv fundamental care ar permite arestarea provizorie a

unei persoane bănuite de săvârșirea unei infracțiuni, pericolul de tulburare a liniștii publice, apreciindu-se în sensul stabilit de Tribunal și însușit de Curtea de Apel.

Pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social, dar acestea prezintă puncte de interferență, astfel că, în practica judiciară s-a conturat un punct de vedere majoritar, în sensul că pericolul concret pentru ordinea publică se apreciază atât în raport cu datele referitoare la fapte, adică natura și gravitatea infracțiunilor comise, cât și cu rezonanța socială negativă produsă în comunitate ca urmare a săvârșirii acestora, datele referitoare la persoana inculpatului, antecedentele penale ale sale. Numai criteriul referitor la pericolul social concret sau generic al infracțiunii săvârșită de inculpați nu poate constitui temei pentru luarea măsurii arestării preventive. O parte a doctrinei naționale a susținut că pentru infracțiuni deosebit de grave, cum este și traficul de droguri, probele referitoare la existența acestor infracțiuni și identificarea făptuitorilor constituie tot atâtea probe cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, întrucât prin natura lor au o rezonanță și implicații negative asupra siguranței colective.

Prin urmare, există anumite tipuri de infracțiuni care, prin natura lor, conduc la ideea unui pericol concret pentru ordinea publică, fie prin amploarea socială a fenomenului infracțional pe care îl presupun și îl dezvoltă, fie prin impactul asupra întregii colectivități, și care justifică luarea măsurii arestării preventive.

În cauza Jose Gomes Pires Coelho contra Spaniei din 28 martie 2006, Dolgova contra R. iei din 2 martie 2006 și N contra Austriei din 2007, Curtea Europeană a arătat că pericolul pentru ordinea publică se poate aprecia și în raport de alte circumstanțe, cum ar fi de pildă caracterul celui vizat, moralitatea, domiciliul, profesia, legăturile familiale, aspecte care pot să confirme existența riscului de perturbare a anchetei sau să îl facă atât de redus încât să nu justifice detenția.

Astfel, în privința inculpatului M. F., Curtea reține că este în vârstă de 28 de ani, este necăsătorit, fără copii, fără ocupație și loc de muncă, nu posedă antecedente penale, existând presupunerea că-și asigură existența zilnică din comiterea infracțiunilor de trafic de droguri. Așa fiind, caracterul și moralitatea sa fiind îndoielnice, se confirmă la acest moment procesual pericolul periclitării cercetării judecătorești prin lăsarea sa în libertate.

Referitor la inculpatul S. C., se reține că este divorțat, are 6 copii minori, este fără ocupație, existând indicii serioase că-și asigură existența zilnică din traficul de droguri de risc și de mare risc, nefiind încadrat în muncă. Împrejurarea că are 6 copii în întreținere, trebuia să-l facă să manifeste o atenție sporită pentru creșterea și educarea lor, nu când, privat de libertate face apel la clemența instanței pentru a-i permite să rămână în stare de libertate cu justificarea de a le asigura

întreținerea zilnică. Se reține că este în vârstă de 42 de ani.

Referitor la inculpatul O. V. se reține că este recidivist, în vârstă de 31 de ani, agricultor, necăsătorit, fără copii, existența atencedentelor penale justificând concluzia că cel puțin la debutul cercetării judecătorești pentru a nu periclita actul de justiție, se impune măsura preventivă a arestării.

În privința inculpatului C. F. se reține că este în vârstă de 25 de ani, fără ocupația, fără antecedente penale, dar față de împrejurarea că cercetarea judecătorească nu a demarat, există posibilitatea

influențării declarațiilor martorilor ce urmează a fi ascultați nemijlocit de către prima instanță.

Solicitarea inculpaților de a se ține cont că vor uza de art.320/1 C.proc.pen., nu poate fi valorificată în această fază a recursului, aplicarea acestei norme legale vizând soluționarea fondului cauzei.

Pe de altă parte, raportat la obiectul cauzei, complexitatea dosarului, numărul mare de inculpați, arestarea acestora de aproximativ 7 luni, nu justifică concluzia că s-a depășit durata unui termen rezonabil a dosarului.

Tot în privința pericolului concret pentru ordinea publică, trebuie precizat că în dreptul național sunt prevăzute pedepse de peste 10 ani închisoare pentru infracțiunile de care sunt acuzați inculpatii, deci, prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, faptele de natura celor reținute în sarcina acestora, sunt considerate că suscită o tulburare a societății, așa încât se justifică o detenție preventivă.

Aceste împrejurări sunt apreciate de către Curte ca fiind de natură a tulbura opinia publică și de a-i afecta grav încrederea într-un sistem real de valori, generând atitudini de neîncredere la adresa organelor statului chemate să protejeze ordinea socială, fiind întrunite cerințele art. 148 lit.f Cod procedură penală și impunându-se luarea măsurii arestării preventive față de inculpații recurenți.

Curtea nu apreciază ca oportună luarea la acest moment procesual a altei măsuri preventive, mai puțin restrictive de libertate, în mod alternativ, cele prevăzute de art. 145 și art. 145 ¹Cod procedură penală întrucât în cauză urmează a fi efectuate investigații complexe pentru verificarea tuturor condițiilor în care au fost săvârșite pretinsele infracțiuni.

Curtea consideră că în baza art. 136 Cod procedură penală, pentru desfășurarea în condiții corespunzătoare a procesului penal și pentru o bună administrare a justiției, pentru a se împiedica sustragerea inculpaților de la judecată, este oportună la acest moment procesual măsura arestării preventive, subzistând temeiurile invocate de procuror și reținute ca atare de către instanță.

Lăsarea în libertate a inculpaților ar potența starea de neîncredere a opiniei publice, cu privire la modul în care organele judiciare aplică legea și protejează respectarea valorilor sociale care reglementează buna și corecta desfășurare a actului de justiție.

Curtea concluzionează că datele reliefate probează că, lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, constatându-se îndeplinite cerințele art. 148 lit.f Cod procedură penală și apreciindu-se că se impune menținerea măsurii arestării preventive față de susnumiți, existând un interes în protejarea opiniei publice de riscul lăsării în libertate a acestora, aplicarea altor măsuri nefiind suficientă.

Pentru motivele ce preced, se vor respinge ca nefondate recursurile inculpaților în baza art.38515pct.1 lit.b C.proc.pen., deoarece prin încheierea atacată tribunalul a făcut o corectă aplicare a legii, corespunzător condițiilor concrete și particularităților cauzei, criticile formulate de inculpați constatându-se a fi neîntemeiate.

S-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C. - suma de câte 100 lei onorarii parțiale pentru apărător din oficiu, ce se vor plăti din fondul

M. ui Justiției, conform art.189 C.proc.pen.

În baza art.192 alin.2 C.proc.pen. vor fi obligați inculpații să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații M. F. A.

, C. A. I., S. C., O. V. împotriva încheierii penale f.nr. din 11 ianuarie 2013 a Tribunalului Bitrița N. .

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Obligă pe recurenti să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16 ianuarie 2013 .

	PREȘEDINTE,				JUDECĂTORI,		GREFIER
I.	C. M.	D.	P.	V.	G. D.	S.

red.PD/CA 6 ex. - _

jud.fond.P. A.

← Decizia penală nr. 149/2013. Mentinere arest preventiv		Încheierea penală nr. 905/2013. Mentinere arest preventiv →

Decizia penală nr. 51/2013. Mentinere arest preventiv

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 51/2013. Mentinere arest preventiv