Încheierea penală nr. 905/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ /a1
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.905/R/2013
Ședința publică din data de 20 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R. JUDECĂTORI: M. B.
: A. D. L.
GREFIER: A. B. H.
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații Z. | T. | ||
C. | , D. D. C., B. A. C., C. LS si C. | I. | M. |
împotriva încheierii penale f.n. din data de 12 iunie 2013 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpații Z.
T. C., D. D. C., B. A. C., C. LS și C. I. M.
, toți în stare de arest preventiv, asistați de avocat P. Purcărin în substituirea apărătorului ales - avocat M. Horea, ambii din cadrul Baroului Cluj, cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că inculpații Z. T.
, D. D. C., B. A. C., C. LS și C. I. M. mențin recursurile formulate împotriva încheierii penale f.n. din data de 12 iunie 2013 a Tribunalului Cluj și solicită să fie cercetați în stare de libertate.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra recursurilor promovate în cauză.
Apărătorul inculpaților solicită a se admite recursurile formulate de către
inculpați împotriva încheierii pronunțate de către Tribunalul Cluj, prin care s-a procedat la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv și a se revoca această măsură, iar în subsidiar a se dispune înlocuirea ei cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. În acest sens, solicită a se avea în vedere dispozițiile art. 136, art.143 și art. 148 lit. f C.pr.pen., precum și faptul că de la data săvârșirii presupusei fapte până la momentul luării măsurii arestului preventiv față de inculpați a trecut un interval de o lună cuprins între 26 februarie - 23 martie 2013.
De asemenea, face trimitere la dispozițiile art.136 al.1 C.pr.pen. potrivit cărora o măsură preventivă se ia în măsura în care se apreciază că inculpații s-ar sustrage urmăririi penale sau dacă s-ar aprecia că lăsați în libertate ar pune în pericol bunul mers al cercetării penale, or, sub acest aspect, niciuna din teze nu este îndeplinită pentru că inculpații au fost lăsați în libertate o perioadă de timp, interval în care nu s-au sustras de la cercetări, ci s-au prezentat în fața organelor judiciare, au dat declarații, s-au prezentat pentru administrarea probelor și efectuarea testului poligraf. Față de aceste considerente, lăsarea în libertate a
inculpaților nu ar putea da indicii că s-ar sustrage cercetării penale sau că ar zădărnici aflarea adevărului.
De asemenea, măsura arestului preventiv poate fi luată când se constată că există indicii că inculpații au săvârșit fapta penală, însă, în speță, nici în această fază procesuală nu sunt suficiente probe care să contureze cu oarecare certitudine vinovăția inculpaților.
În cauză, s-a reținut incidența art.148 lit. f C.pr.pen. aspect cu privire la care apreciază că este îndeplinită prima teză, însă în ceea ce privește teza a doua referitoare la pericolul social efectiv pentru ordinea publică, învederează faptul că în intervalul de o lună scurs până la luarea măsurii nu s-a considerat că inculpații prezintă pericol social sau că lăsarea lor în libertate ar pune în primejdie cercetările, iar după un interval de o lună s-a dispus această măsură fără să existe schimbări.
În concluzie, apreciază că în prezent inculpații pot fi lăsați în libertate și eventual se poate lua o altă măsură, precum aceea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentanta M. ui P. apreciază că instanța de judecată în mod corect a interpretat și aplicat dispozițiile art.300 ind. 1 C.pr.pen., fiind îndeplinite condițiile acestui text de lege.
În cauză, față de inculpați s-a dispus arestarea preventivă, în primă fază fiind vorba despre indicii, însă în prezent urmărirea penală a fost finalizată și deci există probe care au dus la întocmirea rechizitoriului și sesizarea instanței de
judecată. Astfel, urmează cercetarea judecătorească pentru readministrarea probelor administrate în faza de urmărire penală, iar în ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică, acesta există pentru că inculpații au fost trimiși în
judecată pentru comiterea infracțiunilor de omor și violare de domiciliu, care sunt infracțiuni grave.
De asemenea, pericolul pentru ordinea publică este dat și de modalitatea în care inculpații au plănuit și au pus în aplicare aceste infracțiuni săvârșite în dauna unei persoane în vârstă.
Prin urmare, lăsarea în libertate a inculpaților duce la un sentiment de nesiguranță în rândul opiniei publice, existând temerea de comitere a altor fapte de acest gen. Față de toate aceste aspecte, apreciază nefondate recursurile inculpaților, astfel că solicită a fi respinse.
Inculpatul Z. T. C., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate pentru că are familie și copii. Solicită a se dispune măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Inculpatul D. D. C., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate.
Inculpatul B. A. C., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate.
Inculpatul C. LS, având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate.
Inculpatul C. I. M., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate și susține că nu există probe care să ateste că ar prezenta pericol public.
C U R T E A
Prin încheierea penală din 12 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, în baza art.300/1 al.3 C.p.p., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de inculpații Z. T. C. ,
D. I., B. A. C., C. LS și C. I. M., care a fost menținute și respinse implicit cererile de revocare și înlocuire a măsurii formulate în cauză.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin rezoluția organelor de cercetare penală ale Poliției mun. T. din data de_, confirmată de procuror la_, a fost începută urmărirea penală in rem, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.211 al.1, al.2 lit.a,b, al.2/1 lit.a,b,c, C.p.
Prin ordonanța din_, dată în dosar 689/P/2013 a Parch. de pe lângă Jud. T., s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parch. de pe lângă Trib. Cluj.
La data de_, în dosar 267/P/2013 al Parch. de pe lângă Trib. Cluj, s- a dispus extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale și schimbarea încadrării juridice privind pe A.N., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art.192 al.2 C.p., tâlhărie, prev. de art.211 al.1, al.2 lit.a,b, al.2/1 lit.a,b,c, C.p. și tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art.20 rap. la art.174, 176 al.1 lit.d C.p.
Prin ordonanța din_, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor față de A.N. în infracțiunile de violare de domiciliu, prev. de art.192 al.2 C.p., tâlhărie, prev. de art.211 al.1, al.2 lit.a,b, al.2/1 lit.a,b,c, C.p. și omor deosebit de grav, prev. de art.174, 176 al.1 lit.d C.p.
La data de_, în dosarul 267/P/2013 al Parch. de pe lângă Trib. Cluj, s-a dispus începerea urmăririi penale față de numiții Z. T. C., D. D.
I., B. A. C., C. LS, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art.192 al.2 C.p., a două infracțiuni de tâlhărie, prev. de art.211 al.1, al.2 lit.a,b și al. 2/1 lit.a,b,c C.p. și omor deosebit de grav, prev. de art.176 lit.d C.p. rap. la art.174 C.p. și C. I. M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la violare de domiciliu, prev. de art.26
C.p. rap. la art. 192 al. 2 C.pen., complicitate la două infracțiuni de tâlhărie, prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. a,b și al.2/1 lit.a,b,c C.p.; totul cu aplic. art.33 lit.a C.p., art.37 lit.a C.p. în ce-i privește pe inculpații Z. și B., 37 lit.b C.p. în ce-l privește pe inculpatul D. .
La aceeași dată de mai sus, a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva sus-numiților, pentru comiterea infracțiunii mai sus-amintite, dispunându-se totodată reținerea lor pe o perioadă de 24 h, cu începere de la data de_ până la_ .
Prin Încheierea penală nr.35/C/_ a Trib. Cluj, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de_ până la data de_, prelungită apoi prin Încheierile penale nr. 40/C/_ și respectiv 45/C/_ ale Trib. Cluj, fiecare pe o perioadă de câte 30 zile, ultima de la data de_ până la_ .
În speță, temeiurile avute în vedere la data arestării inculpaților au fost cele prev. de art.143 și 148 lit.f C.p.p. (inculpatul a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol public pentru ordinea publică).
Ulterior, prin rechizitoriul 267/P/2013 al Parch. de pe lângă Trib. Cluj, inculpații au fost trimiși în judecată, pentru comiterea infracțiunilor anterior menționate.
În sarcina inculpaților s-a reținut în esență faptul că, la data de_, în jurul orelor 20,15, inculpații Z. T. C., D. D. I., B. A. C. și C. LS, împreună, fiind mascați și purtând mănuși, au pătruns în
locuința numitelor P. E., respectiv Cerghizan M., situată pe strada Castanilor nr. 23 din mun. T., jud. Cluj, unde, prin întrebuințare de violențe fizice asupra celor două victime (provocând părții vătămate P. E. leziuni ce au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale, iar victimei Cerghizan M. decesul), au sustras suma de 700 lei, un lănțișor de aur și un telefon mobil marca "Nokia Slide 2220";; iar în ce-l privește pe inculpatul C. I. M. se reține că, la aceeași dată și oră, cunoscând planul infracțional al celorlalți coinculpați, le-a consolidat acestora rezoluția infracțională prin aceea că, după o înțelegere prealabilă, i-a asigurat că-i va aștepta să revină după finalizarea activității infracționale la domiciliul lui B. A. C., unde se afla sus-numitul, urmând ca toți cei 5 inculpați să consume băuturi alcoolice pe care urma să le achiziționeze inculpatul C. I. M. .
În cauză există indicii temeinice în sensul art.68/1 C.p.p. și chiar probe în sensul prevederilor art. 63 C.p.p., care fac rezonabilă presupunerea că, inculpații sunt autorii pretinselor fapte reținute în sarcina lor, aspecte ce reies din întreg materialul de urmărire penală administrat în cauză, situație în care sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 C.p.p.
Totodată, cerințele temeiului prev. de art.148 lit.f C.p.p. sunt îndeplinite, având în vedere că, infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, ceea ce face ca prima teză a acestui text de lege să fie îndeplinită.
În ce privește cea de-a doua condiție cuprinsă în același text de lege, instanța consideră că și aceasta este îndeplinită, câtă vreme faptele pentru care inculpații sunt cercetați prezintă un grad deosebit de ridicat de pericol social, ce rezultă în principal din circumstanțele concrete în care acestea au fost comise, după o prealabilă și minuțioasă pregătire, modul și mijloacele de săvârșire, violența cu care aceștia au acționat asupra unor persoane de sex feminin aflate la o vârstă înaintată, lipsite de orice posibilitate de apărare, împrejurări de natură a crea un impact negativ asupra societății civile, precum și o stare de temere și nesiguranță în situația în care persoane ce comit fapte antisociale de o asemenea gravitate, ar fi lăsate în libertate.
Tribunalul a reținut și faptul că, trei dintre inculpați, respectiv Z. T. -
C., D. D. -I. și B. A. C. au antecedente penale, prezentele infracțiuni fiind comise în stare de recidivă, ceea ce denotă perseverență
infracțională din partea acestora, existând temerea că lăsați în libertate aceștia ar putea comite în continuare fapte antisociale, conduita lor de până la acest moment, fiind una în disprețul legii și al normelor de conviețuire socială și în același timp reține și în privința celorlalți doi inculpați, că nu se află la prima confruntare cu legea penală.
Circumstanțele personale ale inculpaților, respectiv situația lor familială nu este în măsură să justifice la acest moment lăsarea lor în libertate, aceștia fiind cercetați pentru infracțiuni deosebit de grave, cu un impact social puternic negativ, care impune odată în plus reacția fermă a autorităților statului față de persoane bănuite a fi comis fapte de o atare natură și gravitate .
Față de cele arătate, întrucât nu au intervenit împrejurări din care să rezulte încetarea sau schimbarea temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv, instanța, în baza art. 300/1 al.3 C.pr.pen., a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de inculpații Z.
T. C., D. D. I., B. A. C., C. LS și C. I. M. ,
care au fost menținute și s-au respins implicit cererile de revocare și înlocuire a măsurii formulate în cauză.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recursuri în termen, inculpații, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursurilor lor, inculpații au învederat fapte că nu există probe certe că aceștia ar fi comis infracțiunile reținute în sarcina lor, că lăsarea în libertate a inculpaților nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, atâta vreme cât aceștia au fost cercetați o perioadă în libertate și nu s-au sustras urmăririi penale, chiar s-au prezentat în fața organelor de cercetare penală ori de câte ori au fost chemați.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Din probele administrate până în prezent, probe ce au stat la baza trimiterii în judecată a inculpaților prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj întocmit la data de_, rezultă existența unor indicii temeinice în sensul art.68 ind.1 C.p.p., care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpații sunt autorii faptelor descrise în actul de sesizare al instanței.
Astfel, se bănuiește că la data de_, în jurul orelor 20,15, inculpații Z.
T. C., D. D. I., B. A. C. și C. LS, împreună, fiind mascați și purtând mănuși, au pătruns în locuința numitelor P. E., respectiv Cerghizan M., situată pe strada Castanilor nr. 23 din mun. T., jud. Cluj, unde, prin întrebuințare de violențe fizice asupra celor două victime (provocând părții vătămate P. E. leziuni ce au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale, iar victimei Cerghizan M. decesul), au sustras suma de 700 lei, un lănțișor de aur și un telefon mobil marca "Nokia Slide 2220";; iar în ce-l privește pe inculpatul C. I. M. se reține că, la aceeași dată și oră, cunoscând planul infracțional al celorlalți coinculpați, le-a consolidat acestora rezoluția infracțională prin aceea că, după o înțelegere prealabilă, i-a asigurat că-i va aștepta să revină după finalizarea activității infracționale la domiciliul lui B. A.
, unde se afla sus-numitul, urmând ca toți cei 5 inculpați să consume băuturi alcoolice pe care urma să le achiziționeze inculpatul C. I. M. .
Raportat la aceste aspecte, curtea reține că existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie, conform jurisprudenței CEDO "factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie";, măsura arestării preventive a inculpaților fiind conformă scopului instituit prin art. 5 al CEDO.
De asemenea, în raport de probele aflate la dosar, existând "suspiciunea rezonabilă că s-au comis infracțiuni"; măsura arestării preventive este justificată și prin prisma aceleiași jurisprudențe.
Aprecierea probelor se va face de către instanța de fond sub aspectul reținerii sau nu a vinovăției inculpaților.
Potrivit disp.art.3001alin.3 C.proc.pen., când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța, menține, prin încheiere motivată, arestarea preventivă sau potrivit alin.2 al aceluiași articol, dacă constată că temeiurile care au determinat arestarea au încetat, sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune prin încheiere, revocarea măsurii arestării preventive
În cauza de față, nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate și în consecință, ceea ce curtea trebuie să analizeze, sunt temeiurile care au determinat arestarea preventivă și dacă acestea impun sau nu, în continuare, privarea de libertate.
Susținerea curții este justificată în cele ce preced și de legislația europeană (cazul Saadi contra Regatului Unit și Ambruszkiewicz contra Poloniei din 4 mai 2006, Vrencev contra Serbiei din 23 septembrie 2008, Ladent contra Poloniei din
18 martie 2008), în care se statuează necesitatea detenției raportat la infracțiunile comise de inculpați și totodată, existența unei proporționalități a detenției raportat la alte măsuri, mai puțin stringente, conform Codului de procedură penală român, măsurile vizate de art.145 și 1451., respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
În speța de față, menținerea măsurii arestării preventive a recurenților este justificată prin existența unui interes public, interes care se referă la buna administrare a justiției și totodată protejarea publicului, în sensul eliminării riscului repetării faptelor.
Acest interes este motivat în primul rând de gradul de pericol social deosebit de ridicat a faptelor presupuse a fi comise și a contribuției bine reliefate a fiecărui inculpat în parte, precum și de persoanele acestora, trei dintre inculpați, respectiv Z. T. -C., D. D. -I. și B. A. C. au antecedente penale, prezentele infracțiuni fiind comise în stare de recidivă, ceea ce denotă perseverență infracțională din partea acestora, existând temerea că lăsați în libertate aceștia ar putea comite în continuare fapte antisociale, conduita lor de până la acest moment, fiind una în disprețul legii și al normelor de conviețuire socială și în același timp se reține și în privința celorlalți doi inculpați, că nu se află la prima confruntare cu legea penală iar conduita procesuală a acestora a fost aceea de nerecunoaștere a faptelor presupuse a fi fost comise.
Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, curtea, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondate recursurile declarate.
Va obliga pe recurenți să plătească, fiecare, în favoarea statului suma de câte 150 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații Z. T. C. ,
D. C., B. A. C., C. LS si C. I. M. împotriva încheierii penale f. nr. din 12 iunie 2013 a Tribunalului Cluj.
Obligă pe recurenți să plătească, fiecare, în favoarea statului suma de câte 150 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 iunie 2013 .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M. R.
M.
B.
A. D. L.
GREFIER
B. H.
Red. M.R./S.M.D.
3 ex./_
Jud.fond.I. N.B.
| ← Decizia penală nr. 51/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 1455/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
