Decizia penală nr. 513/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 513/R/2013
Ședința publică din 11 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. L., judecător JUDECĂTORI: M. R.
: M. B.
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. I. împotriva încheierii penale nr. 28/CC din data de 06 aprilie 2013, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, având ca obiect propunere de arestare preventivă.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa inculpatului recurent C. I., precum și a apărătorului desemnat din oficiu a acestuia, avocat I. M., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 12 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea, raportat la absența apărătoarea desemnate din oficiu în favoarea inculpatului C. I. și necesitatea prezentării acesteia în cauză pentru asigurarea asistenței judiciare obligatorii, în baza dispozițiilor art. 104 alin. (12) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, va striga din nou această cauză.
La cea de-a două strigare a cauzei se prezintă pentru inculpatul C. I. apărător desemnat din oficiu, avocat I. M., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 12 ).
Se constată că s-a depus la dosar un script prin care se arată că inculpatul recurent nu își însușește recursului declarat.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului C. I. solicită să se ia act de retragerea recursului. Cu onorariu FMJ.
Reprezentanta M. ui P. formulează aceeași poziție și solicită să se ia act de retragerea recursului.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.28 din06 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr._, a fost admisă propunerea formulată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud și în consecință s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. I. , cercetat pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 Cod penal, rap. la art. 174 alin.1 și 2 Cod penal, art. 175 alin.1 lit. "d" și "i",
alin.2 Cod penal, art. 176 alin.1 lit. "a" și alin.2 Cod penal, pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ .
S-a dispus emiterea în mod corespunzător a mandatului de arestare preventivă.
S-a stabilit onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei în favoarea av.
Candale I. .
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin Rezoluția din data de_, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița- Năsăud a dispus începerea urmăririi penale față de numitul C. I. pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art.20 Cod penal rap. la art.174 al.1 și 2 Cod penal, art.175 al.1 lit.d și i, al.2 Cod penal, art.176 al.1 lit.a și al.2 Cod penal, în sarcina acestuia reținându-se că la data de_, aflându- se pe drumul național, pe raza comunei Coșbuc, a stropit-o cu un lichid inflamabil (benzină) pe soacra sa, numita Nechiti Onița, căreia i-a dat foc.
Prin Ordonanța procurorului din data de_ s-a dispus reținerea pentru 24 de ore a învinuitului C. I., începând cu data de_ orele 21,50, urmând ca din durata reținerii să se deducă timpul în care învinuitul s-a aflat la dispoziția organelor de poliție-din data de_, orele 10,00.
La data de_, prin Ordonanța procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului C. I. pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art.20 Cod penal rap. la art.174 al.1 și 2 Cod penal, art.175 al.1 lit.d și i, al.2 Cod penal, art.176 al.1 lit.a și al.2 Cod penal.
Analizând actele și lucrările dosarului, s-a reținut că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.143 Cod procedură penală, întrucât există probe și indicii temeinice cu privire la comiterea de către inculpat a infracțiunii pentru care este cercetat, în modalitatea descrisă de procuror, reprezentate de: procesele-verbale de sesizare din oficiu (f.1,2), declarațiile inculpatului, care a recunoscut în parte săvârșirea faptei, oferind însă varianta personală a derulării evenimentelor, în sensul că a intenționat doar să o lovească în zona spatelui pe soacra sa, cu sticla în care nu știa că se află benzină, substanță care s-a aprins de la țigara pe care inculpatul o ținea în mână, în timp ce se afla la distanță de 1 metru de victimă (declarația de la f.20 dosar urmărire penală, menținută ulterior, precum și cea dată în fața judecătorului), declarația martorei C. Onița Ana, soția sa (f.30-37), cea a martorului C. u I. Gigi (f.38) - care a arătat că în noaptea de 30/_, în jurul orelor 1,00, a auzit strigăte de ajutor în curte și bătăi la ușa de acces din partea victimei, care avea flăcări în partea din spate a hainelor, și care era însoțită de minora Someșan Lavinia, martorul dându-i haine de schimb și solicitând prezentarea ambulanței - soția martorului, C. u Ana, luând-o pe minoră la etajul locuinței, întrucât aceasta care era speriată și plângea; declarația martorei C. u Ana (f.41), în același sens; declarația martorului Nechiti V. (f.43), care a arătat că inculpatul era foarte iritat, aflat sub influența băuturilor alcoolice, întrucât bănuia că soția sa îl înșeală, amenința că le va da foc soției sale și soacrei sale, și chiar a afirmat că a aprins-o pe victimă, spunând " pe babă am aprins-o deja"; (martorul observând între timp pe treptele casei o sticlă de 1 litru din plastic, umplută pe jumătate cu benzină), după care a căutat un cuțit de bucătărie, spunând că o omoară pe soția sa (fiind oprit de martora Cifor Onița (f.47), apoi o secure, cu care a pornit spre soția sa, strigând tot timpul că o omoară (fiind oprit însă de martor și de Cifor Macedon și Cifor Onița), declarațiile martorilor Cifor Macedon (f.49), Nechiti Nastasia (f.53), Nechiti M. (f.54), Baies A. I. (f.55), declarația victimei Nechiti Onița (f.12),
internată la Spitalul Clinic Județean Mureș-Clinica ATI, în care aceasta arată că
inculpatul, ginerele său, fiind într-o stare avansată de ebrietate, i-a aruncat pe spate o sticlă cu benzină, după care, cu o brichetă, "i-a aprins hainele";, victima refugiindu-se la familia C., care i-a dat jos hainele și a chemat ambulanța; Concluziile provizorii ale Institutului de Medicină Legală Târgu Mureș, prin care se arată că "numita Nechiti Onița prezintă leziuni traumatice ce pot data din data de 30 martie 2913, de tipul plăgi arse grad II-III-IV, pe aproximativ 30% din suprafața corporală și șoc postcombustional. Leziunile s-au putut produce prin arsură cu flacără. Pentru vindecare necesită 50-55 zile de îngrijire medicală, în caz de evoluție favorabilă. Prin leziunile traumatice suferite, viața victimei a fost pusă în primejdie direct, aceasta putând fi înlăturată, în caz de evoluție favorabilă, datorită tratamentului medical de specialitate"; (f.17).
A mai fost avut în vedere procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de_, întocmit de organele de poliție (f.4), în cadrul căruia se consemnează faptul că martora C. Onița Ana a predat organelor de poliție o haină aparținând inculpatului, soțul său, care prezenta urme de arsură a țesăturii pe mâneca dreaptă și pe partea dreaptă față, și a declarat că inculpatul a încercat să o lovească, a amenințat-o cu moartea (pe ea și pe mama ei), mama sa ieșind din curte pe poarta de acces înspre DN 17C, martora refugiindu-se în partea de vest a curții, de unde a cerut ajutorul numiților Nechiti V. (fratele său), și Cifor Macedon (viitorul naș al fiicei sale). Conform afirmațiilor din această împrejurare ale martorei, în timpul în care aceasta cerea ajutor, soțul său o alerga pe victimă prin curte, intenționând să o stropească cu benzină și încercând să îi dea foc cu o brichetă - reușind acest lucru pe marginea carosabilului dinspre imobilul aparținând numitului Cifor Toader; ulterior, inculpatul a încercat să o incendieze și să o lovească cu un cuțit de bucătărie și apoi cu un topor, și pe soția sa, martora, fiind însă împiedicat de numiții Nechiti
V., Cifor Macedon și Cifor Onița.
Cu ocazia cercetării la fața locului, martorul C. u I. Gigi a predat organelor de poliție un sac din folie de culoare neagră, în care se aflau hainele victimei, care aveau urme pronunțate de arsură și fire de păr lipite de țesătură.
De asemenea, relevante în cauză sunt și procesul-verbal de depistare întocmit de Poliția orașului Năsăud - Formațiunea de Investigații Criminale, prin care organele de poliție constată că inculpatul prezintă leziuni produse cel mai probabil prin ardere în zona mâinii drepte și a feței (f.18), precum și Raportul de constatare medico-legală nr.751/II/a/31 din_, întocmit de Serviciul Județean de Medicină legală Bistrița-Năsăud, din are rezultă că inculpatul prezintă leziuni traumatice, și anume arsuri gradul II și III, care s-au putut produce prin acțiunea unei substanțe inflamabile (posibil combustibil, cel mai probabil benzina), leziunile traumatice necesitând 13-14 zile de îngrijiri medicale, în cursul unei evoluții favorabile (f.60).
Versiunea inculpatului, în sensul că în fapt dorea doar să o lovească pe victimă cu o sticlă pe care a luat-o la întâmplare, nu poate fi primită, atâta vreme cât a recunoscut că dorea să o "aprindă"; pe soacra sa, care îl "țăcănea la cap";, avea în garaj (de unde a luat sticla), recipiente cu substanțe inflamabile (benzină, diluant etc.), nesigilate, deschise, astfel că oricare dintre acestea, folosite fiind chiar la întâmplare, ar fi produs același rezultat, dat fiind ca inculpatul a folosit bricheta pe care o avea pentru a-i provoca arsuri corporale victimei.
Dacă nu ar fi dorit să o agreseze pe soacra sa în această manieră, ar fi avut posibilitatea utilizării unui alt obiect în acest scop, care să fi existat în curte - unde s-a derulat parțial evenimentul, sau să adopte comportamentul cel mai dezirabil - acela al abținerii de la o conduită agresivă, dar dorința sa de a se manifesta violent în această manieră fost manifestă, și a fost relevată de martorii audiați.
S-a considerat de asemenea că inculpatul se află în situația prev.de art.148 lit.f Cod procedură penală, întrucât a săvârșit o infracțiune pentru care legea penală prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, și lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, dată fiind natura și gravitatea deosebită a infracțiunii pentru care este cercetat, modalitatea și împrejurările comiterii acesteia, precum și sentimentul de insecuritate ce s-ar crea în rândul familiei sale, dar și a comunității locale în situația în care cercetarea în acest context a inculpatului ar avea loc în stare de libertate. Dată fiind modalitatea crudă în care se presupune că a fost comisă fapta (arsurile cauzate provocând suferințe intense victimei), în împrejurarea respectivă inculpatul provocând prin conduita sa un prejudiciu moral și minorei care o însoțea pe victimă, tensiunea existentă între inculpat și soția sa (pe care o bănuiește de infidelitate - neconfirmată însă - tensiune existentă și în prezent), dar mai ales lipsa de control a inculpatului pe fondul consumului de alcool și înclinația sa pe acest fond spre acte de violență grave (provocarea de traume prin arsuri, intenționa și utilizarea cuțitului și a securii), s-a apreciat că există riscul ca, aflat în libertate, inculpatul să se manifeste violent și asupra familiei sale (soția sa a cerut arestarea
inculpatului, arătând că se teme de acesta) sau asupra altor persoane, și să comită noi infracțiuni.
De altminteri, legat de predispoziția spre acte de violență a inculpatului, este de observat faptul că acesta a fost condamnat, chiar dacă în anul 2000, la pedeapsa de 500.000 lei amendă pentru comiterea infracțiunii prev. de art.180 al.1 Cod penal, aplicată prin Sentința penală nr.616/_ a Judecătoriei Năsăud (f.57).
În acest context s-a apreciat că aplicarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive (obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara), cu fixarea de obligații, este inadecvată, probele dosarului nepledând în favoarea existenței de garanții că inculpatul va respecta regulile impuse, aferente măsurilor menționate.
Pentru aceste considerente, în baza art.149/1 alin.9 Cod procedură penală va fi admisă propunerea formulată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud și în consecință s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. I., cercetat pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art.20 Cod penal rap. la art.174 al.1 și 2 Cod penal, art.175 al.1 lit.d și i, al.2 Cod penal, art.176 al.1 lit.a și al.2 Cod penal, pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ .
S-a dispus emiterea în mod corespunzător a mandatului de arestare preventivă.
A fost stabilit onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei în favoarea av. Candale I., ce a fost suportat din fondurile M. ui Justiției, conform art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termenul legal, (oral după pronunțare) recurs inculpatul, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
Prin înscrisul depus la dosar(f.9), inculpatul a învederat faptul că nu-și însușește recursul declarat.
Manifestarea de voință a recurentului se circumscrie prevederilor art.385 ind.4 C.p.p., echivalând cu o retragere a recursului, având în vedere că această cale de atac a fost formulată personal de către inculpat și retrasă tot de către acesta.
Așa fiind, în baza textului de lege amintit vom lua act de retragerea recursului declarat.
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat I. M. .
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul C. I., fiul lui Petru si E., născut la 4 ianuarie 1969 împotriva încheierii penale nr. 28/CC din 6 aprilie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat I. M. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
A. | D. L. | M. | R. | M. B. |
GREFIER
L. A. S.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./1_
Jud.fond.G. A.
| ← Încheierea penală nr. 1238/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 101/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
