Încheierea penală nr. 89/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA Cod operator - 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 89/R

Ședința publică din data de 19 aprilie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: R. A. C. - vicepreședintele T. ui M.

JUDECĂTORI: ALB C. VIOLETA

S. -F. A.

GREFIER: B. -L. E.

Ministerul Public este reprezentat prin procuror B. L.

din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș

Pe rol este soluționarea recursurilor declarate de inculpații K. L. (C.N.P. 1., fiul lui Z. și J., născut la data de_ în Homoroade, județul Satu Mare, domiciliat în comuna Asuaju de Sus, sat Asuaju de Jos nr. 271, județul M., arestat preventiv și aflat la Arestul I.P.J. M. ) și K. S. (C.N.P. 1., fiul lui Z. și J., născut la data de_ în Ardud, județul Satu Mare, domiciliat în comuna Asuaju de Sus, sat Asuaju de Jos nr. 271, județul M., arestat preventiv și aflat la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 951 din 16 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect propunere de arestare preventivă. La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-inculpat

K. L., în stare de arest preventiv, asistat de avocat G. A., din cadrul Baroului M., în substituirea avocatului desemnat din oficiu G. L., și recurentul-inculpat K. S., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu - avocat C. S. I., din cadrul Baroului M.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:

Apărătorul recurentului-inculpat K. L., doamna avocat G. A., depune la dosar delegația pentru asistență juridică obligatorie nr. 1103/_ emisă de Baroul Maramureș și delegația de substituire.

Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat K. S., domnul avocat

C. S. I., arată că urmează să depună în cel mai scurt timp delegația la dosar.

La solicitarea instanței, recurentul-inculpat K. L. arată că își menține recursul declarat în cauză.

Recurentul-inculpat K. S., de asemenea, arată că își menține recursul declarat în cauză.

Instanța, nefiind formulate chestiuni prealabile, le aduce la cunoștință recurenților-inculpați K. L. și K. S. dreptul a de nu face nici o declarație, atrăgându-li-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.

Recurentul-inculpat K.	L.	arată că dorește să dea declarații.
Recurentul-inculpat K.	S.	, de asemenea, arată că dorește să dea

declarații.

Instanța procedează la audierea recurenților-inculpați K. L. și K.

S., declarațiile acestora fiind consemnate în procese-verbale separate și atașate la dosar.

Instanța, văzând actele și lucrările de la dosar, trece la dezbaterea recursurilor.

Apărătorul recurentului-inculpat K. L., doamna avocat G. A., solicită instanței admiterea recursului declarat de inculpat și schimbarea încheierii penale a Judecătoriei Baia Mare, iar în rejudecare, cercetarea acestuia în libertate. Arată că, din câte a observat și din declarația dată azi de inculpat, rezultă că acesta recunoaște comiterea faptelor. Solicită instanței a avea în vedere împrejurările concrete în care au fost comise faptele, inculpatul aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, deși, într-adevăr, beția voluntară nu exonerează de răspunderea penală. De asemenea, solicită instanței a avea în vedere și faptul că mama inculpatului a suferit două operații pe cord. Arată că, deși inculpatul este recidivist, acesta poate fi cercetat în libertate, apreciind că starea de recidivă nu prezintă un temei suficient pentru a se dispune arestarea preventivă a inculpatului. Solicită instanței a se pronunța și asupra onorariului din oficiu.

Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat K. S., domnul avocat

C. S. I., solicită instanței, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii penale

pronunțate de Judecătoria Baia Mare și, în rejudecare, punerea în libertate a acestuia, apreciind că temeiul reținut de instanța de fond ca necesar pentru arestarea preventivă a inculpatului nu subzistă. Solicită instanței a avea în vedere că, deși inculpatul a fost reținut sub aspectul comiterii a trei infracțiuni, doar una este aptă să atragă o eventuală măsură întemeiată pe dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, având în vedere limitele prevăzute de lege. Arată că în susținerea aspectului că temeiul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală nu este incident, solicită instanței a avea în vedere că pentru a se dispune arestarea preventivă în temeiul acestui articol este necesar ca cele două condiții să fie îndeplinite cumulativ, respectiv pedeapsa să fie mai mare de 4 ani și inculpatul să prezinte un pericol social concret pentru ordinea publică. Referitor la limitele de pedeapsă, arată că această condiție există, fiind vorba despre o infracțiune de ultraj, însă, referitor la pericol concret la acest moment,

apreciază că rezonanța socială negativă în comunitate ca urmare a săvârșirii infracțiunii nu este dovedită prin probe. Referitor la urmările produse, având în vedere că fapta de lovire a fost comisă în mediul rural, solicită instanței a observa că în astfel de zone sunt săvârșite un număr mare de evenimente de acest gen, iar amploarea acestor infracțiuni nu este resimțită, pentru a se putea vorbi despre o spaimă în comunitate. De asemenea, solicită instanței a observa și dispozițiile art. 136 Cod procedură penală, referitoare la scopul măsurilor preventive, respectiv acela de a asigura buna desfășurare a procesului penal sau de a împiedica inculpatul să se sustragă de la judecare sau de la executarea pedepsei. În acest sens, apreciază că cercetarea judecătorească se poate face și cu inculpatul în libertate, având în vedere și faptul că regula este cercetarea în libertate, iar starea de deținere are doar un caracter excepțional, excepție care nu se aplică în cazul de față. Arată că starea de fapt conturată de inculpat este diferită de cea susținută de reprezentantul Ministerului Public, însă inculpatul recunoaște că a exercitat acte de violență într-un local, fiind dovedită astfel infracțiunea de ultraj. De asemenea, arată că inculpatul a recunoscut și faptul că a distrus anumite bunuri, fiind dovedită astfel și infracțiunea de distrugere. Astfel, solicită instanței a avea în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, precum și cea de colaborare cu organele de urmărire penală.

Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de inculpați și menținerea încheierii instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Arată că judecătoria în mod corect a apreciat că sunt îndeplinite dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală și a dispus arestarea preventivă a inculpaților, având în vedere faptele comise și antecedentele penale ale acestora.

Recurentul-inculpat K. L., la ultimul cuvânt, solicită instanței judecarea sa în libertate, precizând că se va prezenta de fiecare dată la instanță.

Recurentul-inculpat K. S., la ultimul cuvânt, solicită instanței judecarea sa în libertate și arată că promite că va plăti tot ce a spart și cheltuielile de spitalizare.

Prin încheierea penală nr. 951 din 16 aprilie 2013 Judecătoria Baia Mare, în temeiul art. 149 alin. 9 Cod procedură penală a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și, în consecință, a dispus arestarea preventivă a inculpaților

- K. L. , cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere fără a deține permis de conducere prev.de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.de art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplic.art. 33 lit.a și b Cod penal și a art. 37 lit.b Cod penal

K. S. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.de art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal
Pentru a hotărî în acest sens prima instanță a reținut că prin propunerea nr. 1599/P/20103 și înregistrată la această instanță sub nr._, Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat arestarea preventivă, pe un interval de câte 29 zile a inculpaților:
- K. L. - CNP 1., fiul lui Z. și J., născut la 2 februarie 1975 în localitatea Homoroade, jud. Satu Mare, domiciliat în Asuaju de Sus, sat Asuaju de Jos nr. 271, jud. M., recidivist, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de: conducere fără permis, prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, conducere a unui autovehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal, distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal;
- K. S. - CNP 1., fiul lui Z. și J., născut la 12 februarie 1980 în Ardud, jud. Satu Mare, domiciliat în Asuaju de Sus, sat Asuaju de Jos, nr. 271, jud. M., recidivist, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe (două fapte), prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal, distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.

Prin ordonanța din data de 16 aprilie 2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, față de inculpații K. L. și K. S. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, pentru săvârșirea infracțiunilor susarătate.

Prin ordonanța din data de 15 aprilie 2013, ora 15:05, a Poliției Orașului Ulmeni, față de inculpatul K. S. a fost luată măsura reținerii pe o durată de 24 de ore.

Prin ordonanța din data de 15 aprilie 2013, ora 16:00, a Poliției Orașului Ulmeni, față de inculpatul K. L. a fost luată măsura reținerii pe o durată de 24 de ore.

Inculpații se află în situația prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală, raportat la art. 143 din același Cod.

Astfel, din actele dosarului a rezultat că în cauză există probe care susțin învinuirile aduse inculpaților, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal, și art. 86 alin. 1 Cod penal, în cazul inculpatului K. L., față de care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, este mai mare de 4 ani.

În fapt, din probele administrate, s-a reținut în sarcina inculpaților că în data de 14 aprilie 2013, aceștia au consumat băuturi alcoolice la domiciliu, împreună cu învinuitul Stan I. Călin.

În jurul orei 19:00, inculpatul K. L. a condus autoturismul marca Volkswagen Golf, fără a poseda permis de conducere și având aplicate plăcuțele cu nr. provizorii MM 02148 a căror valabilitate a expirat în 18 ianuarie 2013, de la domiciliul său situate în localitatea Asuaju de Jos până în localitatea Ulmeni, jud. M., fiind însoțit de învinuiții K. S. și Stan I. Călin. În localitatea Ulmeni, învinuiții au intrat în localul Snack Bar Ina, amplasat în centrul localității, unde la o masă, printre alte persoane se aflau și pățile vătămate Iluț A. C. și Iuhas I. D. împreună cu martorul B. Vlad Ciprian.

Pe fondul unor discuții contradictorii cu partea vătămată Iluț A. C., învinuitul Stan I. Călin i-a aplicat acestuia o lovitură cu dosul palmei peste față. În continuare au intervenit învinuiții K. L. și K. S., care au lovit-o pe aceeași parte vătămată cu pumnii și cu picioarele, împingând-o înspre toaleta localului. Totodată cei doi învinuiți au exercitat acte de violență și asupra martorilor B. Vlad Ciprian și Smoljanovic Slavco, care au intervenit în apărarea părții vătămate Iluț A. C. . De asemenea învinuitul K. S. i-a aplicat o lovitură cu pumnul în față părții vătămate Iuhas I. D., care a intervenit pentru aplanarea conflictului.

În aceste împrejurări învinuiții K. L. și K. S. au provocat și distrugerea piciorului ceramic al chiuvetei din baia localului și distrugerea rezervorului WC. În continuare, învinuiții K. L. și K. S. au ieșit din local proferând injurii, au revenit și i-au mai aplicat câteva lovituri părții vătămate Iluț, apoi, aflând că a fost sesizată poliția, au părăsit locul faptei cu autoturismul condus de învinuitul K. L. .

Partea vătămată Iluț A. C. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 11 - 12 zile de îngrijiri medicale, iar partea vătămată Iuhas I. D. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 2- 3 zile de îngrijiri medicale.

Prin distrugerea obiectelor sanitare susmenționate, s-a cauzat părții vătămate și civile "I.I. Lakatoș A. Marius"; un prejudiciu în valoare de 260 lei.

Analizând propunerea formulată prin prisma dispozițiilor art. 149¹raportat la art. 148 lit. f Cod procedură penală, instanța a admis-o pentru următoarele considerente: probele administrate până în prezent conduc la ideea că inculpatul ar fi autorul infracțiunilor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală, în acest sens fiind avute în vedere declarațiile părților vătămate, declarațiile inculpaților, procesele-verbale de constatare a infracțiunilor, declarațiile martorilor oculari, certificatele medico-legale prezentate de către părțile vătămate.

Faptele care fac obiectul prezentului dosar au fost comise de către inculpați în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art.37 lit. b Cod penal.

Starea de pericol concret pentru ordinea publică pe care o prezintă lăsarea în libertate a inculpaților rezultă atât din modul în care au săvârșit faptele pentru care aceștia au fost puși sub acuzare, cât și din datele referitoare la persoanele acestora. Astfel, materialul probator administrat până în prezent a pus în evidență faptul că inculpații aflați sub influența băuturilor alcoolice, au acționat cu îndrăzneală, într-un local public, în prezența mai multor persoane, exercitând acte de violență asupra părților vătămate, precum și asupra a doi martori care au încercat să intervină în ajutorul acestora. De asemenea, aceștia au proferat cuvinte injurioase la adresa persoanelor prezente și au cauzat distrugeri ale unor bunuri din local. Totodată inculpatul K. L., după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice la domiciliu, fără a poseda permis de conducere, a condus pe drumurile publice un autoturism neînmatriculat. Ansamblul acestor circumstanțe, evidențiază un ridicat grad de indiferență față de normele de drept din partea inculpaților, care nu sunt la primul conflict cu legea penală. Astfel, potrivit fișelor de cazier judiciar inculpații au săvârșit faptele în stare de recidivă postexecutorie. Fișele de cazier relevă faptul că amândoi inculpații au mai săvârșit infracțiuni de genul celor pentru care sunt cercetați în prezenta cauză. Așadar, potrivit datelor deținute, inculpații se prezintă ca niște persoane cu un ridicat potențial criminogen, care în ciuda faptului că au mai executat pedepse privative de libertate, perseverează în comiterea de infracțiuni.

Rezonanța socială a unor astfel de fapte, în rândul comunității locale, îndreptățesc să se considere că în speță, luarea măsurii arestării preventive este proporțională și echilibrată fiind justificată de interesul legitim general care primează astfel în raport cu interesele individuale ale inculpaților în plan procesual.

Pe cale de consecință, instanța a apreciat că împrejurările menționate mai sus și conduita anterioară a inculpaților, coroborat cu situația personală actuală a inculpaților - fără ocupație și fără loc de muncă, vădesc existența unui pericol concret pentru ordinea publică.

Pericolul concret pentru ordinea publică, rezultă din atât din circumstanțele comiterii faptei, cât și din circumstanțele personale ale inculpaților. În acest context, instanța constată că, punând în balanță circumstanțele personale ale inculpaților precum și natura și gravitatea faptei, punerea acestora în libertate ar crea pericol pentru ordinea publică, iar din datele existente la dosarul cauzei instanța a apreciat că se justifică presupunerea rezonabilă că asemenea fapte ar putea fi săvârșite și în viitor, întrucât aceștia nu au loc de muncă.

Față de cele ce preced, instanța a reținut incidența prevederilor art. 148 lit. f Cod procedură penală, respectiv faptul că pentru faptele săvârșite, legea

prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând date că lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. G. ul de pericol social ridicat pe care îl prezintă inculpații este circumstanțiat de natura infracțiunilor comise, de împrejurările concrete ale comiterii faptelor, precum și raportat la persoana acestora.

Prima instanță a apreciat că la luarea unei măsuri preventive, trebuie avute uneori în vedere și unele circumstanțe personale deosebite, circumstanțe care uneori au fost apreciate de către CEDO ca făcând parte din acele situații în care lăsarea în libertate a suspecților ar prezenta pericol și pentru ei înșiși.

Și aceasta deoarece, chiar și Curtea Europeană a Drepturilor Omului admite că prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot suscita o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie cel puțin pentru o perioadă de timp.

Față de considerentele expuse s-a apreciat că măsura arestării preventive este necesară în interesul urmăririi penale, pentru prezervarea ordinii publice pe durata procesului penal, motiv pentru care, în temeiul art. 149¹și următoarele Cod procedură penală, instanța a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpații K. S. și K. L., pe o durată de câte 29 de zile, începând cu 16 aprilie 2013 și până la 14 mai 2013.

Față de cele ce preced, instanța a constatat că instituirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, prev. de art. 145 și 145 ind.1 Cod proc. pen.și nu apare ca oportună și justificată, în acest moment procesual, având în vedere locul comiterii faptei și pe cale de consecință cererea formulată de apărătorul din oficiu al inculpaților, a fost respinsă, conform dispozitivului .

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații K. L. și K.

S., care au solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii și cercetarea lor în stare de libertate.

Procedând la judecarea recursurilor, în baza motivelor invocate, dar și din oficiu, tribunalul reține următoarele:

În mod întemeiat a reținut prima instanță că în cauză există indicii temeinice din care rezultă presupunerea că inculpatul K. L., în seara zilei de 14 aprilie 2013 în jurul orelor 19 a condus autoturismul marca Volkswagen Golf, fără a depune permis de conducere, după care împreună cu inculpatul K.

și învinuitul Stan I. Călin au intrat într-un local public din localitatea Ulmeni, unde, pe fondul unor discuții contradictorii, inculpații au lovit-o pe partea vătămată Iluț A. C. cu pumnii și picioarele, în mai multe rânduri, precum și pe martorii B. Vlad Ciprian și Smoljanovic Slavco, ieșind din localul public și proferând injurii, părăsind locul faptei după ce au aflat că au fost sesizate organele de poliție. De asemenea, au provocat distrugeri unor bunuri aparținând părții vătămate și civile "I.I. Lakatoș A. Marius";.
Pe lângă întrunirea cerințelor art. 143 Cod procedură penală, în cauză își găsesc aplicabilitatea și dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală,
respectiv infracțiunile sub aspectul cărora sunt cercetați fiind sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
În aprecierea pericolului pe care îl prezintă lăsarea inculpaților în libertate nu se poate face abstracție de gravitatea faptelor, precum și persoana acestora care nu sunt la primul contact cu legea penală, împrejurări ce relevă necesitatea de a-i împiedica pe aceștia să comită fapte similare. Astfel, fișele de cazier judiciar relevă faptul că ambii inculpații au mai săvârșit infracțiuni de genul celor pentru care sunt cercetați și în ciuda faptului că au mai executat pedepse privative de libertate perseverează în comiterea de infracțiuni.
reține că, dată fiind gravitatea deosebită a faptelor pe care se presupune că le-ar fi comis inculpații, lăsarea in libertate a acestora ar acredita ideea că justiția nu acționează ferm împotriva persoanelor care săvârșesc fapte penale, creându-se în rândul opiniei publice un sentiment de insecuritate.

Pe de altă parte, așa cum a reținut și prima instanță, interesul general al societății de a fi ferită de astfel de fapte primează la acest moment față de interesul inculpaților de a fi cercetați în stare de libertate, măsura arestării fiind proporțională și justificată de scopul prevăzut de lege.

Toate aceste împrejurări circumstanțiază pericolul social pe care-l prezintă lăsarea inculpaților în libertate și, având în vedere că la luarea măsurii arestării preventive a acestuia au fost respectate toate drepturile și garanțiile procesuale, existând temeiuri pertinente pentru luarea acestei măsurii, tribunalul constată că recursurile declarate sunt nefondate.

Pentru aceste considerente, recursurile declarate de inculpați vor fi respinse ca nefondate, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:

În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații K. L. (C.N.P. 1., fiul lui Z. și J., născut la data de_ în Homoroade, județul Satu Mare, domiciliat în comuna Asuaju de Sus, sat Asuaju de Jos nr. 271, județul M., arestat preventiv și aflat la Arestul I.P.J. M. ) și K. S. (C.N.P. 1.

, fiul lui Z. și J., născut la data de_ în Ardud, județul Satu Mare, domiciliat în comuna Asuaju de Sus, sat Asuaju de Jos nr. 271, județul M., arestat preventiv și aflat la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 951 din 16 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurenții- inculpați să plătească statului suma de câte 130 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de câte 100 lei - onorariile apărătorilor desemnați din

oficiu (av. G. L. și av. C. S. I. ) se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19 aprilie 2013.

PREȘEDINTE	JUDECĂTORI				G.	IER
R. A. C.	Alb C.	Violeta S. -F. A.	B.	-L.	E.

red. S.F.A. / t-red. B.L.E. 3 ex. / 22 aprilie 2013

J. ecător la fond: B. I. a

Tribunalul Maramureș Cod operator - 2618

Dosar nr._ Minută

Încheierea penală nr. 89/R/_

DISPUNE:

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19 aprilie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

Tribunalul Maramureș Cod operator - 2618 Dosar nr._ Copie - Minută

Încheierea penală nr. 89/R/_

DISPUNE:

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19 aprilie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil

pt. conformitate

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Dosar nr. _

din 19 aprilie 2013

Către

ARESTUL I.P.J. M.

Alăturat prezentei, conform art. 360 alin. 2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 89/R din_, pronunțată în dosarul cu numărul mai sus indicat, privind pe recurenții-inculpați K. L. (fiul lui Z. și J., născut la data de_ în Homoroade, județul Satu Mare, arestat preventiv și aflat la Arestul I.P.J. M. ) și K. S. (fiul lui

Z. și J., născut la data de_ în Ardud, județul Satu Mare, arestat preventiv și aflat la Arestul I.P.J. M. ).

PREȘEDINTE GREFIER

R. A. C. B. -L. E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Dosar nr. _

din 19 aprilie 2013

Către

ARESTUL I.P.J. M.

Z. și J., născut la data de_ în Ardud, județul Satu Mare, arestat preventiv și aflat la Arestul I.P.J. M. ).

PREȘEDINTE GREFIER

R. A. C. B. -L. E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Dosar nr. _

din 19 aprilie 2013

Către

SERVICIUL FINANCIAR-CONTABIL

din cadrul T. UI M.

Alăturat, vă înaintăm o copie de pe dispozitivul încheierii penale nr. 89/R/_, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, prin care s-a dispus și plata onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu - avocat G. L. și C. S.

I. .

PREȘEDINTE		GREFIER
R. A. C.	B. -L.	E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Dosar nr. _

din 19 aprilie 2013

Către

SERVICIUL FINANCIAR-CONTABIL

din cadrul T. UI M.

I. .

PREȘEDINTE GREFIER

R. A. C. B. -L. E.

← Încheierea penală nr. 70/2013. Propunere de arestare...		Încheierea penală nr. 492/2013. Propunere de arestare... →

Încheierea penală nr. 89/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 89/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului