Încheierea penală nr. 101/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal: 3184
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.101/R/2013
Ședința publică din data de 11 septembrie 2013 Instanța constituită din :
Președinte: S. T. Judecător: A. Ț. Judecător: M. L. Grefier: A. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. R. -I. împotriva încheierii penale nr. 76 din data de_ pronunțată de Judecătoria Turda prin care s-a luat față de inculpat măsura arestării preventive.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul C. R. -I.
, aflat în stare de arest preventiv în Arestul IPJ Cluj, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Milchiș O. -Stelian, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, inculpatul C.
R. -I. arată că își menține recursul formulat.
Instanța procedează la identificarea inculpatului C. R. -I. care arată că este fiul lui I. și Sofia, născut la data de_ .
Instanța aduce la cunoștința inculpatului dreptul de a fi asistat de un apărător ales, fiindu-i desemnat un apărător desemnat din oficiu.
Inculpatul C. R. -I., arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că, în cadrul soluționării acestui recurs audierea sa este obligatorie, având dreptul să nu dea nicio declarație și să se prevaleze de dreptul la tăcere prev. de art. 70 alin. 2 C.p.pen.
Inculpatul C. R. -I., arată că își menține declarațiile date în fața organelor de urmărire penală.
Instanța întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat sau excepții de invocat.
Atât reprezentanta Ministerului Public, cât și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată că recursul este în stare de judecată și acordă cuvântul participanților în susținerea acestuia.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. R. -I., solicită admiterea recursului declarat, casarea încheierii penale pronunțate de Judecătoria Turda și în consecință respingerea propunerii de arestare preventivă cu consecința înlocuirii măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Dincolo de circumstanțele personale ale inculpatului, solicită instanței să aibă în vedere faptul că prejudiciul a fost recuperat și că probele au fost în mare parte administrate.
În ceea ce privesc circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv starea de recidivă, arată că aceasta se va reflecta în pedeapsa finală.
În concluzie, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea până la pronunțarea unei hotărâri finale. Solicită acordarea onorariului avocațial din F.M.J.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită instanței să respingă recursul declarat de inculpat, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 C.p.p. existând probe și indicii temeinice că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetat în acest moment, fiind îndeplinite și cele două teze de la art. 148 lit. f C.p.p.
În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, solicită instanței să aibă în vedere pericolul social al faptei, fiind vorba de o infracțiune de furt calificat dintr-o locuință, impactul produs asupra părții vătămate și prejudiciul ridicat în sumă de 1000 lei.
Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională și odată lăsat în libertate, există riscul mare de comitere a unor infracțiuni similare.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare în recurs.
Inculpatul C. R. -I., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște fapta comisă și o regretă. Solicită să fie cercetat în stare de libertate până la pronunțarea unei hotărâri definitive pentru a avea posibilitatea să aibă grijă de părinții săi care sunt foarte bolnavi.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr.76/_ a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus, în baza art.149/1 C.pr.pen., arestarea preventivă a inculpatului C. R. -I. , fiul lui I. și Sofia, născut la data de_ în Luduș, jud. Mureș, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i, alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., în motivare arătându-se în esență că sunt întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen. și că în interesul urmăririi penale este necesară arestarea inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul C.
R. -I., care a criticat-o ca fiind netemeinică, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive sau, în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea ori țara, arătând în motivare că lăsarea sa în libertate nu
prezintă nici un pericol pentru ordinea publică, raportat la împrejurările că a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina lui, a colaborat cu organele de urmărire penală, iar prejudiciul cauzat părții vătămate este recuperat.
Analizând recursul formulat de inculpat, în raport cu dispozițiile legale în materie, cu actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că este nefondat.
Aceasta deoarece, instanța de fond a apreciat în mod just că sunt întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen. întrucât, pe de o parte, în cauză există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta prevăzută de legea penală reținută în sarcina lui (faptă constând în aceea că, în noaptea de 03/_
, în jurul orelor 02,00, inculpatul a pătruns prin escaladare în locuința părții vătămate Pintea A. și a sustras poșeta acesteia, care conținea actul de identitate, bani și alte bunuri), în acest sens fiind declarațiile părții vătămate și ale soțului acesteia, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto anexe, procesul-verbal de identificare a inculpatului, procesul-verbal de conducere în teren la locul abandonării poșetei și planșele foto aferente, procesul-verbal privitor la identificarea bunurilor aruncate de inculpat cu ocazia depistării sale și planșele foto aferente, dovada de restituire a unor bunuri sustrase, coroborate cu declarațiile de recunoaștere date de inculpat.
Pe de altă parte , inculpatul a mai fost condamnat anterior, de două ori, pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, ultima condamnare fiind la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, prin sentința penală nr.63/2011 a Judecătoriei Aiud (pedeapsă din care a fost liberat condiționat la data de_, cu un rest rămas neexecutat de 572 zile închisoare), pedeapsa prevăzută de lege pentru prezenta infracțiune săvârșită de inculpat este închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, probele în acest sens rezultând, în principal, din gradul de pericol social concret, ridicat, al infracțiunii săvârșite, din modul și împrejurările în care fapta a fost comisă (pe timp de noapte și prin pătrunderea prin escaladare în locuința și dormitorul părții vătămate, care se afla acasă și dormea), precum și din perseverența infracțională de care dă dovadă inculpatul, acesta săvârșind din nou, la scurt timp după liberarea din penitenciar, o infracțiune ce prezintă un grad de pericol social ridicat, existând așadar temerea justificată că, lăsat în libertate, va continua să comită astfel de fapte antisociale.
Pentru aceste motive, concluzionând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. R. -I. împotriva încheierii penale sus-menționate.
Conform art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. Milchiș O. - Stelian), sumă ce va fi avansată din F.M.J.
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. inculpatul va fi obligat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII D I S P U N E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. R. -I. , fiul lui I. și Sofia, născut la data de_ în Luduș, jud. Mureș, deținut în prezent în Arestul
I.P.J. Cluj, împotriva încheierii penale nr.76/_ a Judecătoriei Turda.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. Milchiș O. -Stelian), care se avansează din F.M.J.
Obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, S.
T. A. Ț. A. B.
M. L.
Red. M.L./B.C.
2 ex./_
Jud. fond: A. -G. N.
| ← Decizia penală nr. 513/2013. Propunere de arestare preventiva a... | Încheierea penală nr. 699/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
