Încheierea penală nr. 1238/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.1238/R/2013
Ședința publică din 30 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.
M. Ș.
G.: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul L. P. împotriva încheierii penale nr.557 din 24 septembrie 2013 a T. ui M., pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect propunere arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. P., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av. V. I. L., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul L. P., arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
La întrebarea instanței, inculpatul L. P., arată că își menține declarația dată în fața instanței de fond și nu are de făcut completări sau precizări la aceasta.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul L. P. , solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, rejudecând cauza, a se dispune respingerea propunerii de arestare preventivă întrucât în cauză nu există probe care să justifice această măsură.
Apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.148 lit.f C.pr.pen.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale și nu există indicii că partea vătămată a fost violată sau că a fost lipsită de libertate.
De asemenea, din actele de la dosar nu rezultă că partea vătămată a fost supusă unei agresiuni fizice sau psihice și nici împrejurarea că aceasta frecventează cursurile școlare în mod constant.
În consecință, solicită a se dispune punerea în libertate a inculpatului.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că prima instanță a procedat la o analiză substanțială a indiciilor de vinovăție existente până în prezent, acesta
fiind suficiente pentru a concretiza o stare de fapt ce atestă comiterea de către inculpat, cu vinovăție, a unor fapte deosebit de grave care au ca victimă minoră.
Raportat la toate aceste elemente și la analiza făcută de instanță pertinent conform art.148 lit.f C.pr.pen., apreciază că propunerea de arestare a fost corect admisă, sens în care solicită a fi menținută.
Susține că nu se impune nici înlocuirea acestei măsuri cu una restrictivă de drepturi, întrucât circumstanțele probate până în prezent raportat la aspectele legate de activitatea infracțională asupra părții vătămate sunt de natură a impună privarea de libertate a inculpatului.
Inculpatul L. P., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, arătând că va respecta toate obligațiile impuse în sarcina sa.
C U R T E A:
Prin încheierea penală nr. 557 din 24 septembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a T. ui M. s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și, în consecință:
În temeiul art. 1491C.pr.pen. raportat la art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatul L. P., fiul lui L. T. și Motan
L., născut la data de_ în municipiul Suceava, județul Suceava, CNP 1.
, domiciliat în municipiul Câmpulung M., str. L. nr. 3B, județul Suceava, cercetat pentru infracțiunile de viol, prevăzută de art. 197 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 189 alin.1 și 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, pe o durată de 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_ inclusiv.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
S-a dispus plata din fondurile M. ui Justiției a onorariului apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, către doamna avocat I. i A. din cadrul Baroului M. .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș sub nr. 483/P/2013 s-a solicitat instanței arestarea preventivă a inculpatului L. P. , pentru o perioadă de 29 de zile, fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de viol, prevăzută de art.
197 alin.1 și3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 189 alin.1 și 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
În motivarea propunerii de arestare preventivă Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a învederat următoarele:
Prin rezoluția I.P.J. M. - Serviciul de Investigații Criminale din 10 septembrie 2013, ora 10.00, s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul Kovacs Bandi, pentru infracțiunile menționate, iar prin ordonanța din 23 septembrie 2013 a fost pusă în mișcare acțiunea penală în cauză. Totodată s- a dispus reținerea învinuitului pe o durată de 24 de ore, prin ordonanța din aceeași dată.
Prin aceeași rezoluție din 10 septembrie 2013 a fost începută urmărirea penală și față de învinuiții L. T. și Motan L. sub aspectul săvârșirii
infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegală prevăzută de art. 189 alin.1 și 2 Cod penal, față de aceștia luându-se prin ordonanțele din_ și respectiv_ măsura obligării de a nu părăsi localitatea pe o durată de 30 de zile.
În sarcina inculpatului și a învinuiților se reține că în perioada 15.08-_ au lipsit-o de libertate în mod ilegal pe partea vătămată Kovacs L., în vârstă
de 14 ani și 8 luni, transportând-o din localitatea de domiciliu (Sighetu Marmației) la locuința acestora din Câmpulung M., unde au constrâns-o la acte de cerșetorie. În aceeași perioadă inculpatul a întreținut relații sexuale cu partea vătămată, în mod repetat și prin constrângere fizică.
Procedând la examinarea sesizării în camera de consiliu, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art.1491Cod procedură penală dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 din Cod procedură penală și există vreunul din cazurile prev. de art. 148 Cod procedură penală, când se consideră că în interesul urmăririi penale este necesară arestarea inculpatului, judecătorul dispune arestarea preventivă a acestuia, arătând temeiurile care justifică luarea acestei măsuri.
Conform art. 681Cod procedură penală. sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
Analizând propunerea formulată de parchet în raport de infracțiunea de omor pentru care s-a solicitat arestarea preventivă, tribunalul a reținut că din toate probele administrate până în această fază a urmăririi penale, există indicii temeinice care confirmă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis faptele pentru care este cercetat.
Astfel, din actele de cercetare penală a rezultat că inculpatul și părinții acestuia domiciliază pe raza municipiului Câmpulung M., unde își asigură veniturile din practicarea cerșetoriei. La data de_ când se aflau pe raza municipiului Sighetu Marmației, unde au abordat-o pe partea vătămată și pe verișoara acesteia Covaci S., invitându-le la un suc. În timpul discuțiilor inculpatul i-a dat părții vătămate numărul său de telefon și i-a propus să fie prieteni. Minora a fost de acord și a arătat că va cere acordul mamei sale. Negăsind-o după ce a revenit acasă, partea vătămată l-a sunat pe inculpat de pe numărul verișoarei sale, care a invitat-o să se întâlnească la un local. Partea vătămată a venit la întâlnire, a urcat în autoturismul inculpatului, în care se afla și tatăl acestuia, iar pe traseu au urcat și mama și sora inculpatului. Inculpatul nu a oprit la localul la care se înțeleseseră să meargă să mănânce și și-a continuat drumul până în Câmpulung M. . Partea vătămată a sesizat că au trecut de local dar inculpatul a amăgit-o spunându-i că merg la un alt local și i-a dat o pungă cu bancnote și monede provenite din cerșetorie, ca să le numere. După ce au ajuns la Câmpulung M., la locuința inculpatului, minora (care nu știa unde se află) a fost nevoită să stea două săptămâni, a fost obligată să practice acte de cerșetorie și constrânsă de inculpat să întrețină în mod repetat relații sexuale cu acesta, fiind supusă la violențe, așa cum rezultă și din raportul de constatare medico-legală potrivit căruia a suferit leziuni vindecabile în 15 zile de îngrijiri medicale. Inculpatul a fost de mai multe ori sunat de organele de poliție și de mama părții vătămate de pe numărul rămas în memoria telefonului verișoarei părții vătămate (și de pe care aceasta l-a sunat pe inculpat în ziua plecării) spunându-i-se să o aducă acasă, cu precizarea că are doar 14 ani, însă nu a dat curs acestei solicitări, motivând că a apreciat ca fiind o glumă. Cert este că la data de_ în timp ce se aflau într-un târg auto, partea vătămată a reușit să fugă sub pretextul cumpărării unui inel și cu ajutorul unei persoane a ajuns în Suceava, s-a prezenta la poliție, ocazie cu care s-a constatat că era persoană dispărută, a fost internată într-un centru de minori din Suceava, evaluată psihologic, ocazie cu care a relatat experiențele prin care a trecut.
Rezultă indicii de comitere a infracțiunii pentru care este cercetat inculpatul din declarațiile părții vătămate, ale martorilor Kovacs I. (mama
părții vătămate, care a infirmat versiunea inculpatului), Covaci S. (verișoara părții vătămate), Covaci Palaga (mătușa părții vătămate), Arba D. (conducătorul auto care s-a deplasat la Suceava pentru a o aduce pe minoră acasă), Fecioru M. Costel (lucrătorul de poliție din cadrul postului TF Suceava, care a găsit-o pe partea vătămată pe peronul gării), Achiței A. (psiholog în cadrul D.G.A.S.P.C. Suceava - Centrul primire copii în regim de urgență), ale martorilor asistenți Dornean T. și Poienar C. N. (prezenți la conducerea în teren la locuința inculpatului), procesele verbale de conducere în teren. Procesele verbale întocmite de Polița Borșa și I.P.J. M. - Serviciul de Investigații Criminale - Biroul urmăriri (din care rezultă că inculpatul a fost sunat în mod repetat de organele de poliție), rapoartele de constatare tehnico- științifică ale IPJ M. - Serviciul Criminalistic - Laboratorul Poligraf întocmite cu ocazia testării cu tehnica poligraf a martorei Kovacs I., a inculpatului L. P. și învinuitului L. T., raportul de constatare medico-legală nr. 243/_ al Cabinetului Medico-Legal Sighetu Marmației, planșele foto efectuate la examinarea părții vătămate.
De asemenea, prin Raportul de constatare medico-legală nr. 243 din_ întocmit de Cabinetul Medico-Legal Sighetu Marmației s-a concluzionat că partea vătămată nu era virgo-intactă, leziunile himenale având o vechime mai mare de 10 zile; aceasta prezenta multiple leziuni corporale în regiunea parietală stângă (leziuni cu interesare a țesuturilor subiacente până în plan osos, nesuturate chirurgical) periorbital stâng și drept, pe membre și gamba stângă echimoze de culoare violacee închisă cu margini gălbui verzui, pe suprafețe extinse; acestea au putut fi produse prin loviri active repetate, cu corpuri dure, începând cu data de_ și necesită pentru vindecare 12-15 zile de îngrijiri medicale; partea vătămată este dezvoltată corespunzător vârstei.";
Inculpatul a recunoscut doar că a întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată, însă a susținut că acestea nu au avut loc prin constrângerea părții vătămate și că mama minorei și-a dat acordul cu privire la plecarea ei la întâlnirea pe care au avut-o înainte de plecarea din Sighetu Marmației. Susținerile inculpatului sunt nereale și cel puțin până în această fază procesuală nu au fost confirmate de probele administrate, pentru a fi avute în vedere de instanță.
În raport de aspectele expuse, instanța a constatat că în cauză există indicii temeinice pe baza cărora să se presupună că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat, fiind astfel îndeplinite cerințele art. 143 C.pr.pen.
De asemenea în cauză este incident art. 148 lit. f C.pr.pen., respectiv infracțiunile pentru care se presupune că inculpatul le-a comis sunt sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Starea de pericol pentru ordinea publică presupune o rezonanță socială a unor fapte grave, atât în rândul comunității asupra căreia și-a exercitat influența negativă, dar și la nivelul întregii ordini sociale și rezultă, în egală măsură, atât din gravitatea faptelor de care este acuzat inculpatul, cât și din activitatea infracțională desfășurată de acesta.
Deși pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social al infracțiunii, acesta prezintă puncte de interferență, astfel că în practica judiciară s-a statuat că pericolul concret pentru ordinea publică se apreciază atât în raport cu datele referitoare la faptă, cât și cu rezonanța socială negativă produsă în comunitate și datele referitoare la persoana inculpatului. Astfel, pentru infracțiuni deosebit de grave, probele referitoare la existența acestor infracțiuni constituie tot atâtea probe cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică,
întrucât prin natura lor au o rezonanță și implicații negative asupra siguranței colective.
În cauză, infracțiunile de care este acuzat inculpatul prezintă o gravitate deosebită, având în vedere natura acestora, valorile sociale ocrotite prin norma de drept încălcată, dar și, în concret, vârsta părții vătămate, modalitatea de comitere, prin exercitarea de violențe și amenințări, profitând de situația părții vătămate în vârstă de doar 14 ani, urmările cauzate.
Chiar dacă inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, având în vedere modalitatea în care a acționat și conduita lui, instanța reține că măsura arestării preventive se justifică la acest moment și este proporțională cu scopul urmărit, buna desfășurare a procesului penal și protejarea ordinii publice împotriva unor astfel de fapte.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul L. P. solicitând admiterea căii de atac, casarea în întregime a încheierii recurate și, rejudecând cauza, să se respingă propunerea de arestare preventivă întrucât nu există probe sau indicii în sensul cerut de art 143 Cod procedură penală care să
justifice această măsură.
De asemenea, s-a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului, lipsit de antecedente penale, nu prezintă nici un pericol pentru ordinea publică și în consecință nu este incident temeiul de arestare prev de art 148 lit f Cod procedură penală.
În subsidiar, s-a solicitat luarea unei alte măsuri preventive neprivative de libertate, precum măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța fondului a fost sesizată la data de 24 septembrie 2013 cu propunerea formulată de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ de arestare preventivă a inculpatului L. P. cercetat în dosarul nr. 483/P/2013 sub aspectul comiterii infracțiunii de viol prev de art 197 alin 1 și 3 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, și lipsire de libertate în mod ilegal prev de art 189 alin 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art 33 lit a Cod penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut în esență, că în perioada 15 august-1 septembrie 2013 împreună cu învinuiții L. T. și Motan L. au lipsit-o de libertate în mod ilegal pe partea vătămată Kovacs L. în vârstă de 14 ani și 8 luni, transportând-o din lo0calitatea de dom Sighetu-Marmației la locuința lor din Câmpulung M. unde au constrâns-o la practicarea actelor de cerșetorie.
În aceeași perioadă se reține că inculpatul ar fi întreținut, în mod repetat și prin constrângere fizică, relații sexuale cu partea vătămată.
Probele administrate până în acest moment al procesului penal respectiv declarațiile părții vătămate Kovacs L., raportul de constatare medico-legală 243/5 septembrie 2013 întocmit de Cabinetul Medico-Legal Sighetu-Marmației, planșele foto efectuate cu prilejul examinării părții vătămate, raportul de evaluare psihologică întocmit de DGASPC SERVICIUL DE ASISTENȚĂ MATERNALĂ SUCEAVA, procesele-verbale de conducere n teren și de identificare a inculpatului, procesele-verbale întocmite de organele de poliție din cadrul Poliției Borșa și IPJ M.
, declarațiile martorilor Kovacs I., Covaci S., Covaci Palaga, Arba D., Dornean T., Poenar C. N., Fecioru M. C. și Achiței A., rapoartele de constatare tehnico-științifică 81948 din 19 septembrie 2013 și 81951 din 23 septembrie 2013 ale IPJ M. . Serviciul Criminalistic-Laboratorul Poligraf privind examinarea cu tehnica poligraf a martorei Kovacs I. și a inculpatului, conduc la presupunerea rezonabilă, așa cum corect a reținut și instanța fondului, că
inculpatul ar putea fi autorul infracțiunilor pentru care este cercetat în prezentul dosar.
Trebuie reamintit că probele ce pot sta la baza luării unei măsuri preventive față de o persoană bănuită de comiterea unor fapte grave nu trebuie să aibă aceeași forță ca și probele care ar putea conduce la condamnarea acesteia, în urma unui proces penal.
În această fază a procesului penal legea, respectiv art 143 Cod procedură penală vorbește de existența unor probe sau indicii apte să convingă un observator obiective că inculpatul ar putea fi autorul faptelor pentru care este cercetat.
Raportat la cele de mai sus, apreciem și noi că sunt îndeplinite cerințele art 143 Cd procedură penală.
Instanța fondului a reținut ca temei al arestării incidența dispozițiile art. 148 lit f Cod procedură penală.
Dacă prima teză a acestui text de lege invocat este în mod neechivoc îndeplinită pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care este cercetat în prezent inculpatul fiind sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, cea de-a doua teză, referitoare la pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, deși comportă anumite discuții, este oricum incidentă.
La stabilirea pericolului concret pentru ordinea publică generat de lăsarea în libertate a unei persoane bănuite de comiterea unor infracțiuni trebuie în mod
obligatoriu analizat și gradul de pericol social concret al faptelor pe care inculpatul este bănuit că le-a comis.
Astfel, vom observa că infracțiunile pentru care inculpatul este cercetat în dosarul nr. 483/P/2013 sunt infracțiuni care aduc o atingere gravă valorilor ocrotite de legea penală.
Vorbim despre infracțiuni sancționate de lege respectiv închisoarea de la 10 la 20de ani pentru infracțiunea de viol prev de art 197 alin 1 și 3 și de la 7 la 15 ani pentru lipsirea de libertate în formă calificată.
De asemenea, instanța de recurs are în vedere și împrejurările în care se susține că au fost comise aceste infracțiuni, inculpatul prezentându-se sub un nume fals și ademenind partea vătămată cu promisiunea unei relații de iubire.
Apoi, se presupune că inculpatul, promițându-i părții vătămate că vor merge împreună să mănânce o pizza, a părăsit localitatea Sighetu-Marmației îndreptându- se spre Câmpulung M. unde părții vătămate i-au fost arse hainele, fiind obligată să se îmbrace specific etniei rrome, și apoi a fost trimisă la cerșit.
În acest timp, se pare că inculpatul prin exercitarea unor acte de violență extremă, lovituri cu pumnii pe tot corpul și în cap cu o coadă de secure, a obligat partea vătămată minoră să întrețină raporturi sexuale.
Partea vătămată se pare că a fost amenințată, în mod repetat, că dacă nu va asculta, i se vor scoate ochii și va fi aruncată în apă.
Toate aceste aspecte denotă o periculozitate sporită a inculpatului și justifică bănuiala instanței că odată lăsat în libertate acesta ar încerca să influențeze buna desfășurare a procesului penal prin influențarea martorilor și chiar a părții vătămate și că oricând ar putea comite astfel de fapte.
Punând în balanță interesul inculpatului de a fi judecat în stare de libertate cu interesul general al societății de a fi protejată de astfel de acte ilicite ce aduc atingere gravă drepturilor și libertăților cetățenești, Curtea de Apel apreciază că în această fază a procedurii interesul general primează.
Pentru aceste considerente, constatând că nu există motive de nelegalitate și netemeinicie a încheierii recurate, Curtea de Apel în baza dispozițiilor art 38515pct. 1 lit b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat conform dispozitivului.
Văzând și prevederile art 192 alin 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. P., fiul | |||
lui T. și L., născ.la_, aflat în A. penale nr. 557 din 24 septembrie 2013 a T. | IPJ M. ui M. | . | împotriva sentintei |
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din |
fondul M. | ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, | |
avocat V. | I. | L. . |
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
ANA C. | L. | M. | M. Ș. |
G.
M. B.
Red M.Ș./M.N. 2 ex./_
Jud.fond-G. O. M.
| ← Încheierea penală nr. 59/2013. Propunere de arestare... | Decizia penală nr. 513/2013. Propunere de arestare preventiva a... → |
|---|
