Încheierea penală nr. 10/15. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 10/R Ședința publică din 15 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. S. -F. - judecător
ECĂTORI: C. B.
C. R. - vicepreședintele instanței
GREFIER: A. N.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror: B. I. V. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul V. F. , CNP 1., fiul lui R. C. și E. E., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Melodiei, nr. 6/45, jud.
M. și fără forme legale în comuna Satulung, sat Hideaga, nr. 76, jud. M.
, arestat preventiv, aflat în prezent la Arestul I.P.J. M. împotriva încheierii penale nr. 63 din_ a Judecătoriei Baia Mare pronunțată în dosarul nr._ prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul-inculpat
V. F., în stare de arest preventiv, asistat de doamna avocat G. L., în substituirea apărătorul ales doamna avocat G. A. din cadrul Baroului M.
.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorul recurentului-inculpat V. F., doamna avocat G. L., depune la dosar delegația de substituire a titularului cauzei.
Recurentul-inculpat arată că își menține recursul declarat în cauză. Întrebat fiind de către instanță dacă dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, acesta arată că nu dorește. Arată că a declarat recurs întrucât vrea să fie pus în libertate deoarece a recunoscut toate faptele, are doi copii minori.
Neexistând chestiuni prealabile dezbaterii cauzei, instanța trece la soluționarea recursului, acordând cuvântul apărătorului recurentului-inculpat, apoi reprezentantului parchetului și recurentului-inculpat.
Apărătorul recurentului-inculpat V. F., doamna avocat G. L., solicită admiterea recursului, desființarea încheierii atacate și rejudecând, punerea în libertate a inculpatului. Invocă dispozițiile art. 6 ale Convenției europene a drepturilor omului care prin directivele sale arată că majoritatea inculpaților trebuie să fie cercetați în stare de libertate, arestarea fiind o excepție. Inculpatul a recunoscut faptele, are doi copii în întreținere, consideră că nu se impune cercetarea în stare de arest, infracțiunea de furt nu este deosebit de gravă. Urmează să i se aplice prevederile art. 3201din C.pr.pen., se vor reduce cu o treime limitele pedepselor și, raportat la faptele comise, solicită punerea în libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită aplicarea uneia din măsurile prevăzute de art. 145 sau 1451din C.pr.pen., respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului, temeiurile arestării au fost bine reținute, nu este de acord cu apărătorul inculpatului care apreciază că infracțiunea de furt nu este deosebit de gravă întrucât inculpatul a fost pus în libertate în_ cu un rest de 545 de zile și nu a înțeles nimic din condamnarea anterioară. Societatea trebuie să se apere de astfel de indivizi astfel că măsura este bine proporționată în raport cu fapta și pericolul social al acesteia și al inculpatului.
Recurentul-inculpat V. F., la ultimul cuvânt, arată că nu prezintă pericol social așa de mare, a recunoscut faptele, nu a comis un omor. Se va prezenta la fiecare termen, solicită să fie pus în libertate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin încheierea penală nr. 63 din 11 ianuarie 2013 a Judecătoriei Baia Mare s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului V. F. pe o perioadă de 29 de zile (11 ianuarie 2013 - 8 februarie 2013), în temeiul art. 148 lit. d, f C.pr.pen., sub acuzația de comitere a infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., 37 lit. a C.pen. și de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. și a art. 33 lit. a C.pen.
În considerentele încheierii s-a reținut faptul că mijloacele de probă administrate în cauză până în prezent permit să se contureze presupunerea rezonabilă în sensul că inculpatul este autorul infracțiunilor de comiterea cărora este acuzat, în acest sens fiind avute în vedere: plângerile și declarațiile părților vătămate, proces-verbal de depistare, identificare și percheziție corporală, proces-verbal de examinare obiecte și planșe foto aferente, declarații de martori, procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere după fotografie și planșe foto aferente, dovezi de ridicare-predare bunuri și propriile declarații ale inculpatului date în fața instanței de judecată.
Din această perspectivă instanța a apreciat că sunt îndeplinite dispozițiile art. 143 Cod procedură penală.
Situația juridică a inculpatului V. F. denotă că acesta a persistat în activitatea infracțională în raport cu împrejurarea că după liberarea sa condiționată la data de 0_ cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 545 zile închisoare din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prin sentința penală nr. 2088/_ a
Judecătoriei Baia Mare, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 281/R/_ a Curții de Apel C., în a cărei executare inculpatul a fost arestat la_, inculpatul a trecut la săvârșirea de noi fapte penale de aceeași natură cu cele pentru care a executat pedepse anterioare.
Fapta de comiterea căreia este acuzat inculpatul este plasată în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal.
Față de aceste considerente instanța a apreciat că sunt îndeplinite cerințele art. 148 lit. d Cod procedură penală.
Circumstanțele personale, precum și situația sa juridică reflectă împrejurarea că inculpatul a perseverat în activitatea infracțională, fiind acuzat de săvârșirea de fapte de aceeași natură cu cele pentru care a fost condamnat anterior la scurtă vreme după ce a fost liberat condiționat.
În concluzie, instanța a reținut că pericolul pentru ordinea publică este reflectat de situația juridică a inculpatului recidivist, care este acuzat de comiterea în locuri publice, a unei pluralități de acte materiale și fapte penale având un pericol social ridicat prin prisma circumstanțelor ce le particularizează, respectiv îndrăzneala și determinarea de care a dat dovadă inculpatul, precum și modalitatea de concepere și aducere la îndeplinire a rezoluției infracționale, toate aceste împrejurări conducând la presupunerea rezonabilă că fiind lăsat în libertate, inculpatul va trece la săvârșirea altor fapte ilicite.
Rezonanța socială a unor astfel de fapte în rândul comunității locale săvârșite în locuri publice, a căror frecvență de comitere este în creștere, conjugată cu circumstanțele reale și concrete ale comiterii faptelor, îndreptățesc să se considere că, în speță, în privința inculpatului luarea măsurii arestării preventive este proporțională și echilibrată, fiind justificată de interesul legitim general care primează astfel în raport cu interesele individuale ale acestuia în plan procesual.
Din acest punct de vedere a reținut instanța că sunt îndeplinite cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Pentru considerente arătate mai sus, instanța a apreciat că urmărirea penală trebuie să se desfășoare cu inculpatul pus sub arest preventiv.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul fără a și-l motiva în scris, însă în ședința publică din 15 ianuarie 2013 acesta a solicitat a fi pus în libertate, iar, în subsidiar, a se lua măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, cu motivarea, în esență, că a recunoscut fapta, are doi
copii minori, infracțiunea nu e atât de gravă încât să fie arestat preventiv, i se vor aplica prevederile art. 3201C.pr.pen.
Examinând încheierea penală recurată, tribunalul reține următoarele:
Din probele administrate până în prezent în cauză rezultă existența unor indicii care să justifice presupunerea că în datele de 30 iulie 2012, 4 august 2012, 7 august 2012 și 10 ianuarie 2013 recurentul-inculpat a sustras câte 1 telefon mobil de la părțile vătămate Șerban Sergiu M. aflată în complexul
"Center"; din Baia Mare, de la partea vătămată Darolțan R. D. aflată în barul "Cuba"; situat pe str. Culturii în Baia Mare, de la partea vătămată Mihăilă Michael George aflată pe terasa hotelului "Mara"; din Baia Mare și de la partea vătămată Kalisch Tudor C. aflată în barul "TomWest"; de pe str. Culturii tot din Baia Mare. Există, în consecință, indicii în sensul celor prev. de art. 143 C.pr.pen.
Întrucât starea de recidivă nu atrage aplicarea dispozițiilor art. 148 lit. d C.pr.pen., tribunalul urmează a înlătura aplicarea în cauză și a acestui temei legal de arestare a recurentului-inculpat.
Pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret ridicat pentru ordinea publică, acesta rezultând din natura, gravitatea presupuselor fapte, din caracterul lor repetat și din perseverența recurentului-inculpat în a comite fapte de această natură (a mai fost anterior condamnat de trei ori pentru alte infracțiuni de furt calificat, o infracțiune la legea circulației, o infracțiune de distrugere din culpă prin sentința penală nr. 315/_ a Judecătoriei Baia Mare, prin sentința penală nr. 2088/_ a aceleiași judecătorii și nr. 60/_ a Judecătoriei Jibou; prin ordonanța dată la 6 ianuarie 2010 în dos. nr. 325/P/2009 Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestuia pentru infracțiunea de furt calificat, fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii administrative în sumă de 200 lei). În raport de acest grad ridicat de pericol social al recurentului-inculpat, luarea unei alte măsuri preventive nu este suficientă chiar dacă a recunoscut în mare parte presupusele fapte pentru care a fost arestat preventiv.
Apărarea referitoare la problemele sale familiale (are doi copii minori) se va respinge întrucât în raport de gradul ridicat de pericol social al acestuia, ocrotirea intereselor societății are prioritate. Se va respinge și apărarea potrivit căreia i se vor aplica prev. art. 3201C.pr.pen., această împrejurare urmând a fi avută în vedere cu ocazia soluționării cauzei pe fond.
Pentru toate aceste considerente recursul inculpatului este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen., acesta va fi obligat la plata către stat a sumei de 50 lei - cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. F. , CNP 1., fiul lui R.
C. și E. E., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Melodiei, nr. 6/45, jud. M. și fără forme legale în comuna Satulung, sat Hideaga, nr. 76, jud. M., arestat preventiv, aflat în prezent la Arestul I.P.J. M., împotriva încheierii penale nr. 63 din_ a
Judecătoriei Baia Mare.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 50 lei - cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
A. S. -F. | C. | B. | , A. | -C. R. | A. | N. |
Red.B.C./T.red.N.A.
_ /3 ex.
J. ecător la fond: F. O.
cod operator 2618 Tribunalul Maramureș Minută
Dosar nr._ Înch.pen. 10/R/_
Dispune:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. F. , CNP 1., fiul lui R.
C. și E. E., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Melodiei, nr. 6/45, jud. M. și fără forme legale în comuna Satulung, sat Hideaga, nr. 76, jud. M., arestat preventiv, aflat în prezent la Arestul I.P.J. M., împotriva încheierii penale nr. 63 din_ a
Judecătoriei Baia Mare.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 50 lei - cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi_ .
Președinte J. ecători
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Copie Minută
Dosar nr._ Înch.pen. 10/R/_
Dispune:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. F. , CNP 1., fiul lui R.
C. și E. E., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Melodiei, nr. 6/45, jud. M. și fără forme legale în comuna Satulung, sat Hideaga, nr. 76, jud. M., arestat preventiv, aflat în prezent la Arestul I.P.J. M., împotriva încheierii penale nr. 63 din_ a
ecătoriei Baia Mare.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 50 lei - cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi_ .
Președinte, J. ecători,
s.s.indes. s.s.indes. s.s.indes.
pt.conf.,
R O M Â N I A cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Dosar nr. _
din _
C Ă T R E
ARESTUL I.P.J. M.
Vă comunicăm alăturat, conform dispozițiilor art. 360 alin. 2 din Codul de procedură penală, copia dispozitivului încheierii penale nr. 10/R din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, privind pe inculpatul V. F. , CNP 1.
, fiul lui R. C. și E. E., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Melodiei, nr. 6/45, jud. M. și fără forme legale în comuna Satulung, sat Hideaga, nr. 76, jud. M., arestat preventiv, aflat în prezent în Arestul I.P.J. M. .
PREȘEDINTE GREFIER
S. -F. A. N.
| ← Încheierea penală nr. 699/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 181/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
