Decizia penală nr. 581/2013. Vătămare corporală
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.581/R/2013
Ședința publică din 24 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
JUDECĂTORI: V. C. - președinte secție
DP
G.: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - recursul declarat de inculpatul B. A. L. împotriva sentinței penale nr.520 din 28 februarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a J. ecătoriei B. -M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17 aprilie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Baia Mare prin sentința penală nr.520 din 28 februarie 2013, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. h Cod procedură penală, a încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate B. A. L. , CNP 1., născut la data de_ în B. M., jud. Maramureș, fiul lui C. și F., cetățean român, studii 12 clase, agent intervenție pază și ordine la S.C. EUROGAMES 2002 S.R.L., necăsătorit, domiciliat în B. M., bd. T. nr. 29/30, jud. Maramureș, fără antecedente penale, împotriva inculpaților:
R. D., CNP 1., născut la data de_ în B. M., jud. Maramureș, fiul lui D. și L., cetățean român, studii 10 clase, elev, necăsătorit, domiciliat în B. M., str. M., nr. 7/7, jud. Maramureș, fără antecedente penale,
V. D., CNP 1., născut la data de_ în B. M., jud. Maramureș, fiul lui G. și E., cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, căsătorit, domiciliat în B. M., str. M., nr. 7/7, jud. Maramureș, fără antecedente penale, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal.
Au fost condamnat pe inculpații:
V. E. - CNP 1., născut la data de_ în Jibou, jud. Sălaj, fiul lui C. și I., cetățean român, fără studii, fără ocupație, necăsătorit,
stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în B. M., str. G. nr. 114/14, jud. Maramureș, arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal cu aplic. aplic. art. 75 lit. a Cod penal și art. 3201Cod procedură penală (parte vătămată B. A. L.
), la pedeapsa de 6 luni închisoare;
ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 3201Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 33 lit. b, 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea de 1 an închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 809/_ a J. ecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare, la data de_, pe care a cumulat-o cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 1 an ș i 6 lun i înch iso are .
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal.
R. D., cu datele de identificare arătate mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 3201Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an ș i 6 lun i înch iso are .
În temeiul art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
V. D., cu datele de identificare arătate mai sus, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
port fără drept de armă albă prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu aplic. art. 3201Cod procedură penală, la pedeapsa de 4 luni închisoare;
- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 3201Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea de 1 an ș i 6 lun i înch iso are .
În temeiul art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
B. A. L., cu datele de identificare arătate mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare. În temeiul art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și atrage atenția
inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 alin. 5 Cod
penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului V. E. și în baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsă reținerea și arestul preventiv din_ până la_ și începând cu_, la zi.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus reținea și arestul preventiv astfel: din_, până la_ față de inculpații R. D. și V. D. ; reținerea de 24 ore din_ față de inculpatul B. A. L. .
S-a menținut controlul judiciar luat față de inculpatul V. D., prin Încheierea penală nr. 404/_ a J. ecătoriei B. M., definitivă prin Decizia penală nr. 55/R/_ a T. ului Maramureș și față de inculpatul R. D., prin Încheierea penală nr. 405/_ a J. ecătoriei B. M., definitivă prin Decizia penală nr. 56/R/_ a T. ului Maramureș, până la rămânerea definitivă a cauzei.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, a fost obligat inculpatul V. E. la despăgubiri civile în sumă de 4.500 lei, către partea civilă B. A. L., reprezentând daune morale.
În temeiul art.14 Cod procedură penală raportat la art.1357 și art. 1382Cod civil, art.313 din Legea nr.95/2006, modificată prin OUG nr.72/2006, au fost obligați inculpații V. E., R. D. și V. D. în solidar la despăgubiri civile în sumă de 3.088,72 lei cu dobânda legală, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la efectiva achitare către S. J. de U.
"D. C. O. "; B. M. .
În baza art. 192 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, au fost obligați inculpații R. D. și V. D., precum și partea vătămată B. A. L. la câte 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare în favoarea statului, astfel: inculpatul V. E. la 1000 lei; inculpații R. D. și V. D. la câte 400 lei; inculpatul B. A. L. la 300 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din 13 martie 2012 - dos. nr. 527/P/2012, au fost trimiși în judecată inculpații: V. E. pentru săvârșirea infracțiunilor de: vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal cu aplic. aplic. art. 75 lit. a Cod penal, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, R. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de: vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, V. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de: port fără drept de armă albă prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit.a,b Cod penal și B. A. L. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal.
Inculpatul - parte vătămată B. A. L. și martorul Gall D. erau angajați ai SC Eurogames 2002 SRL, la punctul de lucru Bingo Paradiso, situat în B. M., b-dul Unirii nr. 11 A, având funcția de agenți de intervenție, pază și ordine, iar în data de_ aceștia se aflau în serviciu.
Localul este compus din două compartimente, în unul funcționează barul,iar în celălalt funcționează sala de jocuri de tip "bingo";.
La data susmenționată inculpatul V. E., zis "L. "; se afla împreună cu inculpatul R. D., zis "Vijai";, precum și cu partea vătămată Lazăr Ionuț în interiorul acestui local, lângă tejgheaua barului.
La un moment dat, inculpații V. și R. au început să asculte muzică pe telefonul mobil, aspect care a deranjat buna desfășurare a activităților în local, sens în care au fost atenționați de către martorul Gall. Pentru puțin timp inculpații s-au conformat, însă la un moment dat au început din nou să pună muzică, iar inculpatul V. E. a început să vorbească cu voce tare la telefonul mobil.
Prin urmare martorul Gall și inculpatul - parte vătămată B. s-au apropiat de inculpații V. E. și R. D., pentru a le atrage atenția, împrejurare în care, inculpatul V. E., care era sub influența băuturilor alcoolice, i-a aplicat o lovitură în zona feței inculpatului - parte vătămată B. .
În continuare, aceștia din urmă s-au îmbrâncit, apoi inculpatul - parte vătămată B. s-a apropiat de partea vătămată Lazăr, care se afla în zonă, și crezând că vrea să intervină în sprijinul inculpatului V. E., i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței, partea vătămată căzând jos. În scurt timp inculpatul - parte vătămată B. i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței și inculpatului R. D., care se afla și el în local.
Urmare a altercației dintre susnumiți, o parte dintre clienți au părăsit localul.
Indignat de atitudinea inculpatului - parte vătămată B., inculpatul R.
D. a solicitat sprijinul tatălui său, inculpatul V. D., comunicându-i acestuia faptul că a fost lovit de către un bodyguard, respectiv că nu este lăsat să iasă din local.
După aproximativ 15-20 minute inculpatul V. D., având asupra sa o bâtă de basseball, împreună cu soția sa V. L., s-au deplasat la localul susmenționat.
La un moment dat inculpatul - parte vătămată B., a ieșit pe treptele localului, împreună cu martorul Gall D., respectiv cu inculpații V. E. și R.
D. . În acest context inculpatul V. E. i-a mai aplicat inculpatului - parte vătămată B. A. L. câteva lovituri cu pumnii în zona feței.
În scurt timp, la local și-a făcut apariția inculpatul V. D., tatăl inculpatului R. D., având asupra sa o bâtă de basseball, mama inculpatului
V. D., martora R. L., precum și alte persoane.
În momentul în care inculpatul R. D. l-a observat pe tatăl său, i-a aplicat o lovitură cu pumnul inculpatului - parte vătămată B., acesta căzând jos. În continuare, inculpatul V. D. s-a apropiat de inculpatul - parte vătămată B. și i-a aplicat mai multe lovituri cu bâta de basseball pe care o ave asupra sa. Totodată, și inculpatul V. E. i-a aplicat mai multe lovituri cu piciorul inculpatul - părții vătămate B. A. L. .
În jurul părții vătămate, pe lângă inculpații sus menționați, s-au adunat și alte persoane, care însă nu au exercitat ace de violență, ci au acționat în sensul aplanării conflictului.
Pentru a se apăra, inculpatul - partea vătămată B. s-a refugiat sub un autoturism parcat în zona intrării în local, apoi a fost ridicat de către martorul Gall și ulterior transportat la spital.
Inculpatul partea vătămată B. A. L. a exercitat acte de violență fizică asupra martorului Lazăr Ionuț și asupra inculpaților V. E. și R. D., însă doar martorul Lazăr a formulat plângere prealabilă împotriva acestuia,
constituindu-se parte civilă în procesul penal în contra inculpatului - parte vătămată B. A. L. cu suma de 1.000 lei.
La data de_ - data întocmirii rechizitoriului, la dosarul de urmărire penală - fila 187, a fost depusă o declarație comună autentificată sub nr. 720/_, a părții vătămate Lazăr Ionuț și a inculpatului B. A. L., din care rezultă că partea vătămată își retrage plângerea și nu mai are nicio pretenție prezentă sau viitoare de la inculpat.
În urma agresiunii exercitate de către inculpați, inculpatul - partea vătămată B. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 23-
25 zile de îngrijiri medicale, conform Raportului de constatare medico-legal nr.100 din_, completat la data de_, emis de Serviciul Medico-Legal J. Maramureș.
În cursul procesului penal, partea vătămată B. A. L. s-a împăcat cu inculpații R. D. și V. D., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 Cod penal, astfel cum rezultă din declarația autentificată sub nr. 419/_ ( fila 142-143 dosar instanță).
Inculpatul - partea vătămată B. A. L. s-a constituit parte civilă în procesul penal față de inculpatul V. E., cu suma de 4.500 lei ( fila 138 dosar instanță).
Având în vedere că între partea vătămată B. A. L. și inculpații R.
și V. D. a intervenit împăcarea, instanța în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. h Cod procedură penală, a dispus încetarea procesul penal, pentru infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.
Cu privire la infracțiunile reținute în sarcina inculpaților:
V. E., respectiv - vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal cu aplic. aplic. art. 75 lit. a Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal,
V. D., respectiv - port fără drept de armă albă prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal,
R. D., respectiv - ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, instanța reține că aceștia la termenul din_, s-au prevalat de dispozițiile art. 3201Cod procedură penală. Inculpatul - parte vătămată B. A. L. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, susținând că a încercat doar să aplaneze conflictul, iar acțiunile sale nu au tulburat în nici un fel liniștea publică, cu atât mai mult cu cât în zona în care s-a îmbrâncit cu inculpatul R. D. și l-a lovit pe martorul Lazăr Ionuț nu erau
alte persoane, acolo fiind doar aparatele de joc.
Starea de fapt și vinovăția inculpaților pentru faptele arătate mai sus, a rezultat din coroborarea următoarelor probe: plângerile și declarațiile părților vătămate (filele 56-58, 59-60 dos. urm. pen.); raportul de constatare medico- legală nr. 100 din_, completat la_ ( filele 63, 178-179 dos. urm. pen.); procesul verbal de constatare a infracțiunii (fila 13 dos. urm. pen.), procesul verbal de ridicare a înregistrărilor surprinse de camerele de supraveghere din interiorul localului (fila 14 dos. urm. pen.),
procesul verbal de redare a înregistrărilor surprinse de camerele de supraveghere din interiorul localului (filele 16-19 dos. urm. pen.),
CD-ul cu înregistrările surprinse de camerele video de la localul Bingo Paradiso din B. M. (anexă la dosar),
declarațiile martorilor Gall D., R. M., V. F., Bakoș Gyongyi E.
, Andreca A. S., V. L. (filele 20, 24, 26, 28, 31, 33- 41 dos. urm. pen. și filele 216, 219 și 220 dos. inst.), Inoan (Chira) C. C. și Bușoi Sorin C. (filele 34,35 dos. urm. pen. și filele 217 și 218 dos. inst.).
declarațiile inculpaților V. E., R. D., V. D., a inculpatului - parte vătămată B. A. L. ( filele 80, 83, 93, 97, 106, 111, 127 dos. urm. pen. și filele 138 - 141 dos. inst.).
Apărarea inculpatului - parte vătămată B. A. L., în sensul că prin acțiunile sale nu a tulburat liniștea publică din local, nu a putut fi reținută, susținerile sale fiind contrazise de declarațiile inculpaților V. E. și R. D., precum și de împrejurarea, recunoscută de acesta, respectiv că l-a lovit pe martorul Lazăr Ionuț, cu care s-a împăcat.
Astfel, acțiunile de îmbrâncire/lovire cu doi dintre inculpați și de lovire a unei alte persoane nu pot fi ignorate și considerate stări de legitimă apărare, așa cum a susținut inc.- parte văt. B. A. L., aceste acțiuni conjugate cu cele ale celorlalți inculpați și care a determinat oprirea la un moment dat a jocului bingo și părăsirea localului de către unii clienți, se circumscriu infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
Mai mult, inculpatul -parte vătămată B. A. L., avea în calitate de agent de pază, printre atribuțiile specifice și pe cea de a asigura menținerea climatului de siguranță și integritatea persoanelor și bunurilor aflate în raza postului ( fila 77 dos. urm. pen.).
În drept:
Fapta inculpatului V. E. care, în data de_, singur, dar și împreună cu alte persoane, a exercitat acte de violență asupra inculpatului parte vătămată B. A. L., cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 23-25 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat care în data de_, în timp ce s-a aflat în localul Bing Paradiso din B. M., dar și în exteriorul acestuia, singur, dar și împreună cu coinculpații V. D. și R. D., a exercitat acte de violență asupra inculpatului parte vătămată B. A. L., aducând prin aceasta atingere bunelor moravuri și tulburând ordinea și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art. 3201Cod procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010 și constatând că inculpatul V. E. la termenul din_ a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, instanța va da eficiență dispozițiilor art. 3201al. 7 Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 75 lit.a Cod penal, respectiv la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin.1 Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. b, art. 34 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea de 1 an închisoare.
Întrucât faptele care fac obiectul acestui dosar au fost comise în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.809/_ a J. ecătoriei B. M., în temeiul art. 83 Cod penal, instanța a revocat suspendarea condiționată cu privire
la această pedeapsă pe care a cumulat-o cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 1 an și 6 luni închisoare.
Cu consecințele prev.de art.71,64 lit.a teza II Cod penal.
Întrucât inculpatul prin fapta sa a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța face aplicarea dispozițiilor art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului V. E., instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, rezultând din modalitatea și împrejurările concrete în care a fost comisă, leziunile produse părții vătămate B.
A. L., dar și poziția sinceră a inculpatului, de recunoaștere și regret a faptei, precum și faptul că acesta are antecedente penale.
Fapta inculpatului R. D. care, în data de_, în timp ce s-a aflat în exteriorul localului Bingo Paradiso din B. M., împreună cu coinculpații V. E. și V. D., a exercitat acte de violență asupra inculpatului parte vătămată B.
A. L. aducând prin aceasta atingere bunelor moravuri și tulburând ordinea și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art. 3201Cod procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010 și constatând că inculpatul la termenul din_ a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 3201alin. 7 Cod procedură penală, astfel că, astfel l-a condamnat la pedeapsa de 1 an ș i 6 luni închisoare.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, în conformitate cu prevederile art. 82 Cod penal, atrăgându-i atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Fapta inculpatului V. D. care în_, în timp ce s-a aflat în exteriorul localului Bingo Paradiso din B. M., a avut asupra sa o bâtă de basseball pe care a folosit-o la exercitarea de violențe asupra inculpatului parte vătămată B.
A. L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port fără drept de armă albă, prev. de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991.
Fapta aceluiași inculpat care, în_, în timp ce se găsea în exteriorul localului Bingo Paradiso din B. M., a exercitat acte de violență, împreună cu
coinculpații V. E. și R. D., asupra inculpatului parte vătămată B. A.
L., aducând prin aceasta atingere bunelor moravuri și tulburând ordinea și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra
bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a, b Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010 și constatând că inculpatul V. D. la termenul din_ a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, instanța va da eficiență dispozițiilor art. 3201 al. 7 Cod procedură penală, astfel că îl va condamna la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru infracțiunea de port fără drept de armă albă, prev. de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, respectiv la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin.1 Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea, de 1 an ș i 6 lun i înch is o are .
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, instanța a
dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, în conformitate cu prevederile art. 82 Cod penal, atrăgându-i atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Întrucât inculpații R. D. și V. D., prin faptele lor au adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța face aplicarea dispozițiilor art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice, iar în temeiul art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, suspendă și executarea pedepselor accesorii arătate mai sus.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpaților R. D. și V. D. și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere gravitatea faptelor ce rezultă din împrejurările concrete în care aceasta s-au comis, precum și elementele ce caracterizează persoana inculpaților, care au recunoscut faptele și nu au antecedente penale.
Fapta inculpatului B. A. L. care, în_, în calitate de angajat al SC Eurogames 2002 SRL în funcția de agent intervenție formație pază și ordine, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu la punctul de lucru Bingo Paradiso din B. M., a exercitat acte de violență asupra părții vătămate Lazăr Ionuț, respectiv asupra inculpaților V. E. și R. D., aducând prin aceasta atingere bunelor moravuri și tulburând ordinea și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, faptă pentru care instanța îl va condamna la pedeapsa de 1 an închisoare.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, în conformitate cu prevederile art. 82 Cod penal, atrăgându-i atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Întrucât inculpatul B. A. L. prin fapta sa, a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța a facut aplicarea dispozițiilor art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, iar în temeiul art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii arătate mai sus.
La individualizarea pedepsei și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere gravitatea faptei ce rezultă din împrejurările concrete în care aceasta s-a comis, precum și elementele ce caracterizează persoana inculpatului care nu a recunoscut fapta, încercând să acrediteze ideea că se afla în legitimă apărarea, dar și faptul că nu au antecedente penale.
În temeiul art. 350 al. 1 Cod procedură penală, instanța a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat V. E. și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă, reținerea și arestul preventiv începând cu_ până la data de_ și începând cu_, la zi.
În baza art. 88 Cod penal, instanța a dedus reținerea și arestul preventiv față de inculpații R. D. și V. D. începând cu data de_ până la data de_, respectiv reținerea de 24 ore din data de_ față de inculpatul B.
A. L. .
Instanța a menținut controlul judiciar luat față de inculpatul V. D., prin Încheierea penală nr. 404/_ a J. ecătoriei B. M., definitivă prin Decizia penală nr. 55/R/_ a T. ului Maramureș și față de inculpatul R.
D., prin Încheierea penală nr. 405/_ a J. ecătoriei B. M., definitivă prin
Decizia penală nr. 56/R/_ a T. ului Maramureș, până la rămânerea definitivă a cauzei.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a constatat că inculpatul-parte vătămată B. A. L., s-a constituit parte civilă față de inculpatul V. E. cu suma de 4.500 lei, reprezentând daune morale.
De asemenea, S. J. de U. "D. C. O. "; B. M., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.088,72 lei, cu dobânda legală, reprezentând cheltuielile ocazionate de asistența medicală acordată părții vătămate B. A. L. (fila 67 dos. instanță).
Astfel, constatând îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii delictuale și văzând că pretențiile părților civile sunt justificate, respectiv daunele morale solicitate de partea civilă B. A. L. și cheltuielile ocazionate de asistența medicală acordată acesteia, solicitate de unitatea spitalicească, instanța în temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 1357Cod civil, a obligat inculpatul V. E. la despăgubiri civile, conform dispozitivului.
Apoi, în temeiul art.14 Cod procedură penală raportat la art.1357și art. 1382Cod civil, art.313 din Legea nr.95/2006, modificată prin OUG nr.72/2006, au fost obligați inculpații V. E., R. D. și V. D. în solidar la despăgubiri civile în sumă de 3.088,72 lei cu dobânda legală, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la efectiva achitare către S. J. de U. "D. C. O. "; B. M. .
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul B. A. L. care a solicitat admiterea căii de atac promovate, casarea sentinței și rejudecând cauza, a se dispune achitarea sa de sub învinuirea adusă prin rechizitoriul parchetului, lipsind latura subiectivă a infracțiunii prev.de art.321 alin.1 C.pen., în temeiul art.10 lit.d rap.la art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen.
Curtea examinând recursul promovat, prin prisma motivului invocat, ajunge la următoarele constatări:
Conform art.1 din Codul de procedură penală român, scopul procesului penal îl constituie constatarea la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel că orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nici o persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.
Procesul penal trebuie să contribuie la apărarea ordinii de drept, a persoanei, a drepturilor și libertăților acesteia, la prevenirea infracțiunilor precum și la educarea cetățenilor în spiritul legii.
Pentru aceasta, procesul penal se desfășoară atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, potrivit dispozițiilor prevăzute de lege.
În desfășurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana
făptuitorului.
Legea obligă organele de urmărire penală și instanțele de judecată să aibă rol activ și pe întreg cursul procesului penal să respecte dreptul de apărare garantat de stat învinuitului, inculpatului și celorlalte părți, în procesul penal.
Orice persoană, bucurându-se de prezumția de nevinovăție, este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale, printr-o hotărâre penală definitivă. Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția.
Vinovăția nu se poate stabili decât în cadrul juridic procesual penal, cu probe, sarcina administrării acestora revenind organului de urmărire penală și instanței judecătorești.
Probele trebuie să fie concludente și utile, ceea ce presupune, necesitatea de a fi credibile, apte să creeze măcar presupunerea rezonabilă că ceea ce probează corespunde adevărului.
Curtea reține că recurentul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare din 13 martie 2012 cu învinuirea de a fi comis infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.de art.321 alin.1 C.pen. prin aceea că la_, în calitate de angajat al SC EUROGAMES 2002 SRL în funcția de agent intervenție, pază și ordine, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu la punctul de lucru Bingo Paradiso din B. M., a exercitat acte de violență asupra părții vătămate Lazăr Ionuț, respectiv asupra inculpaților V. E. și R. D., aducând prin aceasta atingere bunelor moravuri și tulburând ordinea și liniștea publică.
Curtea reține că actul de sesizare al instanței este eliptic în privința consemnării câtprva aspecte esențiale și anume, câte persoane se aflau în local în momentul izbucnirii scandalului generat de inculpații V. și R. împotriva agenților de pază și nici dacă s-a distrus vreun bun sau vreun obiect de mobilier din incinta localului, cu ocazia incidentului.
Instanța de recurs reține că potrivit practicii judiciare constante a instanței supreme "agresarea unor persoane de către un agent de pază și de ordine în loc public nu constituie infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, atâta timp cât agentul de pază, prin conduita lui, nu a tulburat ordinea și liniștea publică a comunității respective";.
Curtea reține că inculpatul - parte vătămată B. A. L. și martorul Gall D. erau angajați ai SC Eurogames 2002 SRL, la punctul de lucru Bingo Paradiso, situat în B. M., b-dul Unirii nr. 11 A, având funcția de agenți de intervenție, pază și ordine, iar în data de_ aceștia se aflau în serviciu.
Localul este compus din două compartimente, în unul funcționează barul, iar în celălalt funcționează sala de jocuri de tip "bingo";.
La data susmenționată inculpatul V. E., zis "L. "; se afla împreună cu inculpatul R. D., zis "Vijai";, precum și cu partea vătămată Lazăr Ionuț în interiorul acestui local, lângă tejgheaua barului.
La un moment dat, inculpații V. și R. au început să asculte muzică pe telefonul mobil, aspect care a deranjat buna desfășurare a activităților în local, sens în care au fost atenționați de către martorul Gall. Pentru puțin timp inculpații s-au conformat, însă la un moment dat au început din nou să pună muzică, iar inculpatul V. E. a început să vorbească cu voce tare la telefonul mobil.
Prin urmare martorul Gall și inculpatul - parte vătămată B. s-au apropiat de inculpații V. E. și R. D., pentru a le atrage atenția, împrejurare în care, inculpatul V. E., care era sub influența băuturilor alcoolice, i-a aplicat o lovitură în zona feței inculpatului - parte vătămată B. .
În continuare, aceștia din urmă s-au îmbrâncit, apoi inculpatul - parte vătămată B. s-a apropiat de partea vătămată Lazăr, care se afla în zonă, și crezând că vrea să intervină în sprijinul inculpatului V. E., i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței, partea vătămată căzând jos. În scurt timp inculpatul - parte vătămată B. i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței și inculpatului R. D., care se afla și el în local.
Urmare a altercației dintre susnumiți, o parte dintre clienți au părăsit localul.
Indignat de atitudinea inculpatului - parte vătămată B., inculpatul R.
D. a solicitat sprijinul tatălui său, inculpatul V. D., comunicându-i acestuia faptul că a fost lovit de către un bodyguard, respectiv că nu este lăsat să iasă din local.
După aproximativ 15-20 minute inculpatul V. D., având asupra sa o bâtă de basseball, împreună cu soția sa V. L., s-au deplasat la localul susmenționat.
La un moment dat inculpatul - parte vătămată B., a ieșit pe treptele localului, împreună cu martorul Gall D., respectiv cu inculpații V. E. și R.
D. . În acest context inculpatul V. E. i-a mai aplicat inculpatului - parte vătămată B. A. L. câteva lovituri cu pumnii în zona feței.
În scurt timp, la local și-a făcut apariția inculpatul V. D., tatăl inculpatului R. D., având asupra sa o bâtă de basseball, mama inculpatului
V. D., martora R. L., precum și alte persoane.
În momentul în care inculpatul R. D. l-a observat pe tatăl său, i-a aplicat o lovitură cu pumnul inculpatului - parte vătămată B., acesta căzând jos. În continuare, inculpatul V. D. s-a apropiat de inculpatul - parte vătămată B. și i-a aplicat mai multe lovituri cu bâta de basseball pe care o ave asupra sa. Totodată, și inculpatul V. E. i-a aplicat mai multe lovituri cu piciorul inculpatul - părții vătămate B. A. L. .
În jurul părții vătămate, pe lângă inculpații sus menționați, s-au adunat și alte persoane, care însă nu au exercitat ace de violență, ci au acționat în sensul aplanării conflictului.
Pentru a se apăra, inculpatul - partea vătămată B. s-a refugiat sub un autoturism parcat în zona intrării în local, apoi a fost ridicat de către martorul Gall și ulterior transportat la spital.
Curtea reține că în latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art.321 C.pen., se cuprind, pe lângă elementul material - care poate consta în acțiuni diferite: acte sau gesturi, proferare de cuvinte sau expresii, ori alte asemenea manifestări - anumite urmări, arătate în cuprinsul textului; dacă a adus atingere bunelor moravuri ori a produs scandal public, fapta se încadrează în alin.1 al art.321 C.pen., pe când dacă a produs o tulburare gravă a liniștii publice, se încadrează în alin.2 al aceluiași text, care prevede o pedeapsă agravată.
Instanța de recurs reține că în speța de față lipsește latura subiectivă a infracțiunii deduse judecății.
Din punct de vedere subiectiv, pentru existența formei simple și agravate a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev.în art.321 alin.1 C.pen., este necesar ca inculpatul să fi urmărit să tulbure liniștea publică, fiind suficient ca el să fi fost conștient că, săvârșind în public acțiunile ce realizează elementul material al infracțiunii, se va produce un asemenea rezultat și să fi acceptat survenirea lui.
Coroborând probele testimoniale și scrise atașate dosarului rezultă fără niciun dubiu că inculpații V. și R. prin atitudinea lor au deranjat buna derulare a activităților în locul de jocuri mecanice, motiv pentru care pentru o primă fază a fost atenționați de către colegul recurentului. După ce au avut o conduită relativ civilizată pentru o scurtă perioadă de timp, din nou, la câteva minute, inculpatul V. E. a tulburat liniștea localului, prin purtarea unei conversații cu o voce excesivă la telefonul său mobil. În aceste condiții, cei doi agenți de pază s-au apropiat de inculpații V. și R. pentru a le atrage atenția să aibă o conduită civilizată, împrejurare în care inculpatul V., i-a aplicat o lovitură recurentului B. A. . În acest context, recurentul s-a apropiat de partea vătămată Lazăr, care se afla lângă inculpatul V. E. și crezând că vrea să intervină în sprijinul inculpatului V. E., idee ce i-a fost insuflată de atitudinea numitului Lazăr Ionuț, i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței. Deoarece a intervenit și inculpatul R. D. în sprijinul coinculpatului V., recurentul B. i-a aplicat și acestuia o lovitură cu pumnul în față.
Susținerea din rechizitoriu în sensul că "urmare altercației, o parte dintre clienți au părăsit localul";, nu este probată cu nimic, nefăcându-se dovada câte persoane se aflau în incinta localului și ce activități derulau acestea.
Mai mult, verificându-se de către Curte conținutul procesului verbal din_ întocmit de IPJ Maramureș, vizând înregistrările surprinse de camerele de luat vederi cu privire la evenimentele ce au avut loc în local la acea dată, Curtea reține că și acestea demonstrează fără echivoc că recurentul a fost cel atacat de inculpatul V. E., lângă care se afla partea vătămată Lazăr, iar agentul de pază
B. crezând că și victima Lazăr Ionuț vrea să-l agreseze, i-a aplicat o lovitură în față acestuia.
Nu este lipsit de interes faptul că partea vătămată Lazăr Ionuț și-a și retras plângerea penală formulată împotriva recurentului pentru infracțiunea de lovire.
Curtea reține că la data de_ altercația în care a fost implicat recurentul a reprezentat doar prima etapă a unui conflict de proporții declanșat de inculpații V. E. și R. D., a doua etapă fiind pusă în operă de către aparținătorii celor doi, care au venit pentru a-l agresa pe recurent, care în aceste condiții fiind atacat, a trebuit să se refugieze sub un autoturism parcat în zona intrării în local, de unde a fost ridicat de către colegul său, martorul Gal și transportat la spital, suferind 25 de zile de îngrijiri medicale.
Conform probelor atașate la f.77 din dosar u.p., recurentul avea în calitate de agent de pază printre atribuțiile specifice și pe cea de a asigura menținerea climatului de siguranță și integritatea corporală a persoanelor și a bunurilor aflate în incinta localului Bingo Paradiso de B. M. .
Din nicio probă a dosarului nu s-a putut demonstra existența laturii subiective a infracțiunii prev.de art.321 alin.1 C.pen., recurentul neurmărind să tulbure liniștea publică, el acționând pentru îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, iar așa cum rezultă și din înregistrările evenimentelor surprinse de camerele de luat vederi, precum și din declarația martorului Gal, recurentul a fost cel atacat de către inculpatul V., victima Lazăr dorind să-l ajute pe inculpatul V. .
În aceste condiții, agentul de pază B. nu a efectuat alte activități decât acelea de liniștire al inculpaților pentru a menține liniștea în local, condiții în care după ce a fost lovit de inculpatul V., i-a atras atenția și părții vătămate Lazăr Ionuț și dându-și seama din atitudinea acestuia că urmează să fie lovit și de către el, s-a apărat, aplicându-i acestuia o lovitură cu pumnul în față.
Așa cum am mai arătat, de esența laturii obiective și subiective a acestei infracțiuni prev.de art.321 alin.1 C.pen., este indicarea persoanelor care se aflau în local în privința numărului și activității acestora pentru a se verifica dacă a fost sau nu tulburată liniștea publică. Câtă vreme în actul de sesizare al
instanței, aceste aspecte lipsesc, nu pot fi verificate elementele constitutive ale infracțiunii imputate recurentului.
Mai mult, de esența legitimei apărări este existența unei agresiuni, a unui atac care pune în pericol grav persoana sau drepturile acesteia și care crează necesitatea unei acțiuni de apărare imediată, adică de înlăturare a atacului înainte ca acesta să vatăme valorile amenințate.
Potrivit legii, pentru ca atacul să legitimeze o acțiune de apărare, acesta trebuie să fie un atac material, direct, imediat și injust, să fie îndreptat împotriva unei persoane și să o pună în pericol grav. De asemenea, fapta săvârșită în legitimă apărare, trebuie să fi fost necesară pentru înlăturarea atacului și să fie proporțională cu gravitatea acestuia. Din probele cauzei, rezultă că la momentul în care recurentul l-a lovit pe Lazăr Ionuț, asupra sa inculpatul V. exercitase acțiuni violente și exista posibilitatea unui atac iminent și din partea lui Lazăr Ionuț, între violențele exercitate de inculpatul V. asupra recurentului și riposta
agentului de pază B. asupra victimei Lazăr, scurgându-se un interval foarte scurt de timp, neexistând posibilitatea înlăturării atacului prin alte mijloace.
În momentul în care recurentul a aplicat lovitura în fața victimei Lazăr, atacul era pe punctul de a se declanșa din partea lui Lazăr Ionuț. Împrejurarea că atacul era imediat rezultă și din desfășurarea acțiunilor, surprinse de camerele de luat vederi, precum și din relatările constante de către recurent în declarațiile date și ale martorului Gal.
În aceste condiții, susținerea inculpatului B. că apărarea sa a fost necesară pentru înlăturarea atacului, care, la momentul exercitării violențelor, era iminent, este fondată, raportat la calitatea și atribuțiile de serviciu pe care le avea ca agent de pază.
Acțiunea vătămătoare a inculpatului B. asupra victimei Lazăr, a fost plasată în timp în interiorul intervalului în care atacul putea fi iminent și a momentului în care acesta putea fi consumat, astfel că cerința necesității a fost îndeplinită, întrucât actul pe care l-a invocat recurentul era iminent și actual.
Așa fiind, apărarea inculpatului era necesară pentru înlăturarea atacului, acesta fiind și proporțional cu gravitatea agresiunii.
Astfel, faptele săvârșite de inculpat au corespuns nevoii de apărare pe care a creat-o atacul declanșat de inculpatul V., acesta rezultând că a acționat în legitimă apărare.
Deoarece în speță sunt incidente două cazuri de achitare, potrivit practicii constante a instanței supreme, va avea întotdeauna prioritate primul caz menționat în ordinea alfabetică în Codul de procedură penală, respectiv cel vizat de art.10 lit.d în loc de cel prevăzut la 10 lit.e C.proc.pen.
Pentru a conchide, achitarea recurentului se va dispune ca efect al lipsei laturii subiective a infracțiunii deduse judecății, recurentul neurmărind să tulbure niciun moment ordinea și liniștea publică, el intervenind potrivit scopului pe care îl avea, de menținere a liniștii în local și a unei conduite civilizate din partea clienților.
Probele dosarului, la unison, au demonstrat că recurentul a fost cel atacat și acesta nu a făcut decât să riposteze la agresiunea declanșată asupra sa de către inculpatul V. însoțit de partea vătămată Lazăr I. .
Așa fiind, recursul inculpatului este fondat și se va admite în baza art.38515pct.2 lit.d C.proc.pen., împotriva sentintei penale nr. 520 din 28 februarie 2013 a J. ecătoriei B. M., pe care o va casa în latura penală si rejudecând in această limită:
În baza art. 10 lit.d raportat la art. 11 pct.2 lit.a Cod pr. penală, va achita pe incupatul B. A. L. de sub învinuirea comiterii infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea liniștii publice prev.de art. 321 al.1 Cod penal.
Se vor înlătura din sentință dispozițiile art. 81, 82 Cod penal și art. 71 și 64 Cod penal.
Se vor mentine restul dispozițiilor sentintei recurate.
Se va stabili onorariu apărător oficiu la 300 lei ce se achita Baroului de Avocați C. din FMJ.(avocat C. Manuela), conform art.189 C.proc.pen.
Cheltuielile judiciare în recursul inculpatului B. vor rămâne în sarcina statului, în baza art.192 pct.3 alin.3 C.proc.pen.
PENTRU ACESTE DMOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de către inculpatul B. A. L., domiciliat în
B. M., B-dul T., nr. 29/30, CNP 1. împotriva sentintei penale nr. 520 din 28 februarie 2013 a J. ecătoriei B. M., pe care o casează în latura penală si rejudecând in această limită:
În baza art. 10 lit.d raportat la art. 11 pct.2 lit.a Cod pr. penală, achită pe incupatul B. A. L. de sub învinuirea comiterii infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea liniștii publice prev.de art. 321 al.1 Cod penal.
Inlătură din sentință dispozițiile art. 81, 82 Cod penal și art. 71 și 64 Cod penal.
Mentine restul dispozițiilor sentintei recurate.
Stabilește onorariu apărător oficiu la 300 lei ce se achita Baroului de Avocați C. din FMJ.(avocat C. Manuela)
Cheltuielile judiciare în recursul inculpatului B. rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | ||||
V. G. | V. | C. | D. | P. D. | S. |
red.PD/CA 3 ex. - _
jud.fond.M. C.
| ← Decizia penală nr. 298/2013. Vătămare corporală | Decizia penală nr. 111/2013. Vătămare corporală → |
|---|
