Sentința penală nr. 10/3. Evaziune fiscală
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ NR.10 3
Ședința publică de la 18 decembrie 2013 Completul compus din:
Președinte: T. C., președinte secție penală
: B. M., grefier
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de Stana Pompilia, procuror.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, după disjungere din dosar penal nr._, latura civilă privind pe inculpații C. D. și M. V., ambii cu domiciliul în C., nr.15, jud. S., având ca obiect infracțiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005) disjuns din dosar nr._ - latura civilă.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, întrucât în cauză sunt incidente disp.art.310 alin.2 Cod procedură penală, pronunțarea amânându-se pentru astăzi în baza prevederilor art.306 Cod procedură penală.
Se constată că cererile, susținerile și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 11 decembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta.
T R I B U N A L U L,
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj au fost trimiși în judecată inculpații C. D. și M. V. pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzute de art.9 alin 1 lit.b din Legea 241/2005 și cu aplicarea 41.alin 2de către inculpatul C. D. și complicitate la evaziune fiscal,prevăzută de art.26cp rap.la art.9 alin 1 lit.b din legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin 2 cp,de către inculpatul M. V., reținându-se că în calitate asociat și administrator la SĂ Cracament SRL în perioada ianuarie2010-mai 2011 a omis înregistrarea în contabilitate a veniturilor realizate cauzând un prejudiciu de 294.689 lei bugetului de stat.
Prin sentința penală nr.53/_ a Tribunalului S., pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.3201Cod procedură penală, s-
a dispus condamnarea inculpatului C. D. (fiul lui V. și Tincuța, născut la data de_ în R. V., jud. V., domiciliat în C., nr.15, jud. S., CNP 1. ), la:
1(un) an și 5(c inci) luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art.81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 5 luni.
S-a atras atenția asupra prevederilor art.83 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-au suspendat executarea pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Pentru comiterea infracțiunii prev. de art.26 Cod penal raportat la
art.9 alin.1 lit.b Cod penal din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.3201Cod procedură penală,s-a dispus condamnarea inculpatul M. V. (fiul lui I. și Profira, născut la data de_ în Slatina, jud. Olt, domiciliat în R. V., str.Iazului, nr.4, jud. V. cu reședința în C., nr.15, jud. S., CNP 1. ), la:
1(un) an și 5(c inci) luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art.81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 5 luni.
S-a atras atenția asupra prevederilor art.83 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-au suspendat executarea pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art. 3201alin.5 Cod procedură penală disjunge latura civilă a cauzei, formând dosarul_ cu termen de judecată la data de_ .
S-a reținut că inculpații au înființat societatea SC Cracament SRL cu
sediul în C. nr.15, la locuința martorului Păcurar Cornel avându-l ca asociat pe inculpatul C. D. care era și administratorul societății. Încă de la înființarea societății, de administrarea ei s-au ocupat ambii inculpați, dar mai mult inculpatul
M. V. . Societatea și-a deschis cont la UNICREDIT TIRIAC BANC, persoane împuternicite fiind trecuți ambii inculpați, deși M. V. nu avea nici o calitate în societate.
După înființarea societății actele necesare acesteia, ștampilele, facturile, chitanțierul s-au aflat în posesia celor doi inculpați ,dar inculpatul M. V. a fost cel care a reprezentat societatea în relațiile cu clienții. Astfel, martorul Ticlea I., reprezentantul societății SC Timorex SRL, Coste R., Pausan Aurelian -Tiberiu, au confirmat faptul că au avut relații comerciale cu SC Cracament de la care au
cumpărat, societatea fiind reprezentată de M. V., care se prezentă ca administratorul societății pentru care emitea facturi.
De asemenea din extrasul de cont de la UNICREDIT TIRIAC BANC rezultă că din contul societății au fost retrase mai multe sume de bani printre care și retrageri de numerar de la ghișeu ,retrageri care au fost făcute doar de către inculpatul M. V. .
În perioada februarie 2010-ianuarie 2011 SC Cracament a desfășurat relații comerciale cu aproximativ 10 societăți comerciale, eliberând un număr de 197 facturi fiscale,toate completate de către inculpatul M. V. . Aceste facturi au fost achitate de către societăți la început prin transfer bancar ,iar ulterior în numerar, pe bază de chitanță.
În urma unui control efectuat de DS în luna octombrie 2011 a rezultat ca în toată perioada societatea SC Cracament SRL nu a condus nici un fel de contabilitate,nu a înregistrat veniturile, nu a depus nici un fel de declarații la organele fiscale, referitoare la taxele datorate.
În această perioadă societatea a realizat un venit pentru care s-a calculat impozit pe profit în suma de 126.453 lei și a vândut marfă pentru care a încasat TVA în suma de 168.236 lei, prejudiciul cauzat bugetului de stat fiind de 294.689 lei. În timpul controlului cei doi inculpați nu au prezentat nici un fel de acte contabile,inculpatul M. prezentând anumite facturi de cheltuieli care s-au dovedit a fi fictive, în urma controlului încrucișat efectuat de către organele de control fiscale.
În soluționarea laturii civile a cauzei s-a reținut că partea civilă DS, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 390.245 lei reprezentând impozit pe profit și TVA. Inculpații nu au fost de acord cu acest prejudiciu, astfel încât au solicitat efectuarea unei expertize contabile.
Din concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauza de către expertul Pausian C. Simona, s-a reținut că veniturile realizate de societate în perioada_ -_ au fost de 812.625 lei iar cheltuielile în valoare de 30.761 lei astfel încât s-a realizat un venit impozabil de 781.864 lei. Raportat la acest venit valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat se ridică la suma de 390.245 lei din care - 125.098 lei impozit pe profit + 40.425 lei majorări de întârziere și 224.722 lei din care 170.647 lei TVA + 54.075 lei majorări de întârziere.
Având în vedere aceste constatări, în lipsa altor documente justificative, sub aspectul laturii civile a cauzei, în baza art.998 Cod civil, art.14 Cod procedură penală și art.346 Cod procedură penală va obliga inculpații C. D. și M. V.
, în solidar, către partea civilă DS, la plata sumei de 390.245 lei reprezentând impozit pe profit (165.523 lei din care 125.098 lei impozit pe profit + 40.425 lei majorări de întârziere) și TVA (224.722 lei din care 170.647 lei TVA + 54.075 lei majorări de întârziere).
Constată că prin sentința civilă nr.5991 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul de insolvență nr._ /a1 inculpatul C. D. a fost obligat la plata sumei de 1.254.680 lei reprezentând pasivul societății.
Obligă inculpatul C. la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 250 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu vă fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S. și la 590 lei reprezentând
contravaloarea expertizei contabile ce va fi achitată către Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice și Contabile S. ,în baza art.189 și 191 Cod procedură penală.
Obligă inculpatul M. la 200 lei cheltuieli judiciare către stat și la 590 lei contravaloarea expertizei contabile.art.189 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive, În numele Legii
Hotărăște :
Obligă inculpații C. D. și M. V., în solidar, către partea civilă D.
S., la plata sumei de 390.245 lei reprezentând impozit pe profit (165.523 lei din care 125.098 lei impozit pe profit + 40.425 lei majorări de întârziere) și TVA (224.722 lei din care 170.647 lei TVA + 54.075 lei majorări de întârziere).
Constată că prin sentința civilă nr.5991 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul de insolvență nr._ /a1 inculpatul C. D. a fost obligat la plata sumei de 1.254.680 lei reprezentând pasivul societății.
Obligă inculpatul C. la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 250 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S. și la 590 lei reprezentând contravaloarea expertizei contabile ce va fi achitată către Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice și Contabile S. .
Obligă inculpatul M. la 200 lei cheltuieli judiciare către stat și la 590 lei contravaloarea expertizei contabile.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare cu părțile lipsă. Pronunțată în ședință publică la sediul instanței, azi, 18 decembrie 2013.
Președinte, | Grefier, | |
T. C. | B. | M. |
Red.TC/_
Dact.BM/_ Ex.2
| ← Sentința penală nr. 62/2013. Evaziune fiscală | Sentința penală nr. 75/2013. Evaziune fiscală → |
|---|
