Decizia penală nr. 61/2013. Cerere de liberare conditionata
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 61/R/2013
Ședința publică de la 12 Martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: L. M. V. ,judecător
: P. A. D. ,președinte secția penală
: G. A., judecător
GREFIER: C. M.
Parchetul de pe lângă tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin: SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petentul P. D. N., împotriva sentinței penale nr. 67 din 21 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință se prezintă petentul recurent P. N. asist. de av. V. L. apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care .
Apărătorul recurentului depune la dosar împuternicirea avocațială. Recurentul P. N. arată că își menține recursul declarat.
De asemenea apărătorul recurentului depune la dosar un set de acte în circumstanțiere, respectiv: adeverința nr. 8/_ emisă de Întreprinderea Individuală
M. G. C. în care se arată că în cazul în care se va dispune liberarea condiționată, această societate comercială l-ar angaja în domeniul construcțiilor; un certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind taxele și impozitele locale emis de Comuna Băbeni jud. Vâlcea nr. 2819/_ ; un aviz psihologic cu nr. 147/_ privind pe minorul P. N. Edi; o evaluare psihologică emisă de Spitalul Județean de Urgență Vâlcea nr. 1205/_ referitor la minor; adeverințe medicale referitoare la același minor emise de Școala Gimnazială sat Valea Mare cu nr. 79/_ și nr. 80/_ ; două adeverințe medicale emise de Spitalul Județean de Urgență Vâlcea referitoare la P. Darian-Costin și P. G. ta ; un protocol de explorare prin CT nr. 1806 emis de Spitalul Clinic Județean Târgu Mureș - Serviciul de Tomografie Computerizată - Examen ecografic tiroidă, privind pe P. G. ta ; e carnete de legitimare pentru P. Constantin Daryan și P. N. Edi; certificat de căsătorie al recurentului; două certificate de naștere ale minorilor P. N. Edi și P. Constantin Daryan.
Apărătorul recurentului, reprezentanta parchetului arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța dispune judecarea recursului.
Apărătorul recurentului, solicită ca în baza disp. art. 385/9 pct. 17/2 Cod procedură penală iar în baza disp. art. 385/15 pct, 2 lit. "d"; Cod procedură penală, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând, a se constata că
recurentul a fost amânat de către Comisia de liberării condiționale cu 5 luni în data de 28 noiembrie 2012 iar practic nu mai are mult de executat pentru o nouă rediscutare în comisie, dar din actele depuse la dosarul cauzei și caracterizarea întocmită de comisie rezultă că recurentul poate beneficia de liberare condiționată pentru a-și ajuta familia, respectiv pe fiul său care așa cum rezultă din actele medicale depuse la dosar are afecțiuni comportamentale care au debutat odată cu arestarea tatălui.
Susține ca în urma analizării disp. art. 59 Cod penal a se avea în vedere că recurentul îndeplinește toate condițiile, cerințele din aceste articol, referitoare și la fracțiunea de pedeapsă pe care a executat-o, referitor la disciplină; la stăruința în a da dovezi temeinice de îndreptare. Tot din actele aflate la dosar rezultă că a participat la toate programele educaționale care s-au efectuat în penitenciar și pe care le-a absolvit. De asemenea a se avea în vedere că în aceste programe se face vorbire despre programe de liberare, și nu au fost probleme psiho-sociale și a beneficiat și de suportul familiei.
Mai arată că prin hotărârea dată de Judecătoria Bistrița s-a făcut trimitere la starea de recidivă, respectiv la antecedentele penale ale recurentului, însă este vorba despre două infracțiuni la legea circulației, respectiv prima dată acesta a condus fără permis primind o pedeapsă cu suspendare, ulterior a condus din nou mașina și i-a fost revocată suspendarea condiționată, însă acesta nu a fost condamnat pentru infracțiuni grave, a avut două rapoarte de pedepsire dar și rapoarte de recompensare.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică inclusiv în ce privește termenul de reiterare a cererii pentru 24 aprilie 2013, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Susține că recurentul este recidivist iar aspectele personale sau de natură familială invocate nu au relevanță în prezenta cauză. În cauza de față privind liberarea condiționată având importanță doar dacă recurentul s-a reeducat în timpul detenției, ori acest aspect nu rezultă din procesul- verbal al Comisiei de liberării condiționate a Penitenciarului Bistrița, din contră rezultă că a comis abateri constând în confecționarea de obiecte interzise în timpul detenției. Motivele invocate justifică o eventuală cerere de întrerupere a executării pedepsei.
Recurentul P. Nicoale având ultimul cuvânt, arată că în anul 2011 a avut două rapoarte în timpul cât a fost în Penitenciarul Aiud respectiv 8 luni, însă a lucrat și a câștigat 71 de zile, iar din anul 2011 nu a mai avut nici un raport. Solicită admiterea recursului.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin Sentința penală nr. 67 din 21 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de petentul-condamnat P. N., fiul lui D. și E., născut la data de_ în Sânnicolau Mare, jud. Timiș, CNP 1., aflat în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare pentru OUG 195/2002, deținut în Penitenciarul Bistrița.
Potrivit art. 450 alin. 2 C.pr.penală s-a stabilit termen de reiterare a cererii pe data de _ .
În baza art. 192 C.pr.penală, a fost obligat petentul să plătească, în favoarea statului, suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub dosar nr._ al Judecătoriei Bistrița, petentul condamnat P. N., deținut în Penitenciarul Bistrița, a solicitat, în principal, admiterea cererii de liberare condiționata, iar în subsidiar reducerea termenului de reiterare a cererii.
În motivarea cererii petentul arată că a fost condamnat de Judecătoria Arad la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis. Până in prezent a executat fracția de 2/3 din pedeapsa, astfel ca a devenit propozabil pentru a putea fi liberat condiționat. In data de 28 noiembrie 2012 situația sa a fost analizata de către Comisia de Liberări Condiționate din cadrul Penitenciarului Bistrița, unde a primit o amânare de 5 luni de zile.
Petentul arată că în perioada cât a fost încarcerat a avut o comportare buna si consideră că sunt îndeplinite cerințele art. 59 Cod penal pentru a putea fi liberat condiționat de îndată, întrucât a participat si a absolvit un curs de calificare pentru creșterea animalelor, a participat la programe educaționale, a participat la programe sociale si psihologice, a fost recompensat; ca urmare a muncii prestate i s-au considerat ca executate un număr de 71 zile din pedeapsa, nu a mai fost liberat condiționat pana in prezent si se află pentru prima data la Penitenciar;
Cat timp a fost încarcerat la Penitenciarul Bârcea Mare a lucrat fără întrerupere, atâta timp cat i s-a permis sa lucreze, deoarece locurile de munca din penitenciar nu sunt multe, iar pana in prezent i s-au considerat ca executate un număr de 71 de zile ca urmare a muncii prestate.
Se mai precizează că în toata aceasta perioada cat a stat închis s-a gândit mult la faptele pe care le-a comis si pentru care a fost condamnat, a realizat gravitatea acestora si îi este rușine de tot ceea ce a făcut până când a ajuns in penitenciar.
De asemenea, menționează faptul ca înainte de a fi condamnat la pedeapsa pe care o execută in prezent a lucrat în continuu ca șofer la SC GABNIC SRL din Arad, fiind singurul întreținător al familiei, deoarece nu a reușit sa își găsească un loc de munca. În momentul când i-a fost suspendat permisul de conducere și nu a mai avut voie sa conducă, firma la care lucra pe post de șofer i-a comunicat că în cazul în care nu își rezolvă problemele cu permisul de conducere va rămâne fără un loc de munca. În disperare de cauza, știind ca familia sa trăiește strict din salariul pe care îl obținea lucrând ca șofer, și-a riscat libertatea, sperând ca nu va fi prins de către politie si a condus fără permis de conducere. Aceasta fapta i-a atras si condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare, pe care o execută în prezent.
Petentul arată că este căsătorit, iar din căsătorie au rezultat doi copii minori, la acest moment in vârsta de 8 si 14 ani, pe care soția acestuia îi creste singura, fără sa ocupe un loc de munca, fiind ajutata de mama sa, care are o pensie de doar 300 lei. De asemenea, petentul precizează că a înțeles gravitatea faptei pe care a comis-o, insa, la acea vreme, postul de șofer era singurul care aducea venit familiei si nu își putea permite sa îl piardă.
Având în vedere toate motivele invocate anterior, petentul consideră ca scopul pedepsei pentru care a fost condamnat s-a realizat, fiind reeducat si consideră ca perioada de detenție a fost una productiva, care l-a învățat sa privească viata cu mai multa seriozitate si responsabilitate.
In subsidiar, daca se va considera ca nu este vrednic sa beneficieze de liberare condiționata, solicită ca măcar sa se dispună micșorarea perioadei amânării rediscutării situației sale, amânare pe care a primit-o de la comisia de liberări condiționate din cadrul Penitenciarului Bistrița, având in vedere buna purtare pe toata perioada detenției si dovezile temeinice de reeducare, relevate de activitățile si recompensele despre care a făcut vorbire anterior.
In drept s-a invocat dispozițiile art. 59 si urm. CP. raportat la 450 C. P.P., precum si disp. art. 75-77 din Legea 275/2006.
Petentul, prezent fiind în instanță, a declarat că își menține cererea așa cum a fost formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Din cuprinsul procesului verbal nr. 665/_, reiese că petentul P. N. se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 975/2010 a Judecătoriei Arad, executare începută la data de_ și întrucât a executat 2/3 din pedeapsă, respectiv 730 zile, a fost discutat în comisia de propuneri pentru liberare condiționată din_ și amânat pentru rediscutare peste 5 luni, respectiv la_ .
Din procesul verbal încheiat cu ocazia discutării sale în comisie rezultă că petentul a executat (si câștigat) 730 zile, cât constituia minimul, însă comisia a considerat în unanimitate că acesta nu îndeplinește condițiile pentru a fi liberat condiționat și a fost fixat termenul de 24 aprilie 2013 pentru a fi rediscutat, avându- se în vedere că nu îndeplinește condițiile prevăzute lege.
Din caracterizarea aflată la dosar rezultă că petentul condamnat P. N. a fost sancționat disciplinar de două ori, respectiv în_ și în data_ pentru confecționare de obiecte interzise.
S-a mai reținut și faptul că a participat la programe socio-educative, dar a fost recompensat o singură dată pe toată perioada de executare a pedepsei. A fost selecționat să desfășoare activități productive și ca urmare a muncii prestate a obținut 71 de zile câștig.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța de fond a reținut că, potrivit art.59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsă prevăzuta în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându- se seama și de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat și analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța de fond a apreciat că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Din procesul-verbal nr. 665 din_ întocmit de Comisia de liberare condiționată a Penitenciarului Bistrița, rezultă că petentul P. N. este recidivist. De asemenea, pe parcursul executării pedepsei, așa cum s-a mai precizat, nu a avut o conduită corespunzătoare, care să dovedească îndreptarea sa, fiind sancționat disciplinar de 2 ori.
Raportat la împrejurările mai sus menționate și apreciind că, deși petentul a executat fracțiunea de pedeapsă prev. de art. 59 Cod penal, în temeiul art. 450 Cod
procedură penală nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, motiv pentru care a respins ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată și a stabilit termen pentru reiterarea acesteia la data de_, acest termen fiind necesar, dar totodată și suficient pentru a se reanaliza situația petentului.
În baza art. 192 C.pr.penală, a fost obligat petentul să plătească, în favoarea statului, suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, petentul P. N., solicitând admiterea recursului casarea hotărârii atacate și eliberarea sa condiționată, în principal, iar în subsidiar să se reducă termenul de rediscutare a situației recurentului în comisia de liberării condiționate.
În motivarea recursului s-a relevat că, din actele depuse la dosarul cauzei și din caracterizarea întocmită petentului, rezultă că recurentul poate beneficia de liberare condiționată pentru a-și ajuta familia, respectiv pe fiul său care prezintă o serie de deficiențe comportamentale, care au debutat odată cui arestarea tatălui.
Pe de altă parte s-a precizat că cel în cauză îndeplinește cerințele disp. art. 59 Cod penal, în sensul că a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege și a dat dovezi temeinice de îndreptare participând și absolvind toate programele educaționale derulate în penitenciar.
În fine, s-a menționat că, deși în hotărârea recurată se face trimitere la starea de recidivă a petentului, condamnările anterioare aplicate acestuia nu vizează infracțiuni grave ci încălcări ale normelor referitoare la circulația pe drumurile publice și că, în ciuda faptului că în perioada detenției cel în cauză a avut două rapoarte de pedepsire acesta a primit și rapoarte de recompensare.
Recursul declarat în cauză este nefundat astfel încât, în baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b"; Cod procedură penală, va fi respins ca atare.
Analizând hotărârea primei instanțe prin prisma motivelor de recurs invocate și examinând, potrivit disp. art. 385/6 Cod procedură penală întreaga cauză, sub toate aspectele, tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, ce nu este afectată de nici un viciu care să atragă reformarea acesteia.
În concret, prima instanță a apreciat corect faptul că petentul nu întrunea toate condițiile legale pentru eliberarea sa, respectiv nu a dat dovezi temeinice de îndreptare.
Caracterizarea efectuată petentului la finele lunii noiembrie 2012 relevă că acesta este recidivist și că a fost sancționat disciplinar în două rânduri, împrejurări care contravin noțiunii de dovezi temeinice de îndreptare.
De altfel, în analiza situației petentului relevante sunt împrejurările constatate până la momentul pronunțării hotărârii recurate și nu cele ulterioare sau cele referitoare la situația familiei sale, acestea din urmă putând constitui, eventual, temei pentru o cerere având ca obiect întreruperea executării pedepsei.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală:
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de petentul-condamnat P. N. , împotriva sentinței penale nr. 67/21 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Obligă petentul-condamnat la plata sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREIFER, | |||
L. M. V. | P. | A. | D. | - G. A. C. M. |
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 61/R/2013
T R I B U N A L U L ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de petentul-condamnat P. N. , împotriva sentinței penale nr. 67/21 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Obligă petentul-condamnat la plata sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREIFER, | |||
L. M. V. | P. | A. | D. | - G. A. C. M. |
Pentru conformitate cu originalul,
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 61/R/2013
În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de petentul-condamnat P. N. , împotriva sentinței penale nr. 67/21 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Obligă petentul-condamnat la plata sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | |||
L. | M. V. P. | A. | D. | - G. A. |
| ← Decizia penală nr. 110/2013. Cerere de liberare conditionata | Decizia penală nr. 56/2013. Cerere de liberare conditionata → |
|---|
