Decizia penală nr. 739/2013. Inlocuirea masurii preventive
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ /a29
DECIZIA PENALĂ NR.739/R/2013
Ședința publică din 28 mai 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. H., judecător JUDECĂTORI: I. M.
G.: L. C.
: V. V. A.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. - reprezentat prin PROCUROR - DORU DOBOCAN
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Sălaj, împotriva încheierii penale din data de 17 mai 2013, pronunțată în dosar nr._ al T. ui Maramureș, prin care s-au admis cererile formulate de inculpații M. G. și
R. G. de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara, inculpații fiind trimiși în judecată după cum urmează:
R. G. - inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 alin. 1 lit. a și b pct. 12 din Legea nr. 39/2003, spălare de bani prevăzută de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
M. G. - inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 alin. 1 lit. a și lit. b pct. 5 și 14 din Legea nr. 39/2003, complicitate la înșelăciune (credite bancare frauduloase) prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (anul 2006), fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (anul 2006), complicitate la înșelăciune (credite bancare frauduloase) prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (ianuarie 2008 - aprilie 2008), fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (ianuarie 2008 - aprilie 2008), complicitate la înșelăciune (speța privind pe C. F. ) prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, spălare de bani prevăzută de art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 (speța privind pe C. F. ), înșelăciune (speța privind pe T. R. C. ) prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, instigare la fals privind identitatea (speța privind pe T. R. C. ) prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 293 Cod penal, uz de fals (speța privind pe T. R. C. ) prevăzută de art. 291 Cod penal, spălare de bani prevăzută de art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 (speța privind pe T.
C. ), înșelăciune (speța privind pe partea vătămată G. G. ) prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată
(speța privind pe partea vătămată G. G. ) prevăzută de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. G. personal, asistat de apărător ales, av.A. Raluca, din cadrul Baroului I., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul M. G. personal, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Capătă A. iu, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună menținerea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea față de inculpați. Apreciază că încheierea penală recurată este nelegală și netemeinică întrucât față de momentul luării măsurii preventive nu au intervenit elemente care să schimbe temeiurile și să determine revocarea, înlocuirea sau modificarea acestei măsuri. Ambii inculpați reiterează cereri care au fost formulate și anterior la Tribunalul Maramureș. La data de 2 aprilie 2013, Tribunalul Maramureș a admis aceleași cereri cu aceleași argumentații însă la data de 17 aprilie 2013, prin decizia nr.541/R/2013 Curtea de Apel C. a admis recursul formulat de DIICOT și a dispus menținerea dispozitivelor celor două hotărâri. Având în vedere că nu au intervenit elemente noi iar cererile vizează aceleași situații de fapt și de drept, consideră că în acest moment încheierea recurată este nelegală și netemeinică motiv pentru care solicită admiterea recursului.
Apărătorul inculpatului R. G., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a încheierii recurate. Arată că inculpatul a făcut parte din primii inculpați cărora li s-a admis o astfel de cerere iar de la momentul respectiv nu a nesocotit niciodată dispozițiile instanței și a fost prezent la toate termenele de judecată. Mai mult, inculpatul a făcut această cerere în baza faptului că dorește să asigure un venit stabil familiei. Solicită a se avea în vedere că are o familie formată din doi copii minori, este căsătorit, soția sa nu realizează venituri și este singurul întreținător material al familiei. Precizează că angajatorul i-a comunicat inculpatului că în ipoteza în care nu își va rezolva situația juridică, va fi dat afară sau i se va diminua salariul. Solicită ca inculpatului să i se acorde o șansă, acesta obligându-se să respecte toate obligațiile impuse de instanță.
Apărătorul inculpattului M. G., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a încheierii recurate. Apreciază că în mod corect prima instanță a dispus înlocuirea măsurii preventive de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara întrucât temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri s-au schimbat. La dosar există contractul individual de muncă din care rezultă că inculpatul este angajat în funcția de merceolog iar activitatea pe care o desfășoară acesta presupune deplasări în alte localități din țară pentru aprovizionare. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este singurul întreținător al familiei și are doi copii minori și o soție bolnavă. Pe fondul cauzei, cercetarea judecătorească a început în mod efectiv iar prin măsurile impuse de instanța de fond nu este periclitată buna desfășurare a actului de justiție. Cu onorar din FMJ.
Inculpatul R. G., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului achiesând concluziilor puse de apărătorul său. Solicită să i se dea șansa să-și mențină locul de muncă pentru întreținerea familiei arătând că o să respecte toate obligațiile impuse de instanță.
Inculpatul M. G., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că are o slujbă care presupune deplasări în alte localități iar soția lui este grav bolnavă.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr. 17 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în temeiul art. 139 alin. 1, art. 145, art. 1451Cod procedură penală, s-a admis cererea formulată de inculpatul M. G. (C.N.P. - 1.
, fiul lui N. și E., născut la data de_ în I., domiciliat în I., A. R.
, nr. 38-A, etaj 2, ap. 10, județul I. ) și s-a dispus înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu cu măsura obligării de a nu părăsi țara și impune inculpatului să respecte următoarele obligații:
să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la poliția localității de domiciliu, respectiv Poliția Municipiului I., conform programului de supraveghere întocmit de poliție sau ori de câte ori este chemat;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
să nu intre în legătură cu părțile vătămate și cu martorii din cauză menționați în rechizitoriul la filele 892-912.
În temeiul art. 1603Cod procedură penală, s-a admis cererea formulată de inculpatul R. G. (fost C., C.N.P. 1., fiul lui C. și G., născut la data de_ în I., domiciliat în I., str. Clopotari nr. 9, bl. 627, sc. E, et. 1, ap. 7) de modificare în parte a controlului judiciar instituit de Tribunalul Maramureș prin încheierea penală din data de 4 martie 2011, pronunțată în dosarul nr._, în sensul modificării obligațiilor stabilite la punctele a) și f) în cuprinsul încheierii menționate anterior și stabilește ca pe timpul liberării provizorii inculpatul este obligat să respecte:
să nu depășească limita teritorială a României;
să nu se apropie de părțile vătămate M. F. C., M. I. C. ,
M. M., S. Geanina, G. D., de victimele B. Ș., C. I.
, E. N., precum și de martorii I. iță M., Mertic L., V. M. și să nu comunice direct sau indirect cu aceștia.
Celelalte obligații instituite în sarcina inculpatului prin încheierea penală din 4 martie 2011 a T. ui Maramureș, pronunțată în dosarul nr._ au rămas nemodificate.
În temeiul art. 1603Cod procedură penală, s-a admis cererea formulată de inculpatul B. I. C. (CNP 1., fiul lui V. și V., născut la data de_ în I., județul I., domiciliat în I., str. V., nr. 1, județul I. ), de modificare în parte a controlului judiciar instituit de Tribunalul Maramureș prin încheierea penală din data de 18 august 2011, pronunțată în dosarul nr. _
, în sensul modificării obligației stabilite la punctul a) în cuprinsul încheierii menționate anterior și s-a dispus:
Permiterea inculpatului B. I. C. la depășirea limitei teritoriale a Statului Român pe o perioadă de 3 luni, începând cu data rămânerii definitive a prezentei.
Celelalte obligații instituite în sarcina inculpatului prin încheierea penală din 4 martie 2011 a T. ui Maramureș, respectiv prin încheierea penală din
18 august 2011, ambele pronunțate în dosarul nr._ au rămas nemodificate.
S-a atras atenția inculpaților că, în cazul încălcării cu rea-credință a obligațiilor stabilite de instanță, se va lua față de ei măsura arestării preventive.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
La data de_ inculpatul M. G. a solicitat instanței înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu cea a obligării de a nu părăsi țara.
În motivarea cererii inculpatul a arătat că este angajat în prezent cu contract de muncă, iar în cadrul firmei la care este angajat activitatea sa impune deplasarea în afara localității, iar restricția impusă de interdicția de a nu părăsi localitatea de domiciliu poate duce la rezilierea contractului său de muncă. Mai arată și faptul că soția sa este bolnavă de cancer și are un copil în întreținere, iar în momentul de față este singurul întreținător al familiei.
La data de_ inculpatul R. G. a depus la dosar o cerere prin care solicită instanței modificarea în parte a controlului judiciar dispus de Tribunalul Maramureș prin încheierea de ședință din data de_, în dosarul_, respectiv a obligației prevăzute la literele a.
În motivarea cererii inculpatul a arătat că a respectat toate obligațiile impuse de instanța de judecată și că și-a câștigat existența în mod cinstit, iar oportunitățile pe care i le oferă angajatorul sunt reale și ar contribui semnificativ la posibilitatea de a-și câștiga un trai decent, de a-și putea întreține copiii și de a le oferi o educație specifică vârstei lor.
La data de_ inculpatul B. I. C. a depus la dosar o cerere prin care solicită instanței modificarea în parte a controlului judiciar în sensul revocării măsurii obligării de a nu părăsi țara.
În motivarea cererii inculpatul a arătat că a respectat toate obligațiile impuse de instanța de judecată, iar tatăl său este bolnav de cancer pulmonar și necesită deplasarea pe teritoriul Austriei, pentru a fi operat într-o clinică de specialitate și trebuie însoțit.
Procedând la examinarea cererilor formulate de inculpații M. G., R.
G. și B. I. C., instanța reține următoarele:
Inculpatul M. G. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul nr. 10-D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial I., pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 alin. 1 lit. a și lit. b pct. 5 și 14 din Legea nr. 39/2003, complicitate la înșelăciune (credite bancare frauduloase) prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (anul 2006), fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (anul 2006), complicitate la înșelăciune (credite bancare frauduloase) prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (ianuarie 2008 - aprilie 2008), fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (ianuarie 2008 - aprilie 2008), complicitate la înșelăciune (speța privind pe C. F. ) prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, spălare de bani prevăzută de art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 (speța privind pe C. F. ), înșelăciune (speța privind pe T. R.
C. ) prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, instigare la fals privind identitatea (speța privind pe T. R. C. ) prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 293 Cod penal, uz de fals (speța privind pe T. R. C. ) prevăzută de art. 291 Cod penal, spălare de bani prevăzută de art. 23 alin. 1 lit.
b din Legea nr. 656/2002 (speța privind pe T. R. C. ), înșelăciune (speța privind pe partea vătămată G. G. ) prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată (speța privind pe partea vătămată G. G. ) prevăzută de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Prin decizia penală nr. 334/R/_, Curtea de Apel C. a dispus față de inculpatul M. G. înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv municipiul I. .
Potrivit art. 139 alin. 1 Cod procedură penală, o măsură preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
Procedând la verificarea cererii de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu obligarea de a nu părăsi țara formulată de inculpatul M.
G., tribunalul a apreciat că la această dată temeiurile avute în vedere inițial de instanță la luarea măsurii de a nu părăsi localitatea s-au modificat. De asemenea, tribunalul a apreciat că cererea formulată de inculpat este întemeiată și în raport de dispozițiile art. 136 Cod procedură penală, care reglementează scopul și categoriile măsurilor preventive, stabilind totodată la alineatul 8 al textului legal menționat criteriile ce trebuie avute în vedere la alegerea măsurii preventive.
T. a reținut că, în raport de actele depuse la dosar de inculpatul M.
, rezultă că acesta desfășoară activități în baza a două contracte individuale de muncă. Astfel, potrivit contractului individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. 1957 din_ între societatea comercială Delcar S.R.L., cu sediul în I., și angajatul M. G., acesta urmează să ocupe postul de
lucrător de responsabil cu întreținerea curățeniei, contractul fiind încheiat pe o perioadă nedeterminată. La dosar a fost depus și contractul individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. 12 din_, încheiat cu S.C. Ideal Rartex, cu sediul în I., inculpatul fiind angajat în funcția de merceolog. Potrivit fișei postului (filele 376-381 din dosarul instanței - volumul 28), precum și adeverinței eliberate de societatea angajatoare (fila 375 din dosarul instanței - volumul 28), activitatea pe care o desfășoară salariatul M. G., inculpat în prezentul dosar, presupune deplasări în alte localități din țară, în scopul aprovizionării, dar și a distribuirii mărfii.
În raport de aceste aspecte și având în vedere faptul că inculpatul M. G. este singurul întreținător al familiei, tribunalul a apreciat la acest moment procesual că cererea inculpatului de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu obligarea de a nu părăsi țara este justificată, iar aceasta din urmă măsură oferă garanții suficiente pentru ca scopurile măsurii preventive prevăzute la art. 136 alin. 1 Cod procedură penală să fie îndeplinite.
T. a apreciat că în stadiul actual al cercetării judecătorești, după ce poziția procesuală a inculpatului a fost consemnată de instanță la termenul din_, interdicția privind comunicarea cu ceilalți inculpați nu își mai găsește eficiență câtă vreme inculpații și-au exprimat deja poziția procesuală pe care înțeleg să o adopte în dosar.
T. a avut în vedere, de altfel, și durata de timp de când a fost instituită măsura obligării de a nu părăsi localitatea, care presupune o restricție de deplasare a inculpatului, măsură în privința căreia, chiar dacă Codul de procedură penală nu prevede în mod expres în ceea ce privește faza judecății o durată limitativă de timp, în nici un caz aceasta nu poate depăși o limită a rezonabilității întrucât aceasta ar putea genera consecințe negative asupra dreptului la muncă al inculpatului și chiar asupra vieții private a acestuia.
De altfel, nu pot fi ignorate nici cheltuielile pe care le presupune deplasarea inculpatului la termenele de judecată stabilite în cursul derulării procedurilor judiciare, precum și durata acestor proceduri, generate de complexitatea și incidentele procedurale intervenite în cursul procesului.
T. a apreciat că nici o măsură preventivă nu poate avea altă natură, scop sau funcție decât cele instituite de textul art. 136, respectiv art. 145, art. 1451(în speță) Cod procedură penală, întrucât, în caz contrar, măsura preventivă ar dobândi o funcție coercitivă, ceea ce ar contraveni în mod fundamental prezumției de nevinovăție, componentă esențială a dreptului la un proces echitabil, consfințit atât de art. 52Cod procedură penală, cât și de art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul a admis cererea de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu cea a obligării de a nu părăsi țara formulată de către inculpatul M. G. .
În temeiul art. 139 alin. 1, art. 145, art. 1451Cod procedură penală, tribunalul a impus inculpatului să respecte următoarele obligații:
să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la poliția localității de domiciliu, respectiv Poliția Municipiului I., conform programului de supraveghere întocmit de poliție sau ori de câte ori este chemat;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
să nu intre în legătură cu părțile vătămate și cu martorii din cauză menționați în rechizitoriul la filele 892-912.
Inculpatul R. G. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul nr. 10-D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial I., pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 alin. 1 lit. a și b pct. 12 din Legea nr. 39/2003, spălare de bani prevăzută de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Prin încheierea penală din_ a T. ui Maramureș a fost admisă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul R. G. și s-a dispus punerea în libertate a acestuia, stabilindu-se în sarcina sa obligațiile prevăzute la art. 1602alin. 3 și 31Cod procedură penală.
Potrivit art. 136 alin. 2 Cod procedură penală, scopul măsurilor preventive poate fi realizat și prin liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune.
Potrivit art. 1603Cod procedură penală, controlul judiciar instituit de instanță poate fi oricând modificat sau ridicat de aceasta, în total sau în parte, pentru motive temeinice.
Așadar, instanța, în analizarea cererii formulate de inculpatul R. G., de modificare a controlului judiciar, este datoare să analizeze dacă prin modificarea obligațiilor care intră în conținutul controlului judiciar, scopul măsurii, respectiv buna desfășurare a procesului, împiedicarea sustragerii inculpatului de la judecată se pot realiza în continuare.
T. a reținut că în dovedirea cererii formulate, de modificare a controlului judiciar în sensul ridicării interdicției de a se deplasa doar pe raza județului I., inculpatul a depus acte din care rezultă că este angajat pe
perioadă nedeterminată la S.C. Eurosell-Win S.R.L. V. Dornei, pe funcția de tehnician merceolog (fila 102 din dosarul instanței - volumul 30), iar potrivit fișei postului (filele 103-105 din dosarul instanței - volumul 30), este necesară deplasarea angajatului, respectiv a inculpatului R. G., și în alte localități în vederea desfășurării activității.
T. a apreciat că în stadiul actual al cercetării judecătorești, după ce poziția procesuală a inculpatului a fost consemnată de instanță la termenul din_, interdicția privind comunicarea cu inculpații T. B. și P. V. nu își mai găsește eficiență câtă vreme inculpații și-au exprimat deja poziția procesuală pe care înțeleg să o adopte în dosar.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul a admis cererea formulată de inculpatul R. G., de modificare în parte a controlului judiciar instituit de Tribunalul Maramureș prin încheierea penală din data de 4 martie 2011, pronunțată în dosarul nr._, în sensul modificării obligațiilor stabilite la punctele a) și f) în cuprinsul încheierii menționate anterior și a stabilit ca pe timpul liberării provizorii inculpatul este obligat să respecte:
să nu depășească limita teritorială a României;
să nu se apropie de părțile vătămate M. F. C., M. I. C. ,
M. M., S. Geanina, G. D., de victimele B. Ș., C. I.
, E. N., precum și de martorii I. iță M., Mertic L., V. M. și să nu comunice direct sau indirect cu aceștia.
Celelalte obligații instituite în sarcina inculpatului prin încheierea penală din 4 martie 2011 a T. ui Maramureș, pronunțată în dosarul nr._ au rămas nemodificate.
Inculpatul B. I. C. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul nr. 10-D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial I., pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 alin. 1 lit. a și b pct. 4 din Legea nr. 39/2003, șantaj prevăzută de art. 194 alin. 1 Cod penal (parte vătămată T. F. ), șantaj prevăzută de art. 194 alin. 1 Cod penal (parte vătămată G. A. G. ), complicitate la înșelăciune (credite bancare
frauduloase) prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Prin încheierea penală din_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ s-a dispus liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului B. I. C., iar prin Încheierea penală din data de_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, s-a admis cererea inculpatului privind modificarea controlului judiciar stabilindu-se în sarcina acestuia să nu depășească limita teritorială a Statului Român, menținându-se în totalitate celelalte obligații stabilite în dispozitivul încheierii penale din_ .
T. a apreciat că la acest moment procesual, având în vedere motivele invocate de inculpat și care sunt susținute de înscrisurile depuse de acesta la dosar, cererea formulată de inculpatul B. I. C. urmează a fi admisă în sensul modificării în parte a controlului judiciar instituit de Tribunalul Maramureș prin încheierea penală din data de 18 august 2011, pronunțată în dosarul nr._, în sensul modificării obligației stabilite la punctul a) în cuprinsul încheierii menționate anterior și îi va permite inculpatului B. I. C. depășirea limitei teritoriale a Statului Român pe o perioadă de 3 luni, începând cu data rămânerii definitive a prezentei.
Astfel, din actele depuse la dosar rezultă că tatăl inculpatului B. I. C.
, respectiv numitul B. V., suferă de afecțiuni grave, oncologice, starea acestuia agravându-se. Potrivit înscrisului depus la fila 9 din dosarul nr. _
- volumul 32 rezultă că pacientul B. V., respectiv tatăl inculpatului, a fost programat pentru o consultație la o clinică oncologică din Viena. Având în vedere faptul că inculpatul este singura persoană care poate să-l însoțească pe tatăl său la clinica din străinătate, în vederea acordării tratamentului de specialitate, tribunalul a apreciat că admiterea în parte a cererii inculpatului de modificare a controlului judiciar în sensul de a-i permite acestuia deplasarea în afara teritoriului Statului Român nu este de natură a afecta buna desfășurare a judecății.
T. a reținut faptul că inculpatul B. I. C. a respectat întocmai obligațiile și interdicțiile cuprinse în conținutul măsurii de control judiciar până la acest moment, prezentând garanții suficiente în viziunea instanței că și în continuare se va supune restricțiilor, inculpatul având legături solide de familie în țară, având în întreținere trei copii minori, iar modificarea controlului judiciar în sensul permiterii de a părăsi teritoriul statului român pentru o perioadă determinată de trei luni este determinată de situația stării de sănătate agravate a tatălui său.
Celelalte obligații instituite în sarcina inculpatului prin încheierea penală din 4 martie 2011 a T. ui Maramureș, respectiv prin încheierea penală din
18 august 2011, ambele pronunțate în dosarul nr._ au rămas nemodificate.
Instanța a atras atenția inculpaților că, în cazul încălcării cu rea-credință a obligațiilor stabilite de instanță, se va lua față de ei măsura arestării preventive.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Sălaj, solicitând casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună menținerea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea față de inculpați. În motivare se arată că încheierea penală recurată este nelegală și netemeinică întrucât față de momentul luării măsurii preventive nu au intervenit elemente care să schimbe temeiurile și să determine revocarea, înlocuirea sau modificarea acestei măsuri. Ambii inculpați reiterează cereri care au fost formulate și anterior la Tribunalul Maramureș. La data de 2 aprilie 2013, Tribunalul Maramureș a admis aceleași cereri cu aceleași argumentații însă la data de 17 aprilie 2013, prin decizia nr.541/R/2013 Curtea de Apel C. a admis recursul formulat de DIICOT și a dispus menținerea dispozitivelor celor două hotărâri. Având în vedere că nu au
intervenit elemente noi iar cererile vizează aceleași situații de fapt și de drept, se consideră că în acest moment încheierea recurată este nelegală și netemeinică motiv pentru care solicită admiterea recursului.
Analizând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs precizate,Curtea va constata că aceasta este legală și temeinică,recursul nefiind fondat.
Astfel, în ceea ce-l privește pe inculpatul R. G., acesta a făcut parte din primii inculpați cărora li s-a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar iar de la momentul respectiv (_ ) nu a nesocotit niciodată dispozițiile instanței și a fost prezent la toate termenele de judecată. Mai mult, inculpatul a făcut această cerere în baza faptului că dorește să asigure un venit stabil familiei. S-a avut în vedere că are o familie formată din doi copii minori, este căsătorit, soția sa nu realizează venituri și este singurul întreținător material al
familiei,iar angajatorul i-a comunicat inculpatului că în ipoteza în care nu își va rezolva situația juridică, va fi dat afară sau i se va diminua salariul.
În ceea ce-l privește pe inculpatului M. G. ,căruia de asemenea i s-a dmis cererea de liberare provizorie la data de_, în mod corect prima instanță a dispus înlocuirea măsurii preventive de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara întrucât temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri s-au schimbat. La dosar există contractul individual de muncă din care rezultă că inculpatul este angajat în funcția de merceolog iar activitatea pe care o desfășoară acesta presupune deplasări în alte localități din țară pentru aprovizionare. De asemenea,acesta este singurul întreținător al familiei și are doi copii minori și o soție bolnavă.
În perioada relativ lungă de timp de când au fost puși în libertate ,mai mult de 2 ani de zile,aceștia nu au încălcat măsurile de supraveghere și obligațiile dispuse de instanțe când au fost puși în libertate,nici nu au mai intrat in câmpul infracțional,astfel că există premise a considera că și dacă li se va lărgi aria de deplasare își vor menține comportamentul corespunzător.
Mai mult,pe fondul cauzei, cercetarea judecătorească a început în mod efectiv,aceștia au fost audiați de către instanță, iar prin măsurile impuse de instanța de fond, nu este periclitată buna desfășurare a actului de justiție.
Prin urmare,Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Sălaj împotriva încheierii penale nr. din 17 mai 2013 a T. ui Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, pentru inculpatul M. G. .
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 mai 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
L. | H. I. | M. | V. | V. | A. |
G. ,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 4 ex./_
Jud.fond. A. Codruța V.
| ← Decizia penală nr. 886/2013. Inlocuirea masurii preventive | Decizia penală nr. 164/2013. Inlocuirea masurii preventive → |
|---|
