Încheierea penală nr. 966/2013. Inlocuirea masurii preventive

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMA. A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.966/R/2013

Ședința publică din 12 iulie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: DP, judecător JUDECĂTORI: SS

V. G.

GREFIER: DS

Ministerul Public, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial C.

reprezentat prin procuror: D. DERITEI

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul L. A. împotriva încheierii penale nr.297 din 11 iulie 2013 a Tribunalului C., având ca obiect înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.L. Ana M., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care inculpatul arată că-și menține recursul declarat împotriva hotărârii instanței de fond, precum și declarația dată în fața judecătorului, precizând că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de control judiciar.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, să se dispună respingerea cererii formulate de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. privind înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, cu măsura arestării preventive, întrucât, la dosar nu există indicii și probe certe care să impună luarea măsurii arestării preventive față de inculpat și chiar dacă acesta este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni grave, apreciază că, măsura preventivă nu se poate transforma într-o pedeapsă. Motivul principal este faptul că, din tot răul, a fost ales cel mai puțin rău, având în vedere că restul familiei se află în arest. Apreciază că, la dosar nu există dovezi clare că inculpatul a încălcat cu rea credință obligațiile stabilite și chiar dacă inculpatul a greșit, trebuie să se țină seama de faptul că are în îngrijire 4 copii, lucrează și își câștigă existența în mod cinstit. A lua legătura cu o persoană înseamnă a avea o atitudine activă, respectiv inculpatul să fie cel care a abordat acele persoane. Există într-adevăr o persoană pe care inculpatul a sunat-o, dar nu i-a sugerat să dea anumite declarații. Nu s-a dovedit reaua-credință a inculpatului, respectiv că a încercat să influențeze persoanele cercetate și martorii din dosar. Pe numitul Marton levente, inculpatul l-a sunat fără să știe că este martor în dosar și doar pentru a-l ajuta să vândă un frigider. La o lună de la momentul la care s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei nu se poate solicita luarea măsurii arestării preventive. Inculpatul nu a influențat bunul mers al procesului penal, în speță fiind audiați 30-40 martori, iar ancheta este aproape finalizată. Copiii

inculpatului au suferit deja un șoc prin arestarea mamei lor și trebuie să se aibă în vedere și repercusiunile pe care o astfel de măsură le-ar avea față de ei. Oricum inculpatul va suporta consecințele, când se va pronunța hotărârea pe fond, dar până atunci măsura obligării de a nu părăsi localitatea este suficientă.

Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. Apreciază că în mod corect prima instanță a admis cererea de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive, având în vedere că inculpatul a încălcat cu rea-credință obligațiile ce i-au fost impuse.

Susține că sunt întrunite condițiile prev. de art.136, 146 și art,148 alin.1/1 b, și f C.p.p., în sensul că există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat, pentru care pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare și că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. De asemenea, există la dosar probe din care rezultă că, inculpatul a exercitat violențe și amenințări asupra victimelor, precum și faptul că după luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, acesta le-a contactat telefonic pe Buga L. tina D. și Kovacs A. ko Susana, încercând să zădărnicească aflarea adevărului în mod direct și indirect prin influențarea părților vătămate și a martorilor.

Totodată, apreciază că, inculpatul a încălcat cu rea credință obligațiile stabilite respectiv obligația de a nu lua legătura, direct sau indirect, cu nici una dintre părțile vătămate, cu nici unul dintre martori, sau persoane cercetate, cu excepția martorilor L. A. M. și P. E., devenind incidente prevederile art.148 lit.a ind.1 C.p.p. În concluzie, arată că, inițial, față de inculpat s-a luat o măsură preventivă mai puțin restrictivă, însă, acesta nu a înțeles să se supună obligațiilor prevăzute de lege și stabilite prin ordonanța procurorului, apreciind că pentru garantarea scopului măsurilor preventive și pentru a se asigura o bună desfășurare a procesului penal, este imperativ necesară înlocuirea măsurii inițiale cu măsura preventivă a arestării inculpatului pe o durată de 30 de zile.

Susținerile inculpatului au valoare probatorie doar dacă se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză. Din probe rezultă că inițiativa contactării a aparținut inculpatului și la fiecare întâlnire s-a discutat despre dosar și despre declarațiile pe care părțile urmează să le dea în cauză. Inculpatul a avut reprezentarea că acele persoane pe care le-a contactat urmau să fie citate în dosar, chiar le-a avertizat de acest lucru, astfel că nu se poate susține că le-a căutat pentru alte motive. In ceea ce privește situația familială, arată că inițial, când s-a luat măsura obligării de a nu părăsi localitatea, s-a avut în vedere că inculpatul are 4 copii, dar cel care trebuia să se gândească la această situație era chiar inculpatul.

Apărătorul inculpatului solicită a se constata nulitatea încheierii instanței de fond, deoarece toată motivarea este preluată din concluziile reprezentantei Parchetului, fără să se arate care este poziția judecătorului.

Inculpatul L. A., având ultimul cuvânt, arată că, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.

C U R T E A

Asupra recursului de față,

Prin încheierea penală nr. 297 din 11 iulie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului C. s-a admis cererea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C. .

În temeiul art.139, 145 al.3, 148 lit.a/1, b și f C.p.p., s-a dispus înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive a inculpatului:

- L. A., fiul lui I. și Susana, ns. la data de_ în mun. C. -N. ,

jud. C., domiciliat în mun. C. -N., str. C. M. nr. 11, ap. 2, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 8. eliberată de Poliția C. -N., CNP 1., cu antecedente penale,

- pe o durată de 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului.

Potrivit art.192 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea prezentei cereri au rămas în sarcina statului.

Potrivit art.189 C.p.p., s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C. onorariu avocațial parțial din oficiu în sumă de 50 lei, cuvenit av. Vomir Bizo D.

, ce s-a avansat din FMJ.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. - a solicitat înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv mun. C. -N., jud. C. cu cea a arestării preventive a inculpatului L. A. , cercetat pentru comiterea infracțiunilor de trafic de minori, prev. de art. 13 al.1, al.2 și 3 rap. la art.12 al.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 al.2 C.p., trafic de persoane prev. de art.12 al.l, al.2 lit.a din Legea 678/2001, cu aplic. art.41 al.2 C.p. și proxenetism, prev. de art.329 al.1 și 2 C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.pen., totul cu aplic. art.33 lit.a C.p., pe o durată de 30 de zile.

În motivare s-a arătat în esență că, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive de obligare de a nu părăsi localitatea de domiciliu, s-au schimbat, în sensul că, s-au extins cercetările pentru fapte și persoane noi, astfel, față de acuzațiile inițiale se reține că, participarea inculpatului la comiterea faptelor este mult mai amplă, desfășurându-se pe o perioadă îndelungată de timp, respectiv din anul 2003, precum și faptul că, a încălcat una din obligațiile ce i-au fost stabilite prin ordonanța de luare, respectiv prelungire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, aceea de a nu lua legătura direct sau indirect cu nici una dintre părțile vătămate, martori sau persoane cercetate, cu excepția martorilor

L. A. M. și P. E. .

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele

Prin rezoluția 15/D/P/2013 a Parch. de pe lângă I. - D.I.I.C.O.T. - Serv. Teritorial C. - din data de_, s-a dispus începerea urmăririi penale față de L.

, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de trafic de minori, prev. de art. 13 al.1 și 3 rap. la art.12 al.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art.41 al.2 C.p. și proxenetism, prev. de art.329 al.1 și 2 C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p., totul cu aplic. art.33 lit.a C.p.
Prin ordonanța din data de_, s-a dispus față de inculpat obligarea acestuia de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv C. -N., jud. C., fără încuviințarea procurorului, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ .
Pe durata măsurii, inculpatului s-au stabilit următoarele obligații:
1. să se prezinte la organul de urmărire penală ori de câte ori va fi chemat;
2. sa se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv B.C.CO. C. -N., în fiecare zi, conform programului de supraveghere;
3. să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
4. să nu dețină și să nu folosească nici o categorie de arme;
5. să nu ia legătura direct sau indirect, cu nici una dintre părțile vătămate, cu nici unul dintre martori sau persoane cercetate;
6. să nu frecventeze zonele în care se practică prostituția, printre care

C. Turzii, zona podului N.

Măsura a fost comunicată inculpatului la data de_, acesta semnând personal că a luat la cunoștință de conținutul măsurii, obligându-se să respecte restricțiile impuse.

Prin ordonanța din data de_, s-a admis cererea inculpatului de modificare a măsurilor stabilite inițial în sarcina sa în sensul de a i se permite schimbarea locuinței din C. -N., str. Mehedinți nr.13, sc. IV, ap.74, jud. C., în C. -N., str. C. M. nr.11, ap.2, jud C., precum de a i se permite să ia legătura cu martorii L. A. M. și P. E. cu care se află în raporturi de rudenie, martorii ajutându-1 să aibă grijă de cei 4 copii minori. Celelalte măsuri stabilite inițial, au rămas nemodificate. Măsura a fost adusă la cunoștința inculpatului.

Prin ordonanța din data de_, măsura obligării de a nu părăsi localitatea a fost prelungită pe o durată de 30 de zile, din data de_ până la data de_, fiind comunicată inculpatului. Prin ordonanța de prelungire a măsurii, au fost menținute obligațiile stabilite în sarcina inculpatului.

În ceea ce privește starea de fapt, din actele și lucrările dosarului de urmărire penală efectuate până în prezent s-a reținut că, în perioada 2010-2013, împreună cu inculpații Farkas S. și Boncz Claudiu Sorin, le-a racolat, găzduit și transportat pe Sebe A. Bernadett, Cîmpean I. D., Boros R. Ilona, Kovacs A. ko Susana, zisa Oni, M. Patricia Larisa - toate minore - în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției. Aceste tinere au fost plasate unor bărbați în vederea întreținerii de relații sexuale contracost, majoritatea sumelor astfel obținute revenind inculpatei. Clienții au fost racolați prin anunțuri publicate de inculpații Farkas S. si Boncz Claudiu Sorin pe internet și pe fluturași tipăriți, distribuiți în oraș. Inculpatul L. A. a beneficiat de sumele de bani obținute de către inculpata Farkas S. în urma infracțiunii de trafic de minori.

În cursul anului 2013, inculpata Farkas S. a închiriat imobilul din C. -N.

, str. Gârbău nr.8, ap.89 unde, împreună cu inculpatul L. A., în mod repetat, le-a transportat și găzduit pe tinerele racolate, plasându-le unor bărbați racolați prin intermediul anunțurilor. În perioada februarie-aprilie 2013, în mod repetat, inculpatul L. A. s-a deplasat în zona imobilului unde tinerele urmau să se intâlnească cu clienții, pentru a supraveghea zona, ținând legătura telefonic cu inculpata Farkas S. și a transportat clienți la și de la locație la domiciliu. În mod repetat, atunci când tinerele fugeau de la cei trei suspecți, aceștia le-au căutat pentru a le aduce înapoi.

Potrivit declarațiilor martorilor Kovacs A. ko Susana și Mocan Levente rezultă că, în cursul lunii februarie 2013, inculpatul L. A. a transportat-o pe persoana vătămată Kovacs A. ko Susana la domiciliul ei în Cojocna. Pe drum, acesta i-a cerut să găsească și alte fete care ar accepta să practice prostituția sub supravegherea inculpatei Farkas S. . Kovacs A. ko Susana 1-a pus în legătură cu o tânără care nu a fost până în prezent identificată, iar inculpatul i-a propus acesteia să practice prostituția, a transportat-o în C. -N. și a predat-o inculpatei Farkas S., care a plasat-o ca prostituată. Martorul Mocan Levente arată că, după înfățișare, tânăra racolată de inculpat, părea a fi minoră.

Cu privire la implicarea activă a inculpatului în activitățile de trafic de minori și persoane și proxenetism, dar și cu privire la comportamentul violent al acestuia, a dat declarații și martora Lingurar E. . Aceasta a arătat că, pe parcursul anilor, inculpatul s-a implicat activ în exploatarea activității de prostituție a părților vătămate și a martorelor și chiar a intrat în conflict cu alte prostituate de la podul N. Astfel, în cursul lunii februarie 2013, martora Lingurar

E. a intrat în conflict cu inculpata Farkas S., reproșându-i acesteia că aduce alte tinere în zona respectivă și fiind prea multe, nu au suficienți clienți. În scurt timp de la aceste discuții, inculpatul L. A. a apărut în zonă cu autoturismul său, a lovit-o pe martoră în nas cu un obiect contondent, a întrebat-o ,,dacă nu încape de fetele minore" și a amenințat-o că îi va da foc cortului în care locuiește și câinilor pe care îi are. Martora i-a spus inculpatului că se va adresa poliției, iar acesta din nou a amenințat-o, spunându-i să nu îndrăznească. Acest incident este confirmat și de martorul cu identitate proteiată "R. M. ". Dealtfel, acest martor a și formulat cererea de a fi audiată sub o altă identitate, întrucât, îl cunoaște pe inculpat ca pe o persoană violentă, fiindu-i frică de acesta. Cu ocazia percheziției efectuate asupra autoturismului marca Dacia 1310, cu nr_, aparținând inculpatului L. A., acestuia i s-a cerut să pună la dispoziție bunurile, obiectele și înscrisurile care au legătură cu cauza ori pe care le deține în mod ilegal. Inculpatul a indicat organelor de cercetare penală o bâtă de baseball păstrată lângă scaunul șoferului și un briceag păstrat în torpedoul autoturismului, bunurile fiind puse la dispoziție de inculpat și ridicate. Ulterior, s-a procedat la efectuarea percheziției, fiind găsite și un levier de 50 cm în partea stângă de lângă scaunul șoferului și o sulă în sertarul portierei din stânga față, bunuri care nu au fost declarate de către inculpat.

Partea vătămată M. Patricia a arătat de asemenea că, datorită amenințărilor pe care inculpații L. A. și Farkas S. i le-au adus, îi este frică de ei. Datorită stării de temere, evaluarea psihologică a acestei părți vătămate s-a desfășurat cu o deosebită dificultate, așa cum rezultă din raportul psihologic întocmit la data de_ . Amenințările asupra părții vătămate au avut un efect destul de puternic, determinând-o, atât să se prostitueze, cât și să treacă sub tăcere ceea ce i se întamplă, raportat la cele mai importante persoane din viața sa.

S-a mai reținut că, împreună cu inculpații Boncz Claudiu Sorin și Farkas

S., le-a recrutat și îndemnat pe numitele: Șinai I., zisa ,,Catana", Bile D.

V., Vigh-Juhos L., zisa Lore, toate majore, să practice prostituția, înlesnindu-le această activitate prin recrutarea clienților în urma anunțurilor publicate pe internet și punerea la dispoziție a locațiilor în care se practica prostituția, trăgând foloase din această activitate.

De asemenea, inculpatul a fost cercetat pentru faptul că, în perioada 2010- 2013, a obținut foloase de pe urma activității de prostituție practicată de inculpata Farkas S. și a sprijinit această activitate prin plasarea unor fluturași tipăriți cu anunțuri pentru racolarea clienților, prin transportarea clienților și a învinuitei în locațiile unde aceasta practica prostituția.

Prin ordonanța din data de_, față de inculpat s-a dispus extinderea cercetărilor pentru alte acte materiale ale infracțiunii de trafic de minori raportat la părțile vătămate Buga D. L. tina și Dondoczi Gizella și pentru infracțiunea de trafic de persoane raportat la partea vătămată Buga D. L. tina. De asemenea, s-a dispus schimbarea încadrării juridice în ce privește infracțiunea de trafic de minori, reținându-se comiterea acesteia în forma agravată, prev. de art.13 al.1, al.2 și 3 rap. la art.12 al.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 al. 2 C.p.

În fapt, s-a reținut că, în perioada 2003-2004, inculpații Farkas S. și L.

A. au racolat-o pe partea vătămată Buga D. L. tina, în vârstă de 17 ani, au găzduit-o la domiciliul lor și, în mod repetat, au transportat-o în scopul exploatării prin practicarea prostituției. După ce partea vătămată a împlinit vârsta de 18 ani, cei doi au continuat să o exploateze, prin violență și amenințare. În mod repetat, partea vătămată Buga D. L. tina a fugit de la cei doi, dar aceștia au căutat-o și, prin violență și amenințări au adus-o înapoi, obligând-o să continue practicarea prostituției în folosul lor.

În aceasta modalitate, cei doi suspecți au exploatat-o pe partea vătămată până în cursul anului 2011.

Totodată, în cursul anului 2007, inculpata Farkas S. a racolat-o pe partea vătămată Dondoczi Gisella, la acea dată în vârstă de 15 ani, împreună cu inculpatul L. A. a găzduit-o și transportat-o în mod repetat în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției. Partea vătămată a fost exploatată de către cei doi suspecți timp de aprox. 3 luni.

Prin ordonanța din data de_, față de inculpatul L. A. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru faptele de mai sus, reținându-se în sarcina acestuia comiterea infracțiunilor de trafic de minori, prev. de art. 13 al.1, al.2 și 3 rap. la art.12 al.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art.41 al.2 C.p, trafic de persoane, prev. de art.12 al.l, al.2 lit.a din Legea 678/2001, cu aplic. art. 41 al.2 C.p. și proxenetism, prev. de art. 329 al.1 și 2 C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p., totul cu aplic. art.33 lit.a C.p.

În cauză există indicii temeinice în sensul art.68/1 C.p.p. și chiar probe în sensul disp. art.68 C.p.p. care fac rezonabilă presupunerea că, sus-numitul este autorul pretinselor fapte pentru care este cercetat; în acest sens sunt procese - verbale de investigații; declarațiile părților vătămate; declarațiile martorilor; procesele-verbale de redare a unor convorbiri telefonice; recunoașteri după planșe fotografice; percheziție domiciliară; investigații financiare; declarațiile inculpaților; situație în care, condițiile prev. de art.143 C.p.p., sunt îndeplinite.

Cu privire la temeiurile prevăzute la art.148 lit.a/1 și b C.p.p., din datele de la dosar rezultă că, potrivit declarațiilor martorilor Mocan Levente, Ciorca Ibolya, Kovacs A. ko Susana și a părților vătămate B. Rahela Emanuela și Buga L. tina D., inculpatul L. A. a încălcat obligațiile ce i-au fost stabilite prin ordonanța de luare, respectiv prelungire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, luând legătura direct sau indirect cu aceste persoane.

Astfel, martora Kovacs A. ko Susana a arătat că, după ce a plecat de la inculpați, a fost contactat în mod repetat de către aceștia, pentru a se întoarce înapoi motiv pentru care și-a schimbat numărul de telefon. După arestarea inculpaților Farkas S. și Boncz Claudiu Sorin, martora a primit un mesaj pe face-book, prin care i s-a solicitat să-1 contacteze pe inculpatul L. A. . Martora 1-a contactat, iar acesta i-a reproșat că, din cauza ei au fost arestați cei doi inculpați, pentru că ar fi dat declarații împotriva lor. Martora a negat că ar fi dat declarații la dosar (la acel moment, aceasta nu fusese încă audiată) și s-a oferit să meargă la poliție pentru a clarifica situația. Inculpatul i-a cerut să nu meargă la poliție și a rugat-o sa-1 mai contacteze din când în când. Ulterior, martora s-a întâlnit întâmplător cu inculpatul, iar acesta din nou i-a reproșat că, din cauza ei și a altor fete, ceilalți doi inculpați au fost arestați.

Partea vătămată B. Rahela Emanuela Georgiana a arătat că, în data de_, a fost sunată de către inculpatul L. A., acesta a întrebat-o dacă a fost chemată la DIICOT sau la poliție ,,cu privire la ei". Inculpatul a întrebat-o ce a declarat, dacă a spus ceva despre inculpata Farkas S. și dacă a efectuat recunoașteri.

Martora Ciorca Ibolya a declarat că, auzind că inculpata Farkas S. a fost arestată, a sunat-o pe aceasta, dar având telefonul închis, 1-a sunat pe inculpatul

L. A., întrebându-1 dacă este adevărat. Inculpatul i-a confirmat că inculpata a fost arestată și i-a cerut să se întâlnească cu el. Cei doi s-au întâlnit lângă localul ,,Casa Piraților", discutând aproximativ 10 minute, timp în care inculpatul i-a comunicat martorei că ceilalți doi inculpați au fost arestați, întrucât, I., A. și D. au depus plângere, i-a spus că sigur va fi chemată la poliție pentru a da declarații, sugerându-i să declare că partea vătămată Boroș Ranata Ilona era cea care o suna pe inculpată, cerându-i să o scoată la stradă.

Martorul Mocan Levente a arătat că, la începutul lunii iunie 2013, a fost căutat la domiciliu de către inculpatul L. A. care, i-a relatat că, ceilalți doi inculpați au fost arestați, iar el a fost reținut pentru o durată de 24 de ore. Inculpatul i-a cerut numărul de telefon pentru a-1 mai contacta. Ulterior, 1-a apelat de 3-4 ori, însă martorul nu i-a răspuns.

Partea vătămată Buga L. tina D. a arătat că, după arestarea inculpaților Farkas și Boncz, la sfarșitul lunii mai 2013, a fost sunată de martora P. E.

I., cumnata inculpatului L. A., cu care acesta primise permisiunea de a lua legătura. Martora i-a comunicat părții vătămate că, i-a angajat un apărător inculpatului L. A. și i-a cerut că dacă va fi chemată să dea declarații, să nu spună nimic despre sus-numit, să nu ,,îl înfunde" și să nu declare că acesta a transportat-o cu mașina.

Dealtfel, inculpatul a recunoscut faptul că, deși cunoștea interdicția impusă de procuror, a luat legătura și s-a întâlnit cu Ema, în speță, partea vătămată B. Rahela Emanuela Georgiana și cu martorii Ciorca Ibolya și Marton Levente; toate aceste aspecte anterior menționate constituie indicii în opinia instanței în sensul că, inculpatul încearcă să zădărnicească aflarea adevărului în mod direct și indirect prin influențarea părților vătămate și a martorilor.

Totodată, cerințele temeiului prev. de art.148 lit.f C.p.p. sunt îndeplinite, având în vedere că, pentru infracțiunile reținute în sarcina sus-numitului, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare 4 ani; lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din natura și gravitatea faptelor de care este acuzat, concretizate în modul și împrejurările de săvârșire, respectiv, intervalul mare de timp în care s-a implicat în activitatea ilegală, numărul ridicat al victimelor racolate, vârsta tânără a acestora, cea mai tânără dintre ele având vârsta de 14 ani la momentul racolării, starea de vulnerabilitate a acestora, majoritatea provenind din familii dezorganizate sau cu probleme sociale, din urmările nefaste produse asupra fizicului și psihicului lor, așa cum rezultă și din rapoartele de evaluare psihologică efectuate în cauză.

Astfel, este de reținut faptul că, inculpatul s-a implicat în activitățile infracționale anterior relevate, imediat după liberarea sa condiționată dintr-o pedeapsă aplicată definitiv pentru fapte similare, fiind încă în termenul de încercare de 295 de zile închisoare. Inculpatul a săvârșit pretinsele fapte de care este acuzat cu violență, împreună cu ceilalți coinculpați, asupra unui număr mare de victime, până în prezent fiind identificate 11 tinere din care 8 minore, a căror activitate de prostituție a fost exploatată timp de aproximativ 10 ani, la care se adaugă și activitatea de proxenetism desfășurată de inculpat raportat la coinculpata Farkas S. ;

Totodată, din probele administrate până în prezent în cauză rezultă indicii că și alte tinere, neidentificate încă, au fost exploatate în același mod, inculpatul, împreună cu concubina sa și fiul acesteia din urmă, respectiv coinculpații Farkas

S. și Boncz Claudiu Sorin dezvoltând o adevărată afacere din prostituarea tinerelor, foștii clienți lăsând comentarii pe internet pe site-urile inculpaților din

care rezultă că, un client își poate alege "marfa";, fetele fiind prezentate ca într-un adevărat bordel.

Față de cele de mai sus, instanța a apreciat cererea formulată de Ministerul Public - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C. - ca fiind întemeiată pentru buna desfășurare a procesului penal și, pe cale de consecință, a admis-o.

În baza art. 139, 145 al.3, 148 lit.a/1, b și f C.p.p., a dispus înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv mun. C. -N., jud. C., cu măsura arestării preventive a inculpatului L. A., pe o durată de 30 zile, începând cu data punerii în executare a mandatului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul L. A. solicitând admiterea căii de atac promovate și pe fond respingerea cererii formulate de DIICOT- SERVICIUL TERITORIAL C., ca neîntemeiată, nefiind întrunite cerințele art. 145 alin 3 Cod procedură penală.

În apărarea sa, inculpatul a arătat că pe numitul Marton Levente l-a sunat la telefon fără să știe că are calitatea de martor în dosar, dar prin aceasta nu apreciază că a încălcat condițiile prevăzute în art. 145¹Cod procedură penală, neinfluențând în niciun mod părțile vătămate și martorii din dosar.

Curtea examinând recursul promovat în cauză prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Inculpatul L. A. este cercetat pentru comiterea infracțiunilor de trafic de minori, prev. de art. 13 al.1, 2 și 3 rap. la art.12 al.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art.41 al.2 C.p. trafic de persoane prev de art 12 alin 1, alin 2 lit a din Legea nr. 678/2001 cu art 41 alin 2 Cod penal și proxenetism, prev. de art.329 al.1 și 2 C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p., totul cu aplic. art.33 lit.a C.p

Se impune în opinia Curții înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive, atunci când probele administrate în cauză confirmă împrejurarea că inculpatul a luat legătura cu persoane ce au calitatea de părți vătămate sau martori în dosarul în care este cercetat.

Această măsură se impune cu atât mai mult, cu cât există indicii și date în sensul că inculpatul a amenințat și influențat unele părți vătămate și unii martori, cu scopul evident de a încerca să zădărnicească aflarea adevărului în speță.

Împrejurarea că părțile vătămate și martorii au confirmat faptul că inculpatul i-a abordat în mod direct, coroborată cu schimbarea semnificativă a declarațiilor date de acești martori, sau care urmează a fi date, după sesizarea instanței, constituie un indiciu temeinic în sensul intenției inculpatului de a împiedica aflarea adevărului în cauză.

Împrejurarea că inculpatul locuiește la aceeași adresă sau în apropiere de martorii sau părțile vătămate din prezenta cauză, sau faptul că aceștia sunt martori direcți sau indirecți, nu-l exonerează pe acesta de obligația impusă de instanța de judecată de a nu lua legătura cu aceștia.

Curtea apreciază că recursul inculpatului L. A. este nefondat pentru următoarele motive:

Potrivit art 145¹alin 2 raportat la art. 145 alin 3 Cod procedură penală în caz de încălcare cu rea credință a măsurii aplicate sau a obligațiilor, măsura obligării de a nu părăsi localitatea va fi înlocuită cu măsura arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege. În prezenta cauză, din actele dosarului rezultă, astfel cum în mod justificat a reținut și motivat pe larg și instanța de fond în

încheierea atacată, că inculpatul L. A. și-a încălcat cu rea credință obligațiile stabilite de instanță, prin încheierea prin care s-a luat față de acesta măsura obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv obligația de a nu se apropia de martorii din cauză și de părțile vătămate și de a nu comunica cu aceștia direct sau indirect.

Din probele administrate în dosar, reiese faptul că inculpatul L. A. a luat legătura cu unele părți vătămate și martori din cauză, existând și indicii că acesta i-a amenințat și influențat pe unii martori și victime, cu scopul evident de a încerca să zădărnicească aflarea adevărului.

În ceea ce privește susținerea că inculpatul nu ar fi încălcat obligațiile impuse în sensul că deși a stat de vorbă cu unii martori și părți vătămate nu le- ar fi influențat declarațiile, aceasta este nefondată, declarațiile persoanelor în cauză relevând contrariul.

Martora Ciorca Ibolya a declarat că, auzind că inculpata Farkas S. a fost arestată, a sunat-o pe aceasta, dar având telefonul închis, 1-a sunat pe inculpatul

întrucât, I., A. și D. au depus plângere, i-a spus că sigur va fi chemată la poliție pentru a da declarații, sugerându-i să declare că partea vătămată Boroș Ranata Ilona era cea care o suna pe inculpată, cerându-i să o scoată la stradă.

Partea vătămată Buga L. tina D. a arătat că, după arestarea inculpaților Farkas și Boncz, la sfarșitul lunii mai 2013, a fost sunată de martora P. E.

Curtea reține că o astfel de abatere de la obligațiile impuse de instanță nu face decât să releve și un dispreț cu privire la o hotărâre a judecătorilor și care stabilise la momentul respectiv că inculpatul poate fi judecat în stare de libertate, dar supunându-se unor îndatoriri bine stabilite.

Pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art. 385¹⁵pct 1 lit b Cod procedură penală, subzistând în speță încălcarea dispozițiilor art. 145 alin 3 raportat la art. 148 lit a¹, lit b și f Cod procedură penală, ceea ce au justificat soluția dispusă de Tribunalul Cluj, ca

legală și temeinică.

Va obliga recurentul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, conform art 192 alin 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. A. , dom.în C.

N., C. M. nr.11 ap.2 împotriva încheierii penale nr.297 din 11 iulie 2013 a Tribunalului C. .

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12 iulie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

DP SS V. G.

GREFIER

Red. D.P./M.N.

3 ex./_

Jud.fond.- N. I. B.

← Decizia penală nr. 164/2013. Inlocuirea masurii preventive		Decizia penală nr. 381/2013. Inlocuirea masurii preventive →

Încheierea penală nr. 966/2013. Inlocuirea masurii preventive

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 966/2013. Inlocuirea masurii preventive