Decizia penală nr. 886/2013. Inlocuirea masurii preventive
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.886/R/2013
Ședința publică din 18 iunie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : L. | H. | |
JUDECĂTORI: I. | M. | ||
: V. | V. | A. | |
GREFIER: L. | C. |
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj - reprezentat prin PROCUROR - DORU DOBOCAN
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. F., împotriva încheierii penale nr.226/_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj, prin care s-a admis cererea formulată de Ministerul Public -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT -Serviciul Teritorial Cluj, de înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpatul C. F., cu măsura arestării preventive, acesta fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art.13 al. 1, 2 și 3 rap. la art. 12 al. 2 lit. a din Legea 678/2001, cu aplic. art.41 al.2 C.pen. și art. 37 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. F. aflat în stare de arestt, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Pantea I., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind,, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, prezintă instanței spre vedere un atestat profesional care îi este returnat inculpatului având în vedere că este în original.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună respingerea propunerii formulate de parchet, de înlocuire a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive deoarece nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 139 C.pr.pen. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a respectat măsurile de supraveghere impuse prin ordonanța de interzice a părăsirii localității, s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală ori de câte ori a fost necesar, motiv pentru care consideră că se impune, în continuare, cercetarea acestuia în stare de libertate. Motivele pentru care inculpatul a părăsit localitatea, consideră că sunt întemeiate, respectiv fetița acestuia a fost foarte bolnavă și cel de-al doilea motiv se referă la reparația casei care era urgentă. De asemenea, părăsirea localității a fost făcută doar cu acordul organului de cercetare penală care se ocupa de supravegherea
acestuia. De asemenea, consideră că nu sunt îndeplinite nici condițiile art. 148 lit. f C.p.p. referitor la pericolul concret al inculpatului, deși pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani, nu există probe că lăsarea în libertate a inculpatului ar putea fi un pericol concret pentru ordinea publică, pericol care nu trebuie confundat cu pericolul social al faptelor, fiind nevoie de existența unor probe certe care să dovedească riscul concret pentru ordinea publică prin lăsarea în libertate a inculpatului. Totodată, solicită a se avea în vedere faptul că acesta are în întreținere un copil minor.
Reprezentantul Parchetului, soliciită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică, legală și binne motivată a încheierii atacate, apreciind că sunt întrunite condițiile prev.de art. 143 C.pr.pen. și art. 148 lit.a și f C.pr.pen., respectiv că actele dosarului furnizează indicii temeinice de săvârșire, de către inculpat, a acestei infracțiuni. Solicită a se avea în vedere jurisprudența CEDO în sensul că atunci când se discută despre măsuri preventive, indiciile și probele temeinice nu trebuie să aibă forța juridică probantă care să ducă la condamnarea inculpatului. Inculpatul a beneficiat de clemența organelor judiciare prin luarea unei măsuri neprivative de libertate în primă instanță dispunându-se obligarea acestuia de a nu părăsi localitatea de domiciliu și cu toate acestea, inculpatul nu a respectat această măsură, a încălcat efectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea, părăsind localitatea de domiciliu. Pe de altă parte, în mod corect s-a apreciat de prima instanță că sunt întrunite și dispozițiile art. 148 lit. f C.p.p.,întrucât fapta pentru care inculpatul este cercetat este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, cu limite de pedeapsă de la 10 la 20 de ani și lăsarea lui în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatul C. F., având ultimul cuvânt, arată că nu dorește să fie judecat pentru trecutul său infracțional întrucât a răspuns penal pentru acele fapte. Menționează că a încălcat obligațiile impuse din necesitate, fiind necesar să se ducă cu fetița lui în vârstă de 11 luni la spital deoarece aceasta avea febră. Mai mult, susține că a plecat la spitalul din Beclean cu acordul organelor
judiciare. La câteva zile după acest moment, casa în care locuia cu concubina sa a avut nevoie de reparații la acoperiș astfel că a fost nevoit să părăsească localitatea pentru a contribui la repararea ei.
C U R T E A :
Prin încheierea penală nr. 226 pronunțată la 13 iunie 2013 de Tribunalul Cluj s-a admis cererea de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj și în consecință:
În temeiul art.145 al.3 C.pr.pen. rap. la art.148 lit.a/1 și f C.pr.pen., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. F., fiul lui S. și E. C., născut la data de_ în R., jud. Bistrița Năsăud, domiciliat în com. P.
R., satul R. nr. 399, jud.Bistrița Năsăud, CNP 1., pentru o perioadă de 30 de zile începând cu data de_ și până la data de_ .
S-a stabilit în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial cuvenit avocatului desemnat din oficiu Pantea I. A., care s-a avansat din FMJ.
Potrivit art.192 al.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea prezentei cereri, în care se include suma reprezentând onorariul avocațial, a rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul C. F. este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art.13 al. 1, 2 și 3 rap. la art. 12 al. 2 lit. a din Legea 678/2001, cu aplic. art.41 al.2 C.pen. și art. 37 lit. a C.pen.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut aceea că, partea vătămată Mureșan Jannina Romela, născută în data de_, se încadrează în grad de handicap accentuat, iar în data de_, în jurul orei 11,00, s-a deplasat de la locuința sa la locuința lui Puțura Aurica, situată în Dej, str. B.P. Hașdeu, nr. 19, jud. Cluj. Ulterior, s-a dus la locuința inculpatului C. F., situată în vecinătate, pentru a procura țigări. În imobil se aflau acesta, învinuita Lăcătuș Aurora și copilul lor minor.
La invitația inculpatului, a venit în vizită martorul Berchi I., pentru a face cunoștință cu partea vătămată și, eventual, pentru a stabili o relație de prietenie (concubinaj) cu aceasta. Deoarece nu i-a plăcut de partea vătămată, martorul a plecat după un timp.
Ulterior, inculpatul nu i-a permis părții vătămate să plece, i-a luat telefonul, a controlat-o prin buzunare și a agresat-o fizic. La un moment dat, a apărut și învinuitul M. P. A. . La scurt timp, împotriva voinței părții vătămate, toți s-au deplasat cu taximetrul cu nr. de înmatriculare_, condus de martorul C. Dorel, în localitatea Cășeiu, la locuința învinuitului M.
P. A., unde au ajuns în jurul orei 16,30. Cursa a fost plătită de învinuitul C.
F. . În această locuință, toți au consumat băuturi alcoolice. La un moment dat, s-au prezentat mai multe persoane de sex bărbătesc, printre care și martorii A. A. și Kovacs Grigore, invitate de învinuiții M. P. A. și C.
F. .
Inculpatul C. F. și învinuita Lăcătuș Aurora au agresat-o fizic în mod repetat pe partea vătămată în locuința sus-menționată, pentru a o determina să întrețină relații sexuale cu bărbații din locuință, în beneficiul lor. Totodată, inculpatul C. F. le-a propus martorilor A. A. și Kovacs Grigore să întrețină relații sexuale contra-cost cu partea vătămată, susținând că aceasta se prostituează pentru el.
În noaptea de 02/_, inculpatul, învinuiții și partea vătămată s-au deplasat cu taximetru la mai multe localuri situate pe raza localităților Dej și Sălișca din jud. Cluj, singurul în care au rămas fiind barul Seven din Dej, unde au consumat băuturi alcoolice.
Tot în noaptea de 02/_, martorii Mureșan Vlad M. și Cotinghiu N. au consumat împreună băuturi alcoolice. În jurul orei 00,30, martorul Mureșan Vlad M. a primit un mesaj de la postul telefonic cu nr. 0754-6., aparținând părții vătămate, prin care era informat că o persoană era răpită de alte persoane și că nu poate vorbi. A arătat acest mesaj celuilalt martor, care a recunoscut numărul ca aparținând părții vătămate. La scurt timp, Cotinghiu N. a primit un mesaj cu conținut asemănător de la partea vătămată, motiv pentru care a contactat-o telefonic pe mama acesteia. La un moment dat, partea vătămată a reușit sa-și recupereze telefonul și să plece din locuința învinuitului
M. P. A., deplasându-se spre localitatea de domiciliu. Pe drum, i-a contactat telefonic pe cei doi martori, cărora le-a relatat că a fost răpită de mai mulți bărbați și dusă într-o altă localitate, aflându-se, la momentul convorbirii telefonice, lângă un pod din localitatea Cășeiu. Martorii nu au putut să plece cu mașina după aceasta deoarece erau sub influența băuturilor alcoolice.
În jurul orei 07,00, partea vătămată a ajuns la locuința martorului Cotinghiu N., căruia i-a solicitat să o însoțească acasă, fiindu-i teamă de
reacția mamei sale. Pe drum, partea vătămată i-a relatat ceea ce s-a întâmplat. După ce a ajuns acasă, în timp ce îi povestea și mamei sale experiența traumatizantă prin care trecuse, la locuința lor a apărut inculpatul C. F., care a avut un comportament agresiv verbal și a susținut că partea vătămată minte, respectiv că tot ce s-a întâmplat a fost cu consimțământul ei. Ulterior, partea vătămată și mama ei s-au deplasat la poliție pentru a depune plângere penală.
Inculpatul și învinuiții au cunoscut împrejurarea că victima este minoră.
Din cele prezentate mai sus, s-a apreciat că există indicii temeinice privind săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă agravată și în formă continuată de către inculpatul C. F. și învinuiții Lăcătuș Aurora Argentina și M. P. A. și că nu este incident nici unul din cazurile care
împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale. Astfel, există indicii temeinice în sensul că inculpatul C. F., în scopul exploatării sexuale prin practicarea prostituției în beneficiul lui și al învinuitei, a racolat-o pe partea vătămată prin exercitarea de acte de violență fizică și de constrângere asupra acesteia, a transportat-o cu taximetrul pe raza localităților Dej, Cășeiu și Sălișca din jud. Cluj și a contribuit la găzduirea acesteia la locuința învinuitului M. P. A., unde a încercat să-i caute clienți, împreună cu acesta, și a exercitat acte de violență asupra părții vătămate, împreună cu învinuita, pentru a o determina să întrețină relații sexuale contra-cost cu clienții.
În cursul urmăririi penale prin ordonanța parchetului din data de_ s-a dispus luarea față de inculpatul C. F. (la acel moment învinuit) a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv satul R., comuna P.
R., pe o durată de 30 de zile, măsura urmând să expire la data de 12 iunie 2013.
La data de_ s-a formulat prezenta cerere privind înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu cea de arestare preventivă, motivată prin aceea că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.a/1 și f C.pr.pen., respectiv există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat și a încălcat cu rea-credință obligațiile care îi revin în baza ordonanței procurorului privind luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, deoarece acesta a părăsit localitatea R. fără a avea încuviințarea procurorului, s-a mutat în orașul Beclean și nu s-a prezentat la organele judiciare conform programului stabilit. Totodată, s-a considerat că este incident și art. 148 lit. f C.p.pen. deoarece lăsarea sa în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, fapta reținută în sarcina acestuia fiind una deosebit de gravă, inculpatul fiind recidivist.
Instanța a constatat că, în speță, sunt întrunite condițiile legale pentru înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive față de inculpat, având în vedere considerentele ce urmează a fi expuse mai jos.
Astfel, în cauză există indicii temeinice în sensul art.68/1 C.pr.pen. și chiar probe în sensul art.63 C.pr.pen., care fac rezonabilă presupunerea că inculpatul a săvârșit pretinsa faptă reținute în sarcina lui, situație în care sunt îndeplinite condițiile prev. de art.143 C.pr.pen.
În acest sens sunt mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, respectiv, procesul verbal de consemnare a plângerii penale, declarațiile părții vătămate, concluziile raportului de expertiză medico legală,raportul psihologic întocmit de un psiholog din cadrul Centrului Județean de Intervenție pentru Copilul Abuzat Cluj, declarațiile învinuiților Lăcătuș Aurora și M. P.
A., declarațiile martorilor Cotinghiu N., C. Dorel, Fercu M., Mureșan Vlad M., A. A., Kovacs Grigore Mihai, Chereș S. și declarațiile
inculpatului C. F. care a adoptat o atitudine nesinceră, negând comiterea faptei.
Pe de altă parte, temeiul prev. de art.148 lit.a/1 C.pr.pen. este incident în cauză, atâta timp cât din actele și lucrările dosarului de urmărire penală reiese faptul că, inculpatul C. F., după ce s-a luat față de el măsura obligării de a nu părăsi localitatea, s-a deplasat în localitatea Beclean fără încuviințarea organelor judiciare, iar la sfârșitul lunii mai 2013 s-a mutat în locuința concubinei sale din această localitate și nu s-a prezentat conform programului stabilit, la secția 5 Poliție Rurală P. R. .
Concret, din cuprinsul actelor comunicate prin fax în data de_ (începând cu ora 12,00), de către Poliția orașului Beclean, rezultă că, în datele de_ ,_ ,_ și_, inculpatul s-a aflat pe raza orașului Beclean, după cum urmează:
În data de_, împreună cu Man Ștefan, inculpatul s-a deplasat la sala de sport situată pe strada Trandafirilor din Beclean (în incinta fostei popicarii), unde au avut un incident cu paznicul acestei locații și cu mai mulți muncitori, fiind sub influența băuturilor alcoolice, context în care au urinat pe ușa de acces.
În data de_, inculpatul și Lingurar Lăcrămioara, concubina sa, au fost implicați într-un incident cu Bradea Cosmin F. și Radier Eduard Cosmin, tot în apropierea sălii de sport situată pe strada Trandafirilor din Beclean. Ca urmare a acestui incident, în data de_, inculpatul a depus personal o sesizare la Poliția orașului Beclean, prin care a reclamat faptul că Bradea Cosmin F. a lovit-o pe concubina lui și 1-a amenințat cu bătaia. Această sesizare a fost înregistrată cu nr. 287648/52/1/_, la unitatea de poliție de mai sus.
În data de_, inculpatul a fost audiat la sediul Poliției orașului Beclean în legătură cu sesizarea sus-menționată.
Din cuprinsul raportului întocmit de către doi lucrători din cadrul Poliției orașului Beclean în data de_, rezultă că în data de_, în jurul orei 08,30, s-au deplasat în orașul Beclean, str. Beclenuț, nr. 55, unde locuiește Lingurar Lăcrămioara. în acest context, au constatat că inculpatul se afla acolo, acesta declarând că locuiește efectiv la adresa de mai sus.
Inculpatul a fost observat zilnic pe raza orașului Beclean împreună cu concubina sa și cu copii acesteia, pe care-i duc la cerșit împreună. Totodată, inculpatul consumă frecvent băuturi alcoolice prin barurile aflate pe raza orașului Beclean.
Ca urmare a luării măsurii prev. de art. 145 C.pr.pen., inculpatului i s-a stabilit un program de supraveghere de către unitatea de poliție susmenționată. Astfel, acesta s-a prezentat la poliție în zilele fixate până în data de_ ,
inclusiv. Deși a fost informat că trebuie să se deplaseze la poliție și în data de_, nu a respectat această obligație, prezentându-se abia în data de_ . În data de_, C. S., tatăl inculpatului a depus o plângere penală împotriva acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe și de amenințare. În acest context, în data de_, a fost audiată C.
E. - C., mama inculpatului, care a declarat că acesta, deși are interdicția de a nu părăsi localitatea R., s-a mutat în orașul Beclean la locuința concubinei sale. Totodată, inculpatul a exercitat acte de amenințare în sensul că urmează să le violeze pe C. A. (nepoata lui minoră) și pe fiica șefului de secție din R.
, domnul T. I. .
Tot în data de_, a fost audiată și C. A., care a susținut că inculpatul este foarte violent, obișnuiește să consume băuturi alcoolice și provoacă des scandaluri. Totodată, a amenințat-o cu violul, în mod repetat, și a susținut că "nu se lasă" până când nu o violează pe fiica șefului Secției de Poliție P. R. . În prezent, inculpatul locuiește în orașul Beclean, pe str. Beclenuț, la concubina sa - Lingurar Lăcrămioara.
În acest sens, menționăm faptul că, audiat fiind în legătură cu aceste împrejurări, inculpatul C. F. nu a negat aceste aspecte, justificând nerespectarea obligațiilor impuse prin aceea că într-o împrejurare fiica sa minoră era bolnavă și trebuia să o transporte la medic, pe raza orașului Beclean și că locuința di n această localitate str. Beclenuț nr. 55 era într-o stare avansată de degradare fiind surpat un perete, ceea ce a impus efectuarea unor reparații urgente, acesta fiind motivul pentru care s-a mutat acolo iar în legătură cu neprezentarea la poliție în data d e_ a susținut că a fost prins cu activitățile de reparații iar la momentul când s-a prezentat la post acesta era închis fiind ora 15,00. A mai susținut inculpatul că a încunoștiințat organele de poliție ori de câte ori a părăsit localitatea de domiciliu, aceștia dându-i acordul lor.
Conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei pentru acest termen, provenind de la organele de poliție ale Secției 5 Poliție Rurală P. R. rezultă că în nici o situație nu au încuviințat ca inculpatul să părăsească localitatea de domiciliu ori să-și schimbe locuința sau să nu se prezinte conform programului stabilit, motivele invocate de inculpat neputând fi așadar primite, iar în privința reparațiilor urgente la locuință ori starea de boală a minorei, dincolo de faptul că aceste susțineri nu sunt dovedite, nu constituie un argument suficient pentru încălcarea obligațiilor de către inculpat mai ales că reiese foarte clar faptul că acesta nu a cerut nici o clipă acordul organelor de poliție.
Conform art. 145 al. 3 C.p.pen. în caz de încălcare cu rea credință a măsurii aplicate sau a obligațiilor, măsura obligării de a nu părăsi localitatea va fi înlocuită cu măsura arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege.
În condițiile în care inculpatului i-a fost adus la cunoștință conținutul măsurii dispuse și i-au fost explicate consecințele încălcării acesteia ori a obligațiilor impuse și în ciuda acestui fapt inculpatul a ales să le nesocotească, s-a considerat că nu se poate vorbi decât de rea credință din partea inculpatului, astfel că solicitarea parchetului a fost întemeiată.
Pe de altă parte, s-a reținut incidența cazului reglementat de art. 148 lit. f C.p.pen., instanța constatând că infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, ceea ce face ca prima teză a acestui text de lege să fie îndeplinită.
În ceea ce privește cea de a doua condiție cuprinsă în același text de lege, instanța a constatat că și aceasta a fost îndeplinită, câtă vreme fapta pentru care inculpatul este cercetat prezintă un grad ridicat de pericol social, iar condițiile concrete în care aceasta s-a comis, vârsta și starea de sănătate a victimei, consecințele de natură psihică produse asupra acesteia, sunt de natură să creeze un impact negativ asupra societății civile, precum și o stare de temere și nesiguranță, în situația în care persoane ce comit asemenea fapte antisociale de o gravitate sporită ar fi lăsați în libertate.
Trebuie spus că în mod obișnuit, pericolul pentru ordinea publică a fost definit ca temerea că, odată pus în libertate, suspectul ar comite noi fapte penale ori ar declanșa reacții puternice în rândul opiniei publice determinate de fapta pentru care este cercetat. Referindu-ne la situația concretă, s-a constatat că fapta pentru care inculpatul este cercetat este de natură a tulbura grav
ordinea juridică, deoarece aduc atingere unor valori sociale dintre cele mai importante, fiind încălcate grav drepturile unor persoane minore, cu scopul de a le comercializa ca pe o marfă, pentru a-și asigura astfel obținerea de venituri, în contextul proliferării deosebite a acestui fenomen infracțional, cu consecințe grave asupra dezvoltării ulterioare, fizice și psihice a victimelor. În plus, nu trebuie pierdut din vedere faptul că inculpatul nu se află la prima confruntare
cu legea penală acesta fiind recidivist, a adoptat o atitudine nesinceră încercând să arunce vina în sarcina victimei.
Drept urmare, tribunalul a constatat că în cazul de față, au fost întrunite condițiile legale pentru luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul C. F. putând fi reținută existența unei suspiciuni rezonabile în sensul art.5 parg.1 lit.c din Convenția Europeană și a unor indicii temeinice în sensul art.68 aind.1 C.pr.pen. cu privire la săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina acestuia și sunt prezente cazurile reglementate de art. 148 lit. a/1 și f C.p.pen., deoarece inculpatul a încălcat cu rea credință măsura obligării de a nu părăsi localitatea și obligațiile care îi revin pe durata acestei măsuri, pedeapsa prevăzută de lege depășește 4 ani închisoare iar lăsarea sa în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. F. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună respingerea propunerii parchetului de înlocuire a măsurii preventive.
În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul a respectat măsurile de supraveghere, s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală, iar motivele pentru care a părăsit localitatea au fost obiective, inculpatul având acordul organului care se ocupa de supravegherea acestuia.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În mod legal și temeinic instanța de fond a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile legale pentru înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive față de inculpatul C. F. .
În cauză există probe și indicii temeinice din care rezultă propunerea rezonabilă că inculpatul se face vinovat de fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată (trafic de persoane).
Apoi, din actele aflate la dosar rezultă că după ce față de inculpat s-a luat măsura obligării de a nu părăsi localitatea, acesta s-a deplasat în mai multe rânduri în altă localitate, în care ulterior s-a și mutat, fără încuviințarea organelor judiciare, neprezentându-se la poliție conform programului stabilit.
Din înscrisurile aflate la dosar, rezultă că organele de poliție nu au încuviințat părăsirea localității de domiciliu sau mutarea inculpatului în altă localitate.
Pe de altă parte, susținerile inculpatului în ce privește motivele care l-au determinat să părăsească localitatea nu au fost dovedite și chiar reale dacă ar fi, nu constituie un argument suficient și pertinent pentru încălcarea obligațiilor.
Or, încălcarea cu rea credință a obligațiilor și măsurilor impuse prin măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, atrage, potrivit art. 143 alin.3 C.proc.penală, înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestării preventive.
În fine, Curtea reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit.f C.proc.penală, respectiv fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este sancționată cu o pedeapsă, mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică având în vedere argumentele invocate de instanța de fond.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit.b C.proc.penală Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat, obligându-l, potrivit art. 192 pct. 2 C.proc.penală, la 300 lei în favoarea statului cu titlu de cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. F. împotriva încheierii penale nr. 226 din 13 iunie 2013 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 18 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
L. | H. I. | M. | V. | V. | A. |
GREFIER,
L. C.
în concediu de odihnă semnează prim grefier
M. T.
Red.V.V.A./_ .
Dact.H.C./4 ex./_ . Jud.fond: A. Ț.
| ← Decizia penală nr. 387/2013. Inlocuirea masurii preventive | Decizia penală nr. 739/2013. Inlocuirea masurii preventive → |
|---|
