Încheierea penală nr. 23/2013. Inlocuirea masurii preventive
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.23/2013
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2013 Instanța constituită din: JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: M. S.
Pe rol se află soluționarea cererii de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul P. M. , cu măsura arestării preventive,
formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație
și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C., inculpatul fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul P. M., asistat de apărător ales, av. O. Nuți-Ana, cu delegație la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. - a fost reprezentat de procuror L. TINA CRĂCIUNESCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată încetat mandatul de asistență juridică al apărătorului desemnat din oficiu, av. Urcan I. -C., prin prezentarea apărătorului ales și, în temeiul art. 189 C.pr.pen., stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, reprezentând onorariul avocațial parțial din oficiu, sumă care se avansează din F.M.J.L.C.
Instanța procedează la identificarea inculpatului P. M. (fiul lui M. - Gigel și C. -E. ia, născut la data de_ ), legitimat cu CI, seria XB, nr. 1. .
S-a adus la cunoștința inculpatului obiectul sesizării și motivul prezenței sale în fața instanței, fapta care formează obiectul cauzei și încadrarea juridică a acesteia.
De asemenea, instanța mai aduce la cunoștința inculpatului dreptul de a fi asistat de un apărător, drept materializat prin prezența apărătorului ales.
La întrebarea instanței, inculpatul P. M. arată că nu sunt reale acuzele ce i se aduc prin cererea de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi țara cu măsura arestului preventiv și dorește să facă unele precizări în acest sens.
Se procedează la audierea inculpatului P. M., în conformitate cu dispoz. art. 150 alin. 1 C.pr.pen., declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal semnat de către inculpat și atașat la dosarul cauzei (fila 13-14).
Instanța întreabă participanții dacă au cereri de formulat sau excepții de ridicat prealabile dezbaterii propunerii.
Reprezentanta D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C. și apărătorul ales al inculpatului arată că nu au cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a propunerii de înlocuire a măsurii obligării de a nu
părăsi localitatea cu măsura arestării preventive.
Reprezentanta Ministerului Public susține propunerea formulată în scris și, în consecință, în temeiul art. 1451C.pr.pen. rap. la art. 145 alin. 3 C.pr.pen., solicită înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara cu măsura arestării preventive pentru o durată de 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare.
Arată că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii continuate de
trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., față de acesta procurorul dispunând, prin ordonanța din_, măsura obligării de a nu părăsi țara, ulterior măsura fiind prelungită, menținându-se obligațiile stabilite inițial în sarcina inculpatului. În raport cu aceste obligații, precizează faptul că inculpatul și-a încălcat cu rea-credință obligația de a se prezenta la organul judiciar desemnat cu supravegherea sa, în zile stabilite, acesta înțelegând să nu se prezinte la datele de_ și, respectiv_, sens în care organul judiciar a încheiat procese-verbale, care se regăsesc la dosarul cauzei.
În al doilea rând, arată că inculpatul a continuat să desfășoare activitatea de trafic și consum de droguri, fiind însoțit de mai multe persoane care au fost audiate în cauză și cărora inculpatului le-a pus la dispoziție droguri de consum, aspect ce rezultă în mod indubitabil din interceptările convorbirilor telefonice autorizate în cauză de către Tribunalul Cluj.
De asemenea, precizează că înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi țara cu măsura arestului preventiv se impune întrucât în cauză este incident temeiul prev. de art. 148 lit. b C.pr.pen., sens în care precizează faptul că, deși inculpatului i s-a interzis să ia legătura cu anumite persoane (martori în dosar) și să se abțină de la orice activitate de natură a influența ori intimida martorii, și această obligație a fost încălcată cu rea credință. Inculpatul a luat legătura cu martorii audiați în cauză și,
mai mult decât atât, a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea acestora, în scopul de a-i determina să dea declarații în favoarea sa.
În opinia sa, apărările inculpatului nu rezistă, obligațiile fiind stabilite clar prin ordonanța din data de_, acesta încercând să minimizeze prin declarația dată azi în fața instanței vinovăția sa. Arată că nu este de fapt vorba de o singură neprezentare la organul de poliție, ci de două neprezentări, ceea ce presupune că nu a fost un accident, iar explicația inculpatului că l-ar fi sunat pe polițistul Sângeorzan la B., nu are nicio explicație, atâta vreme cât el era în C. . Scopul măsurii preventive este de a asigura buna desfășurare a procesului penal și de a-l împiedica pe inculpat să zădărnicească aflarea adevărului, astfel că, reaua credință cu care au fost încălcate obligațiile ce i-au fost impuse de către procuror, reclamă înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi țara cu măsura arestului preventiv.
Prin urmare, având în vedere că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 148 lit. a1, b și f C.pr.pen., solicită admiterea propunerii și să se dispună arestarea preventivă a inculpatului P. M., lăsarea acestuia în libertate constituind un pericol concret pentru ordinea publică, pericol în care se subscriu toate aspectele prezentate azi și redate și în propunerea scrisă.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea propunerii formulată de Ministerul Public - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C., arătând că prin ordonanța procurorului din data de_ de prelungire a măsurii obligării de a nu părăsi țara i se interzice inculpatului să ia legătura cu anumiți consumatori, cu precizarea că persoanele indicate în propunerea scrisă nu se regăsesc printre aceștia, respectiv Tucso-Bodi Noemi Adrienne, Faur M., Susman D., Chirlejan
D., M. Tudor. Menționează faptul că inculpatul nu a cunoscut că aceste persoane aveau calitatea de martori în cauză, prin urmare nu a cunoscut nici faptul că îi era interzis să comunice cu aceștia.
Referitor la acuzațiile care i se aduc, arată că procurorul descrie în propunere
"ce a făcut și ce a dres"; inculpatul cu privire la martora L. C. -Larisa, și solicită instanței a avea în vedere declarația acesteia de la fila 74 vol. I din dosarul de urmărire penală, din care reiese că nu este nimic adevărat.
Se mai susține că, prin intermediul unui prieten comun, poreclit "Orlando";, inculpatul a transmis martorei Tuson-Bodi Noemi-Adrienne, intenția sa de a se întâlni cu martora pentru a-i spune ce să declare. De asemenea, același "Orlando"; ar fi transmis martorei L. C. -Larisa să vină să se întâlnească cu el, că altfel nu știe ce va face inculpatul cu ea. Arată că nu s-a procedat la audierea acestui
"Orlando"; și, de asemenea, nu este audiat nici M. Tudor, pentru a verifica veridicitatea acestor susțineri. Mai solicită instanței a avea în vedere declarația martorei Șerban A., de la fila 76 vol. I din dosarul de urmărire penală, în care aceasta arată că, la locuința numitului "Pava";, "am consumat toți substanțe denumite generic etnobotanice";, deci nu se mai vorbește de droguri.
Cu privire la martorul Faur M., precizează că acesta l-a contactat pe inculpat, însă nu au discutat nimic. De asemenea, și martorul Chirlejan D. l-a contactat telefonic pe inculpat, pentru a-i cere "sare de baie"; - substanța
etnobotanică, iar martora Molnar A. -S. declară că a consumat împreună cu inculpat, la acesta în apartament, de aproximativ 7-8 ori "cil";, cu precizarea că și aceasta este tot o substanță etnobotanică.
Învederează instanței faptul că majoritatea martorilor l-au contactat telefonic pe inculpat, întrebându-l de proces, dar acesta nu a discutat nimic cu ei pe această temă și consideră că inculpatul nu cu rea credință nu s-a prezentat la organul de poliție în data de_, la acea dată fiind prezent la sediul D.I.I.C.O.T., nu a contactat pe nici unul din martorii indicați și nu a discutat nimic cu aceștia despre proces. În opinia sa, procurorul încearcă să inducă instanța în eroare prin prezentarea unei situații nereale.
Având în vedere cantitatea de droguri vândute investigatorului sub acoperire, respectiv 1,2 grame și 0,9 grame cannabis, prin intermediul colaboratorului acoperit, arată că nu înțelege rostul măsurii arestului preventiv, cu atât mai mult cu cât inculpatul a și recunoscut că este consumator de etnobotanice, iar majoritatea martorilor au fost deja audiați.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea propunerii de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi țara cu măsura arestării preventive.
Reprezentanta Ministerului Public - D.I.I.C.O.T., în replică, solicită instanței să pună în vedere apărătorului inculpatului să exercite dreptul la apărare al acestuia în mod decent și pe baza actelor dosarului, fără atac la persoana procurorului.
Inculpatul P. M. , având ultimul cuvânt, solicită respingerea propunerii D.I.I.C.O.T. și cercetarea sa în libertate, arătând faptul că este student, este în sesiune și dorește să-și susțină examenele, provine dintr-o familie bună și nu are antecedente penale.
I N S T A N Ț A
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C. a solicitat instanței, în conformitate cu prev. art.139 C.pr.pen. coroborat cu art.149/1 C.pr.pen. și art.148 lit.a/1, b și f C.pr.pen. să dispună înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara cu măsura arestării preventive față de inculpatul P. M., fiul lui M. -Gigel și C. -E. ia, născut la data de_ în B., jud. B. Năsăud, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., pe o durată de 30 de zile, arătând în motivare, în esență, pe de o parte, că inculpatul a încălcat cu rea credință măsura obligării de a nu părăsi țara, respectiv obligațiile menționate la lit.a și c din dispozitivul ordonanței emise de procuror la data de_, neprezentându-se în mai multe rânduri la organul judiciar însărcinat cu supravegherea sa și luând legătura cu martorii audiați în cauză și încercând să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea acestora (fiind astfel incidente în cauză dispozițiile art.148 lit.a/1 și b C.pr.pen.), iar pe de altă parte că, raportat la natura infracțiunii reținute în sarcina
inculpatului și la persoana acestuia, lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Analizând cererea formulată, în raport cu actele dosarului de urmărire penală și cu dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele :
La data de_, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C. a dispus, prin rezoluția dată în dosarul nr.252/D/P/2012, începerea urmării penale împotriva numitului P. M., pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., constând în aceea că, începând cu toamna anului 2012, învinuitul a oferit, a pus în vânzare și a vândut efectiv, respectiv a desfășurat alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc (procură, cumpără, deține) pe raza municipiului C. -N.
, existând indicii temeinice în sensul că acesta furnizează cannabis și rezină de cannabis - substanțe care sunt înscrise pe tabelul anexă nr. III al Legii nr.143/2000, mai multor consumatori (respectiv numiților N. u P. -M., Vlad A., Ivan A.
-M., L. te Silivan-D., Cîmpianu Cosmin-I. uț, Gălățan Răzvan-A., Chirleșan Răzvan, Corpodean Ana-M., Scurtu C. -M. n, Bătăiosu Mădălin și alții), precum și colaboratorului sub acoperire "P. Dorel";, la datele de_ și_ .
Ulterior, prin ordonanța din data de_, emisă în același dosar, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C. a dispus obligarea învinuitului P. M. de a nu părăsi țara, fără încuviințarea procurorului, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ (cu motivarea că există indicii temeinice privind săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, de către învinuit și, ținând seama de împrejurările comiterii faptei și de circumstanțele personale ale învinuitului, se impune luarea acestei măsuri preventive), fiindu-i impuse pe durata măsurii mai multe obligații, printre care și acelea de a se prezenta la organul judiciar în fiecare zi de luni, miercuri și vineri, precum și ori de câte ori va fi chemat, respectiv de a nu se apropia de martorii audiați în cauză (consumatori care se aprovizionează cu droguri de la învinuitul P. M., etc.), persoanele învinuite și inculpate, să nu comunice cu acestea direct sau indirect și să se abțină de la orice activitate de natură a influența martorii și celelalte părți.
Această măsură preventivă a fost prelungită prin ordonanța din data de 16 ianuarie 2013, pe o durată de încă 30 de zile, începând cu data de 17 ianuarie 2013 și până la data de 15 februarie 2013, cu menținerea în totalitate a obligațiilor stabilite inițial în sarcina învinuitului.
Totodată, prin ordonanța din data de 24 ianuarie 2013, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C. a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului P. M., pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. (la aceeași dată inculpatul fiind audiat de procuror, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, av. R. A. -Samuilă), fiind formulată apoi prezenta cerere de înlocuire a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara cu măsura arestării preventive, pentru motivele pe care le-am menționat mai sus.
Instanța constată că, în cauză, sunt întrunite condițiile legale pentru înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara cu măsura arestării preventive față de inculpatul P. M., având în vedere considerentele ce urmează a fi expuse mai jos.
Astfel, în primul rând, în cauză există indicii temeinice, în sensul dispozițiilor art.143 alin.1 C.pr.pen., că inculpatul a săvârșit fapta prevăzută de legea penală reținută în sarcina lui, aceste indicii fiind relevate de procesele-verbale întocmite de investigatorul acoperit, procesele-verbale de cumpărate autorizată de droguri de risc, procesele-verbale de transcriere integrală a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise în condițiile prevăzute de lege, concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică întocmite de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C.
-N. cu privire la substanțele achiziționate de la inculpat, declarațiile martorilor audiați în cauză, declarațiile învinuitului Baciu Petrică-C., coroborate cu declarațiile date de inculpatul P. M. .
În al doilea rând, în speță sunt incidente dispozițiile art.148 lit.a/1 și b C.pr.pen. în sensul că inculpatul a încălcat cu rea credință măsura obligării de a nu părăsi țara, respectiv obligațiile menționate la lit.a și c din dispozitivul ordonanțelor D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C. din datele de_ și_ întrucât, pe de o parte, acesta nu s-a prezentat la organul judiciar însărcinat cu supravegherea sa la datele de_ și_ (după cum rezultă din procesele-verbale întocmite de către organul judiciar aflate la filele 124 și 125, vol.I, d.u.p., dar și din declarațiile inculpatului aflate la fila 131 vol.I, d.u.p., respectiv filele 13-14 din prezentul dosar), iar pe de altă parte, inculpatul a luat legătura cu martorii audiați în cauză (în general, consumatori care se aprovizionau cu droguri de la inculpat) și a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea și intimidarea acestora (după cum rezultă din declarațiile martorilor Șușman D., M. Tudor, Faur M., Tuson-Bodi Noemi-Adrienne, Bătăiosu Mădălin, L. C. -Larisa și Șerban A.
- f.74, 75, 76, 78, 79, 82, 83 și 87 vol.I, d.u.p.). Astfel, martora Tuson-Bodi Noemi- Adrienne arată că, ulterior efectuării percheziției domiciliare la domiciliul inculpatului P. M., acesta din urmă, i-a transmis prin intermediul unui prieten comun, poreclit "Orlando"; că o să se întâlnească cu ea pentru a-i spune ce să declare în momentul în care va fi audiată de către organele de poliție (f.78 vol.I, d.u.p.). Martorul Faur M. precizează că a consumat droguri cu inculpatul P. M. ultima dată, în data de 08 sau_ (deci ulterior momentului în care inculpatului i s-a stabilit obligația de a nu lua legătura cu persoanele care s-au aprovizionat în trecut cu droguri de la el). De asemenea, martorul Faur a mai precizat faptul că, la data de_, s-a întâlnit cu inculpatul căruia i-a spus că a fost citat în calitate de martor în prezentul dosar, iar inculpatul i-a dat detalii cu privire la ceea ce va fi întrebat de către lucrătorii de poliție judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. -N. (f.79 vol.I, d.u.p.). Martorul M. Tudor a declarat că, la data de 08 sau_ (deci ulterior momentului în care inculpatului i s-a stabilit obligația de a nu lua legătura cu persoanele care s-au aprovizionat în
trecut cu droguri de la el), inculpatul P. M. l-a vizitat pe el și pe martorul Șușman D., în căminul studențesc unde aceștia locuiau iar, aici, inculpatul le-a pus la dispoziție droguri sub formă de țigări (f.82 vol.I, d.u.p.). Susținerile martorului M. Tudor au fost întărite de către martorul Șușman D. , audiat și el în cauză (f.83 vol.I, d.u.p.). Martorul Bătăiosu Mădălin a precizat faptul că, înaintea sărbătorilor de iarnă, a fost contactat telefonic de către inculpat, de mai multe ori, întrucât trebuia să petreacă împreună revelionul, dar nu i-a răspuns la telefon (f.87 vol.I, d.u.p.). Acest martor se află printre persoanele reținute în învinuirea numitului P. M., ca fiind consumator care se aprovizionează cu droguri de la acesta, sens în care orice fel de contactare a martorului de către inculpat contravine obligațiilor stabilite în sarcina acestuia din urmă, prin ordonanța procurorului privind măsura obligării de a nu părăsi țara. În sfârșit, martora L. C. -Larisa arată că, înaintea sărbătorilor de Crăciun, prietena sa TUSON-BODI NOEMI- ADRIENNE i-a spus că inculpatul P. M. (poreclit "Scamă";) i-a transmis să aibă grijă ce declară dacă o caută poliția. La data de_, martora L. susține că a fost contactată telefonic de către inculpatul P. M., sens în care s-a întâlnit cu acesta la locuința unui prieten comun, poreclit "Pava";. După ce s-au consumat droguri în acel loc, inculpatul și o altă persoană pe nume Muntean F., poreclit
"Fermecătorul";, au rugat-o pe martoră să-i însoțească pentru a-l conduce acasă pe Muntean F. . După ce au urcat în mașină, martora a sesizat că aceasta nu se îndrepta spre domiciliul lui Muntean F., ci spre comuna Apahida, iar inculpatul și numitul Muntean F. discutau cum să procedeze cu martora pentru a-i da o lecție, a o intimida, pentru a nu declara la poliție adevărul. Ca atare, inculpatul a oprit mașina lângă calea ferată, iar cei doi au discutat că ar fi bine să o lege pe martoră de liniile căii ferate, sau să o ducă în pădure și să o lege de un copac și să o bată. Martora a reușit să trimită un mesaj de tip sms, prietenei sale, martora Șerban
A. și a rugat-o pe aceasta să sune la poliție. Martora a precizat că a fost extrem de speriată, întrucât atât inculpatul cât și Muntean F. continuau să consume droguri și în autoturism, fiind în mod evident sub influența acestor substanțe. Martora a declarat că a reușit să scape, profitând de neatenția inculpatului, ulterior povestindu-i martorei Șerban A. ce a pățit (f.74-75 vol.I, d.u.p.). Aspectele declarate de martora L. C. -Larisa au fost confirmate de către martora Șerban A. (f.76 vol.I, d.u.p.).
În al treilea rând, în ceea ce privește condițiile prevăzute la lit.f a articolului 148 C.pr.pen., inculpatul este acuzat că a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi, astfel încât cerința cuprinsă în teza I a textului de lege sus-menționat este îndeplinită. Referitor la probele certe din care rezultă pericolul social concret pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului, acesta rezultă mai întâi din gravitatea deosebită a faptei imputate, din modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și din împrejurările în care fapta a fost comisă (inculpatul traficând droguri de risc - apte să producă consecințe nefaste pentru potențialii consumatori, pentru a obține foloase materiale), precum și din faptul că inculpatul
(care nu se află la prima confruntare cu legea penală - f.61 vol.I, d.u.p.) a continuat să desfășoare activități legate de traficul și consumul de droguri, chiar și după ce împotriva lui a fost începută urmărirea penală în cauză, la data de_, și a fost luată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara (după cum rezultă din declarațiile martorilor M. Tudor, Șușman D., Faur M. și L. C. -Larisa, precum și din procesele-verbale de transcriere integrală a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise în condițiile prevăzute de lege - f.140-171 vol.II, d.u.p.). Pe de altă parte, este binecunoscut impactul negativ pe care traficul și consumul de droguri îl produc asupra opiniei publice, prin amploarea fenomenului și efectele pe care le produce, astfel încât cercetarea inculpatului în stare de libertate ar fi de natură să creeze un sentiment de insecuritate și de neîncredere în organele abilitate ale statului în luarea de măsuri ferme împotriva celor ce se fac vinovați de comiterea unor astfel de infracțiuni grave (cercetarea în stare de libertate a inculpatului putând reprezenta chiar o încurajare la săvârșirea unor fapte similare pentru acesta sau pentru alte persoane care au tendințe antisociale, văzând lipsa de fermitate a justiției față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte grave).
În consecință, apreciind că s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea față de inculpat a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara și că arestarea inculpatului este în mod evident necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, în baza art.139 alin.1 C.pr.pen. și art.145/1 alin.2 rap. la art.145 alin.3 C.pr.pen. instanța va admite propunerea formulată de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C., privind înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, luată față de inculpatul P. M., cu măsura arestării preventive.
Totodată, în temeiul art.149/1 C.pr.pen. rap. la art.143 alin.1 și art.148 lit.a/1, b și f C.pr.pen. va dispune arestarea preventivă a inculpatului P. M., pe o durată de 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.
Potrivit art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
În baza art.139 alin.1 C.pr.pen. și art.145/1 alin.2 rap. la art.145 alin.3 C.pr.pen. admite propunerea formulată de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C., privind înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, luată față de inculpatul P. M., cu măsura arestării preventive.
În temeiul art.149/1 C.pr.pen. rap. la art.143 alin.1 și art.148 lit.a/1, b și f C.pr.pen. dispune arestarea preventivă a inculpatului :
P. M., fiul lui M. -Gigel și C. -E. ia, născut la data de_ în B.
, jud. B. Năsăud, domiciliat în B., str. 1 D., nr.22, jud. B. Năsăud,
f.f.l. în C. -N. . str. Șoimilor, nr.22 A, ap.13, jud. C., posesor al C.I. seria XB nr.1. eliberată de Poliția municipiului B., CNP 1. ;
- pe o durată de 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.
Potrivit art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 29 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. M. S.
Red. M.L./M.S.
3 ex./_
| ← Decizia penală nr. 381/2013. Inlocuirea masurii preventive | Încheierea penală nr. 142/2013. Inlocuirea masurii preventive → |
|---|
