Sentința penală nr. 191/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 191/F/2013
Ședința publică din data de 23 decembrie 2013 PREȘEDINTE: B. D.
GREFIER: N. L.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud reprezentat prin SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
Pe rol fiind soluționarea plângerii împotriva rezoluției de netrimitere în judecată, formulată de petentul W. I. R. .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Cauza s-a judecat în fond la data de 11 decembrie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, petentul W. Iohan R. a solicitat desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din_ dată de procuror în dosarul nr. 863/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B.
-Năsăud, confirmat prin rezoluția din_ de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitorilor P. u I. D. și R. G. O. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 ali. 1, 2, 3 și 5 Cod penal și art. 214 Cod penal (gestiune frauduloasă și înșelăciune).
În motivarea plângerii s-a arătat că în anul 2006, mama petentului, Negulescu Felicia a împuternicit pe intimatul R. G. O. să o reprezinte în problemele legate de moștenirea de la părinți și la instanța de judecată. Împuternicirea a fost autentificată în Germania de un notar public. În data de_ aceeași persoană l-a împuternicit pe făptuitor să o reprezinte în problemele legate de vânzarea bunurilor moștenite de la părinții săi. Pentru aceasta s-a întocmit procura autentică nr. 243/2008.
În baza acestei procuri făptuitorul a înstrăinat, la_, numitei P. u I., contra sumei modice de 20.000 euro imobilul înscris în CF 1411 Blăjenii de Jos reprezentând casă cu 4 camere, curte intravilan, curte, arabil, situată pe un teren în suprafață de 12.318 m.p.
Ulterior, la data de_ același imobil a fost revândut de către P. u I. numitei R. M. Constantina contra sumei de 80 000 de euro în două tranșe: 3 000 de euro și diferența de 77 000 de euro prin virament bancar până la_ .
S-a apreciat că rezoluția din 0_ de neîncepere a urmăririi penale este netemeinică și nelegală, deoarece ea se întemeiază pe unele dintre probele administrate, fără luarea în considerare și a altor probe, care confirmau versiunea petentului, probe la care, rezoluția atacată nu a făcut nici o referire. Petentul s-a referit la declarațiile martorilor: P. Remus ( fila 66-67), Avelino Fernandez Paz (fila 71-72), R. V. Traian. Petentul a mai susținut și a solicitat și audierea martorilor Dogaru Cătălin și Bob I., probe cu privire la care organele de urmărire penală nu s- au pronunțat.
S-a susținut și că prin rezoluția prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud din_, prin care s-a respins plângerea petentului împotriva rezoluției din 0_, nu s-au analizat susținerile petentului, prim- procurorul rezumându-se la reiterarea hotărârii rezoluției inițiale și nefăcând referire la susținerile acestuia.
În ce privește infracțiunea de gestiune frauduloasă, petentul, prin mandatarul său, a menționat că reaua-credință a celor doi intimați-făptuitori care este evidentă, aspect care rezultă din înscrisurile existente la dosar, la fel cum este evident și scopul acestora, acela de a dobândi un folos material injust.
În temeiul contractului de mandat, intimatul făptuitor trebuia să identifice mandatarului potențialii clienți, respectiv de a vinde bunurile imobile, bunurile mandatului la prețul cel mai bun, cel mai mare raportat la anul 2008, la valoarea de piață a acestora, dar în realitate intimații și-au îndeplinit fraudulos și cu rea-credință însărcinările avute, câtă vreme intimatul făptuitor R. G. O. a înstrăinat la_ în temeiul contractului autentificat sub nr. 294 de către BNP Dogaru Cătălin Liviu bunurile înscrise în CF 25078 Șintereag, de sub A+1 și A 1.1, compuse din teren în suprafață de 12.318 mp și casă piatră cu patru camere, contra sumei de 20 000 de euro, chiar mamei sale, P. u I. D. .
Datorită manoperelor celor doi învinuiți intimați, aceștia au înșelat-o pe Negulescu Felicia Bombonica, aceasta aflând abia în anul 2011 că, în realitate, prețul cu care imobilul sus menționat s-a înstrăinat mai departe a fost o sumă de 4 ori mai mare, de 80 000 de euro. Pe cale de consecință, intimații au lucrat în beneficiul lor, creând părții vătămate un prejudiciu de 60 000 de euro, fără a lua în calcul diferența valorică dintre valoarea de piață din martie 2008 și cea din decembrie 2009, când s-a obținut un preț de vânzare de 80 000 de euro, cu toată criza economico-financiară.
Petentul, prin mandatarul său, a solicitat ca în aprecierea gradului de pericol social al faptelor să se aibă în vedere și împrejurarea că, Negulescu Felicia Bombonica avea vârsta de 88 de ani la data executării frauduloase a mandatului de către cei doi intimați.
În ce privește elementul material al infracțiunii de gestiune frauduloasă, s-a reținut că acesta constă din acțiunea sau inacțiunea prin care sunt lezate bunurile aflate în administrarea sau conservarea autorului faptei ( în speță, vânzarea unui bun din patrimoniu la un preț inferior celui practicat pe piață) . Din punct de vedere al laturii subiective, s-a apreciat că reaua-credință, este dovedită prin prisma declarațiilor martorilor P. Remus ( fila 66-67) și Avelino Fernandez Paz (fila 71-72), persoane care au declarat că în urma discuțiilor purtate cu făptuitorul R. G. ,
acesta le-a comunicat un preț de vânzare de 140 000 euro (martie 2008) și respectiv 180 000-200 000 euro (primăvara anului 2008).
S-a mai arătat și că nu poate fi primită concluzia organului de urmărire penală, în sensul că nu există infracțiunea de gestiune frauduloasă, deoarece nu există un contract de mandat prin care mandatarul să se oblige să administreze sau să conserve bunurile, deoarece prin procura notarială autentificată de notarul public din Germania nr. 243/0_, făptuitorul R. G. era împuternicit să o reprezinte pe mama petentului în vânzarea bunurilor moștenite de la părinții săi: casă, grădină, pământ, pădure. Ori, reaua-credință este dovedită de faptul că, anterior vânzării inițiale, prețul cerut de făptuitorul intimat R. G. era de 10 ori mai mare decât cel cu care s-a înstrăinat inițial acesta către mama sa ( P. u I. D. ).
Sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, petentul a arătat că din materialitatea faptelor rezultă, fără tăgadă, că făptuitorii au indus-o în eroare pe mama sa, cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare din_, prejudiciul patrimonial cauzat Negulescu Felicia Bombonica repercutându-se și asupra petentului, prin diminuarea masei succesorale a mamei sale, care-i revine.
Făptuitorii au prezentat un cuantum diminuat al prețului ce urma să fie încasat în urma vânzării bunului aparținând numitei Negulescu Felicia, când în realitate, aceștia au înstrăinat cu un preț de 4 ori mai ridicat, iar menținerea în eroare s-a făcut până în anul 2011.
Petentul a reținut că din modalitatea în care s-au derulat evenimentele analizate se desprinde ideea că între făptuitor și făptuitoare s-a încheiat un contract de vânzare- cumpărate fictiv prin care imobilele intrau în proprietatea făptuitoarei pentru o sumă de 20 000 de euro ( când valoarea de piață a imobilelor era de 150 000) euro, pentru ca ulterior, la_, noua proprietară să înstrăineze aceleași imobile cu 80 000 euro. S-a apreciat că între cei 2 făptuitori a existat o complicitate evidentă, în scopul inducerii și menținerii în eroare a numitei Negulescu Felicia Bombonica, mama petentului, cu scopul de a obține foloase materiale pentru sine și implicit de a prejudicia pe cea înșelată, deoarece dacă mandatul intimatului făptuitor ar fi fost îndeplinit cu buna-credință, imobilele aparținând părții vătămate ar fi fost înstrăinate în 2008 cu minimum 150 000 euro, sumă pe care făptuitorul ar fi trebuit să o restituie mandantului său, ceea ce nu s-a întâmplat, deoarece, făptuitorii au încheiat în martie 2008 contractul fictiv de vânzare-cumpărare prin care prețul de vânzare era de 20.000 euro, pentru ca în decembrie 2003, în plină criză economică, imobilele să fie înstrăinate pe suma de 80 000.
Petentul a apreciat că îndeplinirea cu rea-credință a mandatului ce-i fusese încredințat de către Negulescu Felicia Bombonica, prin relatarea denaturată a demersurilor ce au fost efectuate privind negocierea și stabilirea prețului de vânzare- cumpărare a imobilelor întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în ce-l privește pe intimatul R. G. . Cu privire la făptuitoarea intimată P. u I. D. s-a apreciat că actele acesteia întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în forma complicității.
În motivare s-a mai reținut și că procurorul de caz nu a ținut seama de probele testimoniale administrate în cauză, înlăturându-le sau neținând seama de cele care sunt favorabile petentului și care dovedeau, fără echivoc, că prețul inițial cu care s-au înstrăinat imobilele a fost mult inferior celui de circulație din perioada respectivă, iar
cererile de probațiune formulate de petent au fost ignorate de organul de urmărire penală.
Tribunalul, analizând rezoluțiile atacate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală și a actelor depuse în probațiune de mandatarul petentului reține următoarele:
Prin rezoluția din_ dată de procurorul de pe lângă Tribunalul B. - Năsăud în dosarul penal nr. 863/P/2012 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii R. G. și P. u Felicia D., cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de gestiune frauduloasă, prev. de art. 214alin. 2 Cod pen. Și înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod pen.
În motivarea acestei rezoluții, procurorul de caz a însușit propunerea și motivarea organelor de cercetare penală a poliției judiciare, reținând în plus că, de la data tranzacției dintre defuncta Negulescu Felicia Bombonica și P. u I. D., respectiv de la_ și până_, au trecut mai bine de 2 ani și jumătate fără ca fosta proprietară să pretindă că nu și-ar fi dat acordul pentru finalizarea tranzacției la prețul trecut în contract. Doar la 10 luni de la decesul mamei sale petentul a susținut că aceasta a fost indusă în eroare, deoarece prețul tranzacției trebuia să fie mult mai mare. S-a apreciat ca fiind relevantă declarația martorei Gâtlan E. care a susținut că a asistat la discuții telefonice între făptuitori și Negulescu Felicia Bombonica potrivit cărora defuncta Negulescu Felicia Bombonica și-a dat acordul pentru ca înstrăinarea imobilelor ei să se realizeze cu prețul de 20 000 de euro.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere, în termenul prevăzut de lege, petentul W. I. R., plângere care a fost respinsă, ca neîntemeiată, de prim- procurorul de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud prin rezoluția din_ dată în dosarul nr. 543/II/2/2013.
În motivare s-a reținut că probele administrate nu au făcut dovada că făptuitorul R. G. O., cu sprijinul făptuitoarei P. u I. D., ar fi exercitat acțiuni de inducere în eroare sau menținerea în eroare a numitei Negulescu Felicia Bombonica, proprietara imobilelor înstrăinate. S-a statuat că declarațiile făptuitorilor și a martorilor Gâtlan E. și P. Remus au făcut dovada că la momentul înstrăinării imobilelor către P. u I. D., proprietara imobilelor a fost de acord cu înstrăinarea și la prețul la care aceasta s-a făcut, deoarece avea mare nevoie de bani. Ori, din probele administrate nu rezultă obligația făptuitorilor ca, în caz de înstrăinare a imobilelor la un preț superior,să restituie fostei proprietare vreo sumă de bani. Un argument în acest sens, s-a apreciat a fi și împrejurarea că ulterior revânzării din 22 decembrie 2009, fosta proprietară nu a emis vreo pretenție și nu a invocat inducerea sau menținerea sa în eroare cu privire la felul în care a fost reprezentată de R. G.
.
Sub aspectul infracțiunii de gestiune frauduloasă, prim-procurorul a reținut că făptuitorul nu avea obligația de a administra sau conserva bunurile numitei Negulescu Felicia Bombonica, neavând calitatea de administrator sau gestionar cerută de lege si în consecință neexercitând nici una din acțiunile specifice infracțiunii pre. de art. 214 Cod pen.
Instanța a apreciat plângerea formulată, în termenul prevăzut de lege, de către petent împotriva rezoluției prim-procurorului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud ca fiind neîntemeiată.
Potrivit împuternicirii din 0_ (fila 92 din dos. de urmărire pen.)numita Negulescu Felicia Bombonica l-a împuternicit pe intimatul R. G. O. "să mă reprezinte în toate problemele de vânzare a bunurilor moștenite de la părinții mei: casa, grădina, pământ, pădure."; În baza acestei împuterniciri, la_ s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare între Negulescu Felicia Bombonica, reprezentată de mandatar R. G. O., în calitate de vânzător și P. u I. D., în calitate de cumpărător.
Din conținutul procurii/împuterniciri notariale autentificate, nu rezultă obligația făptuitorului intimat de a administra sau conserva bunurile fostei proprietare, deoarece, astfel cum corect a reținut prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud acesta nu avea calitatea de administrator sau gestionar, el trebuia doar să reprezinte pe fosta proprietară "în toate problemele de vânzare";.
Pe cale de consecință, raportat la conținutul infracțiunii de gestiune frauduloasă, astfel cum este reglementat de disp. art. 214 alin.2 Cod pen., în mod întemeiat s-a concluzionat că această infracțiune nu există în ce-l privește pe făptuitorul R. G. O. și nici în ce o privește pe făptuitoarea P. u I. D. .
Împrejurarea că imobilele aparținând numitei Negulescu ar fi putut fi înstrăinate cu un preț mai ridicat la data la care înstrăinarea s-a făcut către făptuitoare nu are relevanță, cât timp o astfel de înstrăinare nu a avut loc . De altfel, cu toate că probele testimonial care s-au administrat au făcut dovada că prețul de revânzare al imobilelor a fost unul superior celui inițial, înstrăinarea nu s-a reușit decât în decembrie 2009, la aproape 2 ani de la prima înstrăinare.
Până la decesul fostei proprietare, la_, la aproape 3 ani de la prima înstrăinare, aceasta nu a invocat împrejurarea că ar fi fost victima unei înșelăciuni din partea făptuitorilor. Pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții, se impune ca atât la încheierea convenției, cât și pe parcursul executării acesteia, făptuitorul să fi întreprins acțiuni de inducere în eroare prin amăgire sau întrebuințare de mijloace frauduloase si numai în acest fel să fi determinat cealaltă parte să încheie sau să execute convenția.
Nu s-a făcut dovada de către petent în sensul că proprietarei inițiale a imobilelor înstrăinate i s-a prezentat vreo situație necorespunzătoare realității, care să o inducă în eroare sau să o mențină în eroare, cu privire la mandatul dat intimatului făptuitor. În schimb s-a făcut dovada că fosta proprietară a fost de acord să fie ajutată de făptuitori prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare contestat.
Actele prezentate în instanță de către petent, potrivit cărora: la_ Judecătoria Leverkusen a decis în dosarul 14XVIIN1134 (fila 30—331) că Negulescu Felicia Bombonica " nu-și poate rezolva propriile chestiuni";, deoarece suferă de afazie și e suspectă de demență fiindu-i desemnat un îngrijitor până la_ în persoana fiului său, Gunter D. W., precum și un înlocuitor al acestui îngrijitor, în persoana petentului Johann W., totodată, declarațiile notariale ale numitelor Ostace Ludovica ( fila 28) și Aanei A. (fila 29) potrivit cărora Negulescu Felicia Bombonica nu ar fi avut discernământ valabil începând cu 2007-2008, potrivit celei de-a doua martore citate sau că nu avea discernământ, nefiind în deplinătatea facultăților mintale încă din 2006, potrivit celei dintâi martore sus-menționate, nu prezintă relevanță juridică câtă vreme ele nu se întemeiază pe un act medical care să se raporteze la perioada februarie-martie 2008, perioadă în care s-a emis împuternicirea notarială care a stat la baza actului inițial de înstrăinare.
Este suspect cum cei doi fii ai acesteia nu au știut despre actele întocmite de mama lor, cu atât mai mult cu cât invocă stare de sănătate precară a acesteia, sau cum de nu s-a procedat la punerea acesteia sub interdicție. În situația în care aceasta era atât de bolnavă, se impunea ca fiii săi să se ocupe sau să desemneze o persoana pe cere ei o agreau, pentru a se ocupa de problemele legate de dreptul de proprietate asupra imobilelor pe care ea le deținea în România.
În speță, intimatul a făcut dovada că a fost împuternicit și în 2006 (f. 80) de către Negulescu Felicia Bombonica să o reprezinte în problemele legate de moștenirea de la părinții săi și în instanță. În baza acestui mandat s-a procedat la rezolvarea problemelor legate de reconstituirea dreptului de proprietate și inclusiv la întabularea în cartea funciară.
Certificatul care emana de la un cabinet medical comun din Leverkusen Germania, la_ ( fila 25-26 dosar fond) potrivit căruia din data de_ "datorită îmbolnăvirii specifice vârstei "Negulescu Felicia Bombonica" nu mai poate
fi transportată și nu mai poate lua singură decizii"; nu echivalează cu concluzia lipsei de discernământ a acesteia începând cu_ . În situația în care dintr-un act medico-legal ar rezulta lipsa de discernământ a numitei începând cu_, s-ar putea solicita anularea împuternicirii dată făptuitorului R. G. O. la 0_ și pe cale de consecință și a actului inițial de înstrăinare, care s-a întemeiat pe aceasta împuternicire.
Pe baza probelor administrate în cauză se apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în sarcina făptuitorilor, astfel cum în mod întemeiat s-a și concluzionat prin rezoluțiile atacate.
Susținerea petentului în sensul că procurorul de caz nu s-a pronunțat cu privire la probele solicitate de petent pe parcursul urmăririi penale sunt neîntemeiate, acestea fiind respinse prin rezoluția din_ (fila 188 dosar 863/P/2012).
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod pr. pen. s-a respins plângerea formulată de petentul W. I. R. împotriva rezoluției prim- procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud dată în dosarul penal nr. 543/II/2/2013 din_ prin care s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petent împotriva rezoluției din 0_ dată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii R. G. O. și P. u I. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de gestiune frauduloasă, prev. de art. 214 alin. 2 Cod penal și înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal în ce privește pe R. G. O. și respectiv pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la gestiune frauduloasă prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 214 alin. 2 Cod penal și complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal în ce privește pe
u I. D. .
În temeiul disp. art. 192 alin. 2 Cod pr. pen. raportat la soluția dată în cauză s-a dispus obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 30 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În temeiul disp. art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală:
Respinge plângerea formulată de petentul W. I. R., cu domiciliul procesual ales la Cab. Av. Aldea N. Paul, C. -N., str. Honore de Balzac, nr. 12, jud. C., împotriva rezoluției prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul
B. -Năsăud în dosar penal nr. 543/II/2/2013 din_ prin care s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petent împotriva rezoluției din 0_ dată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii R. G. Oczavian și P. u
I. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de gestiune frauduloasă, prev. de art. 214 alin. 2 Cod penal și înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal în ce privește pe R. G. O. și respectiv pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la gestiune frauduloasă prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 214 alin. 2 Cod penal și complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal în ce privește pe P. u I. D. .
Obligă petentul W. I. R. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 30 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. D. N. L.
Red/Dact B.D/R.M. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA SENTINȚEI PENALE NR. 191/F/2013
În temeiul disp. art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală:
Respinge plângerea formulată de petentul W. I. R., cu domiciliul procesual ales la Cab. Av. Aldea N. Paul, C. -N., str. Honore de Balzac, nr. 12, jud. C., împotriva rezoluției prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul
B. -Năsăud în dosar penal nr. 543/II/2/2013 din_ prin care s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petent împotriva rezoluției din 0_ dată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii R. G. Oczavian și P. u
I. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de gestiune frauduloasă, prev. de art. 214 alin. 2 Cod penal și înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal în ce privește pe R. G. O. și respectiv pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la gestiune frauduloasă prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 214 alin. 2 Cod penal și complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal în ce privește pe P. u I. D. .
Obligă petentul W. I. R. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 30 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 decembrie 2013.
PREȘEDINTE,
B. D.
| ← Decizia penală nr. 74/02. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 51/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
