Decizia penală nr. 788/2013. Revocare masura preventiva
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ /a2
DECIZIA PENALĂ NR.788/R/2013
Ședința publică din 3 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: L. M.
L. H.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă I.C.C.J. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C.
reprezentat prin PROCUROR - DORU DOBOCAN
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații B. V. și B. V. împotriva încheierii penale f.n. din data de 20 mai 2013 a Tribunalului B. Năsăud, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect revocarea măsurii preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații B. V. și B. V. asistați de av.Mincic Claudiu V., în substituirea apărătorului ales al inculpaților av.Pânzaru Anatol, ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de către instanță, inculpații B. V. și B. V., arată că își mențin recursurile declarate în cauză.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților excepția inadmisibilității căii de atac având în vedere prev.art.141 al.1 C.pr.pen.
Apărătorul inculpaților B. V. și B. V., apreciază că este vorba de o încheiere care poate fi atacată cu recurs în termen de 24 ore.
Raportat la prev.art.145/1 C.pr.pen., apreciază că recursul este admisibil și că se poate soluționa pe fond.
Reprezentantul M. ui P. apreciază că recursurile sunt inadmisibile pentru că încheierea prin care instanța se pronunță asupra revocării acestei măsuri nu este prevăzută cu cale de atac, existând texte prevăzute expres în Codul de procedură penală.
Inculpatul B. V. , având ultimul cuvânt arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Inculpata B. V. , având ultimul cuvânt, de asemenea arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
C U R T E A :
Prin încheierea penală f.n. din 20 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului B. -Năsăud s-a respins ca neîntemeiată cererea de revocare a măsurii obligării de a nu părăsi țara formulată de inculpații B. V., fiul lui V. și E., născut la data de 30 iulie 1957 în mun. Dej, jud. C., domiciliat în mun. B., str. C., bl. 1, sc.A, ap. 11, jud. B. Năsăud, având CNP.1.
; B. V., fiica lui N. și Rodovica, născut la_ în orașul Budești, jud. Călărași, domiciliată în mun. B., str. C., nr. 1, sc.A, ap. 11, jud. B. Năsăud, având CNP.2. ;
Au fost obligați inculpații să plătească fiecare în favoarea statului câte 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea formulată în fața instanței prin avocatul lor ales, av. Mincic Claudiu V., inculpații B. V. și B. V., au solicitat revocarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, dispusă în privința lor prin Încheierea penală din 4 iulie 2012 a Tribunalului B. - Năsăud, dată în prezentul dosar, după sesizarea instanței, invocând în drept disp. art. 139 Cod procedură penală. Instanța a apreciat că aceasta este singura măsură preventivă în vigoare luată față de inculpați după sesizarea prin rechizitoriu și că la aceasta se referă în fapt cererea de revocare.
În motivarea cererii inculpații au arătat, în esență, că măsura preventivă luată, durează de circa 2 ani, timp în care s-au prezentat de câte ori li s-a solicitat în fața organelor de urmărire penală, precum și la toate termenele de judecată după sesizarea instanței. Inculpații susțin că și-au respectat întrutotul obligațiile ce le-au fost impuse și că prin revocarea măsurii nu va fi afectată buna desfășurare a procesului penal și nici aflarea adevărului în cauza dedusă judecății. Inculpații susțin că măsura obligării de a nu părăsi țara le afectează activitatea profesională întrucât nu-și pot însoți elevi minori, care fac parte din lotul național de judo, la concursurile internaționale care se desfășoară în afara țării.
Analizând cererea formulată în raport de datele și lucrările dosarului, instanța a apreciat că aceasta este neîntemeiată pentru motivele arătate în continuare:
Prin Rechizitoriul nr. 20 D/P/2007 al DIICOT - Biroul Teritorial B. - Năsăud au fost trimiși în judecată B. V. pentru comiterea în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal a infracțiunilor de constituire a unui grup
infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1 și 3 din Legea nr. 678/2001, art. 13 alin. 1 Cod penal( asupra părții vătămate minore M. C. A. ), trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, art. 13 alin. 1 Cod penal( asupra părții vătămate M. C. A., după ce aceasta a devenit majoră), trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, art. 13 alin. 1 Cod penal( asupra părții vătămate minore M. Ana M. ), trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1 și 3 teza I-a din Legea nr. 678/2001, modificată prin OUG nr. 79/2005 aprobată prin Legea nr. 287/2005 (asupra părții vătămate minore R. A. R.
) trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 13 alin. 1 Cod penal( asupra părții vătămate Ghergiț I. A. ), trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 13 alin. 1 din Codul penal( asupra părții vătămate B. C. D. ) și proxenetism prev.de art. 329 alin. 1 și 3 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal; B.
V. , pentru săvârșirea în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal a infracțiunii de constituire a unui grup grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003; trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1 și 3 teza I-a din Legea nr. 678/2001 modificată prin OUG nr. 79/2005 aprobată prin Legea nr. 287/2005 (asupra părții vătămate minore R. A. R. ), proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal; P. M. M. pentru săvârșirea în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal a infracțiunilor de constituire în grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din legea nr. 39/2003 și proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 Cod penal art. 41 alin. 2 Cod penal; M. C., pentru comiterea în concurs real prev. de art.
33 lit. a Cod penal și infracțiunilor de constituire în grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din legea nr. 39/2003, trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1 și 3 teza I-a din Legea nr. 678/2001, modificată prin OUG. Nr. 79/2005, aprobată prin Legea nr. 287/2005( asupra părții vătămate minore R. A. R.
); trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, art. 13 alin. 1 Cod penal( asupra părții vătămate Ghergiț I. A. ) și proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal; S. O.
, pentru comiterea în concurs real prev. de art. 33 lit. aCod penal a infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din legea nr. 39/2003 și proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal; I. F. A. , pentru comiterea în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal, a infracțiunilor de trafic de minori prev. de art.
13 alin. 1 și 3 teza I-a din Legea nr. 678/2001 modificată prin OUG. Nr. 79/2005, aprobată prin Legea nr. 287/2005( asupra părții vătămate minore R.
A. R. ), trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 13 alin. 1 din Codul penal( asupra părții vătămate Ghergiț I. A. ) și proxenetism prev. de art. 329 alin. 2 din Codul penal( asupra părții vătămate C. L. R. ).
Pentru fapte similare, prin același rechizitoriu, au fost trimiși în judecată și inculpații B. A. C. și P. S. C. .
Prin actul de sesizare se reține( în esență) în sarcina inculpaților B. V.
, P. M. M., M. C. și S. O., fapta de a constitui, începând cu anul 2003, un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de proxenetism.
Referitor la inculpata B. V. s-a reținut că a aderat și sprijinit începând cu anul 2007 grupul infracțional organizat pe linia comiterii infracțiunii de proxenetism.
În sarcina inculpatului B. V. s-a reținut fapta de a o primi și de a o găzdui pe partea vătămată minoră M. C. A. în perioada cuprinsă între sfârșitul verii/începutul toamnei anului 2002 și până în data de 9 octombrie 2003(când aceasta a împlinit vârsta de 18 ani), în cadrul complexului aparținând SC"; MV Bodex";SRL B., pe care îl administrează în vederea exploatării prin practicarea prostituției, fapta fiind comisă prin constrângere în forma reținerii pașaportului victimei. Ulterior datei de 9 octombrie 2003 și până în 6 octombrie 2004( după ce partea vătămată a devenit majoră), a cazat-o pe partea vătămată M. C. A., în mod repetat, în cadrul aceluiași complex, tot cu scopul exploatării ei, prin practicarea prostituției, în forma constrângerii la care s-a făcut referire anterior.
De asemenea, inculpatul B. V. a fost acuzat că în perioada cuprinsă între vara anului 2002 și data de 8 septembrie 2004 a primit-o și găzduit-o în cadrul complexului SC";MV Bodex";SRL B. pe partea vătămată minoră M. Ana M., în scopul exploatării prin practicarea prostituției.
În sarcina inculpatului B. V. s-a reținut că în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpații M. C., B. V. și I. F. A. a primit-o și a găzduit-o în complexul administrat de el în vederea exploatării prin practicarea prostituției pe partea vătămată minoră R. A. R. . Inculpatul B. V. este trimis în judecată și pentru fapta de a o primi și caza timp de 4 luni, din primăvara anului 2007, în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpata M. C.
, pe partea vătămată Ghergiț I. A., care a fost recrutată și transportată la același Complex de către inculpatul I. F. A., partea vătămată fiind indusă în eroare asupra activității ce urma să o desfășoare în localul respectiv unde a fost ulterior exploatată prin practicarea prostituției. În fine, inculpatul B.
V. este acuzat că a primit-o și găzduit-o în cadrul complexului pe care-l
administrează, în perioada 2001- vara anului 2004, pe partea vătămată minoră B. C. D., în scopul exploatării acesteia prin practicarea prostituției.
Inculpatul B. V. este acuzat în același timp și de faptul că în perioada cuprinsă între vara anului 2001 și 14 septembrie 2011, în temeiul unei rezoluții infracționale unice, în mai multe rânduri și în diferite perioade de timp a înlesnit practicarea prostituției de către mai multe tinere (M. Larisa R., Stanca D. Raluca, N. R. M. lena, Kadar E. Aura și altele) dintre care unele minore, pe care le-a primit și cazat în cadrul complexului aparținând SC";MV Bodex";SRL B., pe care îl administrează și a tras foloase din practicarea prostituției de către aceste fete, prin încasarea direct sau prin persoane desemnate, a sumelor de bani percepute cu titlu de " contravaloare a folosinței camerelor"; ori a unor sume de bani impuse în titlu de " taxă"; sau "amenzi";.
Inculpata B. V. este acuzată că a primit-o și găzduit-o timp de câteva zile, din jumătatea anului 2007, în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpații B. V., M. C. și I. F. A., pe partea vătămată R. A. R.
, în cadrul complexului SC";MV Bodex";SRL B., în scopul exploatării ei prin practicarea prostituției. De asemenea, în sarcina inculpatei B. V. s-a reținut că în temeiul unei rezoluții infracționale unice, în perioada cuprinsă între anul 2007 și 14 septembrie 2011, în mai multe rânduri și în diferite perioade de timp, a înlesnit practicarea prostituției de către mai multe tinere, pe care le-a primit în cadrul complexului, realizând împreună cu inculpatul B. V. și ceilalți membrii ai grupului infracțional organizat foloase de pe urma practicării prostituției de către aceste fete, prin încasarea ca persoană desemnată de inculpatul B. V. a sumelor de bani percepute cu titlu de " contravaloarea folosinței camerelor"; în care fetele se prostituau și a unor sume de bani impuse acelor fete cu titlu de " taxă"; sau " amenzi";, ca urmare a practicării prostituției.
Prin Încheierea penală din 4 iulie 2012 ( f. 48-53 dosar fond), în baza art. 145/1 Cod procedură penală s-a luat față de inculpații B. V. fiul lui V. și
E., născut la data de 30 iulie 1957 în mun. Dej, jud. C., domiciliat în mun.
B., str. C., bl. 1, sc.A, ap. 11, jud. B. Năsăud, având CNP.1. ;
B. V., fiica lui N. și Rodovica, născut la_ în orașul Budești, jud. Călărași, domiciliată în mun. B., str. C., nr. 1, sc.A, ap. 11, jud. B. Năsăud, având CNP.2. ; M. C. , fiica lui Solonar G. și Solonar Ilaria, născută la data de_ în com. Pătrăuți, jud. Suceava, domiciliată în mun. B., str. P. M., nr. 4, sc.A, ap. 1, jud. B. Năsăud, având CNP.2.
, S. O., fiica lui P. L. tin și P. M., născută la data de_ în com. Șieu, jud. B. Năsăud, domiciliată în mun. B., str. Î. T., bl. 58, sc.A, ap.10, jud. B. Năsăud, având CNP.2. ; P. M. M., fiul lui M. și
M., născut la data de_ în mun. B., jud. B. Năsăud, domiciliat în mun. B., str. M.E., bl. 2, sc.E,ap. 99,jud. B. Năsăud, având CNP.1. și I. F. A. , fiul lui Stelică și Florica, născut la data de_ în mun. B.
, jud. B. Năsăud, domiciliat în comuna P. R., sat B., nr. 140, jud. B. Năsăud, având CNP.1., măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara. Conform art. 145 ind. 1 alin. 2 rap.la art. 145 alin. 1 ind. 1 Cod procedură penală, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara inculpații au fost obligați să respecte următoarele obligații: a)să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată, ori de câte ori vor fi chemați; b) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura (Secția de Poliție Rurară - comuna P.
R. în cazul inculpatului I. F. A. și Poliția municipiului B. în cazul celorlalți inculpați) conform programului de supraveghere întocmit de organul
de poliție sau ori de câte ori vor fi chemați; c)să nu își schimbe locuințele fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura; d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
Prin aceeași încheiere s-a dispus ca în baza art. 145 ind. 1 alin. 2 rap.la art. 145 alin. 1 ind. 2 Cod procedură penală, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara inculpații să respecte și următoarele obligații: inculpații B.
V. și B. V. să nu se aproprie și să nu comunice direct sau indirect cu inculpații P. M. M., M. C., S. O., I. F. A. și P. S. C. ;
-inculpatul P. M. M. să nu se aproprie și să nu comunice direct sau indirect cu inculpații B. V., B. V., M. C., S. O., I. F. A. ,
B. A. C. și P. S. C. ; - inculpata M. C. să nu se aproprie și să nu comunice direct sau indirect cu inculpatul B. V., B. V., S. O.
, I. F. A., P. S. C., P. M. M. și B. A. C. ; -inculpata S.
să nu se aproprie și să nu comunice direct sau indirect cu inculpații B. V., B. V., M. C., I. F. A., P. M. M., P. S. C. și B. Adiran C. . -inculpatul I. F. A. să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect cu inculpații B. V., B. V., S. O., P. S. C. ,
M. M., B. A. C., M. C. ; - inculpații față de care s-a luat măsura preventivă să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect cu părțile vătămate M. C. A., M. Ana M., A. L., R. A. R. ,
G. I. A. și B. C. D., precum și cu martorii enumerați în cuprinsul rechizitoriului nr. 20 D/P/2007 al DIICOT-Biroul Teritorial B. Năsăud.
Cu ocazia luării acestei măsuri preventive s-a avut în vedere, raportat la actele și lucrările dosarului nr. 20 D/P/2007 al DIICOT - Biroul Teritorial B. - Năsăud, că există probe și indicii temeinice, în sensul disp. art. 143 Cod procedură penală, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată în modalitatea descrisă în rechizitoriu.
Măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara a fost luată față de inculpați raportat la natura și gravitatea faptelor deduse judecății cât și în considerarea datelor care caracterizează persoana inculpaților, apreciindu-se necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru prevenirea comiterii unor noi infracțiuni, de către persoanele în discuție, în contextul în care inculpații nu recunosc săvârșirea infracțiunilor de care sunt acuzați. S-a subliniat cu aceiași ocazie că interdicția impusă inculpaților, de a nu lua legătura cu ceilalți coinculpați, cu părțile vătămate și martorii menționați nu poate fi luată decât în cadrul uneia dintre măsurile prev. de art. 145 sau 145/1 Cod procedură penală și că interdicția impusă este utilă aflării adevărului în cauza dedusă judecății.
Examinând cererea de revocare a măsurii obligării de a nu părăsi țara, formulată oral de inculpații B. V. și B. V., prin avocatul lor ales, s-a constatat că este neîntemeiată întrucât subzistă și în prezent temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri preventive.
Astfel, cerințele art. 143 Cod procedură penală, sunt îndeplinite și în prezent, date fiind probele și actele existente în dosarul de urmărire penală.
În momentul de față s-a pășit la începerea cercetării judecătorești, urmând ca la noul termen de judecată acordat pentru data de 21 iunie 2013, să se procedeze la audierea inculpaților B. V., B. V., M. C., I. F. A. și B. A. -C., care nu recunosc săvârșirea faptelor.
În cauza de față s-a procedat la judecarea, conform procedurii prev. de art. 320/1 Cod procedură penală, a inculpaților S. O., P. M. -M. și P. S.
- C., care au recunoscut integral faptele pentru care sunt trimiși în judecată.
Față de stadiul procesual în care se află soluționarea cauzei,. instanța a apreciat că se impune în continuare interdicția ca inculpații să nu i-a legătura unii cu alții, cu părțile vătămate și cu martorii enumerați în cuprinsul Încheierii din 4 iulie 2012.
Această interdicție care nu poate fi dispusă decât în cadrul uneia din măsurile prev. de art. 145 sau 145/1 Cod procedură penală este absolut necesară pentru a se desfășura în bune condiții cercetarea judecătorească și pentru aflarea adevărului cu privire la faptele deduse judecății, împrejurările în care au fost săvârșite dar și pentru a se preîntâmpina influențarea părților vătămate.
Susținerea inculpaților că datorită măsurii luate nu-și pot însoți elevii în afara țării la diverse concursuri internaționale, nu are nici un temei câtă vreme se cunoaște din timp "Calendarul Competițional Intern și Internațional din FRJ - 2013"; și există posibilitatea ca, atunci când este cazul, să solicite încuviințarea de a părăsi țara pe parcursul competiției, dacă vor justifica împrejurarea că nu are cine să-i supravegheze pe copii participanți la concurs. O astfel de cerere a fost încuviințată inculpaților prin Încheierea din 9 iulie 2012 ( f. 88 -90 dosar fond), când li s-a permis ca în perioada 23 august - 30 august 2012 să participe la "Cupa Internațională Thermal Cup (concurs de judo și tabără de instruire) organizată în Ungaria.
Pentru modificarea planului de supraveghere stabilit de Poliția M. B., inculpații se pot adresa acestei instituții desemnate prin Încheierea din 4 iulie 2012, cu o cerere în cuprinsul căreia să argumenteze motivele pentru care solicită schimbarea programului de supraveghere.
Pentru aceste considerente, instanța a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii de revocare a măsurii obligării de a nu părăsi țara, dispusă prin Încheierea din 4 iulie 2012 a Tribunalului B. -Năsăud, formulată de inculpații
B. V. și B. V. .
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații B. V. si B. V.
, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
Verificând hotărârea atacă pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514Cod procedură penală, curtea constată că recursurile sunt inadmisibile și le va respinge ca atare, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că inculpații recurenți au solicitat revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, cerere care a fost respinsă.
Potrivit prevederilor art.141 alin.1 teza a II-a Cod procedură penală încheierea prin care prima instanță respinge cererea de revocare a măsurii preventive nu este supusă niciunei căi de atac.
Dispozițiile din legea română sunt în concordanță cu prevederile art.13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care reglementează dreptul la un recurs efectiv.
Acest drept presupune posibilitatea oricărei persoane de a se adresa efectiv unei instanțe naționale și nu pe aceea de a beneficia de mai multe căi de atac.
Pentru motivele prezentate, în baza art.38515pct.1 lit.a Cod procedură penală se vor respinge ca inadmisibile recursurile declarate de către inculpații B.
V. si B. V., ambii domiciliați in B., str. C., nr. 1, sc.A, ap.11 împotriva încheierii penale f.nr. din 20 mai 2013 a Tribunalului B. Năsăud, neimpunându-se analizarea fondului cauzei.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală vor fi obligați recurenții să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei fiecare cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I DE :
Respinge ca inadmisibile recursurile declarate de către inculpații B. V. si B. V., ambii domiciliați in B., str. C., nr. 1, sc.A, ap.11 împotriva
încheierii penale f.nr. din 20 mai 2013 a Tribunalului B. Năsăud.
Obligă pe recurenții inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei, fiecare, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. Ș. | L. M. | L. | H. |
GREFIER
M. B.
Red.M.Ș./M.N.
2 ex./_
Jud.fond: Lazăr M. V.
| ← Decizia penală nr. 1352/2013. Revocare masura preventiva | Sentința penală nr. 20/2012. Plângere împotriva ordonanţei... → |
|---|
