Sentința penală nr. 20/2012. Plângere împotriva ordonanţei procurorului privind măsura preventivă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR Nr. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
SENTINȚA PENALĂ NR. 20/C/2012
Ședința camerei de consiliu din data de 19 februarie 2013 Instanța este constituită din:
Judecător: S. T. Grefier: M. S.
Pe rol se află soluționarea plângerii împotriva ordonanței procurorului prin care s-a dispus prelungirea măsurii de a nu părăsi localitatea de domiciliu, formulată de inculpata
A. , cercetată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, modif., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se prezintă inculpata Z. A.
, aflată în stare de libertate, asistată de către apărătorul ales, av. Baciu L., cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte De Casație Și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. este reprezentat de procuror L. TINA CRĂCIUNESCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Apărătorul inculpatei învederează instanței faptul că, la momentul la care a formulat prezenta plângere împotriva ordonanței procurorului prin care s-a dispus prelungirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, aceasta fiind executorie, clienta sa a trebuit să se mute în localitatea Dej, la locuința părinților săi, în mun. C. -N. având doar reședința, lucru ce a afectat-o în ce privește locul de muncă, pe care, de altfel, l-a pierdut. Arată că inculpata nu mai înțelege să susțină plângerea pentru motivele inițiale,
însă are o singură doleanță care privește una dintre obligațiile ce i-au fost stabilite în sarcină, sens în care invocă prevederile art. 145 alin. 23C.pr.pen., în care se arată că se poate dispune înlocuirea unor obligații, dacă acest lucru se impune. Astfel, solicită să se acorde inculpatei posibilitatea de a lua legătura cu numitul Teodor Jula, fratele inculpatului Jula L., cu care are o legătură de 7 ani, fiind practic o familie, și care a
susținut-o încă de la început. Mai arată că această persoană este singurul cu care a putut discuta aceste lucruri ce au avut un impact devastator asupra inculpatei. Consideră că solicitarea inculpatei poate fi admisă, raportat la faptul că numitul Teodor Jula a fost audiat ca martor, având în vedere și faptul că aceasta nu mai solicită modificarea măsurii preventive.
Reprezentanta Ministerului Public - D.I.I.C.OT. arată că, din punctul său de vedere, plângerea inculpatei, formulată pe temeiul art. 1402C.pr.pen., este inadmisibilă, aceasta vizând doar luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, nu și obligațiile stabilite prin ordonanța procurorului prin care s-a dispus prelungirea măsurii preventive. Consideră că o astfel de plângere, așa cum a fost modificată azi, nu este de competența instanței. Depune la dosar procesul-verbal întocmit de B.C.C.O. din care rezultă modul în
care inculpata și-a îndeplinit obligațiile ce i s-au stabilit în sarcină de către procurorul care a dispus măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Cu privire la solicitarea inculpatei de a i se permite să ia legătura cu numitul Teodor Jula, fratele inculpatului Jula L. -D., apreciază că nu este de competența instanței să soluționeze o astfel de cerere, în art. 145 C.pr.pen. legiuitorul arătând că organul de urmărire penală sau instanța care a dispus măsura este competentă să se pronunțe asupra impunerii unor noi obligații, a înlocuirii sau a încetării celor deja existente. Prin urmare, plângerea inculpatei Z. A. este inadmisibilă și solicită respingerea ei.
Inculpata Z. A. , având ultimul cuvânt, solicită instanței a să i se permită să păstreze legătura cu martorul Teodor Jula, cu care are o relație de mai mulți ani.
T R I B U N A L U L
Prin ordonanța din_ a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C., emisă în dosarul nr. 119/D/2012, în temeiul art. 136 și art. 145 C.pr.pen. s-a dispus față de inculpata Z. A., cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 prelungirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu - mun. Dej începând cu data de 9 februarie 2013 și până la data de 10 martie 2013. Pe durata măsurii s-a stabilit ca inculpata să respecte următoarele obligații:
să se prezinte la organele de poliție din cadrul Poliției mun. Dej în fiecare a doua zi, conform programului de supraveghere și la organele de urmărire penală ori de câte ori va fi chemată
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului de urmărire penală
să nu contacteze părțile vătămate, martorii sau celelalte persoane învinuite sau inculpate în cauză și să nu comunice cu acestea direct sau indirect, cu excepția persoanelor cu care locuiește împreună
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
Prin cererea formulată către DIICOT, inculpata Z. A. a solicitat modificarea celor dispuse prin ordonanța anterior menționată în sensul interzicerii de a părăsi mun. C.
-N. unde aceasta își are reședința și locul de muncă și nu a mun. Dej, unde locuiesc părinții săi, cu care nu este în relații cordiale.
Cererea a fost respinsă de către procurorul de caz prin ordonanța din_, iar împotriva acesteia a formulat inculpata o plângere la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță - Tribunalul Cluj, întemeiată pe dispozițiile art. 1402C.pr.pen., solicitând același lucru, plângere înregistrată sub dosar nr._ .
La termenul de judecată din data de_ inculpata a menționat că renunță la solicitarea sa privind modificarea localității a cărei părăsire se interzice, dar că solicită în schimb modificarea obligațiilor impuse în sensul de a i se permite acesteia să ia legătura cu martorul Jula Teodor, persoană cu care are o relație de 7 ani, singura care a sprijinit-o pe tot parcursul celor întâmplate, care deja a fost audiată de procuror, nemaiexistând prin urmare vreun risc de a zădărnici aflarea adevărului.
Examinând plângerea modificată, instanța constată că măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu a fost luată pe parcursul urmăririi penale față de inculpata
Z. A. de către Tribunalul Cluj prin încheierea penală nr. 4/C/_, cu ocazia respingerii propunerii de arestare preventivă formulate de DIICOT.
Potrivit art. 1402C.pr.pen. coroborat cu dispozițiile Deciziei nr. 18/2008 a Î., pronunțată în recurs în interesul legii, se poate face plângere la judecător doar în ceea ce
privește luarea, prelungirea sau revocarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu sau țara, prin urmare plângerea nu se poate face pentru modificarea obligațiilor impuse cu ocazia luării sau prelungirii măsurii.
În ceea ce privește invocarea dispozițiilor art. 145 alin. 23C.pr.pen., potrivit acestora "dacă pe durata obligării de a nu părăsi localitatea au intervenit motive care
justifică fie impunerea unor noi obligații, fie înlocuirea ori încetarea celor existente, procurorul sau instanța dispune aceasta prin ordonanță sau încheiere motivată";. Sintagma "procurorul sau instanța"; nu se referă însă la organul care a luat măsura ci la faza procesuală în care se află dosarul. Cu alte cuvinte, asupra unei astfel de cereri formulate în faza de urmărire penală, se pronunță procurorul, iar dacă cererea este formulată în faza de judecată, se pronunță instanța de judecată.
Se observă că în prezenta cauză, dosarul privind pe inculpată se află încă în faza de urmărire penală, prin urmare, cererea trebuie adresată procurorului care se va pronunța asupra ei în conformitate cu textul de lege indicat.
Așa fiind, plângerea formulată de inculpată, astfel cum a fost aceasta modificată, se va respinge ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Respinge cererea de modificare a obligațiilor impuse inculpatei Z. A., fiica lui Augustin și C. M., născută la data de_, domiciliată în mun. Dej, str. U., nr. 21, sc. A, ap. 5, jud. C. prin ordonanța de prelungire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea din_ a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C., emisă în dosarul nr. 119/D/P/2012, cerere formulată de inculpată prin apărător ales.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. obligă inculpata să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, azi_ .
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. M. S.
Red. S.T./_ /3 ex.
| ← Decizia penală nr. 788/2013. Revocare masura preventiva | Încheierea penală nr. 48/2013. Plângere împotriva... → |
|---|
