Încheierea penală nr. 34/2013. Plângere împotriva ordonanţei procurorului privind măsura preventivă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 34/CC/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 17 Mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: G. A., Judecător GREFIER: C. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, reprezentat prin:
P. IONELIA, procuror
Pe rol fiind judecarea plângerii împotriva ordonanței procurorului formulată de petentul M. V. .
La apelul nominal făcut în ședință se prezintă petentul M. V., asist. de av. Rădăcină Felicia, apărător ales.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că a fost atașat dosarul solicitat Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, însă din analiza actelor dosarului s-a observat că nu există la dosar ordonanța atacată.
Reprezentanta parchetului depune la dosar Ordonanța atacată și dovada expedierii acesteia către diverse instituții în data de 6 mai 2013.
Apărătorul petentului depune la dosar contractul de muncă tradus în limba română și înregistrat la Forțele de muncă din Austria și împuternicirea avocațială.
Apărătorul petentului, reprezentanta parchetului arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța dispune judecarea plângerii.
Apărătorul petentului, solicită admiterea plângerii împotriva Ordonanței din 6 mai 20013, prin care s-a dispus luarea măsurii obligării numitului M. V. de a nu părăsi localitatea pe o perioadă de 30 de zile și înlăturarea acestei măsuri preventive pentru motivele arătate și în scris și pe care le va reitera și în fața instanței.
În primul rând, consideră că această măsură este netemeinică, dat fiind faptul că deși aparent infracțiunile pentru care este cercetat petentul au un grad de pericol social mai ridicat, totuși din analiza împrejurărilor care au determinat săvârșirea acestor fapte rezult că de fapt a fost un act de teribilism și nimic altceva.
Solicită a se observa infracțiunea de contrabandă, acesta a cumpărat o armă din Austria, unde este legal să cumperi arme și unde nu există nici o măsură specială de înregistrare a acestor arme de vânătoare. Trecând-o în țară, fiind și foarte tânăr nu a avut în vedere prevederile legale în vigoare în țara noastră de a declara imediat arma și de a face demersuri pentru obținerea permisului de port armă. Pe cale de consecință deși este contrabandă în formă calificată, consideră că totuși gradul de pericol social pe care îl implică infracțiunea în forma în care a fost săvârșită de către inculpat, este minim.
Pe de altă parte, infracțiunea de braconaj, de asemenea a fost o greșeală pe care o s-o regrete toată viața și pe care cu siguranță nu o mai săvârși și având această armă a vrut să o probeze probabil capacitatea acesteia și a împușcat la întâmplare tot ce s-a nimerit, fără să se gândească la consecințele care pe plan penal implică săvârșirea acestor fapte.
Pe cale de consecință, consideră că nu există motive pentru ca petentul să rămână în țară pe perioada cercetărilor penale și a judecării pentru că, pe de o parte așa cum a arătat nu există motive temeinice, grad de pericol social concret pentru ca acesta să nu părăsească localitatea. Pe de altă parte, este infractor primar, regretă din tot sufletul ceea ce s-a întâmplat și pe de altă parte a recunoscut săvârșirea faptelor, arma a fost deja reținută în vederea confiscării.
Mai arată că din actul depus azi la dosar rezultă că acesta are contract de muncă până în 14 aprilie 2014, cu mențiunea că dacă în termen de 6 săptămâni nu se prezintă pierde dreptul de muncă.
De asemenea arată că petentul este foarte tânăr, recunoaște vinovăția, este singurul întreținător al familiei sale, mama este foarte bolnavă, bunica foarte bătrână și bolnavă, iar dacă i se taie acest drept de a lucra în străinătate, practic i se nenorocește toată familia.
Mai arată că plecarea petentului din țară și localitate nu împiedică cercetarea judecătorească în continuare, pentru că este un tip responsabil, și a constatat că de câte ori a fost solicitat imediat s-a prezentat pentru a da lămuriri și pentru ași rezolva situația.
Pe care de consecință dacă se va înlătura măsura interdicției de a părăsi localitatea cu siguranță și garantează personal că se va prezenta ori de câte ori va fi necesar, pentru că din Austria cu o zi înainte dacă este anunțat va putea a doua zi să fie prezent.
Reprezentanta parchetului, solicită respingerea ca nefondată plângerea formulată de petentul M. V., apreciind că temeiurile avute în vedere de procuror la luarea măsurii subzistă și în prezent. Ordonanța prin care procurorul a dispus obligarea de a nu părăsi localitatea este legală, temeinică și necesară pentru buna desfășurare a urmării penale. Măsura restrictivă de libertate a fost luată pentru a preveni sustragerea învinuitului de la urmărire penală și pentru a împiedica o eventuală de a încerca a ascunde probele sau înlăturarea acestora.
Mai arată că menținerea măsurii se impune cu atât mai mult cu cât după luarea acestei măsuri, respectiv a doua zi, învinuitul a revenit în parte asupra declarațiilor inițiale, apreciate ca fiind sincere și luate în considerare la luarea măsurii și a încercat să zădărnicească aflarea adevărului și să-i ajute pe coînvinuții Alexi V. și Scurtu V. să scape de urmărirea penală. Nu a recunoscut așa cum declarase inițial că împreună cu cei doi și cu încă o persoană a comis infracțiunea de braconaj, așa că în situația dată cu atât mai mult este necesar ca învinuitul să se afle la dispoziția organelor de cercetare, pentru lămurirea tuturor aspectelor, fiind necesare efectuarea mai multor activități: stabilirea provenienței celei de-a doua armă; confruntări, prezentări despre recunoaștere; supunerea învinuiților la testul poligraf; toate aceste presupunând prezența învinuitului la dispoziția organului de cercetare penală.
Cu privire la infracțiunile comise de acesta, respectiv contrabandă calificată, nerespectarea regimului armelor, uz de armă letală, sunt infracțiuni grave. Susținerile acestuia privind prezența întâmplătoare pe fondul de vânătoare, sunt total nesincere și
infirmate de probele existente în acest moment în dosarul de urmărire penală, relevând că la fața locului, alături de carnea și trofeele de vânat au fost găsite obiecte de îmbrăcăminte, haine de schimb, saci de dormit, ceea ce relevă o acțiune organizată și nici de cum o prezență întâmplătoare pe fondul de vânătoare așa cum s-a arătat în plângerea formulată.
Raportându-se și la actele depuse zi de apărător, relevă faptul că au mai bine de 10 zile doar din măsura luată așa încât nu a fost depășit acel termen de 6 săptămâni care ar duce la anularea contractului de muncă.
Prin urmare, consideră că plângerea este nefondată, iar pentru motivele arătate solicită respingerea acesteia.
Petentul M. V., având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise, nu a fost conștient de ce se va întâmpla dacă introduce arma în țară, și a intenționat să se înscrie la o grupă de vânătoare, dar având foarte puțin timp de stat în România, nu a știut a fost inconștient.
Mai arată că nu a vrut să ajute pe nimeni, el a vrut să spună adevărul, iar prima declarația a dat-o că a fost forțat, obligat și i s-a spus de către mai multe ori numele celor doi, de către cei prezenți.
Apărătorul petentului, cu privire la schimbarea declarației, depune la dosar un certificat medico - legal din care rezultă că a fost agresat și nu s-a datorat numai unei agresiuni verbale ci și fizice față de el.
Reprezentanta parchetului, arată că audierea învinuitului s-a realizat în prezența apărătorului desemnat din oficiu. Observă că pe actul medico-legal se menționează că leziunile s-au putut produce și în cursul unei căderi, ori așa cum se vede din planșele fotografice efectuate cu ocazia cercetării la fața locului, acțiunea de braconaj a avut loc pe un teren accidentat, petentul a alergat de la fața locului, deci este foarte posibil ca leziunile să se fi produs, acesta căzând pe terenul respectiv, și apoi dacă se uzează de acest act medico-legal, fie în acest dosar, fie într-un dosar separat, cu atât mai mult este nevoie de prezența petentului la dispoziția organelor de cercetare penală ca să se poată lămuri toate aspectele.
Apărătorul petentului, a arătat că garantează faptul că de câte ori va fi solicitat va veni, și are nevoie absolută de a se duce în străinătate și pentru a-și rezolva problema cu locul de muncă și probabil va obține un concediu de o lună și va aduce și actele de proveniență ale armei.
Reprezentanta parchetului, arată că nu există dovada că arma a fost dobândită legal acolo și oricum în România trebuia respectată legislația română așa cum s-au primit prin fax diverse acte privind locul de muncă, dacă acele acte de achiziționare legală ar fi existat puteau să fie depuse la dosar. Pe de altă parte dacă învinuitul ar avea posibilitatea să se întoarcă în Austria, ar trebuia ca toată lumea, organele de cercetare penală, martori să fie la dispoziția acestuia și să li se stabilească acestora un program după cum poate sau nu poate învinuitul să se întoarcă în țară.
Apărătorul petentului, arată că nu este real, actele pe care le-au depus în traducere, provin de la firma unde lucrează. Actele de proveniență ale armei sunt în apartamentul pe care îl are în chirie și pe care îl are închis, iar dacă i se va permite să plece în Austria, cu siguranță va aduce și actele de proveniență cu privire la arma respectivă, și își va rezolva și problemele pe care le are.
Cauza a rămas în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._, petentul M.
V. a formulat plângere împotriva Ordonanței din 6 mai 2013, prin care s-a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea pe o perioadă de 30 de zile, până la data de_, solicitând a se dispune înlăturarea acestei măsuri preventive.
În motivarea plângerii s-a arătat că, așa cum a precizat în declarațiile date în fața organelor de urmărire penală, lucrează legal în Austria, acesta fiind singurul mijloc de trai, atât al său, cât și al mamei sale, care are grave probleme cardiace cât și al bunicii sale diabetice - cărora le trimite lunar bani, pentru a supraviețui și pentru întreținerea gospodăriei din Rebra.
Se mai arată că în data de 3 mai a venit în România pentru o perioadă de 7 zile, fiind plecat de la locul de muncă cu concediu de odihnă, urmând ca în data de 10 mai să revină în Austria, în caz contrar urmând a-și pierde locul de muncă.
Se mai poate observa, din declarațiile date, că a fost sincer, că a recunoscut săvârșirea faptelor și intenționează să păstreze aceeași atitudine până la finalul procesului penal, în speranța de a beneficia de art. 320/1 Cod procedură penală.
Mai mult decât atât, are posibilitatea să revină în țară, pentru a fi prezent în fața organelor de urmărire penală, și pentru a da declarații ori de câte ori i se va solicita acest lucru.
De asemenea, intenționează să își angajeze un apărător ales în vederea unei colaborări optime cu organele de urmărire penală, chiar și în situația în care va fi plecat din țară.
Mai arată că în ceea ce privește aprecierea pericolului social pe care îl prezintă raportat la faptele penale comise, solicită a se avea în vedere următoarele considerente:
A cumpărat arma ce face obiectul infracțiunii de contrabandă din Austria cu intenția de a o înregistra în România și de a obține permisul de port armă și autorizația de vânător, însă din cauza faptului că a stat doar câteva zile în țară, nu a apucat să facă demersurile necesare obținerii actelor.
În țara de proveniență a armei, respectiv Austria, nu a avut nevoie de permis de port-armă la cumpărarea acesteia și întrucât locuiește de mai mulți ani acolo, a pierdut din vedere faptul că legislația din România interzice deținerea de arme de vânătoare în lipsa autorizării. Față de situația mai sus arătată nu poate să nu se prevaleze de necunoașterea legii, însă pericolul social pe care îl prezintă fapta de a introduce arma de vânătoare în țară este redus, având în vedere faptul că a avut intenția sinceră de a o înregistra la autoritățile specializate, că nu a lăsat-o la îndemâna unor persoane străine, aceasta rămânând închisă în apartamentul unde locuiesc singur.
Mai mult decât atât, deține o serie de acte care arestă cumpărarea armei la reședința sa din Austria, și în situația ajungerii sale acolo ar putea să pună la dispoziția organelor de urmărire penală aceste documente.
În ceea ce privește infracțiunea de braconaj solicită să se țină cont de faptul că în acea zi a plecat de la domiciliul său cu intenția de a bracona, însă a făcut acest gest dintr-un teribilism specific vârstei, lucru pe care îl regretă sincer. De fapt, nu a intenționat în nici un caz să împuște un urs sau un animal a cărui vânare ar fi fost
interzisă, însă ajungând întâmplător la locul faptei, aceste animale i-au ieșit în bătaia puștii, iar decizia de a trage a fost luată într-o clipă, fără să aibă timp să cugete asupra a aceea ce urmează, asupra consecințelor faptelor sale.
În altă ordine de idei, nu este mai puțin important faptul că nu are antecedente penale, că nu a avut până în prezent nicio tangență cu legea penală, recunoaște și regretă sincer, enorm, faptele de care se face vinovat, își câștigă traiul prin muncă cinstită, și că pierderea locului de muncă din Austria ar fi o tragedie atât pentru sine, cât și pentru familia pe care o are în întreținere.
Față de cele învederate mai sus, solicită înlăturarea măsurii preventive luate de către procurorul de caz, pentru a avea posibilitatea să se întoarcă în Austria, la locul de muncă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Ordonanța procurorului din data de_, dată în dosarul nr.271/P/2013, s-a dispus luarea față de învinuitul M. V. a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv mun.B., fără încuviințarea procurorului, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_, ora 18,00, și până la data de _
, ora 18,00.
În conformitate cu disp. art. 145 alin.1/1 Cod procedură penală, pe durata luării măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, învinuitul a fost obligat să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la organul de urmărire penală ori de câte ori este chemat; b) să se prezinte la Poliția mun. B. conform programului de supraveghere întocmit de organul de cercetare penală sau ori de câte ori este chemat;
c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura; d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
În conformitate cu disp. art. 145 alin.1/2 lit. "c"; Cod procedură penală pe durata luării măsurii obligării de a nu părăsi localitatea învinuitul a fost obligat să respecte următoarele obligații: să nu se apropie de învinuitul Alexi V. și de celelalte persoane împreună cu care a comis fapta și să nu comunice cu acestea direct sau indirect.
S-a atras atenția învinuitului, că în caz de încălcare, cu rea credință a acestei măsuri și a obligațiilor stabilite, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
Se mai arată în ordonanța emisă de procuror, că a fost începută urmărirea penală prin rezoluția din data de 06 mai 2013, față de M. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de braconaj prev. de art. 42 alin.1 lit. "a/1"; și art. 2 lit. "a"; din Legea nr. 407/2006 modif, nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 271 alin.1 Cod penal, uz de armă prev. de art. 133 din Legea nr. 295/2004 și contrabandă calificată prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006, toate cu aplic. art. 33 lit. "a"; Cod penal.
În cursul lunii aprilie 2013 învinuitul M. V. a introdus ilegal în țară o armă de vânătoare și muniția aferentă, pe care le-a deținut fără a avea autorizație în acest sens. La data de_, împreună cu învinuitul Alexi V. care deține la rândul său o armă de vânătoare și muniție aferentă fără autorizație ( armă a cărei proveniență nu a putut fi stabilită până în prezent) au mers pe fondul de vânătoare nr. 8 Fiad - Romuli unde au braconat un urs și doi căpriori masculi în valoare de circa
50.000 euro ( valoarea stabilită conform Anexelor 1 și 2 la Legea nr. 407/2006).
S-a menționat că prin Ordonanța din data de 0_ s-a dispus reținerea învinuitului M. V. pe timp de 24 de ore, de la data de 0_ ora 5,30 și până
la data de 0_ ora 18,00, deducându-se intervalul de timp aferent conducerii învinuitului la sediul poliției, respectiv 11 ore și 30 de minute.
S-a apreciat că săvârșirea infracțiunilor de către învinuitul M. V. rezultă din procesul-verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de control corporal, proces- verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor audiați în cauză, declarațiile învinuitului, proces-verbal de conducere în teren și raportul agentului de poliție care a constatat comiterea faptelor, și că, existând probe că învinuitul a săvârșit infracțiunile mai sus menționate și ținând seama de împrejurările comiterii faptelor și de circumstanțele personale ale acestuia ( persoană fără antecedente penale care a avut o conduită sinceră în cursul cercetărilor penale) s-a impus luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea fără încuviințarea procurorului pe o perioadă de 30 de zile, această măsură fiind necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și a împiedica sustragerea învinuitului de la urmărirea penală.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că în cauză sunt întrunite condițiile prev.de art.143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice că petentul M. V. a comis faptele pentru care este cercetat.
Solicitarea sa, de a se înlătura măsura preventivă luată, este neîntemeiată, dat fiind faptul că s-a apreciat că o atare măsură ar obstrucționa sau crea disfuncții activității de cercetare penală, și aceasta în primul rând datorită conduitei petentului, care, contrar susținerilor sale, este nesinceră.
Astfel, deși inițial, a declarat că a comis faptele împreună cu numitul Alexi V.
, și o altă persoană, numită V., ulterior a revenit asupra celor afirmate, susținând că în fapt, era singur, și că participația s-a realizat împreună cu alte persoane, care l-au obligat să comită faptele respective. Probele aflate la dosarul de urmărire penală indică faptul că există posibilitatea ca petentul să fi fost implicat în fapt într-o acțiune organizată, prezența sa nefiind întâmplătoare pe fondul de vânătoare, și aceasta raportat la declarațiile sale, la declarațiile martorilor, și la faptul că la fața locului, alături de carnea și trofeele de vânat, au fost găsite obiecte de îmbrăcăminte, haine de schimb, saci de dormit, precum și un telefon mobil, care, conform procesului-verbal de cercetare la fața locului și lucrărilor dosarului, ar aparține numitului Scurtu V., nominalizat de M. V., într-una din declarațiile sale, ca fiind unul din bărbații care l-au însoțit pe fondul de vânătoare.
În consecință, în situația dată, cu atât mai mult este necesar ca învinuitul-petent să se afle la dispoziția organelor de cercetare, pentru lămurirea tuturor împrejurărilor cauzei, fiind necesare, așa cum s-a arătat de către procurorul de caz, efectuarea mai multor activități, respectiv: stabilirea provenienței celei de-a doua arme; confruntări, prezentări spre recunoaștere; supunerea învinuiților la testul poligraf (numiții Alexi
V. și Scurtu V. nerecunoscând implicarea lor în faptele supuse cercetărilor); toate aceste acte presupunând prezența învinuitului la dispoziția organului de cercetare penală.
Dat fiind faptul că petentul a afirmat că luarea declarației sale de către organele judiciare a avut loc forțat, sub imperiul unor agresiuni fizice, prezența unor leziuni corporale fiind reținută prin certificatul medico-legal nr.1010/I/a/280/_, emis de Serviciul Județean de Medicină Legală B. -Năsăud (care constată că petentul prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și/sau frecare de corpuri dure, posibil în urma unei căderi, necesită 4-5 zile de îngrijiri
medicale, și pot data din_ ), este necesară și elucidarea mecanismului și a împrejurărilor producerii acestora.
S-a apreciat în consecință că, în acest moment procesual, raportat la aspectele expuse, este necesară prezența petentului la derularea anchetei și disponibilitatea sa permanentă față de organele judiciare române, și aceasta întrucât existența unui program de muncă și viață în statul austriac (cu fluctuațiile inerente) este de natură a crea cu certitudine obstacole în ceea ce privește deplasarea sa din statul respectiv pe teritoriul României, cu consecința îngreunării cercetărilor, neexistând garanții, din acest punct de vedere, că petentul va reuși să respecte întru totul solicitările organelor judiciare; pe de altă parte, atitudinea sa nesinceră, concretizată în declarațiile contradictorii date, constituie mai degrabă o premisă în sprijinul ideii că nu se va conforma dispozițiilor anchetatorilor.
Susținerea sa, că este singurul sprijin material al familiei sale, nu este sprijinită de nicio dovadă, iar afirmația că în condițiile în care ar fi înlăturată măsura preventivă luată împotriva sa, ar avea posibilitatea obținerii actelor de proveniență ale armei, care au rămas în locuința sa din străinătate nu este un argument suficient pentru înlăturarea măsurii preventive, dat fiind faptul că acestea ar putea fi obținute și fără deplasarea sa efectivă pe teritoriul Austriei (locuind în chirie, proprietarul are acces la încăperea unde se află documentele respective, pe care ulterior le-ar putea expedia în România, acestea putând fi obținute, de altfel, și de la magazinul de unde s-a achiziționat armamentul).
În ceea ce privește afectarea dreptului său de muncă, din înscrisul depus la dosar de către petent, intitulat "comunicare";, rezultă că dreptul său de muncă pe teritoriul Austriei este valabil pentru perioada 14 martie 2013-13 martie 2014 (una dintre prevederi fiind că acesta se anulează dacă în termen de 6 săptămâni angajatul nu s-a prezentat la locul de muncă), iar din adeverința depusă la dosar de către petent rezultă că acesta va fi reangajat probabil de la sfârșitul lunii martie până în aprilie 2013 (în funcție de vreme), în calitate de grădinar, activitatea sa cu angajatorul fiind terminată de comun acord cu acesta la data de_ .
În consecință, deținerea sau obținerea unui loc de muncă pe teritoriul Austriei nu este un element cert, iar obținerea de venituri poate fi realizată și pe teritoriul României; pe de altă parte, s-a apreciat că din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, în prezenta cauză, în acest moment procesual, interesul public de a se apăra ordinea publică și de a se preveni comiterea de alte infracțiuni primează față de interesul particular al petentului de a se derula cercetările în absența oricărei măsuri coercitive asupra sa, menită să îl împiedice să încerce orice fel de obstrucție a cercetărilor penale, măsură care este necesară și proporțională cu scopul legitim urmărit menționat.
Pentru aceste considerente, în baza art.140/2 Cod procedură penală, va fi respinsă plângerea formulată de petentul M. V. împotriva Ordonanței din data de_ a procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, dată în dosarul nr. 271/P/2013, ca fiind neîntemeiată.
Consecutiv acestei soluții, în baza art.192 al.2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat să plătească statului suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge plângerea formulată de petentul M. V., fiul lui V. și Mărioara, născut la data de_ în Năsăud, jud. B. -Năsăud, domiciliat în B.
, str. Matei E. nr. 10 A, jud. B. -Năsăud, CNP- 1., împotriva Ordonanței din data de_ a procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul B.
-Năsăud, dată în dosarul nr. 271/P/2013, ca fiind neîntemeiată.
Obligă pe petent să plătească statului suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
G. A. | C. | M. |
Red/dact G.A./C.M.
_
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE NR. 34/CC/2013
Respinge plângerea formulată de petentul M. V., fiul lui V. și Mărioara, născut la data de_ în Năsăud, jud. B. -Năsăud, domiciliat în B.
, str. Matei E. nr. 10 A, jud. B. -Năsăud, CNP- 1., împotriva Ordonanței din data de_ a procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul B.
-Năsăud, dată în dosarul nr. 271/P/2013, ca fiind neîntemeiată.
Obligă pe petent să plătească statului suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. C. M.
Pentru conformitate cu originalul,
| ← Încheierea penală nr. 60/2013. Plângere împotriva... | Încheierea penală nr. 86/2013. Plângere împotriva... → |
|---|
