Încheierea penală nr. 46/2013. Revocare masura preventiva
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 46/CC/2013
Ședința camerei de consiliu din data de 22 iulie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: L. M. V., judecător GREFIER: R. M.
Ministerul Public DIICOT -Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, reprezentat prin:
POTOP ROMEO, procuror
Pe rol fiind judecarea cererii de revocare a măsurii obligării de a nu părăsi țara, formulată de petentul H. I. .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul H. I., asistat de avocat Bertel Alexandra L. -apărător ales.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat Bertel Alexandra L. arată că a observat că măsura obligării de a nu părăsi țara a expirat în data de 19 iulie 2013. Petentul a primit de la organele de poliție un program de prezentare, însă ordonanța de prelungire a măsurii încă nu i-a fost comunicată petentului. Pe de altă parte, arată că nu a reușit să studieze dosarul în întregime. Ar dori să solicite modificarea plângerii, însă va depune aceste precizări în scris, prin formularea unei noi plângeri după ce va primi ordonanța de prelungire a măsurii.
În concluzie, având în vedere că măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara a expirat, și nu a fost comunicată ordonanța de prelungire a măsurii, solicită să se ia act de retragerea plângerii împotriva ordonanței prin care s-a luat măsura obligării de a nu părăsi țara față de petentul H. I. .
Reprezentantul DIICOT, învederează faptul că ordonanța de prelungire a măsurii obligării de a nu părăsi țara a fost expediată către persoanele implicate în cursul zilei de 19 iulie 2013. Raportat la obiectul dosarului de astăzi, și față de solicitarea apărătorului petentului, solicită să se ia act de retragerea plângerii.
Petentul H. I. arată că își retrage plângerea formulată.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin plângerea formulată împotriva Ordonanței din data de_ emisă în dosarul nr. 76D/P/2006 al DIICOT-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, petentul- învinuit H. I. a solicitat, în temeiul art. 140/2 Cod procedură penală desființarea acestei ordonanțe și revocarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, dispusă de procuror în privința sa.
Petentul a susținut că măsura obligării de a nu părăsi țara i-a fost impusă cu încălcarea dispozițiilor legale, întrucât, în opinia sa, la dosarul cauzei nu există probe sau indicii temeinice că a săvârșit vreo faptă prevăzută de legea penală.
Petentul arată că în dosarul nr. 76D/P/2006 este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2/1 lit. a, b și c Cod penal, lipsire de libertate prev. de art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal, evaziune fiscală și alte fapte, respectiv spălare de bani prev. de art. 23 lit. c din Legea nr. 656/2002.
Referitor la faptele pentru care este cercetat menționează că din actul constitutiv al SC Dea-Trans International SRL actualizat și certificat cu data certă de BNP Bria E. Floarea în_ rezultă că asociații societății comerciale sunt: 1.H.
I. și 2. Sulea Silvia "potrivit disp. art. 1 cap. I";. De asemenea, la cap. V art. 12, se arată că administrarea societății se face de: 1.H. I. și 2. Sulea Silvia (p. văt.), iar potrivit art. 12.2. administratorii au puteri depline; conform art. 12.3. administratorii pot efectua toate operațiunile cerute pentru aducerea la îndeplinire a obiectului societății iar potrivit art. 13.1. reprezentarea societății se poate face și de către un singur administrator, acesta având semnătura socială inclusiv pe actele de la bancă
În cuprinsul actului constitutiv se arată că "administratorii au puteri depline";, ca urmare, actele încheiate în numele societății cu terțe persoane sunt perfect valabile, atât din punct de vedere al dreptului comercial cât și sub aspectul dreptului penal.
Referitor la autocarul de care este acuzat că l-a "furat"; în noaptea de 22/_ în urma unei înțelegeri prealabile cu numitul Pap Irimie, pentru a ascunde adevărata proveniență a bunului, petentul a invocat că acest autovehicul s-a aflat în detenția legitimă a șoferului Murza I., nu însă și a părții vătămate Sulea Gavril, care nu avea nicio calitate/funcție în societatea respectivă.
Privitor la partea vătămată Sulea Gavril, petentul a susținut că aceasta a produs pagube importante societății constând în faptul că se folosea de bunurile acesteia (în speță, autocar) pentru a face bani pe care ulterior îi sustrăgea.
Petentul a menționat că la vremea respectivă îi incumba obligația prevăzută de Legea nr. 31/1990 cât și actul constitutiv al societății, respectiv de a preveni pierderile înregistrate de societate datorită folosirii bunurilor acesteia ilegal. Ca urmare a susținut că a fost nevoit să intervină într-o asemenea manieră "care l-a deranjat pe Sulea Gavril";, motiv pentru care acesta a introdus o plângere împotriva sa, prin care a denaturat adevărul.
Petentul a susținut că în calitate de administrator al societății a decis să stingă o datorie pe care aceasta o avea către SC Jolt Impex SRL, respectiv o compensare care nu excede unui cadru legal.
Martora Sulea Silvia, care este soția părții vătămate Sulea Gavril, a avut mult timp dubla calitate de asociat și administrator atât la SC Dea-Trans International SRL cât și la SC Jolt Impex SRL, astfel că respectiva datorie a fost inițiată și contractată cu știința ei. Petentul a invocat că nu a declarat în fals, către Regia Autonomă, Monitorul Oficial, faptul că s-a pierdut cartea de identitate a autovehiculului, în _
, întrucât a solicitat cartea de identitate de la asociată, administratorul societății, care i-a relatat că s-a pierdut. A mai susținut că nu a folosit pistolul de autoapărare în noaptea de 22/_ și că nu avea niciun cuțit asupra sa.
Petentul a invocat că nu a lipsit de libertate nicio persoană, susținând că Sulea Gavril nu a dorit să coboare din autocar decât după mai multe insistențe din partea sa, tocmai în ideea că acesta îi aparține (fiind soțul asociatei).
În susținerea plângerii formulate petentul a invocat disp. art. 2 din Protocolul nr. 4 la CEDO care prevede "Oricine se găsește în mod liber pe teritoriul unui stat are dreptul să circule în mod liber și să-și aleagă în mod liber reședința sa…";. Raportat la aceste dispoziții legale petentul a invocat că măsura luată în privința sa constituie o ingerință în libertatea de mișcare, care potrivit art. 2 pct. 3 din Protocolul 4 al CEDO nu poate face obiectul unor restrângeri, altele decât cele prevăzute de lege, considerate necesare într-o societate democratică pentru securitatea națională, siguranța publică, menținerea ordinii și liniștii publice ori pentru protejarea drepturilor și libertăților altora.
În acest context petentul a invocat că Parchetul nu a făcut nicio dovadă în sensul că măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, dispusă în privința sa, este necesară și justificată.
În consecință, petentul a susținut că măsura preventivă pe care o contestă, încalcă dispozițiile art. 2 di Constituția României, care prevede că restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți trebuie să fie proporțională cu situația care au determinat-o.
Pentru motivele expuse în scris petentul-învinuit H. I. a solicitat admiterea plângerii și revocarea măsurii obligării de a nu părăsi țara dispusă în privința sa prin Ordonanța atacată.
În ședința din data de_, asistat de avocatul său ales, învinuitul-petent H.
I. a declarat că își retrage plângerea.
Având în vedere manifestarea de voință a petentului-învinuit instanța va lua act de retragerea plângerii formulate împotriva Ordonanței din_ dată de procuror în dosarul nr. 76D/P/2006, iar în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va dispune obligarea acestuia la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Ia act de retragerea plângerii formulate de învinuitul H. I., fiul lui Ion și Sînziana, născut la data de_ în Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în Ș.
M., nr. 165, jud. Bistrița-Năsăud, CNP-1., împotriva Ordonanței din data de_ emisă de procuror în dosarul nr. 76D/P/2006 al DIICOT-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, prin care s-a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara.
Obligă învinuitul-petent să plătească în favoarea statului 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. R. M.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE NR. 46/CC/2013
Ia act de retragerea plângerii formulate de învinuitul H. I., fiul lui Ion și Sînziana, născut la data de_ în Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în Ș.
M., nr. 165, jud. Bistrița-Năsăud, CNP-1., împotriva Ordonanței din data de_ emisă de procuror în dosarul nr. 76D/P/2006 al DIICOT-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, prin care s-a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara.
Obligă învinuitul-petent să plătească în favoarea statului 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. R. M.
Pentru conformitate cu originalul,
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA ÎNCHEIERII PENALE NR. 46/CC/2013
Ia act de retragerea plângerii formulate de învinuitul H. I., fiul lui Ion și Sînziana, născut la data de_ în Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în Ș.
M., nr. 165, jud. Bistrița-Năsăud, CNP-1., împotriva Ordonanței din data de_ emisă de procuror în dosarul nr. 76D/P/2006 al DIICOT-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, prin care s-a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara.
Obligă învinuitul-petent să plătească în favoarea statului 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE,
L. M. V.
| ← Încheierea penală nr. 10/5. Revocare masura preventiva | Decizia penală nr. 1352/2013. Revocare masura preventiva → |
|---|
