Decizia penală nr. 8/2013. Cerere de liberare conditionata
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ NR. 8/R/2013
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: L. M. V., judecător
: P. A. D. ,
Președinte secția penală
: G. A., judecător
GREFIER: M. C. N.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud reprezentat prin Sîngeorzan Angela, procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petentul P. J., împotriva Sentinței penale nr. 1609 pronunțată la data de_ de Judecătoria Bistrița în dosarul penal cu nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurentul lipsă P. J. av. R. A. ,apărător din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Analizând actele și lucrările dosarului se constată că, potrivit adresei E- 51256/PBBN/din_, recurentul a fost liberat condiționat la data de_, iar la data de_ a luat la cunoștință de acest termen de judecată, astfel se apreciază procedura ca fiind îndeplinită.
Apărătorul recurentului, arată că nu au cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nefiind cereri de formulat, instanța apreciind cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților în dezbaterea acesteia.
Avocat R. A., dat fiind faptul că petentul a fost liberat condiționat, apreciază cauza ca fiind rămasă fără obiect.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingerea recursului ca fiind rămas fără obiect cu cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cauza a rămas în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin Sentința penală nr.1609, pronunțată la data de_ de Judecătoria Bistrița în dosarul penal cu nr._, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de petentul-condamnat P. J., fiul lui A. și V., născut la data de_, în Miercurea Nirajului, județul Mureș, CNP
1., deținut în Penitenciarul Bistrița, aflat în executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin SP nr.41/2012 a Judecătoriei Satu-Mare.
Potrivit art.450 alin.2 Cod procedură penală, s-a stabilit termen de reiterare a cererii pe data de _ .
În baza art.192 Cod procedură penală, petentul a fost obligat să plătească, în favoarea statului, suma de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare din care 100 lei onorariu avocat oficiu pentru avocat N. D. .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub dosar nr._ al Judecătoriei Bistrița, petentul condamnat P. J., deținut în Penitenciarul Bistrița, a solicitat liberarea condiționată, motivat de faptul a fost amânat de comisia de propuneri pentru liberări condiționate din cadrul Penitenciarului Bistrița cu 2 luni de zile, amânare pe care o consideră nejustificată, întrucât, pe toată perioada detenției a dat dovezi temeinice de îndreptare, a participat la diverse programe de reintegrare socială. Petentul arată că a fost sancționat disciplinar, însă raportul de pedepsire i-a fost întocmit pe nedrept, astfel că îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune liberarea sa condiționată.
Petentul prezent fiind în instanță, a declarat își menține cererea privind liberarea sa condiționată, iar în subsidiar solicită reducerea termenului de reiterare a cererii.
Instanța a reținut că din cuprinsul procesului verbal nr.565 din_ reiese că petentul se află în executarea unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 41/2012 a Judecătoriei Satu Mare, executare începută la_ și, întrucât a executat 2/3 din pedeapsă respectiv 425 zile, a fost discutat în comisia de propuneri pentru liberare condiționată din_ și, întrucât s-a apreciat că nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, s-a propus rediscutarea sa începând cu data de_ .
Din caracterizarea aflată la dosar, reiese că petentul condamnat P. J. a fost sancționat disciplinar în data de_ cu "suspendarea dreptului de a participa la activități sportive";, nu a fost recompensat, a fost folosit la activități productive și, ca urmare a muncii prestate i se consideră executată un număr de 2 zile.
Deși, pe perioada detenției, petentul a participat la activități și programe socio-educative și de asistență psiho-socială, raportat la faptul că petentul este recidivist și a mai beneficiat de liberare condiționată, însă nu a știut să înțeleagă clemența instanței și a continuat să comită noi fapte de natură penală și, cu toate că a executat fracțiunea de pedeapsă de 2/3 prevăzută de art.59 Cod penal, instanța a apreciat că nu îndeplinește, cumulativ, condițiile prevăzute de lege, motiv pentru care a respins cererea de liberare condiționată, ca fiind neîntemeiată și a stabilit termen pentru reiterarea cererii la data de_ .
La adoptarea acestei soluții, instanța a avut în vedere faptul că executarea fracțiunii de pedeapsă nu atrage automat liberarea condiționată a deținutului, fiind necesară dovezi care să ateste faptul că petentul a fost constant, stăruitor în muncă, disciplinat și că s-a îndreptat. Având în vedere că atitudinea adoptată de petent nu a fost una constant corespunzătoare (dovadă fiind raportul de sancționare - raport neridicat), instanța a considerat ca fiind optimă și oportună rediscutarea situației petentului la data de_ în vederea determinării
acestuia la adoptarea pe viitor a unei atitudini sociale corespunzătoare (care să denote îndreptarea petentului) și la conștientizarea clemenței acordate în procedura individualizării administrative a pedepsei.
Totodată, la examinarea cererii s-a avut în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, cuantumul pedepsei aplicate, astfel că instanța a apreciat că executarea efectivă a 425 zile, coroborat cu celelalte motive sus menționate nu fac admisibilă cererea petentului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul prevăzut de lege petentul P. J., arătând că familia sa trece prin dificultăți materiale, astfel că solicită punerea sa în libertate, pentru a procura hrana membrilor acesteia și a petrece împreună sărbătorile de iarnă.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, reținând că petentul, la data pronunțării hotărârii judecătorești menționate, nu întrunea condițiile pentru a fi liberat condiționat (pentru motivele expuse), stabilind termen de reiterare a cererii la data de_, și cum din adresa nr.E-51256/PBBN/_, emisă de Penitenciarul Bistrița rezultă că recurentul a fost liberat condiționat la data de_, în temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit.b Cod procedură penală va fi respins ca nefondat recursul formulat de recurentul P. J. împotriva Sentinței penale nr. 1609/2012 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr. _
.
Consecutiv aceste soluții, în baza art.192 al.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat să plătească statului suma de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av.R. A. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală Respinge, ca nefondat recursul formulat de recurentul P. J. împotriva
Sentinței penale nr. 1609/2012 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr._ .
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 de lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. R. A. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
L. | M. V. | P. A. | D. | - G. | A. |
GREFIER
M. C. N.
Red/dact G.A/M.C.N _
Jud. fond J. L.
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Copia dispozitivului Deciziei penale nr. 8/R/2013
În temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul P. J. împotriva
Sentinței penale nr. 1609/2012 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr._ .
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 de lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. R. A. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||||
L. | M. V. | P. | A. | D. | - G. | A. |
GREFIER
M. C. N.
Pentru conformitate cu originalul
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Minuta Deciziei penale nr. 8/R/2013
În temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul P. J. împotriva
Sentinței penale nr. 1609/2012 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr._ .
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 de lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. R. A. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||||
L. | M. V. | P. | A. | D. | - G. | A. |
| ← Decizia penală nr. 115/2013. Cerere de liberare conditionata | Decizia penală nr. 212/2013. Cerere de liberare conditionata → |
|---|
