Decizia penală nr. 805/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.805/R/2013
Ședința publică din 05 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: SS, judecător
JUDECĂTORI: V. G.
DP
G.: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de petenta SC O. SS B.
S. împotriva sentinței penale nr.77 din 07 martie 2013 a Judecătoriei Vișeu de Sus, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al petentei, av.Waldman Istvan, din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea invocă din oficiu excepția inadmisibilității recursului promovat de petentă, raportat la art.278/1 alin.10 C.pr.pen.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea excepției, fiind promovată o cale de atac împotriva unei hotărâri definitive și în consecință, respingerea recursului declarat de petentă ca inadmisibil.
Apărătorul petentei solicită respingerea excepției ca nefondată.
C U R T E A
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel C. în data de 5 aprilie 2013, instanța constată că prin Sentința penală nr. 77 din 7 martie 2013 pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în același dosar, în temeiul art. 278 1al. 8 lit. "a"; C. pr. pen., s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul S.C. O. S. "S. "; B. S.R.L. cu sediul în B., str. D. lui B., nr. 3, jud. Maramureș reprezentat de administrator Ștețcu T. domiciliat în B., str. D. lui B., nr. 3, jud. Maramureș împotriva Ordonanței din data de_ dată în dos. nr. 373/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș confirmată prin Ordonanța nr. 3/II/2/2013 din data de_ a Prim procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș și s-a menținut soluția de scoatere de sub urmărire penală a intimatului Ș. G. domiciliat în B., str. Borcutului, nr. 58, jud. Maramureș cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de ocupare fără drept de terenuri cu vegetație forestieră prev. și ped. de art. 107 din Legea nr. 46/2008.
În baza art. 192 al. 2 C. pr. pen., petentul a fost obligat să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Având în vedere actele de cercetare penală, ordonanța procurorului, motivele plângerii și dispozițiile legale în materie, J. ecătoria Vișeul de Sus a reținut că plângerea formulată de petent este nefondată.
1
S-a apreciat că, în sarcina intimatului, nu se poate reține săvârșirea infracțiunii prev. de art. 107 din Legea nr. 46/2008, lipsind un element din conținutul constitutiv al infracțiunii cercetate, respectiv latura subiectivă, astfel cum s-a constatat și prin ordonanța procurorului.
În considerentele hotărârii s-a arătat că sub aspectul laturii subiective, această infracțiune se poate comite cu intenție, fapt ce presupune prevederea de către făptuitor, în momentul comiterii faptei, a rezultatului socialmente periculos, urmărirea producerii acelui rezultat, sau acceptarea producerii lui.
În opinia instanței, este necesar ca, pe lângă conduita exterioară a intimatului, respectiv acțiunea de ocupare și de o manifestare a conștiinței și voința acestuia, o expresie a personalității lui, care trebuie să aibă o dublă natură, fizică și psihică, pentru ca fapta săvârșită să constituie infracțiune. Apoi, trebuie să existe o legătură de cauzalitate psihică între făptuitor și fapta socialmente periculoasă săvârșită de el, aceasta trebuind să-i fie imputabilă, nu numai fizic, ci și psihic.
În raport de cele arătate J. ecătoria Vișeul de Sus a apreciat că soluția dată de procuror este legală și temeinică.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC O. S. "S. "; B. S. care, în dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală.
La termenul de judecată din 5 iunie 2013, Curtea a invocat din oficiu excepția inadmisibilității recursului promovat de petentă, raportat la prevederile art. 278 1alin. 10 C. pr. pen.
Textul în discuție permitea utilizarea căii de atac a recursului împotriva hotărârii pronunțate potrivit art. 278 alin. 8 lit. a C. pr. pen., însă a fost abrogat prin Legea nr. 202/2010.
În forma actuală art. 278 1alin. 10 C. pr. pen. prevede faptul că, hotărârea judecătorului pronunțată potrivit art. 278 alin.8 este definitivă.
Având în vedere aceste considerente, Curtea va respinge ca inadmisibil recursul declarat de O. S. "S. "; B. S.R.L. cu sediul în str. D. lui B., nr. 3,
B., împotriva sentinței penale nr. 77 din 7 martie 2013 a Judecătoriei Vișeu de Sus.
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de O. S. "S. "; B. S.R.L. cu sediul în str. D. lui B., nr. 3, B., împotriva sentinței penale nr. 77 din 7 martie 2013 a Judecătoriei Vișeu de Sus.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 iunie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | , | ||||
S. | S. V. | G. | D. | P. D. | S. |
Red.S.S./dact V.R. 2 ex./ _
J. .fond: V. F. F.
2
| ← Decizia penală nr. 1760/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 72/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
