Decizia penală nr. 899/2013. Ucidere din culpă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.899/R/2013
Ședința publică din data de 20 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R. JUDECĂTORI: M. B.
: A. D. L.
GREFIER: A. B. H.
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat spre examinare recursurile declarat de părțile civile B. M. ,
B. A. , B. S. C. , M. M. -E. și O. C. -M. împotriva sentinței penale nr. 393 din data de 08 martie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Gherla, privind pe inculpatul G. D., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla, dat în dosar nr. 1848/P/2010, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1, 2 și 3 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul G.
D. asistat de apărătorul ales - avocat Călin Budișan, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, avocat Miclea C. A. C. în substituirea apărătorului ales al părților civile - avocat Vanca Patricia O. ambele din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, consilier juridic - N. C. Sabou pentru asigurătorul S.C. Allianz Țiriac Asigurări S.A., lipsă fiind părțile civile B. A.
, B. S. C., M. M. -E., O. C. M., B. M., părțile
responsabile civilmente S.C. DSR.L. C. -N. și S.C. Phoenix Omega S.A. prin lichidator judiciar Molăiescu M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul părților civile arată că a promovat prezentul recurs pentru stabilirea gradului de culpă al părților, aspect care nu putea fi dedus decât după motivarea hotărârii. Pentru acest motiv, solicită a se dispune repunerea în termen a părților vătămate B. M. și B.
S. C. .
Apărătorul inculpatului și reprezentanta asiguratorului lasă la aprecierea instanței asupra cererii de repunere în termen.
Reprezentanta M. ui P. solicită a se admite cererea formulată, întrucât din minuta și din dispozitivul hotărârii atacate nu rezultă consemnarea privind gradul de culpă al părților.
Curtea se va pronunța asupra cererii de repunere în termen odată cu soluționarea recursurilor, constatând că dosarul civil a primit termen în luna septembrie. Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, acordă cuvântul asupra recursurilor formulate în cauză.
Apărătorul părților civile solicită a se stabili gradul de culpă al părților în cauză și având în vedere dispozițiile art.385 ind.15 pct.2 lit. d C.pr.pen. rap. la art.385 ind.6 al. 3 C.pr.pen. a se admite recursurile părților civile, a se casa hotărârea recurată și rejudecând prezenta cauză, a se stabili gradul de vinovăție
al inculpatului. În acest sens, face trimitere la dispozițiile art.22 al.1 C.pr.pen. și art.1365 din Noul Cod Civil, dispoziții potrivit cărora instanța civilă este ținută cu privire la existența vinovăției inculpatului.
Apreciază că instanța de fond avea posibilitatea să cenzureze concluziile raportului de expertiză criminalistică, la fel cum a procedat și cu concluziile raportului de expertiză medico-legală, fiind ținută să stabilească gradul culpei inculpatului care are importanță la stabilirea gradului de pericol social concret al
faptei. Învederează viteza avută de către inculpat la momentul producerii incidentului, respectiv peste dublul limitei legale, alcoolemia inculpatului care era peste limita legală, condiții în care i-au fost atrofiate simțurile și puterea de reacție, inexistența urmelor de frânare la fața locului, precum și declarațiile martorilor care au trecut odată cu victima și care au arătat că s-au asigurat în prealabil. Prin faptul că celelalte două persoane, care au făcut un pas în spate, au rămas în viață, nu se poate imputa victimei că nu s-a asigurat în prealabil.
Învederează dispozițiile legale cuprinse în OUG 195/2002 - art.72 al.3 și condițiile de la fața locului, poziționat în curbă și iluminat artificial.
Față de toate aceste aspecte, solicită a se înlătura raportul de expertiză criminalistică prin care se reține o culpă comună a părților implicate în accident și a se reține culpa inculpatului sau existența culpei inculpatului în majoritate.
Apărătorul inculpatului, în temeiul art. 385 ind.15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., solicită a se respinge recursul părților civile ca fiind nefondat. În acest sens, arată că nu se face referire la culpa comună a părților, iar dacă nu există un procent menționat expres, atunci culpa este reținută în proporții egale. Nimic nu împiedică angajarea răspunderii inculpatului, în procesul civil, dacă se constată culpa sa, pe baza răspunderii civile delictuale.
Un alt aspect care solicită a fi reținut este acela al reținerii culpei în proporție de 50% față de inculpat, respectiv 50% față de partea vătămată.
În ceea ce privește raportul de expertiză criminalistică, probă administrată în temeiul art. 116 C.pr.pen., arată că este o probă științifică, în cuprinsul căreia s-a stabilit posibilitatea evitării accidentului. Astfel, s-a reținut cauza proximă a producerii accidentului și declanșarea stării de pericol care a constat în trecerea prin loc nepermis și conducerea autovehiculului sub influența băuturilor alcoolice.
În prezent, pe respectivul sector de drum viteza legală de deplasare este de 70 km/h, iar la momentul incidentului inculpatul a circulat cu o viteză de 100 km/h. Dispozițiile OUG 195/2002 stabilesc obligațiile pietonului la trecerea prin locuri nepermise, arătându-se că în asemenea situații răspunderea revine persoanei respective.
Nu contestă faptul că inculpatul are o culpă în prezenta cauză, însă arată că acesta regretă fapta și propune a se reține o proporție de culpă de 50%, respectiv 50%.
Reprezentanta asiguratorului solicită a se respinge recursurile părților civile, apreciind corectă sentința penală prin care s-a stabilit culpa comună a părților. În acest sens, s-au reținut concluziile raportului de expertiză criminalistică la care părțile civile nu au formulat obiecțiuni. Prin urmare, recursurile acestora sunt nefondate, motiv pentru care solicită respingerea lor.
Reprezentanta M. ui P. apreciază că există o interdependență între acțiunea penală și acțiunea civilă, astfel că modul de soluționare a laturii penale va fi folosit de către instanța civilă. Drept urmare, opinează că trebuie stabilită proporția de culpă a părților în cauză, aspect care va fi folosit pentru soluționarea acțiunii civile.
Față de aceste considerente, apreciază fondate recursurile părților civile, motiv pentru care solicită a fi admise și raportat la probele din dosar a se stabili o culpă a inculpatului în proporție de 80%.
În privința părții vătămate, solicită a se reține că aceasta s-a angajat în traversare fără a se asigura în prealabil, aspect în privința căruia solicită a se modifica soluția instanței de fond.
Inculpatul G. D., având ultimul cuvânt, regretă foarte multe cele întâmplate și achiesează la concluziile apărătorului său.
C U R T E A
Prin rechizitoriul numărul 1848/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. D., pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de articolul 178 alineatele 1, 2 și 3 din Codul penal.
Prin încheierea din data de_ s-a disjuns latura civilă a prezentului dosar penal și s-a stabilit termen pentru judecarea acesteia, la data de_ .
La termenul din data de_, inculpatul a declarat conform articolului 3201C.pr.pen., că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței, nu solicită administrarea de probe și cere ca judecata să aibă loc în baza probelor din faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește (fila 102).
Prin sentința penală nr. 393/_, pronunțată de Judecătoria Gherla în dosar nr._ , s-a dispus:
Condamnarea inculpatului G. D., fiul lui G. și Anica, născut la data de 16 iunie 1965 în C. -N., județul C., domiciliat în municipiul C. -N., strada M., nr. 88, apartamentul 23, județul C., posesor al C. I. seria KX nr.
7. eliberată de SPCLEP C. N., codul numeric personal 1., cetățenie română, căsătorit, studii medii, ocupație: administrator la SC G. CONSTRUCT
S., fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de articolul 178 alineatele 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea articolului 3201C.pr.pen și cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a C.pen.
A fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani și i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.
I s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, dreptul prevăzut de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a C.pen. Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, suspendă și executarea pedepsei accesorii precizate.
În temeiul articolului 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.
A fost obligat inculpatul să achite 2.400 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
În data de 2 octombrie 2010, în jurul orelor 21,20 IPJ CLUJ-SPR a fost sesizat despre faptul că pe DN 1C-E 576 în localitatea Fundătura, în zona intersecției DN 1 C cu DJ 161 a avut loc un accident rutier în care a fost implicat inculpatul G. D., în calitate de conducător auto și pietonul B. I.
-Codruța, accident din care a rezultat decesul victimei B. I. -Codruța.
Sectorul de drum pe care s-a produs accidentul era în aliniament după o curbă ușoară la stânga raportat la direcția de deplasare Gherla-C. N., suprafața părții carosabile era din asfalt. Cerul era acoperit, vizibilitate specifică
desfășurării traficului rutier pe timp de noapte, la lumina farurilor autovehiculelor și a iluminatului stradal. Suprafața părții carosabile era uscată. Limita de viteză era de 50 km/h.
Circulația se desfășura în ambele sensuri, cu o bandă de circulație pe sens. Exista o bandă de stocaj viraj stânga spre DJ 161 pe sensul de mers C. N. - Gherla, o bandă de accelerare la ieșire de pe DJ 161 pe direcția de mers Gherla-
C. N. . Suprafața părții carosabile era de 14,50 m. Banda de circulație C. N.
- Gherla avea lățimea de 4,30 m., banda de stocaj pentru virajul la stânga avea lățimea de 3,10 m., banda de circulație Gherla-C. N. avea 3,50 m., iar banda de accelerare la intrare pe DN 1 C dinspre DJ 161, avea lățimea de 3,50 m. Sensul de mers C. N. - Gherla era mărginit de acostament consolidat de 0,60
și un șanț cu lățimea de 3 m.
La fața locului a fost găsit autoturismul implicat în accident condus de
inculpatul G. D., oprit pe partea carosabilă și victima B. I. - Codruța, decedată, în șanțul din partea dreaptă a sensului de mers C. N. - Gherla. Au fost descoperite obiecte aparținând victimei-carcasa și tastatura telefonului mobil, pantofii victimei precum și fragment din material plastic provenind de la autoturismul inculpatului. (filele 12-29)
În data de mai sus, inculpatul a plecat din localitatea Șomcutul Mic conducând autoturismul, cu numărul de înmatriculare_, cu intenția de a se deplasa în C. -N. . Autoturismul aparținea SC DS, societate la care inculpatul era administrator. Inculpatul efectua deplasarea în interesul serviciului și era singur în autoturism. Înainte de a urca la volanul autoturismului, inculpatul a consumat băuturi alcoolice la locuința martorului Mureșan O. -Aurel în localitatea Șomcutul Mic. (filele 70-74)
În acest timp, dinspre C. -N., cu un mijloc de trasport în comun se deplasa victima B. I. -Codruța însoțită de sora sa B. S. -C., cu intenția de a ajunge la locuința prietenul victimei Olosutean R. -M. în Luna de Jos. Martorul Olosutean R. M. se deplasa la rândul său cu un autoturism și martorii Miclea Vladimir și Vanea A. -V. spre zona intersecției, pentru a se întâlni cu cele două surori pe care urma să le transporte spre Luna de Jos. La stația din Fundătura situată în zona intersecției, au coborât cele două surori și martorul Bob L. -Vlăduț. După plecarea mijlocului de trasport în comun, victima, sora acesteia și martorul Bob L. -Vlăduț s-au deplasat spre partea opusă a drumului, până în zona benzii de stocaj, cu intenția de a traversa și banda de circulație Gherla-C. N. . (filele 81-85)
Ajungând în localitatea Fundătura, în jurul orelor 21,20, pe un sector de drum în aliniament, după o curbă ușoară la stânga, în condițiile unui trafic desfășurat pe timp de noapte, circulând cu o viteză de 103 km/h, inculpatul a lovit victima B. I. -Codruța care s-a angajat în traversarea străzii din partea stângă spre partea dreaptă a direcției de deplasare a inculpatului. Impactul dintre autoturismul condus de inculpat și victimă a avut loc pe sensul de mers Gherla-C. N., la cca. 3 m față de marginea din dreapta a părții carosabile. Victima a fost lovită cu partea din stângă-față a autoturismului, a fost preluată pe capotă și parbriz și proiectată înafara părții carosabile spre înainte și stânga, la o distanță de 49 m față de locul impactului(conform măsurătorilor și concluziilor expertului, 13 m. de la locul impactului până la punctul de reper plus 36 m. de la punctul de reper până la picioarele victimei). Victima a căzut
inițial pe acostamentul consolidat al sensului de mers C. N. - Gherla și apoi în șanț. Obiecte ale victimei au căzut pe partea carosabilă-carcasa și telefonul mobil la cca. 3-4 m după locul impactului. Autoturismul condus de inculpat a oprit pe partea carosabilă la o distanță de 50,20 m. (conform măsurătorilor și
concluziilor expertului, 13 m. de la locul impactului până la punctul de reper plus 37,20 m de la punctul de reper până la autoturism).
În urma impactului, autoturismul condus de inculpat a prezentat avarii în partea din față, colț, stânga, parbriz spart. (filele 12-29)
La fața locului au ajuns inițial martorii Olosutean R. -M., Miclea Vladimir și Vanea A. -V., precum și conducătorul mijlocului de trasport în comun martorul Balasz Ludovic, care a perceput ulterior plecării din stație, zgomotul impactului. A fost anunțată poliția și ambulanța, personalul ambulanței constatând moartea victimei.
Medicul legist a concluzionat că moartea victimei B. I. -Codruța a fost violentă și s-a datorat zdrobirii craniului și a conținutului în cadrul unui politraumatism. Leziunile tanatogeneratoare s-au putut produce în cadrul unui accident rutier prin mecanism de lovire-basculare-proiectare, între acestea și deces existând legătură de cauzalitate directă, necondiționată, moartea putând data din 2 octombrie 2010. Alcoolemia victimei a fost de 0,5 g/l.
Inculpatul a fost testat în privința consumului de alcool la ora 22,06, rezultatul fiind de 0,45 g/l alcool pur în aerul expirat.
Alcoolemia inculpatului a fost de 0,65 g/l la recoltarea de la ora 23,02 și 0,45 la recoltarea de la 0,02.
Cu ocazia examinării clinice, inculpatul a declarat consumul a 500 ml bere în data de 2 octombrie 2010 în intervalul orar 15-15,30. Inculpatul a declarat la a doua ascultare că în jurul orelor 19,30 a consumat, două beri cu alcool la Șomcut, iar apoi în declarațiile de inculpat a adăugat acestui consum cantitatea de 150 ml țuică pe care ar fi consumat-o pe traseul Șomcutu Mic-Gherla. (filele 53, 81-85)
Pentru stabilirea alcoolemiei inculpatului la momentul conducerii pe drumurile publice, s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale.
Calculul retroactiv efectuat pe baza valorilor alcoolemiilor stabilite la analiză, ținând cont de intervalul de timp între evenimentul rutier și prima recoltare, precum și de faza toxicocinetică, indică pentru ora evenimentului rutier o alcoolemie cu o valoare teoretică apropiată de 1,00 g/l. (Raportul de expertiză medico-legală calcul retroactiv alcoolemie 6680/IX/d/268, filele 56-57)
Este înlăturat din probatoriu Raportul de expertiză medico-legală calcul retroactiv alcoolemie 6680/IX/d/289, care indică pentru ora evenimentului rutier o alcoolemie mai mică decât 0,80 g/l cu o valoare teoretică cuprinsă în intervalul 0,40-0,60 g/l, întrucât a avut la bază declarațiile modificate ale inculpatului cu privire la consumul de băuturi alcoolice; de altfel s-a constatat o neconcordanță între alcoolemia teoretică rezultată din datele de consum declarat și valorile certe stabilite la analiză.(filele 57-59)
Autoturismul corespundea din punct de vedere tehnic circulației pe drumurile publice.
Pentru stabilirea împrejurărilor în care s-a produs accidentul rutier, s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice auto.
Din conținutul Raportului de expertiză rezultă că accidentul putea fi evitat atât de victimă, care s-a angajat în traversarea drumului public fără o prealabilă asigurare, cât și de către inculpat, care a circulat sub influența băuturilor alcoolice și cu depășirea vitezei legale în localitate. (filele 34-43)
Accidentul s-a produs atât din culpa victimei, care s-a angajat în traversarea drumului public fără o prealabilă asigurare, cât și din culpa
inculpatului, care a circulat depășind limita legală în localitate si sub influența băuturilor alcoolice. Inculpatul a încălcat prevederile :
art.35 alin. 1 din OUG 195/2002, R-,, Participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu
pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private.,,
art.48 alin. 2 din OUG 195/2002, R., - Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.
art.49 din OUG 195/2002 R- Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
art.102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 … conducerea sub influența băuturilor alcoolice, ….;
Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de sesizare din oficiu (fila 11), proces-verbal de cercetare la fata locului (filele 12-29), proces verbal de verificare tehnică (filele 87-88), declarațiile părților civile (filele 64-69), raportul de constatare medico-legală (filele 45-49), raportul de expertiză criminalistică (filele 34-43), rapoarte de expertiză, calcul retroactiv alcoolemie (filele 57-59), protocol alcooltest (fila 51), buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie (fila 52), buletin de examinare clinică (fila 53), proces verbal de prelevare (fila 54), declarațiile inculpatului (filele 81-85), declarațiile martorilor (filele 70-77), copii înscrisuri acte de stare civilă și ale autoturismului (filele 50, 86, 103-108), copie certificat de înregistrare și statut SC DS (filele 99-103) și proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 119-120). Din coroborarea acestor probe reiese că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
În drept, fapta inculpatului G. D. care în data de 2 octombrie 2010, în calitate de conducător auto, prin nerespectarea dispozițiilor art. 35 alin.1, art. 48 alin. 2, art. 49 și art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 R, privind circulația pe drumurile publice, a cauzat din culpa concurentă cu a victimei un accident de circulație în urma căruia a rezultat decesul victimei B. I. -CODRUȚA, participantă la traficul rutier în calitate de pieton, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art.178 al. 1, 2 și 3 Cod penal.
Așa cum s-a arătat mai sus, inculpatul a recunoscut integral săvârșirea
infracțiunii și a solicitat aplicarea dispozițiilor articolului 3201C.pr.pen. Prin urmare, instanța a reținut la încadrarea juridică a infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, și dispozițiile articolului 3201C.pr.pen.
La individualizarea pedepsei stabilite inculpatului, instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din Codul penal:
gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la modul de săvârșire și la urmările faptei;
persoana inculpatului, care nu a mai fost condamnat (fila 89 din dosarul de urmărire penală) și are o comportare bună în familie și societate (fila
21 din dosarul instanței) dar a fost sancționat de 4 ori pentru contravenții la regimul circulației; în viața de familie este un model pozitiv și un om integru (fila
63 din dosarul instanței); această comportare va fi reținută de instanță ca o circumstanță atenuantă, conform articolului 74 alineatul 1 litera a) din Codul penal;
limitele speciale ale pedepsei, conform articolului 3201alineatul 7 din Codul de procedură penală și articolului 76 alineatul 1, litera c) din Codul penal.
În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Deoarece inculpatul nu a mai fost condamnat, pedeapsa aplicată nu este mai mare de 3 ani închisoare iar inculpatul a avut o comportare sinceră în cursul procesului penal, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără
executarea acesteia, astfel că, în temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei de ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 5 ani.
În temeiul articolului 359 alineatul 1 C.pr.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 C.pen., a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul articolului 71 Codul penal, văzând și hotărârea din 28 septembrie 2004 emisă de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Sabou și Pârcălab împotriva României precum și decizia numărul 74/2007 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite într-un recurs în interesul legii, instanța a apreciat în baza criteriilor prevăzute de articolul 71 alineatul 3 din Codul penal, că se justifică numai interzicerea dreptului prevăzut de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei, astfel că va proceda în consecință.
În temeiul articolului 71 alin. 5 C.pr.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii prevăzute de articolul 64 din Codul penal.
Potrivit articolului 1 alineatul 1 din Legea numărul 76/2008, pentru prevenirea și combaterea unor categorii de infracțiuni prin care se aduc atingeri grave drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei, în special dreptului la viață și la integritate fizică și psihică, precum și pentru identificarea cadavrelor cu identitate necunoscută, a persoanelor dispărute sau a persoanelor decedate în urma catastrofelor naturale, a accidentelor în masă, a infracțiunilor de omor sau a actelor de terorism, se constituie S. ul Național de Date Genetice Judiciare, denumit în continuare S.N.D.G.J. Potrivit art. 7 din Legea numărul 76/2008, (1) Prelevarea probelor biologice de la persoanele condamnate definitiv la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute în anexă este dispusă de instanța de judecată, prin hotărârea de condamnare. Conform anexei la Legea numărul 76/2008, printre infracțiunile în cazul cărora se recoltează probe biologice, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J., la punctul se află infracțiunea de ucidere din culpă, prevăzută la art. 178 C.pen. (punctul 5).
Prin urmare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, prin apărător, părțile civile B.
M., B. A., B. S. C., M. M. -E. și O. C. -M. , solicitând admiterea recursurile, casarea hotărârii recurate și rejudecând prezenta cauză, stabilirea gradului de vinovăție al inculpatului.
În motivarea recursului se apreciază că instanța de fond avea posibilitatea să cenzureze concluziile raportului de expertiză criminalistică, la fel cum a procedat și cu concluziile raportului de expertiză medico-legală, fiind ținută să stabilească gradul culpei inculpatului care are importanță la stabilirea gradului de pericol social concret al faptei. Învederează viteza avută de către inculpat la momentul producerii incidentului, respectiv peste dublul limitei legale, alcoolemia inculpatului care era peste limita legală, condiții în care i-au fost atrofiate simțurile și puterea de reacție, inexistența urmelor de frânare la fața
locului, precum și declarațiile martorilor care au trecut odată cu victima și care au arătat că s-au asigurat în prealabil. Prin faptul că celelalte două persoane, care au făcut un pas în spate, au rămas în viață, nu se poate imputa victimei că nu s-a asigurat în prealabil.
Recursul declarat în cauză este fondat pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. D. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 1, 2 și 3 C.pen., reținându-se, sub
aspectul stării de fapt că, în data de_, în calitate de conducător auto, prin nerespectarea dispozițiilor art. 35 alin. 1, art. 48 alin. 2, art. 49 și art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, a cauzat, din culpa concurentă cu cea a victimei, un accident de circulație în urma căruia victima B. I. Codruța, participantă la traficul rutier în calitate de pieton, a decedat.
În ședința publică din_ inculpatul a declarat că recunoaște fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. În consecință, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului, sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 178 alin. 1, 2 și 3 C.pen., și i-a aplicat acestuia o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 81, art. 82 C.pen. De asemenea, instanța de fond a dispus disjungerea laturii civile a cauzei, stabilindu-se termen pentru judecarea acesteia la data de_ .
Recursul declarat în cauză este însă fondat sub aspectul omisiunii instanței de fond de a reține gradul de culpă al inculpatului și al victimei.
Astfel, la reținerea vinovăției inculpatului, instanța de fond a apreciat în mod corect că accidentul s-a produs atât din culpa victimei, care s-a angajat în traversarea drumului fără ca în prealabil să se asigure, cât și din culpa
inculpatului, care a circulat depășind limita legală în localitate și aflându-se sub influența băuturilor alcoolice. S-a reținut astfel că inculpatul a încălcat prevederile art. 35 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, care prevăd că participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private, precum și prevederile art. 48 alin. 2 și art. 49 din O.U.G. nr. 195/2002, care stipulează că limita de viteză maximă în localitate este de 50 km/oră iar conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză, și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.
S-a mai reținut încălcarea de către inculpat și a prevederilor art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 - conducerea sub influența băuturilor alcoolice.
Din conținutul raportului de expertiză întocmit în cauză rezultă că accidentul putea fi evitat atât de către victimă, care s-a angajat în traversarea drumului fără o prealabilă asigurare, cât și de către inculpat, care a circulat sub influența băuturilor alcoolice și cu depășirea limitei legale de viteză.
În cauză se impune stabilirea gradului de culpă de revine atât inculpatului cât și victimei, raportat la faptul că instanța civilă care va soluționa latura civilă a cauzei va fi ținută de hotărârea definitivă a instanței penale în ceea ce privește existența prejudiciului și a vinovăției autorului a faptei ilicite. Ca atare, vinovăția pentru a fi corect stabilită, se impune și individualizarea gradului de culpă cu consecințe asupra soluționări laturii civile a cauzei.
Raportat la probele administrate în cauză, reținând și prevederile legale care au fost încălcate atât de inculpat, cât și de victimă, Curtea apreciază că se impune reținerea unui grad de culpă de 75 % în sarcina inculpatului, respectiv de 25 % în sarcina victimei.
Pentru considerentele expuse, având în vedere și prevederile art. 38515pct.
2 lit. d C.pr.pen., recursul decalrat în cauză de părțile vătămate urmează a fi admis, în sensul reținerii gradului de culpă al inculpatului și al victimei.
În ceea ce privește recursul declarat de părțile vătămate B. M. și B.
S. C., recursul promovat de acestea se impune a fi admis ca efect al admiterii cererii de repunere în termen formulată de acestea în conformitate cu prevederile art. 3853raportat la art. 364 C.pr.pen.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 3 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial, iar cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de părțile vătămate B. M., B. A. ,
B. S. C., M. M. E., O. C. M., (în ceea ce privește recursurile părților vătămate B. M. si B. S. C., ca efect al admiterii cererii de repunere in termen) împotriva sentinței penale nr. 393 din 8 martie 2013 a Judecătoriei Gherla, pe care o casează doar sub aspectul omisiunii reținerii gradului de culpă al inculpatului si victimei si rejudecând cauza:
Retine un grad de culpă de 75% în sarcina inculpatului si de 25% in sarcina victimei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Stabilește onorariu avocațial parțial in favoarea Baroului C. în suma de 100 lei, suma ce se va avansa din FMJ (avocat Răcășan C. ).
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 20 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
M. R. M. | B. | A. | D. L. A. | B. | H. |
Aflată în C.O. Semnează prim-grefierul
Curții de Apel C.
Red.MB/dact.MS 3 ex./_ Jud.fond: I.G.
| ← Decizia penală nr. 90/2013. Ucidere din culpă | Decizia penală nr. 1438/2013. Ucidere din culpă → |
|---|
