Sentința penală nr. 37/2013. Omor calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

SENTINȚA PENALĂ NR. 37/F/2013 Ședința publică din data de 27 februarie 2013

Tribunalul format din: PREȘEDINTE: B. D. GREFIER: N. L.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud reprezentat prin SÎNGEORZAN ANGELA, procuror

Pe rol fiind judecarea cauzei penale, sub aspectul laturii penale, privind pe inculpatul D. T. , trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 al. 1 din Codul penal rap.la art. 175 al. 1 lit. i din Codul penal (asupra victimei S. I. ).

La apelul nominal, făcut în cauză, nu se prezintă nimeni. Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Cauza s-a judecat în fond la data de_, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris, prin încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată următoarele :

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, nr. 725/P/2012, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații D. I.

, fiul lui D. și Mărioara, născut la data de 31 august 1975 în orașul Năsăud, jud. B.

-Năsăud, studii 10 clase, fără ocupație, căsătorit, domiciliat în com. Leșu, sat L. L.

, nr. 227 A, jud. B. -Năsăud, fără antecedente penale, CNP - 1., pentru comiterea infracțiunilor de omor calificat prev. de art. 174 al. (1) din C.pen. rap. la art. 175 al. (1) lit. "i"; din C.pen. (asupra victimei S. I. ) și tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 din C.pen., rap. la art. 174 al. (1) și

(2) din C.pen. și la art. 175 al. (1) lit. "i"; și al. (2) din C.pen. (asupra părții vătămate

B. T. ), ambele comise în concurs real, prev. de art. 33 lit. "a"; din C.pen și D.

T. , fiul lui D. și Mărioara, născut la data de_, în com. Leșu, jud. B-N, studii 8 clase, agricultor, căsătorit, domiciliat în com. Leșu, satul L. L., nr. 227, jud. B. -Năsăud, fără antecedente penale, CNP - 1., pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 al. (1) din C.pen. rap. la art. 175 al. (1) lit. "i"; din C.pen. (asupra victimei S. I. ).

La termenul de judecată din 13 februarie 2013 s-a dispus disjungerea cauzei, sub aspectul laturii penale, în ce-l privește pe inculpatul D. I. și sub aspectul întregii laturi civile a cauzei, formându-se dosarul penal nr._, cu termen de judecată la 13 martie 2013, instanța rămânând investită, în prezentul dosar, cu latura penală a cauzei, cu privire la inculpatul D. T. .

În actul de acuzare s-au reținut următoarele :

În noaptea de 20 iulie 2012, în jurul orei 2400, victima S. I. a plecat cu

autoturismul proprietatea soției sale de la domiciliul situat în satul L. L., comuna Leșu, până în centrul comunei, cu scopul de a lăsa acolo niște musafiri. În cursul aceleiași zile, victima fusese apelată de către finul său, de învinuitul Folfa D., care o rugase ca din comuna Leșu să îi ia cu mașina și să-i ducă la casele lor pe numiții B.

T. și B. N., persoane cu care învinuitul fusese dimineața în mun. B. . De menționat că învinuitul se înapoiase cu aceste persoane în comuna Ilva Mică și că de acolo le trimisese pe acestea în Leșu, cu un auto-turism condus de o altă persoană.

Probabil că numiții B. T. și B. N. au ajuns în centrul comunei Leșu în jurul orei 2300și, în așteptarea lui S. I., au intrat în barul numitului Leonte

N. .

După miezul nopții, în acest local a intrat și victima S. I., care a început să consume băuturi alcoolice, alături de numiții B. T. și B. N. și de alte persoane, în același local aflându-se și inculpații.

La un moment dat, între martorul S. G. Cornel și inculpatul D. T. a izbucnit o ceartă - cel mai probabil din cauza unei femei - în această ceartă intervenind și victima S. I., de partea lui S. G. Cornel, iar în favoarea inculpatului D. T. intervenind fratele său, I., cu precizarea că persoanele respective se aflau sub influența alcoolului.

A urmat o altercație fizică, între persoanele implicate, în cursul căreia S.

G. Cornel l-a lovit, cu pumnul în față, pe inculpatul D. I., acesta din urmă a primit probabil o palmă din partea victimei (acest aspect este incert, deoarece nu toți cei implicați confirmă acest aspect), victima fiind, la rândul ei, lovită de inculpatul D.

T., care, și acesta, l-a lovit, probabil, pe martorul S. G. Cornel. Cert este că, acest prim incident, a luat sfârșit prin scoaterea în afara barului a inculpaților, de către mai multe persoane, printre care și martorii Avram G. Fănel, Leonte G. și alții.

Inculpații au plecat de lângă local împreună cu numitul Pralea N. (cunoscut și sub numele de Trif N. ) care, din cauza stării avansate de ebrietate, în care se afla, a adormit în mașina proprietate personală a inculpatului D. I. . Inculpații nu s-au depărtat prea mult de bar, pentru că, așa cum a declarat inculpatul

D. I. cu ocazia audierii ce a avut loc la data de 21 iulie 2012, în prezența apărătorului, "le-a venit ideea să se întoarcă și să se bată cu acei băieți";, astfel că au luat doi pari ("bâte bune";) din lemn de fag, "lungi de 1-1,5 metri, destul de groase ";, pe care le-au pus în mașină și au revenit către bar oprind autoturismul în mijlocul drumului (file 83,84).

La rândul său, inculpatul D. T. a declarat că ar fi revenit la bar împreună cu fratele său, doar cu intenția de a-l lua de acolo pe numitul Pralea N., care ar fi rămas lângă local, luând asupra lor bâtele, pentru a se apăra, eventual, de cei din bar.

În realitate, martorul Pralea N. s-a aflat împreună cu inculpații și, de altfel, așa cum rezultă din declarația acestuia, el a și adormit în autoturismul lui D.

I. . De fapt, inculpații au revenit cu bâtele asupra lor la barul unde se mai afla victima S. I., cu intenția clară de a o aștepta pe aceasta și de a o agresa, inculpații fiind văzuți pe când doreau să intre în bar, înarmați, de către partea vătămată B. T., precum și de martorii B. N., Leonte G., Avram G. Fănel. Inculpații i-au spus martorului Leonte G., care ieșise la un moment dat afară din bar și le ceruse să plece acasă "că îl așteaptă pe S. I. ";, martorul

remarcând, și el, că inculpații aveau parii asupra lor. Inculpații au cerut trei beri pentru a pleca de acolo, una fiind, bineînțeles, pentru martorul Pralea N., dar, cu toate că martorul Leonte G. le-a îndeplinit cererea, ei nu au plecat, dimpotrivă, au rămas în zonă, oprind chiar și calea autoturismului în care se afla martora Buta Tonica, trăgând de portierele acestuia și întrebând dacă S. nu este cu cei din respectivul autoturism.

Cu toate că a fost avertizată despre faptul că era așteptată afară de inculpați, victima a mai rămas în bar circa o jumătate de oră, apoi a plecat de la bar cu autoturismul soției sale, fiind însoțit de partea vătămată B. T. și de către învinuitul B. N. .

Ajuns în apropierea podului de peste pârâul Leștior, victima S. I. a observat că în fața sa se află un alt autoturism, dar și-a continuat traseul, autoturismele colizionând ușor. Din autoturismul proprietatea inculpatului D. I. au ieșit inculpații, având asupra lor parii descriși anterior, iar din autoturismul condus de victima S. I., a ieșit aceasta, care nu avea nimic în mâini - aspect recunoscut chiar de inculpați - după victimă ieșind și partea vătămată B. T. și învinuitul B.

N. .

Inculpații au lovit-o pe victimă peste corp, cu parii, loviturile fiindu-i aplicate inclusiv în zona extremității cefalice. Din cauza loviturilor aplicate cu putere de către inculpați, victima a căzut la pământ, lângă gardul unui imobil, dar cu toate acestea a fost în continuare lovită cu parii de către ambii inculpați, aspect ce denotă intenția inculpaților de a suprima viața victimei.

În acest moment, au intervenit în apărarea victimei lipsită de apărare,

partea vătămată B. T. și învinuitul B. N. . În concret, partea vătămată B.

T. s-a dus la inculpatul D. T. și i-a luat parul, cu care acesta lovea victima, dar a venit inculpatul D. I., care a ridicat parul pe care îl folosise până atunci la lovirea lui S. I. cu ambele mâini și l-a coborât, cu putere, înspre capul părții vătămate. Aceasta a avut destulă prezență de spirit să pareze lovitura, prin ridicarea brațului drept, lovitura fiind aplicată cu atâta putere încât a dus la fracturarea ambelor oase ale brațului părții vătămate.

Învinuitul B. N. s-a apropiat de inculpatul D. T. și, pentru că acesta a dat cu parul înspre învinuit, acesta din urmă a aruncat, la rândul său, cu o sticlă, în capul inculpatului, lovindu-l, apoi învinuitul s-a depărtat, pentru un timp, de locul incidentului, fiind speriat de agresivitatea excesivă, de care dădeau dovadă inculpații.

Persoanele aflate pe terasa barului s-au sesizat că în locul aflat la o distanță de aprox. 100-150 metri de local se întâmplă ceva, astfel că le-au anunțat și pe cei care erau în bar și au plecat către locul respectiv, unii dintre martori, cum ar fi numitul D. Augustin, auzind și strigătul cuiva "Îți mai trebuie bătaie? ";, la fața locului găsindu-i pe inculpați cu pari asupra lor, victima S. I. fiind căzută la pământ, în stare de inconștiență.

Inculpații au luat cu ei parii, au urcat în autoturism și au plecat, revenind la locul faptei după un timp, mai exact după ce ambulanțele îi luaseră pe S. I. și pe

B. T. . De această dată, inculpații au fost însoțiți de alt frate de-al lor, de numitul

D. I. n D., care conducea autoturismul inculpatului D. I. .

În acest timp, la fața locului, anunțată despre ceea ce i se întâmplase soțului ei, a venit numita S. V. M., cu învinuitul Folfa D., aceasta s-a deplasat la autoturismul unde se aflau inculpații cu fratele lor, D. I. n D., și, crezând că

șoferul i-a lovit soțul, l-a lovit în față prin geamul deschis, cu o sticlă din plastic de dimensiuni mici (obiectul a fost găsit în urma efectuării cercetării locului faptei). Numitul D. I. n D. a strigat că "nu e el de vină";. Din autoturism au ieșit toți cei trei frați D., partea vătămată S. V. M. i-a rupt tricoul inculpatului D. I. și a început să-l lovească cu palmele, dar a fost îmbrâncită de inculpat. Fiind nervos din cauza acestui gest josnic, de a lovi o femeie, învinuitul Folfa D. a venit la inculpatul D. I. și l-a lovit, cu pumnul, în față. Incidentul a luat sfârșit în acest moment, prin sosirea poliției.

Victima S. I. a fost transportată de urgență la S. J. de U. B.

, dar, din cauza stării grave în care se afla, a fost transportat la S. C. J. de U.

-M., spital unde a decedat, la data de 30 iulie 2012.
Prin raportul de constatare medico-legală nr. 2322-446 din data de 24 august 2012 emis de către Institutul de medicină legală Tîrgu M. s-au concluzionat următoarele:
- decesul numitului S. I. a fost violent, acesta s-a datorat stopului cardio- respirator de origine centrală indusă pe fondul traumatismului cranio-cerebral cu plăgi epicraniene, fractură temporoparietală dreaptă extinsă la baza craniului, hematom subdural acut de emisferă dreaptă, hemoragie subarafnoidiană bilaterală, edem cerebral cu hemoragii secundare în trunchiul cerebral; s-a mai stabilit prezența unor fracturi costale în partea dreaptă, în linia scapulară, echimoze și excoriații vechi de 10 zile la nivelul hemitoracelui drept și complicații infecțioase bronho-pulmonare;
- leziunile traumatice se puteau produce prin lovituri directe repetate cu corpuri dure de formă alungită, aplicate din direcții diferite , posibil și cu victima
  culcată la sol;
- leziunile traumatice se puteau produce la data de 20 iulie 2012 și au legătură de cauzalitate directă cu decesul victimei (file 27-31).
  Partea vătămată B. T. a fost internată în perioada 21 iulie - 3 august 2012 în cadrul S. ui județean de urgență B. . Prin raportul de constatare medico-legală nr. 1833/II/a/73 din data de 14 august 2012 emis de către Serviciul județean de medicină legală B. -Năsăud s-a concluzionat următoarele:
- numitul B. T. prezintă leziuni corporale traumatice (constând în fracturarea ambelor oase ale antebrațului drept) care s-au putut produce în cursul nopții de 20/21 iulie 2012 prin mecanismul de lovire cu un corp dur de formă alungită (ex. bâtă, par etc.);
- leziuni corporale traumatice necesită pentru vindecare un nr. de 75/80 zile de îngrijiri medicale și acestea nu întrunesc caracteristicile medicolegale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții;
- respectivele leziuni pot fi specifice unui mecanism de autoapărare (file 117,118).
  Inculpatul D. T. a fost examinat de către un medic legist și prin raportul de constatare medico-legală nr. 1831/II/a/71 din data de 23 iulie 2012 emis de către Serviciul județean de medicină legală B. -Năsăud s-au concluzionat următoarele:
- sus-numitul prezintă leziuni corporale traumatice care s-au putut produce în cursul nopții de 20/21 iulie 2012 prin mecanismul de lovire cu un corp dur;
- leziuni corporale traumatice necesită pentru vindecare un nr. de 8/9 zile de îngrijiri medicale și acestea nu întrunesc caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții (file 102,103).
  Prin raportul de constatare medico-legală nr. 1930/II/a/75 din data de 2 august 2012 emis de către Serviciul județean de medicină legală B. - Năsăud s-au concluzionat următoarele în ceea ce îl privește pe inculpatul D. I.
  :
- sus-numitul nu prezintă leziuni corporale traumatice;
- nu există elemente obiective medico-legale care să facă legătura între acuzele subiective și incidentul din noaptea de 20/21 iulie 2012 (fila 191).

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma probațiunii administrate în cauză, instanța reține, în fapt, următoarele :

În noaptea de 20 iulie 2012, în jurul orei 2400, victima S. I. a plecat, cu autoturismul proprietatea soției sale, de la domiciliul situat în satul L. L., comuna Leșu, până în centrul comunei, cu scopul de a lăsa acolo niște musafiri. În cursul aceleiași zile, victima fusese apelată de către finul său, învinuitul Folfa D., care o rugase ca, din comuna Leșu, să îi ia cu mașina și să-i ducă la casele lor pe

numiții B. T. și B. N., persoane cu care învinuitul fusese, dimineața, în mun. B. . De menționat, că învinuitul se înapoiase cu aceste persoane în comuna Ilva Mică și că, de acolo, le trimisese pe acestea în Leșu, cu un auto-turism condus de o altă persoană.

Probabil că numiții B. T. și B. N. au ajuns în centrul comunei Leșu în jurul orei 2300și în așteptarea lui S. I. au intrat în barul numitului Leonte

N. .

După miezul nopții în acest local a intrat și victima S. I. care a început să consume băuturi alcoolice alături de numiții B. T. și B. N. și de alte persoane, în același local aflându-se și inculpații.

La un moment dat între martorul S. G. Cornel și inculpatul D. T. a izbucnit o ceartă - cel mai probabil din cauza unei femei - în această ceartă intervenind și victima S. I. de partea lui S. G. Cornel, iar în favoarea inculpatului D. T. intervenind fratele său, I., cu precizarea că persoanele respective se aflau sub influența alcoolului.

A urmat o altercație fizică între persoanele implicate, în cursul căreia S.

G. Cornel l-a lovit cu pumnul în față pe inculpatul D. I., acesta din urmă a primit probabil o palmă din partea victimei (acest aspect este incert deoarece nu toți cei implicați confirmă acest aspect), victima fiind la rândul ei lovită de inculpatul D.

T. care și acesta l-a lovit probabil pe martorul S. G. Cornel. Cert este că acest prim incident a luat sfârșit prin scoaterea în afara barului a inculpaților de către mai multe persoane printre care și martorii Avram G. Fănel, Leonte G. și alții. Inculpații au plecat de lângă local împreună cu numitul Pralea N. (cunoscut și sub numele de Trif N. ) care din cauza stării avan-sate de ebrietate în care se afla a adormit în mașina proprietate personală a inculpatului D. I. .

Inculpații nu s-ar fi depărtat prea mult de bar, inculpatul D. T. declarând că ar fi revenit cu intenția de a-l lua pe Pralea N., care ar fi rămas lângă local, luând asupra sa bâte de fag, groase și lungi de 1-1,5 metri, pentru a se apăra, eventual, de cei din bar.

În realitate martorul Pralea N. s-a aflat împreună cu inculpații, el declarând că a dormit în autoturismul lui D. I. .

Inculpatul D. T. a revenit înarmat în modalitatea arătată la barul unde se afla victima S. I., cu intenția de a o aștepta pe aceasta și de a o agresa.

Inculpatul a fost văzut pe când dorea să intre în bar înarmat de către partea vătămată B. T., precum și de martorii B. N., Leonte G., Avram G. Fănel.

La un moment dat martorul Leonte G. a ieșit afară din bar și i-a spus inculpatului să plece acasă, dar el a afirmat că " îl așteaptă pe S. I. ."; Inculpatul a cerut să i se aducă bere pentru a pleca de acolo, cererea fiindu-i îndeplinită de către Leonte G. dar, cu toate acestea, inculpatul nu a plecat, mai mult, a oprit în calea autoturismului în care se afla numita Buta Tonica, trăgând de portierele mașinii și întrebând dacă victima nu se afla în respectivul autoturism.

Deși a fost avertizată despre faptul că este așteptată la ieșire, victima a mai rămas în bar circa o jumătate de oră, apoi a plecat cu autoturismul soției sale, însoțit de partea vătămată B. T. și de către B. N. .

Ajuns în apropierea podului de peste pârâul Lestișor, victima S. I. a observat că în fața sa se află un alt autoturism, dar și-a continuat traseul, cele două autoturisme colizionând ușor. Din celălalt autoturism a ieșit inculpatul D. T., înarmat cu un par de fag gros și lung de 1-1,5 metri, iar din autoturismul condus de victimă a ieșit aceasta, fără a fi înarmată cu ceva, aspect recunoscut de inculpat. Apoi, din autoturismul victimei a coborât și partea vătămată B. T. și numitul B. N.

Inculpatul D. N. a lovit-o pe victimă peste corp cu parul, loviturile fiindu-i aplicate inclusiv în zona extremității cefalice. Din cauza loviturilor, victima a căzut la pământ, lână un gard, inculpatul continuând și în această situație să îl lovească peste corp cu parul, rezultând, astfel, intenția clară de a suprima viața victimei.

În apărarea victimei au intervenit B. T. și B. N., cel dintâi luând parul din mâna inculpatului D. T., partea vătămată B. T. fiind lovit la rândul său cu un par, în ultimul moment reușind să pareze lovitura îndreptată împotriva sa, prin ridicarea brațului drept, lovitura conducând la fracturarea ambelor oase ale brațului părții vătămate.

B. N. s-a apropiat de inculpatul D. T. și a aruncat cu o sticlă în capul inculpatului, lovindu-l, deoarece acesta la rândul său dăduse cu parul spre B.

N. .

Sesizând că în locul unde se afla victima și celelalte persoane implicate în incidentul descris anterior se întâmplă ceva, persoanele aflate pe terasa barului din localitate, aflat la o distanță de aproximativ 100-150 metri de locul incidentului, i-au anunțat despre acest fapt și pe cei aflați în bar, apoi au plecat spre locul respectiv, găsind la fața locului pe inculpatul care era înarmat cu parul menționat anterior și pe victima S. I., căzută la pământ, în stare de inconștiență.

Inculpatul a urcat în autoturismul cu care se deplasase anterior și a plecat de la locul faptei, revenind după un timp cu autoturismul condus de fratele său, D. I. n D., respectiv după ce ambulanțele sosite la fața locului i-au transportat pe S. I. și pe B. T. la S. județean de urgență B. -Năsăud.

Fiind anunțată despre cele petrecute, soția victimei, S. V. M. și numitul Folfă D. s-au deplasat la fața locului unde au găsit autoturismul condus de

D. I. n D., cea dintâi s-a deplasat la autoturismul respectiv și crezând că șoferul a fost cel care i-a lovit soțul, l-a lovit în față prin geamul deschis cu o sticlă de plastic

de dimensiuni mici. Șoferul a strigat că "nu e el de vină"; și din autoturism au ieșit cei doi frați D. și încă o persoană, care-i însoțea, S. V. M. i-a rupt tricoul acelei persoane și a început să-l lovească cu palmele, fiind însă îmbrâncită la rândul ei. În acel moment Folfă D. a intervenit și l-a lovit pe gresor cu pumnul în față, incidentul luând sfârșit prin sosirea organelor de poliție.

Victima S. I. a fost transportată inițial la S. J. de U. B., iar ulterior la S. C. J. de U. T. -M., unde a decedat la 30 iulie 2012.

Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 2322-446 din data de 24 august 2012 emis de Institutul de Medicină L. ă T. -M. s-a stabilit :

decesul numitului S. I. a fost violent, acesta s-a datorat stopului cardio- respirator de origine centrală indusă pe fondul traumatismului cranio-cerebral cu plăgi epicraniene, fractură temporo-parietală dreaptă extinsă la baza craniului, hematom subdural acut de emisferă dreaptă, hemoragie subarafnoidiană bilaterală, edem cerebral cu hemoragii secundare în trunchiul cerebral; s-a mai stabilit prezența unor fracturi costale în partea dreaptă, în linia scapulară, echimoze și excoriații vechi de 10 zile la nivelul hemitoracelui drept și complicații infecțioase bronho-pulmonare;
leziunile traumatice se puteau produce prin lovituri directe repetate cu corpuri dure de formă alungită, aplicate din direcții diferite , posibil și cu victima
culcată la sol;
leziunile traumatice se puteau produce la data de 20 iulie 2012 și au legătură de cauzalitate directă cu decesul victimei (file 27-31).

Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 1831/II/a/71 din 23 iulie 2012 întocmit de Serviciul J. de Medicină L. ă B. -Năsăud s-a stabilit că inculpatul D. T. prezenta leziuni corporale traumatice care s-au putut produce în cursul nopții de 20/21 iulie 2012 prin mecanismul de lovire cu un corp dur, că leziunile corporale traumatice necesită pentru vindecare un nr. de 8/9 zile de îngrijiri medicale și acestea nu întrunesc caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții (file 102,103).

Inculpatul D. T. a fost reținut preventiv la 21 iulie 2012 pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat față de S. I. și arestat preventiv la 22 iulie 2012 prin încheierea penală nr. 48/CC(2012 a Tribunalului B.

-Năsăud, încheiere rămasă definitivă prin respingerea recursului declarat în cauză, prin încheierea penală nr. 1980/R/25 iulie 2012 a Curții de Apel C. .

Ulterior, pe parcursul urmăririi penale s-a prelungit succesiv măsura preventivă a arestării inculpatului, iar după sesizarea instanței, măsura arestării inculpatului a fost menținută, ca temeinică și legală, de la data sesizării instanței și până la soluționarea cauzei în fond.

Audiat în instanță (f. 104), inculpatul D. T. a recunoscut starea de fapt, astfel cum a fost descrisă în actul de acuzare, solicitând ca soluționarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în conformitate cu dispozițiile art. 320 indice 1 Cod procedură penală.

Săvârșirea faptei reținute în sarcina sa este dovedită prin următoarele mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală: procesul verbal de sesizare din oficiu, f. 5, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică judiciară,

f. 6-19, declarațiile numitului B. T. (f. 105-106, 107-112), declarația numitei S. V. M. (f. 54-55, f.57-61), declarația inculpatului D. T. (f. 98-100,104), declarațiile martorului B. N. (f. 132,133), declarațiile martorilor D.

Augustin (f. 137-139), S. G. Cornel(f. 140-141), P. Nicu D. (f. 142-145),

Bîgiu Aurel(f. 146-147), Bălăjan L. Silvia, f. 148, Pralea N., f. 149, Avram G. Fănel(f. 150-152), Leonte G. (f. 153-157, 158-162), Folfă D. (f. 163-164), Buta

Tonica, f. 165, D. I. n D., f. 166- 168, f. 170, Berende L. I., f. 169, Todica Emil Marinel, f. 171, Bozbici Anuța, f. 172-173, Fofa D. ,f. 174, raportul de constatare medico-legală nr. 2322-446 din 24 august 2012 emis de I.M.L. T. -M. (f. 27-31), raportul de constatare medico-legală nr. 1833/II/a/73 din 14 august 2012 emis de S.J.M.L. B. -Năsăud(f. 117-118), raportul de constatare medico-legală nr. 1831/II/a/71 din 23 iulie 2012 emis de S.M.L. B. -Năsăud.

Fapta reținută în sarcina inculpatului D. T., de a aplica lovituri în mai multe rânduri cu un corp dur peste corpul victimei S. I., inclusiv în zona extremității cefalice, în timp ce se afla în loc public, pe o stradă din comuna Leșu, cauzând prin acțiunile sale leziuni care au condus la decesul victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 174 alin. 1 lit. i Cod penal.

În baza textelor legale invocate, dar și făcând aplicarea art. 72 Cod penal, art. 53 pct. 2 lit. a, art. 64 Cod penal și art. 320 indice 1 Cod procedură penală, inculpatul

D. T. va fi condamnat la pedeapsa de 10(zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b, Cod penal, pentru o perioadă de 4 ani.

La individualizarea pedepsei aplicate s-a ținut seama de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, consecințele ei, împrejurările în care aceasta s-a săvârșit și de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

La stabilirea pedepsei, egală cu minimul pedepsei prevăzute, redus cu o treime, s-a ținut seama și de concluziile referatului de evaluare efectuat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud(f. 86-89), de împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale și a avut o conduită corespunzătoare după săvârșirea faptei.

Dată fiind gravitatea faptei comise, instanța apreciază că se impune interzicerea tuturor drepturilor electorale.

S-a făcut aplicarea și a disp. art. 71 Cod penal, rap. la art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.

Conform art. 350 Cod procedură penală, se va menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal se va deduce din durata pedepsei reținerea de 24 de ore din 21 iulie 2012 și arestul preventiv începând cu 22 iulie 2012 la zi.

Potrivit art. 7 pct. 2 anexa 1 din Legea nr. 76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat.

În temeiul disp. art. 191 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum total de

1.205 lei, din care suma de 1.135 lei pentru urmărirea penală și suma de 70 de lei pentru fondul cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul disp. art. 345 alin. 2 Cod procedură penală:

Condamnă pe inculpatul D. T., fiul lui D. și Mărioara, născut la data de_ în com. Leșu, jud. B. -Năsăud, 8 clase, agricultor, căsătorit, domiciliat în com. Leșu, sat L. L., nr. 227, jud. B. -Năsăud, fără antecedente penale, CNP - 1., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 10(zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b, Cod penal, pentru o perioadă de 4 ani.

Face aplicarea art. 71 Cod penal rap. la art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.

Conform art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestul preventiv începând cu 21 iulie 2012, la zi.

Potrivit art. 350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului.

Potrivit art. 7 pct. 2 anexa I din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat.

Obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 1.205 lei, din care 1.135 lei pentru urmărirea penală și 70 lei pentru fondul cauzei.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare cu inculpatul și de la pronunțare cu procurorul și cu părțile vătămate-părți civile S. R. A., S. Florin I. și S.

V. M. .

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE, GREFIER,

B. D. N. L.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

MINUTA SENTINȚEI PENALE NR. 37 /F/2013

În temeiul disp. art. 345 alin. 2 Cod procedură penală:

ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b, Cod penal, pentru o perioadă de 4 ani.

Face aplicarea art. 71 Cod penal rap. la art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.

Conform art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestul preventiv începând cu 21 iulie 2012, la zi.

Potrivit art. 350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului.

Potrivit art. 7 pct. 2 anexa I din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat.

Obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 1205 lei, din care 1.135 lei pentru urmărirea penală și 70 lei pentru fondul cauzei.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare cu inculpatul și de la pronunțare cu procurorul și cu părțile vătămate-părți civile S. R. A., S. Florin I. și S.

V. M. .

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE,

B. D.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

COPIA DISPOZITIVULUI SENTINȚEI PENALE NR. 37 /F/2013

În temeiul disp. art. 345 alin. 2 Cod procedură penală:

Condamnă pe inculpatul D. T., fiul lui D. și Mărioara, născut la data de_ în com. Leșu, jud. B. -Năsăud, 8 clase, agricultor, căsătorit, domiciliat în com. Leșu, sat L. L., nr. 227, jud. B. -Năsăud, fără antecedente penale, CNP - 1., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b, Cod penal, pentru o perioadă de 4 ani.

Face aplicarea art. 71 Cod penal rap. la art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.

Conform art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestul preventiv începând cu 21 iulie 2012, la zi.

Potrivit art. 350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului.

Potrivit art. 7 pct. 2 anexa I din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat.

Obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 1205 lei, din care 1.135 lei pentru urmărirea penală și 70 lei pentru fondul cauzei.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare cu inculpatul și de la pronunțare cu procurorul și cu părțile vătămate-părți civile S. R. A., S. Florin I. și S.

V. M. .

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE, GREFIER,

B. D. N. L.

← Decizia penală nr. 78/2013. Omor calificat		Sentința penală nr. 6/2013. Omor calificat →

Sentința penală nr. 37/2013. Omor calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Sentința penală nr. 37/2013. Omor calificat