Încheierea penală nr. 3/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 3/C
Ședința Camerei de consiliu de la 27 ianuarie 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. C., președinte secție penală
: O. I. -M., grefier șef secție penală
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de C. Bogdan, procuror.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind sesizarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, având ca obiect propunerea arestării preventive a inculpatului B.
A. - în prezent deținut în Arestul I.P.J.Sălaj.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul - în stare de arest - asistat de apărător desemnat din oficiu av. M. Ovidiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Se stabilește identitatea inculpatului, potrivit cărții sale de identitate.
Instanța aduce la cunoștința acestuia motivul aflării sale înaintea instanței, respectiv faptul că Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj a formulat propunere de arestare preventivă pentru comiterea infracțiunii de omor calificat.
De asemenea, i se aduc la cunoștință inculpatului drepturile sale procedurale, respectiv, învinuirea, încadrarea juridică a faptei, limitele de pedeapsă, precum și prevederile art.70 Cod procedură penală, respectiv dreptul de a nu declara nimic atrăgându-i-se atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lui.
Întrebat fiind, inculpatul arată că dorește să dea declarații în acest moment procesual și că își menține toate declarațiile date în fața organelor de urmărire penală, cele precizate fiind consemnate în declarația atașată la dosarul cauzei, fila 9.
Nemaifiind cereri de formulat, ori explicații de dat, instanța acordă părților cuvântul în dezbateri.
Procurorul susține propunerea de arestare preventivă a inculpatului B. A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 al. 1 C.pen., art. 175 al. 1 lit. c Cod penal, fapta constând în aceea că, în data de_, aflându-se în locuința în care locuia împreună cu fratele său, victima B. Pal, pe fondul unei altercații cu acesta, i-a aplicat o lovitură cu un cuțit în zona inimii, în urma căreia victima a decedat. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul se află în situația prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală, întrucât a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pentru cele ce preced și pentru cele scrise în propunere solicită arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile.
Apărătorul inculpatului pune concluzii de respingerea propunerii Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj și cercetarea inculpatului în stare de libertate, înlocuindu-se măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Apreciază că dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală nu sunt îndeplinite întrucât nu există probe că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere că inculpatul a comis fapta în apărarea sa, după ce a lovit victima cu cuțitul nu a știut cât de gravă este infracțiunea pe care a săvârșit-o, s-a culcat lângă victimă, iar a doua zi când a constatat că aceasta a decedat, s-a predat la poliție. Solicită acordarea onorariului avocațial pentru apărare din oficiu.
Inculpatul lasă soluția la aprecierea instanței.
T R I B U N A L U L,
Prin propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj s-a solicitat arestarea preventivă a inculpatului B. A. ,pe o perioadă de 29 de zile
,acesta fiind cercetat pentru comiterea infracțiunii de de omor calificat, prevăzută de art. 174 al. 1 C.pen., art. 175 al. 1 lit. c Cod penal.
În motivarea propunerii formulate s-a arata că, în data de_, aflându-se în locuința în care locuia împreună cu fratele său, victima B. Pal, pe fondul unei altercații cu acesta, i-a aplicat o lovitură cu un cuțit în zona inimii, în urma căreia victima a decedat. S-a mai arătat din probele administrate în cauză că inculpatul se află în situația prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală, întrucât a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, acest pericol urmând a fi analizat atât prin prisma faptei comise cât și prin persoana inculpatului.
Examinând propunerea formulată, tribunalul a reținut următoarele:
Inculpatul B. A. locuiește de aproximativ doi ani de zile împreună cu victima B. Pal la o cabană situată pe dealul Măgura în orașul Șimleu-Silvaniei. Relațiile dintre ei s-au deteriorat, datorită faptului că victima a încercat de mai multe ori să întrețină relații sexuale cu inculpatul. În data de_ inculpatul s-a deplasat împreună cu numitul Balog Istvan la locuința acestuia, în jurul orelor 14,00 începând să consume băuturi alcoolice. În jurul orei 16,00 la locuința acestora a venit și partea vătămată care se afla sub influența băuturilor alcoolice. Între inculpat și victimă a izbucnit o ceartă, iar la un moment dat victima a luat un cuțit de pe masă, iar inculpatul s-a ridicat de pe pat, a luat cuțitul din mâna victimei și i-a aplicat o lovitură în zona inimii. După aplicarea loviturii victima B. Pal a căzut pe patul aflat în încăpere, iar inculpatul a ieșit afară și a aruncat cuțitul, a așezat-o pe victima pe pat, s-a culcat lângă ea, iar martorul Balog Istvan s-a culcat pe o bancă .
În dimineața zilei de_ B. A. și Balog Istvan s-au trezit și au constatat faptul că victima nu vorbește, observându-i leziunea din zona pieptului și constatând că a decedat. Inculpatul împreună cu martorul s-au deplasat în oraș la sediul organelor de poliție, declarând că la omorât pe fratele său.
Conform concluziilor medico-legale provizorii, moartea numitului B. Pal a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne consecutive unei plăgi tăiate penetrate în cavitatea toracică stângă, perforantă pulmonară și penetrantă în ventricolul stâng. S-a mai arătat că leziunea s-a putut produce prin lovire cu un corp tăietor înțepător, între leziuni și deces existând raport direct de cauzalitate .
Martorul Balog Istvan a declarat că în data de_ aflându-se la locuința celor 2 frați, între ei s-a iscat o ceartă, victima reproșându-i inculpatului că i-a destrămat familia și nu lucrează nimic. S-au lovit reciproc, după care victima a luat un cuțit de pe masă, iar inculpatul s-a ridicat a luat cuțitul din mâna acestuia și a lovit-o în zona pieptului, după care a aruncat cuțitul afară.
Cu ocazia audierii la procuror și în instanță, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, arătând că regretă cele întâmplate.
Instanța de fond a reținut că fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art.143 și 68 cpp ,respectiv existenta indiciilor temeinice că faptele pentru care este cercetat inculpatul au fost comise de el,iar raportat la pericolul concret pentru ordinea publică,reprezentat de lăsarea în libertate a inculpatului,s-a ca acesta trebuie raportat atât la persoana inculpatului cât și la gravitatea deosebită a faptei,iar neluarea unor măsuri preventive este de natură să inoculeze în rândul comunității locale un sentiment general de neîncredere în actul de justiție.
Este adevărat că potrivit art.5 din convenția europeană a drepturilor omului și art.23 alin 1 din constituția României,nimeni nu poate fi privat de libertate, dar art.5 paragraf 1 lit e din convenție prevede ca ,,se exceptează de la dreptul de a nu putea fi lipsit de libertate și cel care a fost arestat sau reținut pentru aducerea sa în fața autorităților judiciare ,sau când exista motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune ori există motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă,,Raportat la aceste reglementări ,la modul de săvârșire a activității infracționale,la împrejurările comiterii faptei,la urmările acesteia,se apreciază ca lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol social concret pentru ordinea publică prin crearea unui sentiment de insecuritate și neîncredere în bună desfășurare a actului de justiție ,așa cum este prevăzut și în art.136 cpp.
În consecință, se admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, și în consecință, în baza art.1491 Cod procedură penală dispune arestarea preventivă a inculpatului B. A. (fiul lui I. și Ana, născut la_ în Șimleu Silvaniei, jud. Sălaj, domiciliat în Tășnad, cartier Victoriei, Aleea Salcâmilor, bl.4, etaj 1, ap.8, jud. Satu Mare, cu reședința în Șimleu Silvaniei, str. Partizanilor, nr.13, bl.B-8, ap.1, jud.Sălaj, CNP 1. ) pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de_, ora 14,00 și până la data de_ ora 14,00.
Dispune emiterea mandatului de arestare preventivă.
Cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei reprezentând onorar avocațial din oficiu vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției către Baroul de avocați Sălaj.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D I S P U N E
Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, și în consecință, în baza art.1491Cod procedură penală dispune arestarea preventivă a inculpatului B. A. (fiul lui I. și Ana, născut la_ în Șimleu Silvaniei, jud. Sălaj, domiciliat în Tășnad, cartier Victoriei, Aleea Salcâmilor, bl.4, etaj 1, ap.8, jud. Satu Mare, cu reședința în Șimleu Silvaniei, str. Partizanilor, nr.13, bl.B-8, ap.1, jud.Sălaj, CNP 1. ) pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de_, ora 14,00 și până la data de_ ora 14,00.
Dispune emiterea mandatului de arestare preventivă.
Cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei reprezentând onorar avocațial din oficiu vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției către Baroul de avocați Sălaj.
Cu drept de recurs în termen de 24 ore de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței azi,_, ora 14,00.
Președinte, | Grefier, | ||
T. | C. | O. | I. -M. |
| ← Încheierea penală nr. 5/2013. Propunere de arestare preventiva... | Încheierea penală nr. 325/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
