Încheierea penală nr. 5/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.5/C
Ședința Camerei de consiliu de la 24 februarie 2013 Completul compus din:
Președinte: T. C., președ. secție penală
: B. M., grefier
P. de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de O. r
A., procuror.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind propunerea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj, având ca obiect propunerea arestării preventive a inculpatei K. V. - în prezent deținută în Arestul I.P.J.S. .
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpata K.
V. - în stare de reținere - asistată de apărător ales av. Rădulescu Teodor (delegație f.4).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța aduce la cunoștința inculpatei K. V. motivul pentru care se află în fața instanței, respectiv faptul că P. de pe lângă Tribunalul Sălaj a formulat propunere de arestare preventivă pe numele său, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat.
De asemenea, i se aduc la cunoștință inculpatei învinuirea și încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina sa, limitele de pedeapsă, precum și prevederile art.70 Cod procedură penală, respectiv dreptul de a nu declara nimic, atrăgându-i-se atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Instanța procedează la audierea inculpatei K. V., potrivit dispozițiilor art.150 (1) Cod procedură penală, cele declarate de aceasta fiind consemnate în declarația de inculpat atașată dosarului cauzei (f.5). Întrucât inculpata declară că nu știe să citească, potrivit dispozițiilor art.73 Cod procedură penală, se procedează la citirea declarației inculpatei de către grefierul de ședință, după care inculpata își semnează declarația.
Nemaifiind cereri de formulat, ori explicații de ridicat, instanța acordă părților cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului susține oral propunerea de arestare preventivă așa cum aceasta a fost formulată și în scris, solicitând admiterea acesteia cu consecința arestării preventive a inculpatei pentru o perioadă de 29 de zile. Arată, în esență, că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art.136, 146, 148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, iar raportat la gravitatea faptei, împrejurările săvârșirii acesteia, se impune luarea măsurii arestării preventive față de inculpată.
Apărătorul inculpatei K. V., av. Rădulescu Teodor, solicită respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de parchet cu consecința punerii în libertate a inculpatei arătând că probatoriul este incomplet existând dubii cu privire la autorul faptei. Consideră că probele administrate până în prezent nu sunt certe și nu dovedesc, fără dubiu, că inculpata este autoarea omorului. Arată că acel cuțit cu care se presupune a fi săvârșită fapta și găsit la fața locului trebuia expertizat, analizat dacă există amprentele inculpatei și a altor persoane respectiv fiul cel mare al inculpatei. Cu privire la urmele de strangulare de pe gâtul victimei consideră că aceste urme nu duc la concluzia că inculpata ar fi strangulat-o, urmele sunt ale unei mâini mai mici existând urme doar pe partea frontală a gâtului victimei și nu lateral spre partea carotidă. De asemenea, arată că inculpata s-a deplasat după apă la fântână, moment în care s-a întâlnit cu alte două persoane care nu au fost audiate de procuror deși prin declarația acestora se poate dovedi că inculpata în momentul incidentului nu era acasă iar copiii săi au rămas singuri. Consideră că între copiii inculpatei ar fi putut exista gelozie având în vedere că părinții se preocupă mai mult de copilul mic iar copiii mai mari din cauza geloziei pot avea reacții de furie. De asemenea, arată că într-adevăr existau pete de sânge pe hainele inculpatei însă aceasta în momentul în care și-a văzut copilul plin de sânge l-a luat în brațe și a fugit la spital fiind însă necesară analizarea hainelor celorlalți copii ai inculpatei care au rămas acasă cu victima. În concluzie, consideră că cercetarea parchetului este incompletă, există dubii cu privire la autorul faptei motiv pentru care considere nejustificată propunerea de arestare formulată de parchet pe numele inculpatei K. V. .
Inculpata K. V., având cuvântul, arată că este de acord cu cererile și susținerile apărătorului său av. Rădulescu Teodor. Declară că nu este vinovată, arătând că a găsit victima
pe jos îi curgea sânge din gură și din nas moment în care a fugit la spital. Solicită cercetarea sa în stare de libertate.
Instanța, în baza actelor și lucrărilor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L ,
Prin propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj s-a solicitat arestarea preventivă a inculpatei K. V. pentru o perioadă de 29 de zile. S-a arătat, în esență, că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art.136, 146, 148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, arătându-se că este cercetată pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, fapta comisă în data de_ asupra fiicei sale minora K. Denisa, în vârstă de 3 luni, cu un cuțit și prin strangulare.
Examinând propunerea formulată și probele administrate până la această dată s-au reținut următoarele :
Prin rezoluția din data de_, ora 22.30, împotriva inculpatei K. V. s-a început urmărirea penală pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, faptă prevăzută de art.174 alin.1, 175 alin.1 lit.c și d Cod penal, iar prin ordonanța din data de_ s-a pus în mișcare acțiunea penală față de aceasta, formulându-se prezenta propunere de arestare preventivă. În fapt, inculpata K. V. trăiește de mai mulți ani în concubinaj cu K. Florin și au patru copii K. Bianca în vârstă de 5 ani și 4 luni, K. Emanuela în vârstă de 4 ani, K. David în vârstă de 2 ani și K. Denisa în vârstă de 3 luni. Fiica cea mare a familiei K. a fost dată mai demult în plasament la o familie din Jibou.
Casa în care locuiește familia este compusă doar dintr-o cameră în care se află 2 paturi, unul situat pe un perete iar altul pe un alt perete, o masă de bucătărie, un corp de mobilă și o sobă.
În data de_ soțul inculpatei era plecat prin țară, iar inculpata se afla acasă cu cei 3 copii minori. Minora de 3 luni era răcita de câteva zile și plângea mult, în jurul amiezii inculpata lucrând cu cuțitul la bucătărie, i-a aplicat acesteia 6 lovituri de cuțit în zona gâtului, în timp ce o ținea cu mâna de gât. Din cele 6 lovituri 3 au fost superficiale iar 3 penetrante. Văzând ce a făcut, inculpata a dezbrăcat-o pe fetiță de haine, a ieșit în cu ea în curte și a început să strige că ceilalți doi copii au scăpat-o jos din pat, și că vrea o ambulanță. Ajunsă la spital, cadrele medicale au văzut leziunile fetiței și au anunțat organele de poliție.
Audiată fiind inculpata nu a recunoscut comiterea faptei, arătând că în data de_, în jurul amiezii, fetița cea mică dormea iar ceilalți 2 copii se jucau, iar în jurul orei 13 s-a dus după apă la fântână. Când s-a întors a găsit-o pe fetița cea mică căzută jos, cu fața la podea, iar când a ridicat-o a văzut că-i curgea sânge din nas și din gură.
A luat-o de jos, a schimbat-o și a mers la spital, dar nu a văzut nici o leziune la nivelul gâtului.
Întrebată fiind cum își explică apariția înțepăturilor de cuțit de pe gâtul fetiței, inculpata a motivat că copiii se jucau frecvent cu cuțitul și probabil au lovit-o și pe sora lor mai mică.
Când a întrebat-o pe cealaltă fetiță de 4 ani ce s-a întâmplat, aceasta i-a spus că a luat-o în brațe și a scăpat-o jos.
Din concluziile preliminare întocmite de medicul legist s-a reținut că moartea numitei K. Denisa a fost violentă și s-a datorat asfixiei mecanice prin sugrumare, posibil mână de adult, și că nu prezenta alte urme de căzătură sau lovitură.
Din planșele fotografice efectuate cu ocazia cercetării la fața locului și din declarația martorei K. Lucreția s-a reținut că cei doi copii au rămas îmbrăcați cu aceleași haine, or din fotografiile existente pe acesta nu se observă urme de sânge.
De asemenea inculpata a declarat că în acea zi, înainte de incident i-a cerut numitului K. Gusti să-i cumpere alimente de la magazin, fapt neconfirmat de către acesta.
De la fața locului a fost ridicat un cuțit, care prezenta urme de sânge, îmbrăcămintea inculpatei, care de asemenea prezenta pete de sânge, îmbrăcămintea victimei, s-au prelevat amprente de pe cuțit și din încăpere, toate acestea urmând a fi examinate și expertizate.
Având în vedere vârsta copiilor, dezvoltarea fizică a acestora, leziunile cauzate victimei, numărul acestora, urmele lăsate pe gâtul victimei, instanța va înlătura din câmpul de suspecți pe cei 2 copiii de 2 respectiv 4 ani, și raportat la împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, va reține existența indiciilor temeinice cerute de art.143 Cod procedură penală.
Potrivit dispozițiilor art.68/1 Cod procedură penală sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează urmărirea penală a comis fapta. Or, în cazul de față atâta timp cât inculpata a fost singură în casă cu cei 3 copii, iar în casă nu a intrat nicio altă persoană, rezultă fără dubiu această presupunere rezonabilă de vinovăție.
În ceea ce privește condițiile prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală, acestea sunt pe deplin dovedite. În privința limitelor de pedeapsă, aceasta este închisoare mai mare de 4 ani, fiind sancționată de legiuitor în modalitatea cea mai drastică, tocmai datorită gravitații deosebite a acestei fapte.
Pericolul concret pentru ordinea publică presupune și rezonanța faptelor comise în rândul societății și a colectivității de natură a crea temerea că organele abilitate nu acționează eficient împotriva unor persoane care au comis fapte de o gravitate deosebită, cum este și prezenta faptă.
Privarea de libertate este justificată și prin prisma jurisprudenței CEDO, unde în cauza Lettelir c/a Franței se arată că datorită gravitații deosebite și a reacției publicului anumite infracțiuni pot determina tulburări sociale care să justifice o detenție provizorie.
Pentru aceste considerente se va admite propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj și în baza art.1491Cod procedură penală se va dispune arestarea preventivă a inculpatei K. V. (fiica lui N. și M., născută la data de_ în Șimleu Silvaniei, jud. S., domiciliată în Pusta, nr.140, jud. S., CNP 2. ) pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de_ ora 1700și până la data de_ ora 1700.
Pentru aceste motive, În numele Legii,
H o t ă r ă ș t e :
Admite propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj și în baza art.1491Cod procedură penală dispune arestarea preventivă a inculpatei K. V. (fiica lui N. și M., născută la data de_ în Șimleu Silvaniei, jud. S., domiciliată în Pusta, nr.140, jud. S., CNP 2. ) pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de_ ora 1700și până la data de_ ora 1700.
Dispune emiterea mandatului de arestare preventivă. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 24 ore de la pronunțare.
Pronunțată în ședință | publică | la | sediul instanței, azi, 24 |
februarie 2013, ora 1730. Judecător, | Grefier, | ||
T. C. | B. M. |
Red: TC/_
Dact: B.M./_ Ex.4
| ← Încheierea penală nr. 1059/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 3/2013. Propunere de arestare preventiva... → |
|---|
