Încheierea penală nr. 1/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 1 /R
Ședința publică de la 3 ianuarie 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ț. D. B., judecător
: M. S., judecător
: P. A., judecător
: O. I. -M., grefier șef secție penală
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de Corda Liviu Tiberiu, procuror.
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul M. C. G. - în prezent deținut în ARESTUL IPJ S. - împotriva încheierii penale nr. 25 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pronunțată în dosar penal nr._, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul M. C.
, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av. Szeker M. . Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Întrebat fiind, inculpatul M. C. G. arată că își menține recursul declarat în cauză.
Apărătoarea inculpatului solicită admiterea recursului declarat de inculpat apreciind că dispozițiile art.148lit.d și f Cod procedură penală, care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, nu sunt întrunite în cauză, astfel că cercetarea judecătorească poate fi efectuată cu inculpatul aflat în stare de libertate. Cere totodată să se aibă în vedere mediul din care provine inculpatul, vârsta acestuia și împrejurarea că are un singur părinte. Solicită acordarea onorariului pentru apărare din oficiu.
Procurorul apreciază încheierea atacată ca fiind legală, din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul este cercetat pentru comiterea mai multor infracțiuni comise în mod repetat și la intervale scurte de timp, pericolul public rezultând din perseverența infracțională având în vedere că deși a fost sancționat cu amendă administrativă de J. Șimleu Silvaniei, inculpatul a continuat să comită infracțiuni. Față de cele ce preced și apreciind că sunt întrunite condițiile prev.de art.148 lit.d și f Cod procedură penală, pune concluzii de respingerea recursului promovat în cauză ca fiind nefondat.
Inculpatul regretă săvârșirea faptelor și însușindu-și concluziile apărătorului său, cere cercetarea în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr.25 din_, pronunțată în dosar nr._, J. Șimleu Silvaniei a admis propunerea Parchetului de pe lângă J. Șimleu Silvaniei.
În baza art.1491raportat la art.160halin. 3 și art.148 alin.1 lit.d) și f) Cod
procedură penală, dispune arestarea preventivă a inculpatului M. C. G., CNP 1., fiul lui G. și N., născut la data de_ în Simleu Silvaniei, jud.Sălaj, domiciliat în Sărmășag str.Minerilor bl.G.39,ap.4, jud.Sălaj, cetățean român, studii 8 clase, elev, CI seria SX nr.2. eliberat de SPCLEP Sărmășag, cu antecedente penale, pe o durată de 19 zile, de la 28 decembrie 2012 până la 15 ianuarie 2013 inclusiv.
În baza art.151 Cod procedură penală, dispune emiterea mandatului de arestare preventivă.
Onorariul avocatului care a asigurat asistența juridică obligatorie a inculpatului, av. Hossu G., în sumă de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._, la data de_, ora 1218,
Parchetul de pe lângă J. Șimleu Silvaniei a solicitat arestarea preventivă a inculpatului M. C. G., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 alin.2 Cod penal, fapta constând în aceea că în perioada 05/_ -26/_ 2, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, inculpatul M. C. -G. a pătruns în două locuințe nelocuite de pe raza localității Sărmășag de unde a sustras diferite bunuri precum: o butelie pentru aragaz, 72 CD-uri, o geacă, o stație de amplificare DVD, o pompă submersibilă pentru apă și o foarfecă pentru fier tip gură de lup. De asemenea, în aceeași perioadă, pe timp de noapte a sustras o bicicletă din fața barului aparținând SC CONSUM COOP SRL Sărmășag și un cititor de card și un monitor LCD din autobuzul aparținând SC TUR CENTO TRANS SRL, parcat pe str. Pieței din localitatea Sărmășag, astfel:
În noaptea de 05/_ inculpatul M. C. -G., a pătruns, prin escaladarea geamului în locuința părții vătămate Piri V. din localitatea Sărmășag, știind că aceasta este plecată în străinătate la lucru, de unde a sustras bunuri precum: o butelie pentru aragaz, 72 CD-uri, o geacă și o stație de amplificare DVD. Partea vătămată reclamă și dispariția unor bijuterii și a unor aparate electronice însă inculpatul nu recunoaște decât sustragerea bunurilor enumerate anterior.
În seara zilei de_, în jurul orei 1930, inculpatul a sustras din fața barului
aparținând SC CONSUM COOP SRL Sărmășag o bicicletă aparținând părții vătămate Lukacs Zoltan în valoare de 300 lei, însă a fost surprins ulterior de către organele de poliție în localitatea Giurtelecu Șimleului cu bicicleta asupra sa, inculpatul intenționând să vândă bicicleta la niște băieți în localitatea respectivă.
În noaptea de 22/_, inculpatul a pătruns prin forțarea și escaladarea geamului în imobilul nelocuit aparținând părții vătămate Karodș Ciprian din
localitatea Sărmășag de unde a sustras o pompă submersibilă pentru apă și o foarfecă pentru fier tip gură de lup.
În noaptea de 26/_, în jurul orei 0300inculpatul a pătruns, pe ușa neasigurată, în autobuzul aparținând SC TUR CENTO TRANS SRL parcat pe str. Pieței din localitatea Sărmășag de unde a sustras un cititor de card și un monitor LCD în valoare aproximativă de 5.600 lei.
În propunerea de arestare preventivă a inculpatului, Parchetul de pe lângă J. Șimleu Silvaniei a făcut referire la dispozițiile art.148 lit.d) și f) Cod procedură penală ca posibile temeiuri pentru arestarea preventivă a acestuia.
Prin Ordonanța Parchetului de pe lângă J. Șimleu Silvaniei din data de_ din dosar nr. 1492/P/2012 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen. și art. 99 alin. 3 Cod pen.
Inculpatul a fost reținut în baza Ordonanței de reținere din data de_, de către Poliția Sărmășag începând cu data de_, orele 1400pe o durată de 24 ore, din care s-a dedus timpul cât persoana a fost privată de libertate ca urmare a măsurii administrative a conducerii la sediul poliției respectiv de la ora 1200.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1491și art.160halin. 3 Cod procedură penală referitoare la luarea măsurii arestării preventive.
Astfel, potrivit art.1491Cod procedură penală, pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpatului trebuie să fie întrunite condițiile prevăzute de
art.143 Cod procedură penală și să existe în mod corespunzător vreunul din cazurile prevăzute de art.148 Cod procedură penală.
În ceea ce privește existența în cauză a probelor și indiciilor temeinice că inculpatul a săvârșit o infracțiune, se reține că potrivit art.143 alin.final Cod procedură penală, sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă că persoana față de care se efectuează urmărirea penală a comis fapta ce i se impută.
În cauză sunt suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de legea acestei noțiuni, că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat.
Se constată astfel că inculpatul a recunoscut comiterea faptei cu ocazia audierii sale de către organele de urmărire penală, în fața judecătorului inculpatul solicitând să fie luate în considerare declarațiile sale date la procuror, recunoaștere care se coroborează cu plângerile și declarațiile părților vătămate, cu declarațiile martorilor audiați, precum și cu dovezi de ridicare și restituire de bunuri; procese verbale de constatare a infracțiunii flagrante.
De asemenea, se constată că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 lit.d) și f) Cod procedură penală. Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată pentru fapte de aceeași natură, iar prin Sentința Penală nr. 233 din 25 octombrie 2012 pronunțată în dosar_ al Judecătoriei Șimleu Silvaniei, în baza 181alin. 3 C. pen. rap. art. 91 alin. 1 lit. b C. pen., s-a aplicat față de inculpat măsura administrativă a mustrării cu avertisment. Deși a beneficiat de clemența instanței, inculpatul nu și-a adaptat comportamentul la normele de conviețuire socială și nu a profitat de șansa care i s-a acordat, astfel că după pronunțarea hotărârii mai sus
menționate, inculpatul a mai săvârșit faptele pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și pentru care s-a formulat prezenta propunere de arestare preventivă. De asemenea, tot după pronunțarea hotărârii prin care s-a aplicat față de inculpat măsura mustrării cu avertisment, inculpatul a mai fost acuzat de săvârșirea unei tentative de tâlhărie pe raza localității Z., faptă care a făcut obiectul dosarului penal 3032/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, dată la care a fost emisă și ordonanța privind obligarea de a nu părăsi localitatea pe o perioadă de 30 de zile.
Anterior inculpatul a mai fost sancționat administrativ pentru fapte similare. Se poate reține astfel, că inculpatul a comis din nou, cu intenție, o infracțiune,
pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în sensul că ar genera un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, determinat de starea de libertate a inculpatului, învinuit de comiterea unor infracțiuni cu grad ridicat de pericol social, respectiv furt calificat, pericol social relevat și de mijloacele de săvârșire a faptelor și de persoana și de conduita inculpatului, precum și prin numărul mare de acte materiale de furt.
Pericolul public rezultă, de asemenea, din perseverența infracțională de care dă dovadă inculpatul având în vedere faptul că deși a fost sancționat ce mustrare cu avertisment și i s-a mai acordat o șansă de a-și corecta comportamentul, el a continuat să săvârșească infracțiuni de furt și chiar o tentativă de tâlhărie în data de_ . Deși față de inculpat s-a dispus măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea începând cu data de_, această măsură nu și-a atins scopul întrucât inculpatul a continuat să săvârșească fapte în localitatea Sărmășag. Mai mult decât atât, inculpatul nu a respectat graficul de supraveghere stabilit de către Postul de Poliție Sărmășag, întrucât în data de_ și apoi începând cu data de_ nu s-a mai prezentat la sediul Postului de Poliție Sărmășag.
Potrivit art.160halin. 3 Cod procedură penală, inculpatul minor mai mare de 16 ani poate fi arestat preventiv în cursul urmăririi penale pe o durată de cel mult 20 de zile.
Astfel, în cauză, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul este cercetat este închisoarea de la 3 la 15 ani. Totodată, având în vedere activitatea infracțională repetată a inculpatului și perseverența sa infracțională, se constată că aplicarea unei alte măsuri preventive nu ar fi eficientă pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către inculpat.
În acest sens, pentru a evita pericolul reiterării comiterii unor fapte de aceeași natură și ținând seama de reacția negativă a opiniei publice în situația în care persoane asupra cărora planează suspiciunea comiterii unei infracțiuni serioase ar fi cercetate în stare de libertate, instanța apreciază că se impune luarea măsurii preventive a arestării față de inculpat.
Față de aceste motive, văzând dispozițiile art.1491, art.146 alin.10 și 11, art.148 lit.d) și f), art.160halin. 3 și art.151 Cod procedură penală, va admite propunerea
Parchetului de pe lângă J. Șimleu Silvaniei și va dispune arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 19 zile, de la 28 decembrie 2012 până la 15 ianuarie 2013 inclusiv, urmând a se emite mandat de arestare preventivă a inculpatului în acest sens.
Împotriva încheierii astfel rezumate a declarat recurs inculpatul M. C. G.
, solicitând cercetarea sa în stare de libertate, în timp ce apărătorul din oficiu a solicitat în ședința de azi a se avea în vedere că dispozițiile art.148 lit.d și f Cod procedură penală, care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, nu sunt întrunite în cauză, astfel că cercetarea judecătorească poate fi efectuată cu inculpatul aflat în stare de libertate. Cere totodată să se aibă în vedere mediul din care provine inculpatul, vârsta acestuia și împrejurarea că are un singur părinte.
Soluționând cauza, tribunalul constată că recursul inculpatului este neântemeiat, pentru cele urmează:
Este adevărat că detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional- nefiind admis să se prelungească dincolo de limitele rezonabile, independent de faptul că ea se va computa sau nu din pedeapsă, starea de libertate fiind starea normală de judecată - însă în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură
"există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate";.
Prin urmare, instanța este obligată să vegheze la asigurarea unui just echilibru între măsura privării de libertate, pe de o parte și interesul public de protecție a cetățenilor, pe de altă parte, împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire al faptei cu privire la care există indicii că a avut loc, cu participarea inculpatului și din consecințele acesteia.
Privarea de libertate este așadar necesară și legitimă atâta timp cât
ordinea publică este amenințată, în speță fiind îndeplinită această cerință, prin modalitatea de săvârșire a faptei, ce denotă că inculpatul are un profil psihologic antisocial și criminogen iar menținerea arestării preventive se justifică ca o atenționare fermă din partea instanței asupra comportamentului inculpatului, respectiv revizuirea acestui comportament pentru viitor, dincolo de cuantumul și individualizarea pedeapsei, ce se va aplica acestuia, după terminarea cercetării judecătorești.
În ce privește "pericolul concret pentru ordinea publică"; pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, la acest moment procesual, și care a stat la baza luării măsurii arestării preventive, conf. art.148 lit f Cid procedură penală, așa după cum s-a mai arătat și cu alte ocazii, acest pericol se raportează atât la pericolul social concret al faptei săvârșite cât și la reacția colectivității față de asemenea fapte grave; lăsarea în libertate a inculpatului ar putea crea temerea în rândul cetățenilor, că organele judiciare nu acționează eficient, că nu aplică legea față de persoanele care au comis fapte grave și că ei ar putea fi în pericol,
aceasta și datorită modalității în care inculpatul a comis faptele (a folosit același
modus operandi de fiecare dată).
Orice fapta contrară normelor de conduită, constituind substanta ilicitului abstract, determinat de normele juridice, tulbură atât ordinea juridică, cât și mediul social, ocrotit în valorile sale fundamentale, prin normele dreptului penal.
Această tulburare, coroborata cu riscul repetabilitatii atitudinii neconforme (faptele inculpatului, săvârșite în mod repetat la intervale scurte de timp, au vizat obținerea unor câștiguri ilicite în condițiile în care nu are un loc de muncă) creează o stare de insecuritate pentru raporturile sociale și concomitent, un sentiment de revoltă și dezaprobare din partea colectivității, care resimte necesitatea unei reacții ferme impotriva făptuitorului, pe măsura gradului de pericol social concret al faptei și al autorului acesteia.
În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, în jurisprudența sa, că pericolul concret pentru ordinea publică poate rezulta și din gradul însuși de pericol social, al unor infracțiunii săvârșite de inculpat, atunci când acestea lezează anumite valori sociale de importanță deosebită. Acest pericol se apreciază atât în raport de natura și gravitatea faptelor comise, rezonanța negativă produsă în comunitate ca urmare a săvârșirii acesteia, cât și în raport de persoana inculpatului. Dreptul de proprietate este aparat si garantat prin Costituție, astfel ca patrimoniile cetatenilor se impune sa fie protejate si impotriva faptelor penale de natura celor săvârșite de inculpat, în mod repetat.
În considerarea celor mai sus expuse, tribunalul apreciază că măsura dispusă de prima instanță este temeinică și legală astfel că, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. C.
G., împotriva încheierii penale nr.25/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, în dosar nr._ .
În baza art.192 alin. (2) Cod procedură penală, obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av.Szeker M., vor fi avansați din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII D I S P U N E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. C. G., împotriva încheierii penale nr.25/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, în dosar nr._ .
Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av.Szeker M., vor fi avansați din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la sediul T. ui Sălaj, azi,_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
Ț. | D. B. | M. | S. P. A. | O. I. -M. |
Red.S.M./ Dact:I.M.O./ / 3 ex. Jud.fond: M. A. D.
| ← Încheierea penală nr. 40/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 789/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
