Încheierea penală nr. 39/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 39/CC/2013
Ședința camerei de consiliu din data de 11 Iunie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. A. D., președintele secției penale GREFIER: R. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud reprezentat prin procuror: NICOLESCU EMILIAN DRAGOȘ.
Pe rol fiind judecarea propunerii de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, privind pe inculpatul G. A. M. .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. A. M., în stare de reținere, asistat de avocat din oficiu Buhai M. N. .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
S-a procedat la identificarea inculpatului și i s-a adus la cunoștință faptul că împotriva sa, s-a formulat propunere de arestare preventivă pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal.
Președintele completului de judecată învederează faptul că potrivit disp. art. 70 Cod procedură penală, are dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, iar în cazul în care dorește să dea declarație trebuie să spună tot ce știe cu privire la faptă și la învinuirea ce i se aduce.
Întrebat fiind, inculpatul G. A. M. arată că dorește să dea declarație în fața instanței de judecată.
S-a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Reprezentantul parchetului și apărătorul inculpatului arată că nu au cereri sau excepții de formulat.
Nefiind cereri sau excepții de formulat, tribunalul dispune judecarea cauzei și acordă cuvântul în dezbatere.
Reprezentantul parchetului arată că față de inculpat s-a început urmărirea penală pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal, cu reținerea scuzei provocării prev. de art. 73 lit. b Cod penal. În sarcina acestuia s-a reținut că pe fondul unor neînțelegeri cu partea vătămată, care l-a insultat și l-a lovit cu pumnul în față, inculpatul i-a aplicat acesteia o lovitură cu muchia unui topor în zona extremității cefalice, cauzându-i leziuni corporale traumatice ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 45-50 zile de îngrijiri medicale, viața victimei fiind pusă în primejdie. Menționează că între timp, victima a fost transportată la Spitalul Județean de Urgență C., în vederea salvării vieții acesteia.
Raportat la declarația dată de inculpat, solicită să se observe că din declarațiile martorilor oculari rezultă că inculpatul a fost oprit cu dificultate în a mai aplica lovituri victimei, exprimându-și intenția clară de a-i suprima viața.
Pe de altă parte, inculpatul a declarat că este de acord cu declarația dată la poliție, însă în fața instanței de judecată a declarat altfel, astfel că apreciază că acesta vrea să se exonereze de răspunderea penală.
Apreciază că se impune arestarea preventivă a inculpatului, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, inculpatul comițând o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la modul de comitere și gravitatea infracțiunii, la impactul produs asupra locuitorilor zonei în care s-a comis fapta, precum și la înclinarea evidentă spre comiterea unei fapte de natură penală de care a dat dovadă inculpatul, acesta fiind cercetat în calitate de învinuit într-un alt dosar, pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat, și s-a luat față de acesta măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În concluzie, în baza art. 149/1 Cod procedură penală solicită arestarea preventivă a inculpatului G. A. M. pentru o perioadă de 29 de zile.
Avocat Buhai M. N., în principal, solicită respingerea propunerii de arestare preventivă, iar în subsidiar, respingerea propunerii și luarea față de acesta a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea.
Astfel, în cauză inculpatul este acuzat de săvârșirea unei tentative la infracțiunea de omor, reținându-se de asemenea, și circumstanța atenuantă legală prev. de art. 73 lit. b Cod penal și anume, săvârșirea faptei în stare de provocare.
Partea vătămată are 45-50 de zile de îngrijiri medicale, putând exista circumstanțele unei schimbări a încadrării juridice a faptei în infracțiunea de vătămare corporală, sau chiar a unei cauze care înlătură răspunderea penală. Existența unui certificat medical eliberat într-un timp foarte scurt, fără investigații elaborate, care să ducă la un rezultat cert cu privire la gravitatea loviturii, nu poate să ducă la luarea unei măsuri excepționale și anume arestarea preventivă.
În această situație, trebuie pus în balanță dreptul inculpatului la libertate individuală, pe de-o parte și necesitatea protecției ordinii publice împotriva unui pericol concret pe care l-ar putea prezenta inculpatul în libertate.
Pentru aprecierea în concret a pericolului pentru ordinea publică trebuie avute în vedere mai multe aspecte: natura și modalitatea concretă de săvârșire a faptei, împrejurările în care a acționat, gravitatea faptei, antecedentele penale.
În speță, inculpatul până la această vârstă nu a mai fost condamnat. Pe fondul provocării, ținând cont și de tinerețea inculpatului, acesta a lovit partea vătămată, cu siguranță nu cu intenția de-a o omorî, însă din acel moment tensionat care s-a petrecut sub aspectul unui discernământ diminuat, din prisma provocării, a avut loc acest eveniment nedorit pe care însăși inculpatul îl recunoaște.
În analiza impactului pe care o astfel de faptă l-ar avea asupra ordinii publice, arată că în comunitatea de unde provine inculpatul, astfel de încăierări sunt frecvente, singurul care ar putea face diferența ar fi rezultatul.
În concret, partea vătămată are un nr. de 45-50 de zile de îngrijiri medicale, astfel că cel mult poate fi reținută o infracțiune de vătămare corporală. Doar după o expertiză amănunțită a medicilor cu indicare clară a stării de sănătate a părții
vătămate, precum și evoluția ulterioară a sănătății acesteia ar putea contura un tablou complet al gravității faptei inculpatului.
Din probatoriul administrat până la acest moment, în cauză nu există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Așa cum se prevede în art. 148 lit. f Cod procedură penală, nu se poate vorbi de indicii sau o propunere rezonabilă, ci doar probe concrete care să releve faptul că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Ori, în propunerea de arestare preventivă nu există nicio probă care să arate contrariul.
În același sens, s-a pronunțat și Comitetul de Miniștrii al Consiliului Europei care prin Recomandarea nr. R(80)11 care la pct. 3 prevede că detenția provizorie nu poate fi ordonată decât dacă persoana în cauză este lămurită că a săvârșit o infracțiune și sunt motive serioase de a se crede că există unul sau mai multe dintre următoarele pericole: pericolul de fugă, cel de obstrucționare a cursului justiției, ori acela ca acuzatul să nu comită o nouă infracțiune gravă.
Punctul 4 al Recomandării specifică în plus că dacă existența niciunuia dintre pericolele arătate nu a putut fi stabilită, detenția provizorie s-ar putea, totuși, justifica, în mod excepțional, în anumite cazuri în care se comite o infracțiune deosebit de gravă. În speță, nu sunt suficiente date și nici nu există un rezultat grav, care să justifice luarea măsurii arestării preventive.
În acest sens, este imperios necesar ca instanța să aprecieze că pericolul social al faptei derivă din împrejurările săvârșirii acesteia și nu din încadrarea juridică dată faptei în propunerea de arestare, încadrarea juridică a faptei fiind stabilită cu autoritate de lucru judecat doar prin hotărârea definitivă a instanței de judecată.
Încadrarea juridică pe care parchetul a făcut-o, aceea de tentativă la infracțiunea de omor, nu poate singură să ducă la luarea unei măsuri preventive. De aceea, fapta inculpatului trebuie raportată și la criteriile complementare prevăzute de art. 136 alin. final Cod procedură penală, de care trebuie să se țină seama la alegerea unei măsuri preventive.
Inculpatul este o persoană tânără, fără antecedente penale, nu este cunoscut ca o persoană care să creeze probleme în comunitate.
De altfel, în ultimele două hotărâri ale CEDO în cauza împotriva României, Scundeanu și Jiga, Curtea a constat că în speță, existau suficiente motive pentru a considera că reclamantul a comis o infracțiune, însă acest fapt nu este suficient pentru a permite arestarea sa.
Mai departe, Curtea a arătat că referirea la pericolul pentru ordinea publică nu poate fi invocat de o manieră abstractă de către autorități, aceste susțineri trebuind să se bazeze pe probe, nu pe prezumții și presupuneri.
De asemenea, solicită să se aibă în vedere declarația dată de inculpat în fața instanței de judecată, întrucât atunci când a dat declarația la poliție nu a fost asistat de un apărător.
Pentru aceste motive solicită în principal respingerea propunerii de arestare preventivă, iar în subsidiar luarea măsurii obligări de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul parchetului, în replică, solicită să se observe faptul că atunci când se ia declarație la poliție, este prezent și procurorul, iar persoanele care l-au audiat, l-au lăsat să spună cum s-au derulat evenimentele.
Avocat Buhai M. N. arată că nu a avut intenția de a acuza pe cineva că a procedat ilegal la audierea inculpatului.
Inculpatul G. A. M. având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate, iar dacă se va lua măsura arestării preventive solicită să fie anunțată mama sa, G. Melania Emilia, din Budacu de Jos, nr. 278, jud. Bistrița-Năsăud.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin Referatul nr. 311/P/2013 cuprinzând propunerea de luare a măsurii arestului preventiv față de inculpatul G. A. M., formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, în conformitate cu disp. art. 149/1 Cod procedură penală, s-a solicitat luarea măsurii arestării preventive pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 11 iunie 2013 față de inculpat.
În motivare se arată următoarele:
La această dată s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul G. A. M. pentru comiterea unei tentative la infracțiunea de omor prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 73 lit. b Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în seara zilei de 10 iunie 2013, fiind provocat de atitudinea agresivă manifestată de partea vătămată M. Vlăduț D.
, care l-a insultat și l-a lovit cu pumnul în față, i-a aplicat acesteia o lovitură cu muchia unui topor în zona extremității cefalice, cauzându-i leziuni corporale traumatice ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 45-50 zile de îngrijiri medicale, viața victimei fiind pusă în primejdie. Din declarațiile martorilor oculari a rezultat că inculpatul a fost oprit cu dificultate în a mai aplica lovituri victimei, exprimându-și intenția clară de a-i suprima viața.
Încă din seara zilei de 10 iunie 2013 victima a fost transportată la Spitalul Județean de Urgență C. în vederea salvării vieții acesteia.
Se menționează că și inculpatul a fost examinat din punct de vedere medico- legal, și s-a stabilit că prezintă leziuni corporale traumatice ce s-au putut produce la data de 10 iunie 2013 prin lovire de corp dur.
Se apreciază că se impune arestarea preventivă a inculpatului, acesta aflându-se în situația prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, inculpatul comițând o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând totodată probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la modul de comitere și gravitatea infracțiunii, la impactul produs asupra locuitorilor zonei în care s-a comis fapta, precum și la înclinarea evidentă spre comiterea unei fapte de natură penală de care a dat dovadă inculpatul, acesta fiind cercetat în calitate de învinuit și în dosarul nr. 3276/P/2012 al parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat.
Se mai apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului ar crea un cadru de insecuritate în mediul local de unde provine, ținând seama și de infracțiunea comisă anterior de inculpat.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin Rezoluția emisă la data de_ în dosarul nr. 311/P/2013 al parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, s-a dispus începerea urmăririi penale față de numitul G. A. M. pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că, la data de_ -fiind provocat de
atitudinea agresivă a părții vătămate M. Vlăduț D., i-a aplicat acesteia o lovitură cu muchia toporului în zona extremității cefalice, punând viața victimei în pericol.
Ulterior, prin Ordonanța emisă în cauză la aceeași dată, s-a dispus reținerea învinuitului G. A. M. pentru o perioadă de 24 de ore.
În fine, reținând aceeași stare de fapt și aceeași încadrare juridică, prin ordonanța nr. 311/P/2013 din_, procurorul de caz a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de învinuit.
Din examinarea actelor de urmărire penală rezultă că în cauză sunt întrunite cerințele disp. art. 143 Cod procedură penală, în sensul că există probe că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat. Relevante, din acest punct de vedere sunt depozițiile martorilor Bălan Silviu-D., Ciurar I. Vladimir Ionuț și M. D. C.
, Raportul de constatare medico-legală nr. 1345/II/a/48/_ întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud, privind pe victima M. Vlăduț D., Raportul de constatare medico-legală nr. 1353/II/a/49/_ privind pe inculpatul G.
A. M., dar și declarațiile date de inculpat în fața organelor de poliție și apoi în fața instanței, prin care recunoaște - deși mai nuanțat - acțiunea agresivă îndreptată împotriva victimei.
Pe de altă parte, în cauză sunt îndeplinite cumulativ și condițiile art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală deoarece inculpatul a comis o faptă penală pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare, existând totodată probe că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, pericol relevat de modalitatea concretă de săvârșire a faptei (prin lovire cu toporul în zona capului), de impactul produs de ecourile săvârșirii infracțiunii în comunitatea rurală din care fac parte "protagoniștii"; incidentului, dar și de persoana inculpatului care dă dovadă de o perseverență infracțională de nedorit, acesta fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dosarul nr. 3276/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, dosar în care, față de cel în cauză s-a luat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Totodată, chiar dacă pericolul social al faptei comise nu poate fi confundat cu pericolul pentru ordinea publică, în analiza celui din urmă nu poate fi ignorat primul dintre acestea, un pericol social ridicat al faptei comise (caracteristic infracțiunilor contra vieții) punând în evidență un pericol sporit pentru ordinea publică.
În fine, în condițiile în care inculpatul, în intenția de a diminua răspunderea penală a recunoscut doar nuanțat comiterea faptei, trebuie avută în vedere și posibilitatea încercării de influențare a martorilor cauzei.
Așa fiind, propunerea formulată de parchet apare ca întemeiată astfel încât, în baza disp. art. 149/1 Cod procedură penală, aceasta va fi admisă, dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului pentru 29 de zile începând cu data de_ și până la_ și emiterea mandatului de arestare corespunzător.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
În baza disp. art. 149/1 Cod procedură penală:
Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița- Năsăud și în consecință:
-dispune arestarea preventivă a inculpatului G. A. M., fiul lui A.
M. și Melania Emilia, născut la 10 noiembrie 1990 în Deva, jud. Hunedoara, domiciliat în Budacu de Jos, nr. 278, jud. Bistrița Năsăud, CNP - 1., pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal, pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ .
-dispune emiterea mandatului de arestare preventivă corespunzător.
Acordă avocatului Buhai M. N. suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din_, orele 16,oo.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. D. R. M.
Red/Dact P.A.D/R.M.
12 Iunie 2013
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE NR. 39/CC/2013
În baza disp. art. 149/1 Cod procedură penală:
Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița- Năsăud și în consecință:
-dispune arestarea preventivă a inculpatului G. A. M., fiul lui A.
M. și Melania Emilia, născut la 10 noiembrie 1990 în Deva, jud. Hunedoara, domiciliat în Budacu de Jos, nr. 278, jud. Bistrița Năsăud, CNP - 1., pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal, pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ .
-dispune emiterea mandatului de arestare preventivă corespunzător.
Acordă avocatului Buhai M. N. suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din_, orele 16,oo.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. D. R. M.
Pentru conformitate cu originalul,
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar penal nr._ din _
C Ă T R E,
G. Melania Emilia Budacu de Jos, nr. 278, Județul Bistrița Năsăud
Vă facem cunoscut că prin Încheirea penală nr. 39/CC din 11 iunie 2013, s-a dispus arestarea preventiva pe o durată de 29 de zile, a fiului dvs. G.
A. M. și se află în ARESTUL I.P.J. Bistrița Năsăud.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. D. R. M.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar penal nr._ din _
C Ă T R E,
G. Melania Emilia Budacu de Jos, nr. 278, Județul Bistrița Năsăud
Vă facem cunoscut că prin Încheirea penală nr. 39/CC din 11 iunie 2013, s-a dispus arestarea preventiva pe o durată de 29 de zile, a fiului dvs. G.
A. M. și se află în ARESTUL I.P.J. Bistrița Năsăud.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. D. R. M.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA ÎNCHEIERII PENALE NR. 39/CC/2013
În baza disp. art. 149/1 Cod procedură penală:
Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița- Năsăud și în consecință:
-dispune arestarea preventivă a inculpatului G. A. M., fiul lui A.
M. și Melania Emilia, născut la 10 noiembrie 1990 în Deva, jud. Hunedoara, domiciliat în Budacu de Jos, nr. 278, jud. Bistrița Năsăud, CNP - 1., pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal, pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ .
-dispune emiterea mandatului de arestare preventivă corespunzător.
Acordă avocatului Buhai M. N. suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din_, orele 16,oo.
PREȘEDINTE,
P. A. D.
R O M Â N I A
MINISTERUL JUSTIȚIEI TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD DOSAR PENAL NR. _
MANDAT DE ARESTARE PREVENTIVĂ NR.16/2013
Anul 2013 luna iunie, ziua 11, ora 16
Judecător P. A. D. de la Tribunalul Bistrița-Năsăud
Având în vedere Încheierea penală nr. 39/CC din data de 11 iunie 2013, prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G. A. M., fiul lui A.
M. și Melania Emilia, născut la 10 noiembrie 1990 în Deva, jud. Hunedoara, domiciliat în Budacu de Jos, nr. 278, jud. Bistrița Năsăud, CNP - 1., cercetat pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal, constând în aceea că:
-în seara zilei de 10 iunie 2013 pe fondul provocării produse din partea numitului M. Vlăduț D., care l-a insultat și l-a lovit cu pumnul în față, inculpatul i-a aplicat acestuia o lovitură cu muchia unui topor, în zona cefalică, cauzându-i victimei leziuni corporale traumatice ce au necesitat 45-50 zile de îngrijiri medicale și care, au pus în primejdie viața victimei.
Constatând că inculpatul se află în situația prev.de art. 143 și 148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că există probe și indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat, pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică,
D I S P U N E
Arestarea preventivă, pe timp de 29 zile, începând cu data de 11 iunie 2013, și până la data de 9 iulie 2013, a inculpatului G. A. M. fiul lui A. M. și Melania Emilia, născut la 10 noiembrie 1990 în Deva, jud. Hunedoara, domiciliat în Budacu de Jos, nr. 278, jud. Bistrița Năsăud, CNP - 1. .
Organele de poliție îl vor preda pe inculpat la Arestul I.P.J. B-N, înaintând instanței dovada de executare a măsurii preventive.
Emis azi 11 iunie 2013.
JUDECĂTOR, Am primit 1 exemplar al mandatului
P. A. D. Inculpat - G. A. M.
| ← Încheierea penală nr. 29/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 682/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
