Încheierea penală nr. 40/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 40/C
Ședința camerei de consiliu de la 04 Decembrie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: C. T.
Grefier: M. J. D.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. Bogdan din cadrul P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj
Pe rol judecarea cauzei penale privind sesizarea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj având ca obiect prelungirea duratei arestării preventive privind pe inculpatul C. I. Z. născut la 25 Noiembrie 1963 în DIOSIG județul BIHOR - fiul lui I. și al lui I., având ca obiect
propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.).
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă în lipsa inculpatului C. I.
Z., av. Covaci Mihaela, în substituirea av. titular desemnat din oficiu, av. Iura Ana Liana.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că la dosarul cauzei s-a depus procesul verbal de executare a mandatului de aducere a inculpatului C. I. Z., și în care se arată că acesta nu s-a găsit la domiciliul său.
La solicitarea instanței, nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de arestare formulată de Ministerul Public.
Având cuvântul asupra propunerii de arestare preventivă a inculpatului C.
I. Z., reprezentantul Ministerului Public, procuror C. Bogdan, învederează instanței că împotriva inculpatului C. I. a fost începută urmărirea penală la data de_ și pusă în mișcare acțiunea penală la data de_ pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1,2,3 i 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit b Cod penal și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de dispozițiile art. 323 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Din actele premergătoare și de urmărire penală administrate în cauză rezultă faptul că, în cursul anului 2013, la solicitarea inculpatului Sabou Robert, numitul Pap Laszlo a înființat SC Agrotev Zid SRL, societate comercială unde are calitatea de asociat unic și administrator. Ulterior, numitul Pap Laszlo a întocmit o procură prin care îl mandata pe inculpatul C. I. Z. să se ocupe de administrarea societății comerciale mai sus menționate. În baza acestei procuri, inculpatul C. I. Z., în urma înțelegerii cu inculpatul Sabou
Robert a încheiat un contract cu SC Rompetrol Downstream SRL în vederea achiziționării de carburanți, benzină și motorină, de la stațiile Rompetrol și de la stațiile partenere Rompetrol.
În baza acestui contract, inculpatului C. I. Z., i-au fost emise două carduri pentru alimentare. Contractul încheiat între SC Agrotev Zid SRL și SC Rompetrol Downstream SRL prevedea o limită financiară de maxim 3000 lei, valabilă pentru cele 2 carduri cumulat. După obținerea celor 2 carduri, inculpații Sabou Robert și C. I. Z., prin mijloace frauduloase au reușit să anuleze limitarea celor două carduri la valoarea de 3000 lei și au identificat persoane interesate să cumpere motorină la un preț mai mic decât prețul practicat la stațiile Rompetrol sau la stațiile partenere, astfel că inculpații vindeau motorină cu un preț de 4,5 lei/l în condițiile în care prețul practicat la pompă era de aproximativ 6 lei/l. astfel, începând cu data de_, inculpații au alimentat în baza celor 2 carduri cantitatea DE 60.213,990 l motorină în valoare de 353.334,17 lei. La data de_, în urma sesizărilor efectuate de stațiile peco SC Rompetrol Downstream SRL, constatând că și limita impusă de cele două carduri a fost depășită, a procedat la blocarea cardurilor, astfel încât nu s-au mai putut face alimentări. La data de_ SC Rompetrol Downstream SRL a întocmit factura fiscală nr. 6630149970 în valoare de 353.334,17 lei pentru SC Agrotev Zid SRL, ultima zi de plată fiind_ . faptelel descrise mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1,2,3 i 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit b Cod penal și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de dispozițiile art. 323 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Din probele administrate rezultă faptul că inculpatul C. I. Z. se află în situațiile prevăzute de art. 148, lit. a, d, și f Cod procedură penală, întrucât a fugit cu scopul de a se sustrage de la urmărire penală pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani și lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică. În ceea ce privește art. 148, lit. a Cod procedură penală, se constată faptul că la data de_ inculpatul C. I.
Z. trebuia adus la P. de pe lângă Tribunalul Sălaj în baza unui mandat de aducere. Așa cum rezultă din procesul verbal întocmit de către organele de poliție, acesta nu a fost găsit nici la domiciliul și nici la locuința în care stă cu chirie. Referitor la art. 148, lit. d Cod procedură penală, arată reprezentantul Ministerului Public, inculpatul, prin sentința penală nr. 954 din_ a Judecătoriei Miercurea Ciuc a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 5 luni închisoare, fiind încarcerat la data de_ și eliberat la data de_ cu un rest neexecutat de 402 zile.
Pentru aceste considerente, astfel cum sunt formulate în propunerea de arestare preventivă formulată, reprezentantul Ministerului Public, solicită admiterea propunerii și arestarea preventivă a inculpatului C. I. Z., în lipsă, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.
Apărătoarea inculpatului, av. Covaci Mihaela, solicită instanței respingerea propunerii formulate de reprezentantul Ministerului Public, întrucât apreciază că nu există probe certe că s-ar sustrage de la urmărirea penală și nici nu există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Învederează totodată, că scopul măsurilor preventive nu este unul coercitiv, motiv pentru care solicită instanței respingerea propunerii de arestare preventivă formulate de reprezentantul Ministerului Public. Cu onorariu din oficiu.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T. ,
Prin propunerea formulată de către P. de pe lângă Tribunalul Sălaj s-a solicitat arestarea preventivă a inculpatului CZAHONI I. pe o perioadă de 30 de zile pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin 1,2,3 5 Cod penal, reținându-se în sarcina lui că în cursul lunii noiembrie, prin mijloace frauduloase, împreună cu învinuiții Sabou Robert și Keresztes Jozsef au alimentat de la pompele Rompetrol motorina folosind un card de alimentare peste limita de 3.000lei, motorina care ulterior a fost vândută la prețuri sub prețul motorinei, cauzând societății Rompetrol un prejudiciu de peste 350.000lei.
În motivarea propunerii formulate s-au arătat următoarele :
Împotriva inculpatului CZAHONI I. a fost începută urmărirea penală la data de_ și pusă în mișcare acțiunea penală la data de_ pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave în formă continuata, prev.de art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin2Cod penal și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de dispozițiile art. 323 alin.l Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Din actele premergătoare și de urmărire penală administrate în cauză rezultă faptul că, în cursul anului 2013, la solicitarea inculpatului Sabou Robert, numitul Pap Laszlo a înființat S.C_Agrotev Zid S R L societate comercială unde are calitatea de asociat unic și administrator. Ulterior, numitul Pap Laszlo a întocmit o procură prin care îl mandata pe învinuitul C. I. Z. să se ocupe de administrarea societății comerciale mai sus menționate. În baza acestei procuri, învinuitul C. I. Z., în urma înțelegerii cu inculpatul Sabou Robert, a încheiat un contract cu S.C. Rompetrol Downstream S.R.L. în vederea achiziționării de carburant( benzină și motorină) de la stațiile Rompetrol și de la partenerii acestuia,iar prin folosirea unor carduri obținute de la Rompetrol cu limită de 3.000lei au alimentat de la pompe, pentru alte persoane, cu prețul de 4,5 lei/litru, cauzând societății un prejudiciu de 353.334,17 lei.
S-a apreciat de către procuror că există indiciile prevăzute de art.143 și 68/1 Cod procedură penală, propunerea de arestare preventivă fundamentându- se pe prevederile art.148 lit.f Cod procedură penală și dispozițiile art.5 paragraf
1 din CEDO, motiv pentru care în vederea desfășurării în bune condiții a urmăririi penale s-a solicitat emiterea mandatului de arestare preventivă pe o perioadă de 29 de zile pentru inculpatul Sabou Robert.
Asupra propunerii de față tribunalul a reținut următoarele :
Inculpatul C. I. Z. este cercetat în dosarul nr.361/P/2013 al P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de dispozițiile art. 323 alin.l Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În fapt s-a reținut că inculpatul C. I. Z., împreuna cu inculpatul Sabou Robert au înființat o societate pe numele lui Pap Laszlo, S.C. Agrotev Zid
S.R.L și folosindu-se de aceasta au încheiat un contract cu S.C. Rompetrol Downstream, pentru obținerea unor carduri de alimentare cu combustibil. În baza acestui contract, învinuitului i-au fost emise două carduri pentru alimentare, respectiv cardul cu numărul 8012012145560001403 și cardul cu
numărul 8012012145560001404.
Contractul încheiat între S.C. Agrotev Zid S.R.L. și S.C. Rompetrol Downstream S.R.L. prevedea o limită financiară maximă de 3000 lei, valabilă pentru cele două carduri de alimentare cumulat. Cu alte cuvinte, atunci când alimentările cu carburant efectuate cu unul sau cu cele două carduri atingeau valoare de 3000 lei, cu ajutorul acestora nu mai puteau fi efectuate alimentări decât după plată contravalorii carburantului alimentat. Pentru a garanta plata contravalorii carburantului alimentat, S.C. Agrotev Zid S.R.L a emis în favoarea
S.C. Rompetrol Downstream S.R.L. un bilet la ordin.
După obținerea celor două carduri, inculpatii Sabou Robert și C. I.
Z., prin mijloace frauduloase au reușit să anuleze limitarea celor două cârduri la valoarea de 3000 lei și cu ajutorul învinuitului Keresztes Joszef și a altor persoane au identificat persoane interesate să cumpere motorină la un preț mai mic decât prețul practicat la stațiile Rompetrol sau la stațiile partenere. Astfel, inculpatul și învinuitul vindeau motorină cu un preț de 4,5 lei/l, în condițiile în care prețul practicat la pompă era de aproximativ 6 lei/l.
În vederea alimentării cu carburanți, persoanele interesate de achiziționarea de motorină în condițiile arătate mai sus, se deplasau la stațiile peco Rompetrol sau partenere Rompetrol cu autovehicule sau cu diferiți recipienți, împreună cu inculpatul Sabou Robert și învinuitul C. I. Z. . Aici, cei doi introduceau cârdul de alimentare în pompa stației, după care cumpărătorul alimenta cantitatea dorită și la final achita numerar învinuiților contravaloarea carburantului alimentat cu prețul de 4,5 lei/l.
În modalitatea mai sus arătată, începând cu data de_, inculpatul și învinuitul au alimentat în baza celor două cârduri cantitatea de 60 213,990 litri motorină Efix 51, în valoarea de 353 334,17 lei. Alimentările au fost efectuate zilnic în perioada 03.-_ la stațiile Rompetrol și partenere Rompetrol din Nușfalău, Zimbor, Supuru de Sus, Satu Mare, Târgu - Mureș, Luduș, Oradea, Salonta, Baia Mare, Sighetu Marmației și C. -Napoca.
La data de_, în urma sesizărilor efectuate de stațiile peco, S.C. Rompetrol Downstream S.R.L. constatând și faptul că limita impusă celor două carduri a fost cu mult depășită, a procedat la blocarea celor două cârduri, astfel încât nu au mai putut fi făcute alimentări în baza lor. La data de_, S.C. Rompetrol Downstream S.R.L. a întocmit factura fiscală nr. 6630149970 în
valoare de 353.334,17 lei pentru S.C. Agrotev Zid S.R.L., ultima zi pentru plată fiind data de_ .
În mod evident, SC Agrotev Zid SRL nu a achitat nici un leu către S.C. Rompetrol Downstream S.R.L., cauzând astfel un prejudiciu acestei societăți comerciale și un folos material pentru inculpat și învinuit.
Faptele descrise mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în convenții, în modalitatea executării contractului, cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1,2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de dispozițiile art. 323 alin.l Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal în cazul inculpatului Sabou Robert pedepsite cu închisoare de la 10 la 20 de ani în cazul infracțiunii de înșelăciune și de la 3 la 15 ani în cazul infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.
Prin ordonanța din data de_ a P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj a fost luată fata de inculpatul Sabou Robert măsura preventiva a reținerii pe o durată de 24 de ore începând cu data de_ ora 16:05 până la data de_ ora 16:05,iar prin ordonanța din data de_ a P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul Sabou Robert.
Examinând actele de urmărire penală efectuate în cauză s-a reținut existenta indiciilor cerute de art.143 Cod procedură penală, definite expres prin art.68/1 Cod procedură penală, ca fiind presupunerea rezonabilă că persoană față de care se efectuează acte premergătoare a comis fapta.
Cerința conform căreia bănuiala trebuie să se bazeze pe motive plauzibile constituie un element esențial al protecției oferite contra privărilor arbitrare de libertate. Termenii ,,motive plauzibile de bănuială ,,presupun existența unor fapte sau informații apte de a convinge un observator obiectiv că individul în cauza poate să fi comis infracțiunea. Astfel,tribunalul a reținut că aceste bănuieli rezulta din declarațiile persoanelor audiate în cauză, procesele verbale de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de luat vederi, procesele verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, convorbirile telefonice interceptate.
Arestarea preventiva a inculpatului s-a solicitat in baza dispozitiilor art.148 lit.a,d si f cpp.
Astfel, din actele de urmarire penala efectuate în cauză rezultă că inculpatul se sustrage de la urmarire penala. Impotriva lui au fost emise mandate de aducere însa nu au fost putut fi executate deoarece inculpatul nu a fost gasit nici la domiciliu si nici la resedință, fiind astfel aplicabile dispozitiile art.148 lit a cpp.
Din fișa de cazier existenta la dosar se poate observa ca inculpatul nu se afla la prima confruntare cu legea penala, comițând din nou o faptă prevazută de legea penală dupa condamnarea pentru alte infractiuni, cerință prevazută de art.148 lit d cpp fiind si ea indeplinită.
Din probele administrate rezultă faptul că inculpatul C. I. se află în situația prevăzută de art. 148 lit f din Codul de procedură penală, întrucât a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de
patru ani și lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pentru a se putea dispune măsura arestării preventive față de un inculpat în temeiul dispozițiilor art.148 lit f din Codul de procedura penală este necesară îndeplinirea cumulativă a unor condiții. În primul rând este necesar ca la dosarul cauzei să existe indicii temeinice ca inculpatul a săvârșit infracțiunea sau infracțiunile pentru care se cere luarea fata de el a măsurii preventive ,condiție reținută anterior ca fiind îndeplinită.
În al doilea rând, este necesar ca pentru infracțiunea reținuta în sarcina inculpatului, legea să prevadă o pedeapsă cu închisoarea mai mare de patru ani. Și această condiție este îndeplinita în prezența cauza, pedeapsa prevăzuta de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului fiind închisoarea de la 10 an la 20 ani, respectiv de la 3 la 15 ani.
În cele din urmă, este necesar ca la dosarul cauzei să existe probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică trebuie analizat atât prin prisma gravitații faptei comise cât și prin raportare la persoana inculpatului. Fapta comisă este gravă, având în vedere limitele de pedeapsa, împrejurările concrete în care s-a ajuns la comiterea acestei fapte, ,,premeditarea,, respectiv înființarea unei societăți în acest scop, obținerea de carduri, încheierea unor contracte de prestări servicii intre inculpat și învinuitul C. I. Z. . Inculpatul nu este recidivist, însă de fișa de cazier se poate observa că acesta a mai suferit condamnări de natură economică.
Astfel, pericolul concret pentru ordinea publică nu reprezintă altceva decât temerea că inculpatul odată pus în libertate ar putea săvârși din nou fapte prevăzute de legea penală și temerea că punerea în libertate a inculpatului ar declanșa puternice reacții și sentimente de insecuritate în rândul opiniei publice, fata de gravitatea faptei săvârșite și de starea de libertate a autorului acestei fapte, având în vedere și faptul că cealaltă persoană cercetată în dosar s-a sustras de la urmărire penală.
De altfel, această interpretare a textului dispozițiilor art.148 lit.f Cod procedură penală este în deplină concordanță cu dispozițiile art.5 paragraf 1 lit.c din textul Convenției Europene a Drepturilor Omului care prevăd faptul că o persoană poate fi lipsită de libertatea sa dacă a fost arestată sau reținuta în vederea aducerii sale în fata autorității judiciare competente, atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când exista motive temeinice de a crede în necesitatea de a o împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia. Aceste două situații în care se poate dispune arestarea preventivă a unei persoane nu trebuie îndeplinite cumulativ, fiind suficient din punct de vedere al CEDO, existența unor motive verosimile de a bănui că o persoană a săvârșit o infracțiune.
Raportând cele arătate mai sus la situația din prezența cauza se constată aplicabilitatea dispozițiilor art.148 lit.f Cod procedură penală.
Pentru desfășurarea în bune condiții a urmăririi penale, în baza art.149/1 Cod procedură penală se va admite propunerea formulată de P. de pe lângă
Tribunalul Sălaj și în baza art.1491 Cod procedură penală dispune arestarea preventivă a inculpatului C. I. Z., fiul lui I. și I., născut la data de_, în Diosig, jud. Bihor, domiciliat în Z., str. S., nr. 22, bl. S36, sc. A, ap. 25, jud. S., CNP 1., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.
Văzând si dispozitiile art 189 cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Admite propunerea formulată de P. de pe lângă P. de pe lângă Tribunalul Sălaj și în baza art. 143, ind. 1 Cod procedură penală dispune arestarea preventivă a inculpatului C. I. Z., fiul lui I. și I., născut la data de_, în Diosig, jud. Bihor, domiciliat în Z., str. S., nr. 22, bl. S36, sc. A, ap. 25, jud. S., CNP 1., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.
Cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei reprezentând asistența juridică obligatorie acordată inculpatului va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S. .
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică la sediul instanței, azi,_ . Președinte, Grefier,
T. C. D. M. J.
Red.TC/_
Dact.MJD/_ Ex.3
| ← Încheierea penală nr. 219/13. Propunere de arestare preventiva... | Încheierea penală nr. 1/2013. Propunere de arestare preventiva... → |
|---|
