Încheierea penală nr. 219/13. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
cod operator 2618
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE PE NALĂ NR . 219/R Ședința publică din 13 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: S. F. A. - judecător
JUDECĂTORI: B. C.
R. A. C. - vicepreședintele T. ui
M.
GREFIER: M. EVA
MINISTERUL PUBLIC reprezentat de PROCUROR: B. I. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului declarat de inculpatul M. G. D.
(fiul lui G. și M., născut la data de_ în Baia Mare, jud. M. ,
C.N.P. 1., domiciliat în Baia Mare, str. Gării, nr.3B/43, jud. M. și fără forme legale în Baia Mare, str. Topazului, nr.2, județul M., cu antecedente penale, arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr.2070 din 6 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect propunere de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă recurentul
- inculpat M. G. D., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.G. S. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
La solicitarea instanței, recurentul-inculpat M. G. D. arată că își menține recursul declarat în prezenta cauză.
Nefiind formulate chestiuni prealabile, instanța îi aduce la cunoștință recurentului-inculpat dreptul a de nu face nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul-inculpat M. G. D. arată că nu dorește să dea declarație. Întrebat fiind de instanță, acesta arată că a declarat recurs deoarece are doi copii, un băiat de 10 ani și o fetiță de 2 ani, dorește să fie cercetat în stare de
libertate. A comis fapta fiind sub influența alcoolului care "i-a luat mințile";, este bolnav și are nevoie de tratament. Se obligă să se prezinte ori de câte ori va fi chemat.
Instanța, văzând actele și lucrările dosarului, trece la dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat M. G. D., avocat G. -S. G. solicită în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d C.pr.pen. rap.la art. 3859C.pr.pen. admiterea recursului, casarea încheierii și, în rejudecare, în principal, respingerea propunerii de arestare preventivă, iar în subsidiar, dacă instanța va considera că se impune luarea unei alte măsuri, să se orienteze spre luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea. Prima instanță a dispus luarea măsurii arestării preventive în baza art. 148 lit.d și f Cod procedură penală. In aprecierea sa art. 148 lit.d Cod procedură penală nu este incident. Inculpatul
este cercetat în dosarul nr. 3484/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, nu se specifică data săvârșirii faptei din acest dosar și este de presupus că fapta este anterioară. Art. 148 lit.f apreciază că nu este incident întrucât nu sunt îndeplinite cele trei condiții prevăzute de acest text legal. Prima instanță, la luarea măsurii arestării preventive a avut în vedere dispozițiile art. 1368C.pr.pen., însă consideră că măsurile preventive se iau doar dacă prin lăsarea inculpatului în libertate s-ar aduce atingere bunei desfășurări a
procesului penal. Totodată, în cuprinsul hotărârii se face referire la gradul de pericol social deosebit raportat la antecedentele penale. Apreciază că gradul de pericol social concret nu este suficient pentru a se justifica arestarea preventivă, iar în faza de urmărire penală, această măsură se poate lua cu caracter excepțional. Nu există nici o dovadă că lăsat în libertate, inculpatul ar constitui un pericol iminent pentru ordinea publică sau că ar săvârși alte infracțiuni. Apreciază că hotărârea primei instanțe a fost dată cu aplicarea greșită a legii. Solicită instanței a ține seama de faptul că inculpatul este bolnav, iar actele ce urmează a fi întocmite se pot face și cu acesta în stare de libertate. A recunoscut
fapta, iar în situația în care se va prevala de dispozițiile art. 3201C.pr.penală
limitele de pedeapsă se vor reduce cu o treime, situație în care arestarea preventivă nu se justifică.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, fiind incidente ambele temeiuri reținute de prima instanță la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat. În ceea ce privește art. 148 lit.d C.pr.pen. textul prevede că se dispune când inculpatul săvârșește cu intenție o nouă infracțiune. Este de necontestat faptul că acesta este cercetat în dosarul nr. 3484/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare pentru săvârșirea mai multor infracțiuni, respectiv cele prev.de art. 180 al.2, art.321, art. 272 teza a IIa, art. 217 alin.1 Cod penal. Câtă vreme celelalte condiții referitoare la cuantumul pedepsei sunt îndeplinite, corect a dispus prima instanță arestarea preventivă. In ce privește lit.f al art. 148 Cod procedură penală se întreabă ce fapte ar trebui să comită inculpatul ca să prezinte pericol
pentru ordinea publică? Nu vede ce societate civilizată am putea fi cu astfel de persoane care comit astfel de fapte. Nu este prima dată când inculpatul comite astfel de fapte voit. Solicită instanței a avea în vedere și cazierul judiciar. Inculpatul a suferit mai multe condamnări la pedepse cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, înșelăciune, complicitate la tâlhărie și furt calificat, fiind sancționat și administrativ și contravențional de Poliția T.F. Apreciază că acesta nu se poate abține de la săvârșirea a faptelor de acest gen. Măsura arestării preventive a fost bine dispusă de prima instanță.
Apărătorul recurentului-inculpat M. G. D., avocat G. -S. G., în replică, referitor la art. 148 lit.f C.p.pen., în raport de probele ce urmează a fi administrate, se poate ajunge în situația în care măsura arestării preventive să devină o regulă.
Recurentul-inculpat M. G. D. la ultimul cuvânt, solicită instanței să- i acorde o șansă în sensul de a fi cercetat în stare de libertate. A recunoscut ce a făcut, a fost sub influența băuturilor alcoolice și nu și-a dat seama ce face.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului penal de față,
Prin încheierea penală nr. 2070 din_ Judecătoria Baia Mare a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și în consecință, a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. G. D. , pe durata de 29 zile, împotriva căruia a fost emis mandatul de arestare preventivă cu începere de la data de_ până la data de_, inclusiv.
Pentru a hotărî în acest sens prima instanță a reținut că prin propunerea înregistrată sub nr. 3674/P/2013 din data de_, Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat instanței luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul M. G. D. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal.
În propunerea Parchetului s-a reținut că:
În data de_, în jurul orei 12,30, în timp ce se afla în loc public, respectiv în fața barului aparținând SC Conslyra SRL situat în zona Gării, în Stația CF Baia Mare, a exercitat acte de violență și a proferat amenințări (având în mână o bucată de sticlă spartă și spunând că o să o omoare) și injurii la adresa părții vătămate Urs R. C., cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale. De asemenea, cu aceeași ocazie, inculpatul a proferat injurii la adresa clienților localului sus- arătat, precum și la adresa trecătorilor ce se aflau în Stația CF, incidentul durând până la sosirea organelor de poliție, iar la acesta au asistat aproximativ 10 persoane.
Examinând actele și lucrările dosarului nr._ instanța a constatat următoarele:
Prin rezoluția din_, ora 13, s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva învinuitului M. G. D. pentru comiterea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, amenințare și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, fapte prev. de art. 180 alin. 2, art. 193 alin. 1, art. 321 alin. 1 din Codul Penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Prin Ordonanța din data de_, orele 9,00 s-a pus în mișcare a acțiunii penală față de inculpatul M. G. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, amenințare și lovire, și alte violențe prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, art. 193 alin. 1 Cod penal și art. 180 alin. 2 Cod penal totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Starea de fapt reținută în propunerea de arestare preventivă se prezintă
astfel:
În data de_, în jurul orei 1230, inculpatul a apărut la terasa din fața
barului aparținând SC Conslyra SRL situat în zona Gării, în Stația CF Baia Mare.
Acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice, astfel că s-a apropiat de masa unor persoane care se aflau pe terasa localului, cărora le-a adresat, fără un motiv anume, diferite injurii. Totodată, acesta a început să adreseze injurii trecătorilor care se aflau în zona Stației CF Baia Mare.
După un timp, a apărut în zonă partea vătămată Urs R. C. împreună cu martorii Stojka Lavinia A. și Sabou Iuliu, care s-au așezat la o masă a localului.
Inculpatul s-a apropiat de masa acestora, solicitând o sumă de bani care i-a fost înmânată de către partea vătămată. După aceasta, inculpatul a început să adreseze injurii la adresa membrilor familiei părții vătămate, iar la solicitarea părții vătămate de a înceta, inculpatul a luat de pe masă o scrumieră cu care a încercat să o lovească pe partea vătămată.
Martorul Sabou Iuliu a intervenit, oprindu-l, însă inculpatul s-a îndreptat spre partea vătămată lovind-o cu piciorul în vezica urinară, după care a împins- o spre peretele din spatele acesteia, amenințând-o cu moartea și spunându-i că îi taie gâtul cu cioburile de la o sticlă de bere pe care o spărsese anterior.
În acel moment au sosit organele de poliție alertate de martora Bejinariu
C. Velentina - vânzătoare la barul SC Conslyra SRL.
Toate faptele s-au petrecut în prezența unui număr de aproximativ 10 persoane care au fost speriate și revoltate, provocându-li-se o stare de temere ca urmare a faptelor comise de către inculpat.
În seara aceleiași zile de_, partea vătămată Urs R. C., bolnavă cronic de epilepsie, ca urmare a agresiunii comise asupra sa de către inculpatul
M. G. D., a suferit o criză de epilepsie, fiind transportată de urgență la
Spitalul J. ețean de Urgență ,,Dr. Constantin O. "; din Baia Mare, cu o mașină SMURD, unde a rămas internată.
Inculpatului îi sunt aplicabile prevederile art. 148 lit. f și d din Codul de procedură penală, întrucât a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatului îi sunt aplicabile prevederile art. 148 lit. d din Codul de procedură penală, întrucât, în dosarul nr.3484/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, inculpatul M. G. D. este cercetat în calitate de învinuit, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovire sau alte violențe, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, sfidarea organelor judiciare și distrugere, prevăzute de art.180 alin.1 Cod penal, art.321 alin.1 Cod penal, art.272 ind.1 teza II Cod penal și art.217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a și b Cod penal (în două dosare de urmărire penală).
În ceea ce privește incidența art. 148 lit. f din Codul de procedură penală, instanța a apreciat că, că gradul de pericol social ridicat pe care îl prezintă inculpatul este circumstanțiat de natura infracțiunii comise, de împrejurările concrete ale comiterii faptei, precum și raportat la persoana acestuia.
Astfel, prin ea însăși, infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prezintă un grad ridicat de pericol social.
G. ul de pericol rezultă și din împrejurările concrete ale comiterii faptei.
De asemenea, față de inculpat s-a pus în mișcare acțiunea penală și pentru săvârșirea infracțiunilor de amenințare și loviri și alte violențe prev. de art.193 alin.1 Cod penal și art.180 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, întrucât la data de_ acesta a adresat amenințări părții vătămate Urs R. C., pe care totodată a agresat-o, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale, infracțiuni care nu constituie temei pentru arestarea preventivă sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Pe cale de consecință, față de inculpatul M. G. D. este aplicabil temeiul de arestare preventivă prevăzut de art. 148 alin.1 lit.d Cod procedură penală.
Față de acesta este aplicabil și temeiul de arestare preventivă prevăzut de art. 148 alin.1 lit. f Cod procedură penală.
Astfel, pentru infracțiunea de care este acuzat inculpatul și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 alin. 1 Cod penal, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
De asemenea, există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat atât la persoana inculpatului, cât și la împrejurările comiterii faptelor.
Astfel, prin ea însăși, infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prezintă un grad ridicat de pericol social.
G. ul de pericol rezultă și din împrejurările concrete ale comiterii faptei. Fapta inculpatului de a exercita acte de violență asupra părții vătămate
Urs R. C. și de a profera amenințări la adresa acesteia în timp ce se afla în loc public, denotă o îndrăzneală deosebită din partea inculpatului, respect diminuat față de normele civice și morale. Fapta inculpatului este pe deplin dovedită prin declarațiile martorilor aflați la fața locului, coroborate cu declarațiile părților vătămate, cu certificatul medico-legal nr.781/_ emis de Serviciul de Medicină Legală Baia Mare, cu fișa UPU nr.49033/_ emisă de către Spitalul J. ețean de Urgență ,,Dr. Constantin O. "; din Baia Mare și cu procesul verbal de constatare privind aspectele fixate la fața locului în data de_ și planșa foto aferentă.
Prin atitudinea recalcitrantă față de partea vătămată și față de trecătorii aflați în zonă cărora, fără nici un motiv, le-au fost aduse injurii, inculpatul a tulburat ordinea și liniștea publică, provocând scandal public.
G. ul de pericol social este circumstanțiat și de persoana inculpatului care, potrivit fișei de cazier judiciar, a fost condamnat la diverse pedepse cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, înșelăciune, complicitate la tâlhărie și furt calificat. De asemenea, inculpatului i-a fost aplicată o amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, precum și mai multe sancțiuni administrative pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire, distrugere, ultraj contra bunelor moravuri și tul burarea ordinii și liniștii publice și instigare la furt calificat.
Totodată, din procesul verbal de sesizare din oficiu întocmit de către Biroul de Poliție Transporturi M. din data de_, în dosarul penal nr.3484/P/2013, rezultă că inculpatul a fost sancționat contravențional numai în cursul anului 2013 de 8 ori, în temeiul Legii nr. 61/1991.
Inculpatul a fost internat, pe fondul consumului de alcool, de mai multe ori la Spitalul de Psihiatrie din Sighetu Marmației, însă din Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.226/_, întocmit de Serviciul de Medicină Legală M., rezultă că inculpatul are discernământ, comisia recomandând urmarea unui tratament medical pentru detoxifiere.
La evaluarea acestui pericol, nu trebuie să se aibă în vedere numai datele privind persoana inculpatului, ci și cele referitoare la infracțiunile de săvârșirea cărora el este învinuit, de pericolul social al acestora. Lăsarea în libertate a inculpatului ar putea încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare și ar crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția nu acționează suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale de accentuat pericol social, astfel că măsura arestării preventive este pe deplin justificată.
În raport de cele mai sus expuse, situația inculpatului relevă un pericol social ridicat.
Chiar și Curtea Europeană a Drepturilor Omului admite că prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite
infracțiuni pot suscita o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie cel puțin pentru o perioadă de timp.
De asemenea, instanța europeană a mai statuat că nu este relevantă pentru justificarea unei detenții provizorii chiar, împrejurarea că inculpatul urmează să fie condamnat penal sau nu, fiind suficientă propunerea rezonabilă a unui observator obiectiv că inculpatul ar fi săvârșit fapta de care este acuzat, nefiind așadar imperios necesară condamnarea.
Aceasta este și situația inculpatului din prezenta cauză, presupusele fapte fiind comise în contextul în care amenințările și violențele îndreptate împotriva forțelor de ordine și siguranță, se înmulțesc și se răspândesc, determinând o pierdere graduală a respectului care se impune care a fi acordat apărătorilor legii și nu în ultimul rând opiniei publice.
Față de cele de mai sus, instanța apreciind întemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, a admis-o și a dispus arestarea preventivă pe o durată de 29 de zile a inculpatului M. G. D. .
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul M. G. D., solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și cercetarea sa în stare de libertate, întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar în subsidiar, să se dispună măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că recursul este nefondat.
În mod întemeiat a reținut prima instanță în sensul că în cauză există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat, respectiv că în data de_ în jurul orei 1230, în timp ce se afla în loc public, respectiv în fața barului aparținând SC CONSLYRA SRL situat în zona gării, în Stația CF Baia Mare, a exercitat acte de violență și a proferat amenințări (având în mână o bucată de sticlă spartă și spunând că o să o omoare) și injurii la adresa părții vătămate Urs R. C. ,
cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale. De asemenea, cu aceeași ocazie, inculpatul a proferat injurii la adresa clienților localului sus arătat, precum și la adresa trecătorilor ce se aflau în Stația CF, incidentul durând până la sosirea organelor de poliție, iar la acesta au asistat aproximativ 10 persoane.
Potrivit art. 136 C.pr.pen. măsurile preventive au ca scop asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal sau împiedicarea inculpatului de a se sustrage de la urmărirea penala ori de la judecata.
Este incident în cauză temeiul prevăzut de art.148 lit. f Cod procedură penală, întrucât, pentru infracțiunea de care este acuzat inculpatul, legea prevede pedeapsa cu închisoare mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică al lăsării inculpatului în libertate este circumstanțiat de natura faptei de comiterea căreia este acuzat și gravitatea acesteia, de modalitatea în care se prezumă că a fost săvârșită (pe timp de zi, în loc public, într-o zonă aglomerată), precum și de persistența inculpatului în comiterea de infracțiuni (a suferit numeroase condamnări la pedepse privative de libertate pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie, înșelăciune, complicitate la tâlhărie și furt calificat).
Or, împrejurarea că inculpatul a perseverat în comiterea de infracțiuni, fac ca riscul săvârșirii de noi infracțiuni să fie plauzibil, iar măsura arestării preventive adecvată.
În raport de considerentele mai sus expuse, tribunalul urmează să respingă recursul declarat de inculpat ca nefondat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b C.pr.pen., respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. G. D. (fiul lui G. și M., născut la data de_ în Baia Mare, jud. M., C.N.P. 1., domiciliat în Baia Mare, str. Gării, nr.3B/43, jud. M. și fără forme legale în Baia Mare, str. Topazului, nr.2, județul M., cu antecedente penale, arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr.2070 din 6 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală, obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 150 lei - cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei - onorariul avocatului desemnat din oficiu (avocat G. -S. G. ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
S. - F. A. B. C. | R. | A. C. | M. | Eva |
Red. R.A.C./T-red.E.M. Ex.3/_ J. ecător la fond: B. I. | ||
Tribunalul Maramureș Dosar penal nr. _ | cod operator Minută | 2618 |
Înch. pen. nr. 219/R/_
Dispune:
În baza art. 38515pct.1 lit.b C.pr.pen., respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. G. D. (fiul lui G. și M., născut la data de_ în Baia Mare, jud. M., C.N.P. 1., domiciliat în Baia Mare, str. Gării, nr.3B/43, jud. M. și fără forme legale în Baia Mare, str. Topazului, nr.2, județul M., cu antecedente penale, arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr.2070 din 6 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală, obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 150 lei - cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei - onorariul avocatului desemnat din oficiu (avocat G. -S. G. ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 septembrie 2013. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Dosar penal nr._ Minută
-COPIE- Înch. pen. nr. 219/R/_
Dispune:
În baza art. 38515pct.1 lit.b C.pr.pen., respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. G. D. (fiul lui G. și M., născut la data de_ în Baia Mare, jud. M., C.N.P. 1., domiciliat în Baia Mare, str. Gării, nr.3B/43, jud. M. și fără forme legale în Baia Mare, str. Topazului, nr.2, județul M., cu antecedente penale, arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr.2070 din 6 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală, obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 150 lei - cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei - onorariul avocatului desemnat din oficiu (avocat G. -S. G. ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
ss.indesc. ss.indesc.
pt.conf.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618 DOSAR NR._ din _
Către
ARESTUL I.P.J. M.
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin.2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 219/R din_, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe recurentul-inculpat M. G. D. (fiul lui G. și M., născut la data de_ în Baia Mare, jud. M. ,
C.N.P. 1., domiciliat în Baia Mare, str. Gării, nr.3B/43, jud. M. și fără forme legale în Baia Mare, str. Topazului, nr.2, județul M., cu antecedente penale, arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ).
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
S. -F. A. | M. | Eva |
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618 DOSAR NR._ din _
Către
SERVICIUL FINANCIAR CONTABIL
din cadrul T. UI M.
Alăturat prezentei, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 219/R/_, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, prin care s-a dispus ca suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu - av. G. S. G. să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
S. -F. A. | M. | Eva |
| ← Încheierea penală nr. 682/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 40/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
