Încheierea penală nr. 1/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 1/R
Ședința publică din 4 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. R. M. - judecător
JUDECĂTORI: G. O. M.
B. C.
GREFIER: B. -L. E.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror B. I. V.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursurilor declarate de inculpații S. I. (C.N.P. 1., fiul lui natural și M., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Horea nr. 46B/47, fără forme legale în Baia Mare, str. Nufărului nr. 16/51, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ) și G. C. (C.N.P. 1., fiul lui natural și E.
, născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Victor Babeș nr. 43/36, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 2888 din 31 decembrie 2012 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect propunere de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-inculpat
S. I., în stare de arest preventiv, asistat din oficiu de avocat V. R., din cadrul Baroului M. și recurentul-inculpat G. C., în stare de arest preventiv, asistat din oficiu de avocat SA, din cadrul Baroului M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat S. I., doamna avocat V.
, depune la dosar delegația pentru asistență juridică obligatorie nr. 66/_
, emisă de Baroul Maramureș.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat G. C., doamna avocat
A., depune la dosar delegația pentru asistență juridică obligatorie nr. 67/_, emisă de Baroul Maramureș.
Instanța le aduce la cunoștință recurenților-inculpați S. I. și G. C. motivul prezentării lor la acest termen în fața instanței, solicitând totodată acestora să precizeze dacă își mențin recursurile formulate în cauză.
Recurentul-inculpat S. I. arată că își menține recursul formulat în cauză.
Recurentul-inculpat G. C., de asemenea, arată că își menține recursul formulat în cauză.
Instanța le aduce la cunoștință recurenților-inculpați S. I. și G. C. dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-li-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.
Recurentul-inculpat S. I. arată că își menține declarațiile date anterior și nu dorește să facă alte declarații.
Recurentul-inculpat G. C. arată că își menține declarațiile date anterior și nu dorește să facă alte declarații.
Instanța, constatând că nu sunt cereri de formulat și văzând actele și lucrările dosarului, trece la dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat S. I., doamna avocat V.
, solicită instanței admiterea recursului formulat de inculpat, desființarea încheierii atacate și respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului S. I. . Apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile pentru ca acestuia să i se aplice măsura preventivă a arestului preventiv, o măsură privativă de libertate, considerând totodată că inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Arată că, într-adevăr, inculpatul a săvârșit o faptă penală și este recidivist, însă solicită instanței a avea în vedere atitudinea inculpatului, de recunoaștere, precum și faptul că a colaborat cu organele de urmărire penală, apreciind că poate fi cercetat în stare de libertate, neexistând pericolul să se sustragă de la urmărirea penală sau de la judecată. Mai solicită instanței a avea în vedere și faptul că inculpatul își asumă responsabilitatea faptelor sale și că nu se va opune nici executării pedepsei care i se va stabili.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat G. C., doamna avocat
A., solicită instanței admiterea recursului declarat de inculpat, desființarea încheierii atacate și respingerea propunerii de arestare preventivă. În acest sens, solicită instanței a avea în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, atât în cursul judecății, cât și în fața organelor de urmărire penală și, de asemenea, a avea în vedere că propunerea pentru comiterea faptei și transportarea bunurilor a venit din partea celuilalt inculpat. Apreciază că nu există probe că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de furt calificat și nu există probe că prezintă un pericol public și nici indicii temeinice din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpatul s-ar sustrage de la urmărire penală sau de la judecată. De asemenea, solicită instanței a avea în vedere și faptul că prejudiciul creat în cauză este mic și a fost recuperat și, totodată, că nu s-au distrus bunuri. Mai arată că, dacă instanța va aprecia totuși că se impune luarea unei măsuri preventive, solicită ca măsura arestării preventive să fie înlocuită.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței respingerea recursurilor formulate de inculpați ca nefondate, apreciind că temeiul reținut de
prima instanță pentru a dispune arestarea lor preventivă e corect. Referitor la pericolul concret pentru ordinea publică, solicită instanței a observa faptul că acesta rezultă din modalitatea în care a fost săvârșită fapta, respectiv pe timp de noapte, prin distrugerea sistemului de închidere a magazinului, au pătruns în interior și au sustras bunuri și bani. Consideră, de asemenea, că este important și aspectul referitor la persoana inculpaților, care sunt recidiviști, fiind liberați condiționat în februarie 2012, respectiv S. I. în 10 februarie și G. C. în 14 februarie. Astfel, apreciază că aceste aspecte, precum și faptul că inculpații au comis infracțiunile nu la mult timp după liberare denotă o perseverență infracțională, sens în care consideră că în mod corect prima instanță a luat măsura arestării preventive față de inculpați.
Recurentul-inculpat S. I., având ultimul cuvânt, solicită instanței respingerea mandatului de arestare preventivă dat pe 29 de zile și cercetarea sa în libertate, arătând că astfel are posibilitatea să lucreze. Arată că a mai lucrat în mai multe puncte de lucru, fără carte de muncă, precizând că mai întâi a fost paznic în piață și apoi a lucrat în construcții. Mai arată că s-a angajat în muncă după 5 zile de la liberare.
Recurentul-inculpat G. C., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția pe care o va pronunța în prezenta cauză.
T.
Prin încheierea penală nr. 2888 din 31 decembrie 2012 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, s-a admis propunerea formulată sub nr. 5772/P/2012 din_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare și, în consecință, în temeiul art. 149 ind. 1 Cod procedură penală raportat art. 148 lit. f Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților S. I. pentru o perioadă de 29 de zile începând cu data de 31 decembrie 2012 și până la data de 28 ianuarie 2013, sub acuzația de comitere a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și G. C. pentru o perioadă de 29 de zile începând cu data de 31 decembrie 2012 și până la data de 28 ianuarie 2013, sub acuzația de comitere a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal. Totodată, s-au respins cererile formulate de apărătorii inculpaților având ca obiect luarea față de aceștia a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că prin propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare - dosar nr. 5772/P/2012, înregistrat la această instanță sub nr. dosar_, s-a propus
arestarea preventivă a inculpaților S. I. și G. C. pentru o perioadă de câte 29 de zile, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 208 alin, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal în cazul inculpatului S. I. și cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal în cazul inculpatului G. C., constând în aceea că, în noaptea de 30/_, după o înțelegere prealabilă, cei doi inculpați s-au deplasat pe mai multe străzi din Baia Mare cu scopul de a sustrage bunuri. Ajungând pe str. Dragoș Vodă nr. 2 din Baia Mare, cei doi inculpați au înlăturat lacătul cu care era prevăzută ușa de acces în magazinul alimentar aparținând SC Cluella SRL, iar din interior au luat pachete de țigări, băuturi alcoolice și non-alcoolice, alimente și suma de aproximativ 230 de lei cu care au părăsit magazinul îndreptându-se spre parcul situat pe str. Aleea Rotundă. Inculpații au fost surprinși de organele de poliție în timp ce încărcau bunurile luate din magazin într-un taxi.
S-a arătat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. art. 148 al. 1 lit. d și f Cod procedură penală, întrucât inculpații au săvârșit cu intenție noi infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică raportat la modul de comitere a infracțiunii și la persoana inculpaților.
Din actele și lucrările dosarului nr. 5772/P/2012, prima instanță a stabilit următoarele:
Prin Ordonanța din_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare - dosar nr. 5772/P/2012 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților S. I. și G. C., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal în cazul inculpatului S. I. și cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal în cazul inculpatului G. C. .
Inculpatul S. I. a fost reținut prin Ordonanța de reținere din_ pe o durată de 24 ore, începând cu ora 09.30 din care s-au dedus 7 ore și 30 de minute.
Inculpatul G. C. a fost reținut prin Ordonanța de reținere din_ pe o durată de 24 ore, începând cu ora 10.00 din care s-au dedus 8 ore.
Fiind audiat de către organele de urmărire penală, dar și în fața instanței de judecată, inculpatul S. I. a recunoscut săvârșirea faptelor.
Deși în fața instanței a refuzat să dea declarații, cu ocazia audierii de către organele de urmărire penală, inculpatul G. C. nu a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
J. ecătoria a apreciat că probele administrate până în prezent conduc la ideea că inculpații ar fi autorii infracțiunilor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală în acest sens fiind avute în vedere: declarațiile date de inculpatul S. I., declarația părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarații martori.
Prima instanță a reținut că din acestea reiese faptul că în noaptea de 30/_, după o înțelegere prealabilă, cei doi inculpați s-au deplasat pe mai multe străzi din Baia Mare cu scopul de a sustrage bunuri. Ajungând pe str. Dragoș Vodă nr. 2 din Baia Mare, cei doi inculpați au înlăturat lacătul cu care era prevăzută ușa de acces în magazinul alimentar aparținând SC Cluella SRL, iar din interior au luat pachete de țigări, băuturi alcoolice și non-alcoolice, alimente și suma de aproximativ 230 de lei cu care au părăsit magazinul îndreptându-se spre parcul situat pe str. Aleea Rotundă. Inculpații au fost surprinși de organele de poliție în timp ce încărcau bunurile luate din magazin într-un taxi.
Instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice că inculpatul ar fi săvârșit faptele prevăzute de legea penală cu privire la care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, acestea constând în declarațiile date de inculpatul S. I., declarația părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarații martori, precum și cele ale art. 148 al. 1 lit. f Cod procedură penală în sensul că inculpații ar fi săvârșit cu intenție, infracțiuni pentru care pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestora ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Prima instanță a apreciat că litera d a art. 148 Cod de procedură penală nu poate fi reținută în cauză, întrucât contravine voinței legiuitorului care a exclus recidiva ca și temei al arestării preventive.
Pericolul concret pentru ordinea publică, în lipsa unor criterii expres prevăzute de lege, poate fi dedus fie din circumstanțele comiterii faptei, fie din circumstanțele personale ale inculpaților.
Se mai reține că, potrivit dispozițiilor art. 136 alin. 8 din Codul de procedură penală, alegerea măsurii preventive ce urmează a fi luată se face ținând seama de scopul acesteia, dar și de gradul de pericol social al infracțiunii, starea de sănătate, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
În ceea ce privește persoana inculpaților, instanța de fond a constatat că ambii sunt recidiviști. Astfel, inculpatul S. I. a fost condamnat atât pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie cât și pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere și tentativă la furt calificat, fiind liberat condiționat în data de_ cu un rest neexecutat de 126 de zile. Inculpatul G. C. a fost condamnat anterior pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și lovituri cauzatoare de moarte, fiind liberat condiționat la data de_ . Având în vedere perseverența infracțională a celor doi inculpați, precum și împrejurarea că există probe că la scurt timp după liberarea condiționată cei doi ar fi săvârșit o nouă infracțiune contra patrimoniului, judecătoria a apreciat că se justifică presupunerea rezonabilă că asemenea fapte pot fi săvârșite în viitor, măsura
arestării preventive fiind necesară și proporțională cu scopul urmărit (împiedicarea inculpaților să săvârșească noi infracțiuni).
J. ecătoria a apreciat că pericolul concret pentru ordinea publică trebuie analizat în legătură cu gradul de pericol social extrem de ridicat al infracțiunii pentru care sunt cercetați inculpații coroborat cu modalitatea concretă de săvârșire a faptei ( pe timp de noapte, împreună cu alte persoane, prin efracție, după ce inculpații s-au înțeles să sustragă bunuri, iar în executarea acestei rezoluții infracționale s-au plimbat pe mai multe străzi din oraș, ocazie cu care au privit mai multe magazine din car urmăreau să sustragă bunuri).
Instanța de fond a constatat că, în acest context, punând în balanță circumstanțele personale ale inculpaților precum și natura și gravitatea infracțiunii, punerea acestora în libertate ar crea pericol pentru ordinea publică.
Față de cele reținute, prima instanță apreciind întemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a admis-o și a dispus arestarea preventivă a inculpaților S. I. și G. C. pentru o perioadă de 29 zile cu începere de la data de_ până în data de_ .
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații S. I. și G. C.
, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și cercetarea lor în stare de libertate.
Examinând recursurile declarate prin prisma actelor și materialului din dosarul cauzei, tribunalul reține următoarele:
În mod întemeiat a reținut prima instanță că în cauză există indicii temeinice din care rezultă presupunerea că, în noaptea de 30/_, după o înțelegere prealabilă, cei doi inculpați s-au deplasat pe mai multe străzi din Baia Mare cu scopul de a sustrage bunuri. Ajungând pe str. Dragoș Vodă nr. 2 din Baia Mare, cei doi inculpați au înlăturat lacătul cu care era prevăzută ușa de acces în magazinul alimentar aparținând SC Cluella SRL, iar din interior au luat pachete de țigări, băuturi alcoolice și non-alcoolice, alimente și suma de aproximativ 230 de lei cu care au părăsit magazinul îndreptându-se spre parcul situat pe str. Aleea Rotundă. Inculpații au fost surprinși de organele de poliție în timp ce încărcau bunurile luate din magazin într-un taxi.
Or, în raport de gravitatea și împrejurările concrete în care se presupune că a fost comisă fapta de către inculpați, apare ca fiind întemeiată concluzia instanței de fond în sensul că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol pentru ordinea publică.
La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, tribunalul reține că, așa cum a arătat și instanța de fond, lăsarea în libertate a inculpaților ar fi de natură să producă o puternică reverberație socială negativă, constând în sentimentul de insecuritate și convingerea că autoritățile judiciare nu reacționează suficient de ferm împotriva unor fapte de acest gen.
De asemenea, tribunalul constată că inculpații sunt condamnați anterior pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, aspect care subliniază temerea că, lăsați în libertate, aceștia ar putea comite infracțiuni similare.
În consecință, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală, iar măsura arestării preventive a fost dispusă cu respectarea condițiilor legale de către instanța de fond, tribunalul, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare în recurs, în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații S. I. (C.N.P. 1., fiul lui natural și M., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Horea nr. 46B/47, fără forme legale în Baia Mare, str. Nufărului nr. 16/51, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J.
M. ) și G. C. (C.N.P. 1., fiul lui natural și E., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Victor Babeș nr. 43/36, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 2888 din 31 decembrie 2012 a Judecătoriei Baia Mare.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurenții- inculpați S. I. și G. C. la plata către stat a sumei de câte 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei - onorariile apărătorilor desemnați din oficiu (avocați V. R. și SA ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 4 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
S. L. R. M. G. | O. | M. B. | C. B. -L. | E. |
Red. S.L.R.M. / T-red. B.L.E.
4 ex. / 7 ianuarie 2013
J. ecător la fond: R. C.
în concediu de odihnă
semnează președintele completului de judecată
2618
Tribunalul Maramureș Minută
Dosar nr._ Înch.pen. nr. 1/R/_
DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații S. I. (C.N.P. 1., fiul lui natural și M., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Horea nr. 46B/47, fără forme legale în Baia Mare, str. Nufărului nr. 16/51, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J.
M. ) și G. C. (C.N.P. 1., fiul lui natural și E., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Victor Babeș nr. 43/36, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 2888 din 31 decembrie 2012 a Judecătoriei Baia Mare.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurenții- inculpați S. I. și G. C. la plata către stat a sumei de câte 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei - onorariile apărătorilor desemnați din oficiu (avocați V. R. și SA ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 4 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
Tribunalul Maramureș Copie - Minută Dosar nr._ Înch.pen. nr. 1/R/_
2618
DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații S. I. (C.N.P. 1., fiul lui natural și M., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Horea nr. 46B/47, fără forme legale în Baia Mare, str. Nufărului nr. 16/51, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J.
) și G. C. (C.N.P. 1., fiul lui natural și E., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Victor Babeș nr. 43/36, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 2888 din 31 decembrie 2012 a Judecătoriei Baia Mare.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurenții- inculpați S. I. și G. C. la plata către stat a sumei de câte 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei - onorariile apărătorilor desemnați din oficiu (avocați V. R. și SA ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 4 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil
pt. conformitate
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618 SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ din 4 ianuarie 2013
Către
ARESTUL I.P.J. M.
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin. 2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 1/R din_ , pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe recurenții-inculpați S. I. (C.N.P.
, fiul lui natural și M., născut la data de_ în Baia Mare, județul
M. ) și G. C. (C.N.P. 1., fiul lui natural și E., născut la data de_ în Baia Mare, județul M. ), arestați preventiv, aflați la Arestul
I.P.J. M. .
PREȘEDINTE GREFIER
S. L. R. M. B. -L. E.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618 SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ din 4 ianuarie 2013
Către
ARESTUL I.P.J. M.
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin. 2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 1/R din_ , pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe recurenții-inculpați S. I. (C.N.P.
1., fiul lui natural și M., născut la data de_ în Baia Mare, județul
M. ) și G. C. (C.N.P. 1., fiul lui natural și E., născut la data de_ în Baia Mare, județul M. ), arestați preventiv, aflați la Arestul
I.P.J. M. .
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
S. L. R. M. | B. -L. | E. | |
ROMÂNIA | |||
TRIBUNALUL MARAMUREȘ | 2618 | ||
SECȚIA PENALĂ |
DOSAR NR._ din 4 ianuarie 2013
Către
SERVICIUL FINANCIAR-CONTABIL
din cadrul T. ui M.
Alăturat, vă trimitem un exemplar din dispozitivul încheierii penale nr. 1/R/_ prin care s-a dispus plata onorariilor către avocații desemnați din oficiu V. R. și SA .
PREȘEDINTE GREFIER
S. L. R. M. B. -L. E.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618 SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ din 4 ianuarie 2013
Către
SERVICIUL FINANCIAR-CONTABIL
din cadrul T. ui M.
Alăturat, vă trimitem un exemplar din dispozitivul încheierii penale nr. 1/R/_ prin care s-a dispus plata onorariilor către avocații desemnați din oficiu V. R. și SA .
PREȘEDINTE GREFIER
S. L. R. M. B. -L. E.
| ← Încheierea penală nr. 614/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 1259/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
