Încheierea penală nr. 145/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
DOSAR NR._
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
cod operator 2618
ÎNCHEIERE PE NALĂ NR . 145/R
Ședința publică din 14 iunie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ALB C. VIOLETA - judecător
JUDECĂTORI: S. -F. A.
R. A. C. - vicepreședintele T. uiâ
M.
GREFIER: M. EVA
MINISTERUL PUBLIC reprezentat de PROCUROR: B. L. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului declarat de inculpatul O. C. C.
(fiul lui G. și L., născut la data de_ în Tg.Lăpuș, jud. M. ,
C.N.P. 1., domiciliat în Tg.Lăpuș, str. Ștrandului, bl.B.4, ap.31 jud. M.
, arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr.47 din 11 iunie 2013 pronunțată de J. ecătoria Tg.Lăpuș în dosarul nr._ având ca obiect propunere de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă recurentul
- inculpat O. C. C., în stare de arest preventiv, asistat de avocat desemnat din oficiu H. R.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Instanța procedează la verificarea datelor personale ale recurentului- inculpat, solicitându-i, totodată, să precizeze dacă își menține recursul declarat.
Recurentul-inculpat arată că își menține recursul declarat.
Instanța îi solicită recurentului-inculpat să precizeze dacă dorește să dea declarație, aducându-i la cunoștință faptul că potrivit dispozițiilor legale are dreptul să nu facă declarații, iar ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul-inculpat O. C. C. arată că nu dorește să dea declarație.
Instanța solicită să se precizeze dacă se formulează alte cereri. Reprezentantul Ministerului Public arată că nu formulează alte cereri.
Apărătorul recurentului-inculpat O. C. C., avocat H. R. arată că nu formulează alte cereri.
Constatând faptul că nu se formulează alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat O. C. C., avocat H. R. solicită în baza art. 38515pct.2 lit.b Cod procedură penală, admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii penale prin care s-a dispus arestarea preventivă și să se dispună revocarea acesteia în principal, iar, în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea. Consideră că nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele art. 148 Cod procedură penală, lăsarea în libertate a inculpatului nu va stânjeni buna
desfășurare a procesului penal. Apreciază că acesta poate fi cercetat în stare de libertate.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii ca legală și temeinică. În mod corect prima instanță a apreciat că există probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta, iar raportat la natura acesteia și modalitatea de comitere precum și la antecedentele penale ale inculpatului, lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentul-inculpat O. C. C. la ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
T.
Asupra recursului penal de față,
Prin încheierea penală nr. 47 din_ J. ecătoria Tg.Lăpuș a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă J. ecătoria Tg.Lăpuș și în consecință, a dispus arestarea preventivă a inculpatului
O. C. C. , pe durata de 29 zile, împotriva căruia a fost emis mandatul de arestare preventivă cu începere de la data de_ până la data de_, inclusiv.
În temeiul art. 1491alin.12 rap.la art. 146 alin.111Cod procedură penală s-a respins propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă J. ecătoria Tg.Lăpuș privind pe inculpatul R. I. A. , iar în temeiul art. 145 rap.la art. 136 lit.b Cod procedură penală s-a dispus luarea față de acesta a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile. In
temeiul art. 1451alin.2 rap.la art. 145 alin.11Cod procedură penală inculpatul
R. I. A. a fost obligat ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara să respecte obligațiile menționate în dispozitivul încheierii, atrăgându-i-se atenția asupra prevederilor art. 1451alin.2 rap.la art. 145 alin.22Cod procedură penală.
Pentru a hotărî în acest sens prima instanță a reținut că prin propunerea înregistrată la data de_, sub nr._, Ministerul Public - Parchetul de
pe lângă J. ecătoria Tg.Lăpuș a solicitat luarea măsurii arestării preventive față de inculpații O. C. C. -zis "Ș. "; (fiul lui G. și L., născut la data de_ în Tg.Lăpuș, CNP 1., domiciliat în Tg.Lăpuș, strada Ștrandului, bl.B4, ap.31, județul M., cetățenia română, recidivist) și R. I.
A. (fiul lui N. și M., născut la data de_ în Tg.Lăpuș, CNP 1.
, domiciliat în Tg.Lăpuș, strada Doinei, bl.B7, ap.25, județul M., cetățenia română, fără antecedente penale), inculpați în dosarul penal nr. 409/P/2013 al Parchetului de pe lângă J. ecătoria Tg.Lăpuș, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzute de articolul 208 alineatul 1, 209 alineatul 1 litera a Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
În fapt, s-a arătat că în perioada_ -_, pe timp de zi, împreună și cu învinuita minoră Indrecan E. I. a Zamfira, inculpații s-au deplasat în cimitirul reformat situat în localitatea Tg.Lăpuș, județul M., de unde au sustras o cantitate de 40 metri gard din fier forjat, pe care ulterior l-au înstrăinat, cauzând astfel părții vătămate Parohia Reformată Tg.Lăpuș, un prejudiciu în valoare totală de 45.000 lei.
În drept, faptele inculpaților O. C. C. și R. I. A., constituie infracțiunile de furt calificat, prevăzute de articolul 208 alineatul 1, 209 alineatul 1 litera a Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, pentru care limitele de pedeapsă sunt de la 3 la 15 ani închisoare.
La dosarul nr. 409/P/2013 atașat prezentei propuneri, se află rezoluția de începere a urmăririi penale împotriva inculpaților, confirmată de procuror, ordonanțele de reținere, ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale, proces verbal de consemnare a plângerii părții vătămate și constituirea de parte civilă a acesteia, declarația reprezentantului părții vătămate, ale inculpaților, precum și ale martorilor, fișele de cazier judiciar ale inculpaților, proces verbal de reconstituire și planșe foto.
Propunerea de arestare preventivă a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.148 alin.1 lit. f și art.143 din Codul de procedură penală.
Ca urmare a celor de mai sus, instanța a reținut că există probe din care rezultă că inculpații se fac vinovați de săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor.
Astfel, din declarația martorului Horvat I. a rezultat că în cursul lunii mai, anterior datei de 5 mai 2013, fără să poată preciza exact data, în jurul amiezii s-au deplasat la el trei persoane respectiv cei doi inculpați și o altă persoană de sex feminin pe care martorul nu o cunoaște. Inculpatul R. I. l-a rugat pe martor să se deplaseze cu mașina sa carosată ARO pentru că au în cimitirul reformat o cantitate de fier vechi pe care urmau să o predea la un centru de achiziții fier vechi. Martorul a fost de acord și a plecat cu mașina până într-un loc, de unde datorită înclinației drumului mașina nu a mai putut urca. Cei doi inculpați și acea persoană de sex masculin au urcat panta de lângă capela maghiară și au coborât trăgând după ei panouri de gard din fier forjat în lungime de 2 metri ruginite, printre care se aflau și panouri rupte. Nu
poate preciza martorul câte bucăți erau cu exactitate dar crede că au fost peste 10 bucăți. I-a întrebat pe cei trei de unde le au și i-au răspuns că au lucrat în cimitir și cineva li le-a dat în loc de bani. După ce panourile au fost încărcate, martorul i-a transportat pe cei trei împreună cu cantitatea de fier sustrasă la un centru de colectare, unde, după cântărire acestea au avut masa de aproximativ 700 kg. Nu știe ce sumă de bani au primit inculpații pentru fierul sustras, dar pentru transportul făcut martorul a primit suma de 30 de lei (fila 42 dosar urmărire penală).
Aspectele reținute în declarația martorului Horvat I., se regăsesc de asemenea în declarațiile martorilor C. E. (fila 44 dosar u.p.), Moni I. (fila 43 dosar u.p.).
La alegerea măsurii preventive au fost avute în vedere dispozițiile art.136 alin.1, 6 și criteriile enumerate de art.136 alin.8 din Codul de procedură penală, anume gradul de pericol social al infracțiunii, circumstanțele personale ale inculpatului și scopul măsurilor preventive.
Pe baza considerentelor expuse, întrucât în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 alin.1 lit. f și art.143 din Codul de procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită fiind mai mare de 4 ani și existând probe că lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, ce rezultă din persistența infracțională deosebită a inculpatului care este recidivist, instanța a apreciat că se impune luarea măsurii propuse față de inculpatul O. C. C., această măsură fiind necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
În consecință, în temeiul art.136 alin. 1 lit. "d";, art. 143, art. 148 alin. 1 lit. "f";, art. 149 și art. 1491alin. 9 și 10 din Codul de procedură penală, instanța a dispus arestarea preventivă a inculpatului O. C. C. -zis "Ș. ";, inculpat în dosarul penal nr. 409/P/2013 al Parchetului de pe lângă J. ecătoria Tg.Lăpuș, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzute de articolul 208 alineatul 1, 209 alineatul 1 litera a Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_ până la data de_, inclusiv.
În baza art.151 Cod de procedură penală s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă a inculpatului, conform dispozitivului.
Analizând propunerea de arestare preventivă a Parchetului de pe lângă
ecătoria Tg. Lăpuș față de inculpatul R. I. A., prin prisma dispozițiilor art. 149 ind.1 Cod procedură penală raportat la art.148 lit. f Cod procedură penală, instanța a apreciat că aceasta este neîntemeiată.
Potrivit art.148 Cod procedură penală, măsura arestării preventive poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art.143 Cod procedură penală, și există unul dintre cazurile arătate în art.148 Cod procedură penală.
În cauză s-a reținut incidența art.148 lit. f Cod procedură penală, respectiv, inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede
pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pentru a realiza cerința înscrisă în art.148 lit. f Cod procedură penală, este necesară existența cumulativă a celor două condiții, respectiv atât cea referitoare la pedeapsă, cât și cea referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică.
Dacă prima cerință este îndeplinită, respectiv cea referitoare la pedeapsa prevăzută de lege, care este mai mare de 4 ani, în privința existenței pericolului concret pentru ordinea publică, pe care l-ar prezenta inculpatul dacă ar fi cercetat în stare de libertate, această cerință, nu este îndeplinită.
Pericolul pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpatului nu se poate confunda cu pericolul social al faptei, de care este acuzat inculpatul, care prin prisma limitelor de pedeapsă stabilite de legiuitor, este o infracțiune gravă.
Pericolul social generic al unei infracțiuni nu poate fi apreciat ca pertinent și suficient pentru a dispune măsura arestării preventive, decât dacă se bazează pe fapte de natură să arate că lăsarea în libertate a inculpatului ar tulbura în mod concret ordinea publică.
Cum starea de arest este una de excepție, ea poate fi luată doar în situații excepționale, iar luarea acestei măsuri nu se poate justifica prin anticiparea aplicării unei măsuri privative de libertate pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului.
În soluționarea prezentei propuneri de arestare, nu poate fi ignorată împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale și că a colaborat cu organele judiciare.
În consecință, instanța a reținut că, deși există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta de care este acuzat, din probele administrate nu rezultă că acesta ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Având în vedere circumstanțele reale în care se presupune că fapta a fost comisă, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, nu rezultă concluzia că lăsarea acestuia în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, motiv pentru care față de inculpatul R. I. A., instanța a apreciat că nu se impune luarea măsurii arestării preventive.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 1491alin. 12 raportat la art. 146 alin. 111Cod procedură penală, a respins propunerea Parchetului de pe lângă J. ecătoria Tg. Lăpuș, luând față de inculpat măsura preventivă a
obligării de a nu părăsi țara pe o perioadă de 30 de zile în temeiul art. 1451raportat la art. 136 lit. b Cod procedură penală,
În temeiul art. 1451alin. 2 raportat la art. 145 alin. 11Cod procedură penală, instanța l-a obligat pe inculpat ca pe durata măsurii obligării de a nu
părăsi țara să respecte următoarele obligații:
să se prezinte la organul de urmărire penală ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la I.P.J. M., desemnat să asigure supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme. Potrivit art. 1451alin. 2 raportat la art. 145 alin.22Cod procedură penală,
i s-a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor impuse mai sus, se va lua față de el măsura arestării preventive.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, iar onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpații O. C. C. și R. I. A., av. Radu E. Ovidiu, în cuantum de 200 lei, se va vira acestuia din fondul special al Ministerului Justiției.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul O. C. C., solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și cercetarea sa în stare de libertate, întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că recursul este nefondat.
În mod întemeiat a reținut prima instanță în sensul că în cauză există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat, respectiv că în perioada_ -_, pe timp de zi, împreună cu inculpatul R. I. A. și cu învinuita minoră Indrecan E. I. a Zamfira s-au deplasat în cimitirul reformat situat în localitatea Tg.Lăpuș, de unde au sustras o cantitate de 40 metri gard din fier forjat, pe care ulterior l-au înstrăinat cauzând astfel părții vătămate Parohia Reformată Tg.Lăpuș un prejudiciu în valoare totală de 45.000 lei.
Sunt indicii temeinice în acest sens: procesul-verbal de consemnare a plângerii părții vătămate, declarația reprezentantului părții vătămate, declarațiile de martori și declarațiile inculpaților.
Potrivit art. 136 C.pr.pen. măsurile preventive au ca scop asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal sau împiedicarea inculpatului de a se sustrage de la urmărirea penala ori de la judecata.
Este incident în cauză temeiul prevăzut de art.148 lit. f Cod procedură penală, întrucât, pentru infracțiunea presupusă a fi comisă, legea prevede pedeapsa cu închisoare mai mare de 4 ani.
Pericolul concret pentru ordinea publică al lăsării inculpatului în libertate este circumstanțiat de natura faptei de comiterea căreia este acuzat și gravitatea acesteia, de modalitatea în care se prezumă că a fost săvârșită, precum și de persistența inculpatului în comiterea de infracțiuni după ce anterior a suferit condamnări pentru fapte de aceeași natură.
T. constată că inculpatul a mai fost condamnat pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat și tâlhărie, iar perseverența sa în săvârșirea de fapte similare denotă că scopul pedepselor aplicate anterior nu a fost realizat și
există temerea rezonabilă că acesta ar putea comite și alte infracțiuni în ipoteza lăsării sale în libertate.
În acest sens a statuat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în sensul că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea acestora, pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin pentru o perioadă de timp, iar în cauza de față, măsura arestării preventive a inculpatului este conformă scopului instituit prin dispozițiile art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În raport de considerentele mai sus expuse, tribunalul urmează să respingă recursul declarat de inculpat ca nefondat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O. C. C. (fiul lui G. și L., născut la data de_ în Tg.Lăpuș, jud. M., C.N.P. 1., domiciliat în Tg.Lăpuș, str. Ștrandului, bl.B.4, ap.31 jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M.
) împotriva încheierii penale nr.47 din 11 iunie 2013 pronunțată de J. ecătoria Tg.Lăpuș în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei - onorariul avocatului desemnat din oficiu (avocat H. R. ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
Alb C. Violeta | S. -F. | A. | R. A. | C. | M. | Eva |
Red. R.A.C./T-red.E.M.
Ex.3/_
J. ecător la fond: T. D. M.
Tribunalul Maramureș cod operator 2618 Dosar penal nr._ Minută
Înch. pen. nr. 145/R/_
Dispune:
În baza art. 38515pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O. C. C. (fiul lui G. și L., născut la data de_ în Tg.Lăpuș, jud. M., C.N.P. 1., domiciliat în Tg.Lăpuș, str. Ștrandului, bl.B.4, ap.31 jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M.
) împotriva încheierii penale nr.47 din 11 iunie 2013 pronunțată de J. ecătoria Tg.Lăpuș în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei - onorariul avocatului desemnat din oficiu (avocat H. R. ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Dosar penal nr._ Minută
-COPIE- Înch. pen. nr. 145/R/_
Dispune:
În baza art. 38515pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O. C. C. (fiul lui G. și L., născut la data de_ în Tg.Lăpuș, jud. M., C.N.P. 1., domiciliat în Tg.Lăpuș, str. Ștrandului, bl.B.4, ap.31 jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M.
) împotriva încheierii penale nr.47 din 11 iunie 2013 pronunțată de J. ecătoria Tg.Lăpuș în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei - onorariul avocatului desemnat din oficiu (avocat H. R. ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
ss.indesc. ss.indesc.
pt.conf.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618 DOSAR NR._ din _
Către
ARESTUL I.P.J. M.
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin.2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 145/R din_, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe recurentul-inculpat O. C. C. (fiul lui G. și L., născut la data de_ în Tg.Lăpuș, jud. M. ,
C.N.P. 1., domiciliat în Tg.Lăpuș, str. Ștrandului, bl.B.4, ap.31 jud. M.
, arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
Alb C. Violeta | M. | Eva |
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618 DOSAR NR._ din _
Către
SERVICIUL FINANCIAR CONTABIL
din cadrul T. UI M.
Alăturat prezentei, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 145/R/_, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, prin care s-a dispus ca suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu - av. H. R. să fie suportate din fondurile Ministerului Justiției.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Alb C. Violeta M. Eva
| ← Încheierea penală nr. 134/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 65/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
