Încheierea penală nr. 40/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Dosar nr. _
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA P. Ă NR.40/R/2013
Ședința publică de la 17 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE R. M.
Judecător L. -A. C. Judecător S. T. Grefier L. B.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații recurenți T. C. si F. T. împotriva încheierii penale nr. 39/C/A din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, având ca obiect propunerea de arestare preventivă, inculpații fiind cercetați pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
inculpatul T. C. - furt calificat, prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g și i, alin.3 lit. h și alin. 4 din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. a din C.p.;
inculpatul F. T. - furt calificat, prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. h și alin. 4 din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. a din C.p.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul T. C., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. L. M., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul F. T., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Jiman Mara R., cu delegație avocațială depusă la dosarul cauzei .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, inculpații recurenți T. C. și F. T., arata că își mențin recursurile declarate în cauză și sunt de acord sa fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.
Totodată, totodată inculpații arată că își mențin declarațiile date anterior, înțelegând astfel să se prevaleze de prevederile art.70 C.p.pen., în sensul că își rezervă dreptul de a nu da nici o declarația în fața instanței de control judiciar.
Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Atât reprezentanta Parchetului cât și apărătorii desemnați din oficiu arată că nu au de cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului recurent T. C. susține recursul declarat în cauză, solicită în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.d C.pr.pen., admiterea acestuia, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, respingerea propunerii de arestare preventivă, întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă că lăsat în libertate inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, are o familie numeroasa care se bazează pe el, la momentul săvârșirii faptei nu a conștientizat gravitatea și consecințele acesteia. Consideră că, la luarea unei măsuri atât de grave, cum este măsura arestării preventive, trebuie avut în vedere scopul acesteia, gradul de pericol social al infracțiunii, sănătatea, vârsta și antecedentele precum și orice alte situații privind persoana inculpatului. Ori analizând toate aceste criterii se poate concluziona că atingerea scopului procesului penal nu ar fi afectată dacă inculpatul ar fi cercetat în stare de libertate. Mai arată că din toate datele de la dosar nu rezultă date că cercetarea inculpatului în stare de libertate ar influența mersul anchetei sau că inculpatul ar încerca să se sustragă de la urmărire penală. Totodată solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului recurent F. T. solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate, cu consecința respingerii propunerii de arestare preventivă, având în vedere persoana inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei, s-a predat de bună voie organelor de poliție, a colaborat cu organele de anchetă la aflarea adevărului, are un copil minor, este singurul întreținător al familiei, chiar dacă are antecedente penale, pentru faptele comise a plătit iar apoi s-a integrat în societate, mai mult decât atât intenția de a fura a fost a coinculpatului Coloji C. . Consideră că lăsat în libertate inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Totodată solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta Parchetului, solicita respingerea recursului declarat de către inculpații
C. și F. T., ca nefondate, menținerea încheierii penale atacate ca fiind legală și temeinică, instanța de fond în mod corect a apreciat că în cauză există date și indicii certe care conturează presupunerea rezonabilă că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina lor, în cauză sunt întrunite cerințele prev.de art. 148 lit. f) C. pr. pen., referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică. Arata că, în prezent inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat, aceștia au perseverat în activitatea infracționala și au săvârșit fapta care face obiectul prezentului dosar care denota, în opinia sa, o activitate infracționala ampla, existând probe certe că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat și la faptul că prin activitatea lor infracțională inculpații au perturbat activitatea unor instituții importante.
Inculpatul recurent T. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului cu consecința cercetării lui în stare de libertate, întrucât are familie, 6 copii de întreținut și se va prezenta de bună voie ori de câte ori va fi chemat.
Inculpatul recurent F. T., având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate, solicită admiterea recursului și cercetarea sa în stare de libertate.
T. UL
Prin încheierea penală nr. 39/C/A/_ a Judecătoriei Cluj Napoca, în temeiul art. 149¹ alin. 9 Codul de procedură penală raportat la art. 143 Codul de procedură penală și la art. 148 lit. f Codul de procedură penală a fost admisă propunerea de luare a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și în consecință s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților T. C. și F. T. , pe o perioada de 29 de zile începând cu data de 12 aprilie 2013 și până la data de 10 mai 2013, inclusiv;
în temeiul art. 192 alin. 3 Codul de procedură penală s-a dispus ca să rămână în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta;
în temeiul art. 189 alin. 1 din Codul de procedură penală, onorariul avocațial în sumă de 100 lei pentru fiecare dintre apărătorii desemnați din oficiu, d-na avocat M. C. R. și dl. avocat M. M., s-a dispus să se avanseze din fondul special al M. ului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul care a dispus arestarea preventivă a celor doi inculpați a reținut că sunt îndeplinite toate condițiile legale necesare pentru luarea unei astfel de măsuri.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații T. C. și F. T., imediat după pronunțarea încheierii penale prin care s-a dispus arestarea lor preventivă, așa cum reiese din procesul verbal consemnat la fila 13 verso.
În motivarea recursurilor inculpații au arătat că nu sunt îndeplinite condițiile necesare pentru arestarea unei persoane, deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică, și în plus au o situație socială disperată, fiecare având în întreținere mai mulți copii.
T. ul constată că recursurile au fost promovate în termenul de 24 de ore prev. de art. 1491al. 13 Cod Procedură P. ă, termen ce a curs pentru recurenți aflați în stare de reținere și prezenți la pronunțarea soluției, chiar din acest moment procesual, fructificat de altfel de către inculpați, care imediat după pronunțarea soluției au declarat oral recurs, aspect consemnat în procesul verbal aflat pe verso-ul filei 13 din dosarul Judecătoriei Cluj-Napoca.
Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor de recurs invocate de către cei doi recurenți, se apreciază că
judecătorul care a admis propunerea de arestare preventivă a celor doi inculpați recurenți a pronunțat o soluție legală și temeinică. Astfel, judecătorul care a dispus arestarea a avut în vedere indiciile temeinice și probele care, la o analiză sumară, dar obiectivă, formează presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi comis faptele pentru care sunt cercetați, constând în aceea că în noaptea de 09/_, cei doi inculpați împreună cu numitul Coloji C., ar fi sustras prin tăiere un cablu de telefonie și date model ALPHET, din cupru, cu lungimea totală de aproximativ 16 metri, aparținând S.C. "ROMTELECOM"; S.A., ce era amplasat în canalul din Parcul I.L. Caragiale din Cluj-Napoca, cauzând consecințe deosebit de grave întrucât a perturbat grav activitatea unor autorități publice, precum S. Român de Telecomunicații Speciale Cluj, Inspectoratul General pentru Situații de Urgență, Direcția Generală de Finanțe Cluj, Armata a 4-a Transilvania, Inspectoratul Județean de Jandarmi Cluj, Administrația Finanțelor Publice Cluj-Napoca, Parchetul Militar Cluj, instanțele judecătorești și parchetele de pe lângă acestea, din cadrul Palatului de Justiției Cluj, cauzând un prejudiciu total de
25.000 lei.
Indiciile temeinice și probele despre care am vorbit mai sus, constau în declarațiile celor doi inculpați, care nu au negat comiterea faptelor, arătând însă că din cauza situației sociale dificile au fost nevoiți să comită fapte penale pentru a-și întreține familiile destul de numeroase, declarațiile reprezentantului părții vătămate, adresă de la S.C. "Romtelecom"; S.A., proces verbal de prindere în flagrant, etc.
De asemenea judecătorul ce a dispus arestarea preventivă a inculpaților a reținut în mod corect că în cauză este îndeplinit cel puțin unul din cazurile prev. de art. 148 Cod Procedură P. ă. Așa fiind, din probele de la dosar, instanța de recurs a reținut că infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații sunt pedepsite cu închisoarea în limite superioare celei de 4 ani, impuse de art. 148 lit. f Cod Procedură P. ă.
De asemenea constatăm că judecătorul fondului a apreciat corect că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere gravitatea faptei, atât sub aspectul rezultatului material cât și din punctul de vedere al stării de pericol create prin acțiunea celor doi inculpați recurenți. Este real că inculpați au manifestat o atitudine sinceră, însă având în vedere datele de la dosarul de urmărire penală care caracterizează persoana inculpați, se poate constata că aceștia perseverează constant în comiterea unor fapte penale îndreptate împotriva patrimoniului.
Demne de reținut este și aspectul că inculpații au ai fost cercetați în trecut, împreună în aceeași cauză, pentru exact același gen de fapte penale, ori procedurile prin care au trecut se pare că nu au produs în conștientul celor doi inculpați nici un proces de autoimputare a modului de viață de gen infracțional adoptat de aceștia.
Este necesar să subliniem, că deși inculpații au susținut că au comis aceste fapte din cauza nevoilor materiale, nici unul din ei nu are un loc de muncă stabil și nici perspective în acest sens, ceea ce înseamnă că și pe viitor ei vor fi la fel de vulnerabili în fața unor tentații de acest gen.
Toate aceste date conturează existența unui real și actual pericol pentru ordinea publică reprezentată de lăsarea inculpaților în stare de libertate.
Suntem în asentimentul judecătorului ce a dispus arestarea preventivă a celor doi inculpați, reținând în consonanță cu argumentele cuprinse în încheierea de arestare preventivă că gradul ridicat de pericol concret pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpaților T. C. și F. T. rezultă și din perseverența cu care au comis fapte penale, dar mai ales din lipsa efectului educativ al pedepselor la care au fost condamnați până în prezent. Mai mult, aceștia nu au valorificat încrederea acordată de organele judiciare care le-au dat mai multe șanse pentru a renunța la comportamentul infracțional, șanse transpuse în suspendarea executării pedepselor sau prin aplicarea unor amenzi administrative.
Având în vedere faptul că inculpații știau că dacă își mențin comportamentul infracțional pe perioada suspendării condiționate a pedepselor pronunțate riscă să fie privați de libertate, dar acest lucru nu i-a împiedicat să comită fapta pentru care sunt cercetați în prezentul dosar penal, aceasta indică mai mult decât o indiferență față de patrimoniile
persoanelor juridice și față de valorile sociale apărate prin normele presupus încălcate de cei doi inculpați.
Sintetizând cele de mai sus, în temeiul art.38515al.1 pct.1 lit.b Cod Procedură P. ă, tribunalul respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații T. C. și F. T. împotriva încheierii penale nr. 39/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, pronunțată în dosarul nr._ al acestei instanțe, pe care o va menține întocmai.
În temeiul art. 189 Cod Procedură P. ă va stabili onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru cei doi inculpați în sumă de câte 100 lei, sume ce se vor avansa din Fondul
M. ului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj - doamnelor avocat L.
M. și Jiman Mara R. .
În baza art.192 al.2 Cod Procedură P. ă va obliga inculpații recurenți să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de câte 150 lei fiecare, din care suma de câte 100 lei reprezentând onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
În temeiul art.38515al.1 pct.1 lit.b Cod Procedură P. ă, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații T. C. , fiul lui Z. și A., născut la data de_, în Cluj-Napoca, jud. Cluj, CNP 1., și F. T. , fiul lui natural și F. D., născut la data de_, în Cluj-Napoca, jud. Cluj, CNP 1., ambii aflați în Arestul IPJ Cluj, împotriva încheierii penale nr. 39/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, pronunțată în dosarul nr._ al acestei instanțe.
În temeiul art. 189 Cod Procedură P. ă stabilește onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru cei doi inculpați în sumă de câte 100 lei, sume ce se avansează din Fondul
M. ului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj - doamnelor avocat L.
M. și Jiman Mara R. .
În baza art.192 al.2 Cod Procedură P. ă obligă inculpații recurenți să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de câte 150 lei fiecare, din care suma de câte 100 lei reprezentând onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
R. M. | L. A. | C. | S. | T. |
GREFIER
L. B.
Red. L.A.C./4 ex./_
| ← Încheierea penală nr. 272/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 877/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
