Încheierea penală nr. 134/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.134/ R
Ședința publică din 7 iunie 2013
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. C. RUS - vicepreședintele
T. ui M.
JUDECĂTORI: A. S. -F.
C. B.
GREFIER: A. D. N.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror: B. I. V. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul M. -P. G.
-M. , CNP 1., fiul lui C. și V. -N., născut la data de_ în S. u Marmației, județul M., arestat preventiv, aflat în prezent în Arestul I.P.J.
M. împotriva încheierii penale nr. 306 din_ a Judecătoriei S. u Marmației pronunțată în dosarul nr._ prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul-inculpat
M. -P. G. -M., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu doamna avocat D. M. A. din cadrul Baroului M.
.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Recurentul-inculpat arată că își menține recursul declarat în cauză arătând că este nemulțumit că a fost închis și dorește să fie judecat în libertate, el a fost cel care a denunțat fapta.
Instanța îi aduce la cunoștință inculpatului faptul că pe lângă dreptul la apărare, are dreptul să nu facă declarații și că orice declară poate fi folosit și împotriva sa, solicitându-i acestuia să precizeze dacă dorește să dea declarație.
Recurentul-inculpat arată că este de acord să dea declarație în fața instanței de recurs, astfel că instanța trece la audierea acestuia, declarația sa fiind consemnată într-un proces verbal care s-a atașat la dosar.
Neexistând alte chestiuni prealabile dezbaterii cauzei, instanța trece la soluționarea recursului, acordând cuvântul apărătorului recurentului-inculpat, apoi reprezentantului parchetului și recurentului-inculpat.
Apărătorul recurentului-inculpat M. -P. G. -M., doamna avocat
D. M. A., în baza art. 38515 C.pr.penală, solicită admiterea recursului, casarea încheierii nr. 306 din 31 mai 2013 a Judecătoriei S. u Marmației și respingerea propunerii de arestare preventivă cu consecința punerii de îndată
în libertate a inculpatului. În subsidiar, dacă instanța va considera că se poate lua o altă măsură preventivă, solicită luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea prevăzută de art. 145 din C.pr.pen. La analizarea pericolului concret pentru ordinea publică solicită a se reține vârsta inculpatului, este o persoană tânără care are posibilitatea de a se reabilita dacă i se acordă o șansă, a recunoscut fapta, nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, a dat declarații ample în cursul urmăririi penale și în fața instanței de recurs, vorbește pe larg despre participația sa la comiterea faptei, dar și a celorlalți inculpați. Este adevărat că a avut o condamnare în minorat pentru acel furt și a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 2364/P/2012, însă poate beneficia de o măsură care să nu însemne privarea de libertate mai ales că a recunoscut fapta și va merge pe procedura simplificată. Apreciază că poate fi judecat liber, că reținerea și arestarea preventivă din 31 mai până azi sunt suficiente pentru a preveni săvârșirea altor fapte de către inculpat. Cu onorariu din oficiu.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului întrucât sunt îndeplinite condițiile pentru luarea măsurii arestării preventive așa cum a dispus prima instanță. Pericolul public rezultă din însăși fapta comisă, modalitatea de săvârșire, consecințele faptei, prejudiciul foarte mare, dar și cazierul inculpatului aflat la fila 149 din dosarul de urmărire penală. Din acesta rezultă că are o pedeapsă cu suspendare din 2010, într-un alt dosar a primit art. 181 din C.penal, însă întrucât cazierul este din_ nu reiese că într-un alt dosar a fost trimis în judecată prin rechizitoriul din_ pentru o faptă comisă în_ ceea ce denotă o preocupare, o perseverență, o insistență în a comite astfel de fapte. Măsura este necesară pentru a-l împiedica pe inculpat să mai comită infracțiuni.
Recurentul-inculpat M. -P. G. -M., la ultimul cuvânt, solicită dacă se poate să fie judecat în libertate, își asumă responsabilitatea. Întrebat fiind, arată că a fost scos de sub urmărire penală în 2010 fiind martor, iar de dosarul din 2012 nu știe nimic.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin încheierea penală nr. 306 din 31 mai 2013 a Judecătoriei S. u Marmației s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. -P. G. M. pe o perioadă de 29 de zile (_ -_ inclusiv).
S-a respins cererea formulată de apărătorul inculpatului de luare a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea.
S-a dispus ca onorariul avocatului desemnat din oficiu (av. Almaș Alexandra) în sumă de 100 lei să se avanseze din fondurile Ministerului Justiției.
În considerentele încheierii s-a reținut faptul că analizând actele din dosarul de urmărire penală, instanța a constatat că propunerea de arestare preventivă este întemeiată, iar luarea măsurii arestării preventive răspunde exigențelor art.136, al.1 și 8 din C.proc.pen., fiind îndeplinite temeiurile legale așa cum sunt ele prev. de textul art. 143 și art. 148, lit.";d"; și "f"; din C.proc.pen. analizate prin prisma respectării dispozițiilor art.23 din Constituția României și art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În ceea ce privește îndeplinirea condițiilor prev. de art.148, lit.";d"; din C.proc.pen. așa cum a fost precizat mai sus inculpatul a săvârșit la data de_ împreună cu învinuitul minor V. D. Samir o infracțiune de furt calificat, fiind cercetat în dosarul de urmărire penală nr. 2364/P/2012, iar la data de_ a fost trimis în judecată. Astfel că fiind cercetat în această cauză în stare de libertate, inculpatul a săvârșit din nou infracțiunea de furt cu participare inculpatului minor la data de_ .
Cu privire la îndeplinirea condițiilor prev. de textul art.148, lit.";f"; din C.proc.pen. pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din următoarele aspecte:
gradul ridicat de pericol social al faptelor de sustragere de bunuri sau sume de bani din locuințe și rezonanța negativă în rândul opiniei publice a acestui tip de fapte
modalitatea concretă de săvârșire a faptelor
sentimentul de insecuritate socială pe care îl generează acest tip de fapte
antecedența penală a inculpatului ce relevă perseverența infracțională a acestuia și specializarea în săvârșirea infracțiunilor de furt prin sustragerea de bunuri aparținând persoanelor fizice.
Conform jurisprudenței CEDO, pericolul concret pentru ordinea publică este înțeles ca o reacție colectivă față de infracțiunea săvârșită care prin rezonanța ei afectează echilibrul social tipic, creează o stare de indignare și dezaprobare, de temere și insecuritate socială și stimulează temerea că justiția nu acționează suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale de accentuat pericol social și poate încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare.
Prin urmare, lăsare în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică care au înregistra negativ sentimentul de nesiguranță socială și neîncredere în organele judiciare care nu asigură protecția comunității împotriva persoanelor trimise în judecată pentru săvârșirea de infracțiuni.
Față de considerentele prezentate instanța, în temeiul art. 146, 149 indice 1, 148, lit.";d"; și "f"; și art.151 din C.proc.pen., a dispus admiterea propunerii Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației și a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile de la data de_ până la data de_ .
În temeiul art. 189 din C.pr.pen., onorariul avocatului din oficiu s-a dispus a fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul fără a și-l motiva în scris, însă în ședința publică din 7 iunie 2013 acesta a solicitat a se respinge propunerea de arestare preventivă sau a se lua față de acesta măsura obligării de a nu părăsi localitatea cu motivarea, în esență, că inculpatul este tânăr, a recunoscut fapta, nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, va folosi procedura simplificată.
Examinând încheierea penală recurată, tribunalul reține următoarele:
Din probele administrate până în prezent în cauză rezultă existența unor indicii care să justifice presupunerea că recurentul-inculpat a pătruns în data de 6 mai 2013 în locuința părții vătămate Țînțaș M., în timp ce inculpatul V.
D. Samir i-a distras acesteia atenția, de unde a sustras dintr-un dulap suma de circa 69.000 lei. Există, în consecință, indicii în sensul celor prev. de art. 143 C.pr.pen.
Întrucât prin rechizitoriul întocmit în dosarul nr. 2364/P/2012 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației recurentul-inculpat a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de furt calificat ce se presupune că a fost comisă la data de 31octombrie 2012, se prezumă că acesta a comis cu intenție o nouă infracțiune, fiind astfel incidente în privința sa prev. art. 148 lit. d C.pr.pen.
Pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a recurentului-inculpat prezintă pericol concret pentru ordinea publică având în vedere natura, gravitatea presupusei fapte (dată de modalitatea în care se prezumă că a fost comisă - furt de bani din locuința persoanei vătămate împreună cu o altă persoană și de suma de bani foarte mare sustrasă) și perseverența acestuia în a comite fapte de acest gen (prin sentința penală nr. 3/2010 - J. ecătoria Sînnicolau Mare acesta a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat pentru infracțiunea de furt calificat, iar prin ordonanța dată la 28 octombrie 2010 în dosarul nr. 380/2010 al Parchetului de pe lângă J. ecătoria Sînnicolau Mare s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestuia pentru infracțiunea de furt calificat, fiindu-i aplicată sancțiunea administrativă a amenzii în sumă de 300 lei; prin rechizitoriul întocmit în dosarul nr. 2364/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației acesta a fost trimis în judecată pentru o altă infracțiune de furt calificat) chiar dacă a recunoscut comiterea presupusei fapte. În raport de acest grad ridicat de pericol social al recurentului-inculpat luarea unei alte măsuri preventive nu este
suficientă chiar dacă acesta nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului și a arătat că va uza de prevederile art. 3201 C.pr.pen.
Pentru toate aceste considerente recursul inculpatului este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen., acesta va fi obligat la plata către stat a sumei de 150 lei - cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei - onorariul avocatului numit din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. -P. G. -M. , CNP 1., fiul lui C. și V. -N., născut la data de_ în S. u Marmației, județul
M., arestat preventiv, aflat în prezent în Arestul I.P.J. M., împotriva încheierii penale nr. 306 din_ a Judecătoriei S. u Marmației.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către doamna avocat D. M. A. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI, | G. | IER | |||
A. | C. Rus A. S. -F. | , C. | B. A. D. | N. |
Red.B.C./T.red.A.D.N.
_ / 3 ex.
J. ecător la fond: N. P. I.
R O M Â N I A
T. M. cod operator 2618 DOSAR NR. _
Din _
C Ă T R E
T. M.
Compartimentul Financiar - Contabil
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului încheierii penale nr. 134/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. de mai sus, privind pe inculpatul M. -P. G. -M. , arestat preventiv, aflat în Arestul
I.P.J. M., prin care s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției, a sumei de 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu D. M. A. .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
A. | C. Rus | A. | D. N. |
R O M Â N I A
T. M. cod operator 2618 DOSAR NR. _
Din _
C Ă T R E
T. M.
Compartimentul Financiar - Contabil
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului încheierii penale nr. 134/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. de mai sus, privind pe inculpatul M. -P. G. -M. , arestat preventiv, aflat în Arestul
I.P.J. M., prin care s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției, a sumei de 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu D. M. A. .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |||
A. | C. Rus | A. | D. | N. |
Cod operator 2618
Tribunalul Maramureș Minută Dosar nr._ Înch.pen.134/R/_
Dispune:
În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. -P. G. -M. , CNP 1., fiul lui C. și V. -N., născut la data de_ în S. u Marmației, județul
M., arestat preventiv, aflat în prezent în Arestul I.P.J. M., împotriva încheierii penale nr. 306 din_ a Judecătoriei S. u Marmației.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către doamna avocat D. M. A. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi_ .
Președinte J. ecători
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Copie Minută
Dosar nr._ Înch.pen.134/R/_
Dispune:
În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. -P. G. -M. , CNP 1., fiul lui C. și V. -N., născut la data de_ în S. u Marmației, județul
M., arestat preventiv, aflat în prezent în Arestul I.P.J. M., împotriva încheierii penale nr. 306 din_ a Judecătoriei S. u Marmației.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către doamna avocat D. M. A. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi_ .
Președinte, J. ecători,
s.s.indes. s.s.indes. s.s.indes.
pt.conf.,
R O M Â N I A cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Dosar nr. _
din _
C Ă T R E
ARESTUL I.P.J. M.
Vă comunicăm alăturat, conform dispozițiilor art. 360 alin. 2 din Codul de procedură penală, copia dispozitivului încheierii penale nr. 134/R din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, privind pe inculpatul M. -P. G. - M. , CNP 1., fiul lui C. și V. -N., născut la data de_ în S. u Marmației, județul M., arestat preventiv, aflat în prezent în Arestul I.P.J.
M. .
PREȘEDINTE | GREFIER | |||
A. | C. Rus | A. | D. | N. |
| ← Încheierea penală nr. 39/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 145/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
