Încheierea penală nr. 877/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.877/R/2013
Ședința publică din 17 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. M., judecător JUDECĂTORI: M. Ș.
ANA C.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul D. I. împotriva încheieri penale nr.53/C din 10 iunie 2013 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect propunere de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul D. I., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av.Comănoiu I., din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul D. I., arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
De asemenea, la întrebarea instanței, inculpatul D. I., arată că dorește să dea o declarație în fața instanței, sens în care instanța procedează la audierea inculpatului, depoziția sa fiind consemnată în procesul verbal aflat la dosar fila 10.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul D. I. , solicită admiterea recursului formulat de inculpat, apreciind că față de acesta nu se impune luarea măsurii arestării preventive, putând fi cercetat și în stare de libertate întrucât nu există probe din care să rezulte că lăsarea sa în libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică sau că ar putea influența mersul procesului penal.
Chiar dacă condiția art.148 lit.f C.pr.pen., este îndeplinită, respectiv pedeapsa este mai mare de 4 ani închisoare, apreciază că cea de a doua condiție nu este îndeplinită întrucât pericolul social pentru ordinea publică trebuie analizat în concret fără a se confunda cu pericolul social al faptei.
Solicită a se avea în vedere că măsura arestării preventive are un caracter excepțional, atât convenția CEDO cât și jurisprudența constantă a Curții Europene arătând că cercetarea și judecarea inculpatului trebuie să fie de regulă efectuată cu acesta în stare de libertate.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului și a se dispune punerea în libertate a inculpatului.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală, apreciind că poziția avută azi de către inculpat nu este suficientă pentru a înlătura indiciile de vinovăție la care a făcut referire prima instanță și nici elemente legate de pericolul pentru ordinea publică.
Consideră că ipoteza arătată în instanță nu se poate corobora cu nici una dintre susținerile făcute anterior de persoanele audiate, nici măcar din perspectiva unor elemente legate de aprecierea ca sincere a declarațiilor inculpatului, dar, mai ales, nu se coroborează cu concluziile provizorii medico- legale depuse la dosar, care atestă producerea leziunilor prin lovire cu un corp tăietor înțepător în condițiile date și față de ansamblul probator administrat până în prezent. Apreciază că subzistă în continuare indiciile de comitere a faptei de către inculpat și, pe cale de consecință, soluția primei instanțe este temeinică și legală.
Inculpatul D. I. , având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, arătând că este singurul întreținător de familie, are o fetiță de 6 luni și soția sa este însărcinată.
C U R T E A :
Prin încheierea penală nr. 53 din 10 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Cluj s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj.
În baza art.149/1 al.9-11 C.pr.pen. și art.148 lit.f C.pr.pen., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului:
D. I., fiul lui Z. și E., ns. la data de_ în com. Baciu, jud. Cluj, cetățenie română, dom. în com. Gilău, sat Gilău nr. 1052, jud. Cluj, f.f.lg. în com. Baciu, sat Mera nr. 330 A, jud. Cluj, fără ocupație și loc de muncă, CNP 1.
, recidivist,
- pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 10 iunie 2013 și până la data de 08 iulie 2013.
În temeiul art.189 C.pr.pen., onorariul avocațial din oficiu în sumă de 100 lei cuvenit av. Oprean Patricia I., s-a avansat din F.M.J.
Potrivit art.192 al.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare au rămas în sarcina statului.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin sesizarea înregistrată sub numărul de mai sus, Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a propus instanței, în conformitate cu prevederile art.149¹ C.pr.pen., luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul D. I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav, prev. și ped. de art. 20 C.p. rap. la art.174, 176 al.1 lit.e C.pen., cu aplic. art.37 lit.a C.pen., pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_, arătând în motivare că, sunt
întrunite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acestei măsuri procesuale preventive față de inculpat, iar arestarea sa este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Analizând propunerea formulată, în raport cu actele dosarului de urmărire penală și cu dispozițiile legale în materie, instanța a reținut următoarele:
La data de_, prin rezoluția 711/P/2013 a Parch. de pe lângă Trib. Cluj, s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva numitului D. I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav, prev. și ped. de art. 20 C.pen. rap. la art.174, 176 lit.e C.pen., cu aplic. art.37 lit.a C.pen., reținându-se în fapt că, în data de_, în vecinătatea imobilului nr.
330 A din satul Mera, com.Baciu, jud. Cluj, într-o rulotă folosită ca locuință, a lovit-o în piept - zona toracic anterior paramedian stâng - cu un obiect înțepător - tăietor (cuțit) pe numita Balha E., concubina lui, care este în stare de graviditate (10 săptămâni), consumând astfel un impuls nervos de moment datorat unei insatisfacții domestice, apărute spontan între cei doi.
La data de_, prin ordonanța cu același număr anterior indicat, a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii mai sus-menționate.
Inculpatul a fost reținut prin ordonanța de reținere nr. 11 din data de _
, pe o durată de 24 ore, de la_, orele 16,20 până la data de_, orele 16,20.
Propunerea de arestare preventivă a fost motivată prin aceea că, sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen., respectiv acelea că există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit
infracțiunea reținută în sarcina sa; pentru fapta comisă, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța constată că, în cauză, sunt întrunite condițiile legale pentru luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului, având în vedere considerentele ce urmează a fi expuse mai jos.
Astfel, în cauză există indicii temeinice în sensul art.68/1 C.pr.pen., care fac rezonabilă presupunerea că, inculpatul este autorul pretinsei fapte reținute în sarcina lui, situație în care sunt îndeplinite condițiile prev. de art.143 C.pr.pen.;
În acest sens sunt procesul-verbal de sesizare din oficiu; procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto aferente; constatările preliminare formulate de I.M.L. Cluj-Napoca; procesul verbal întocmit de organele de cercetare penală în urma discuției purtate cu persoana vătămată Balha E. ; toate coroborate cu cele declarațiile inculpatului care recunoaște parțial comiterea faptei în materialitatea ei, invocând în apărare faptul că, vătămarea concubinei sale a fost un accident, în sensul că, nu a avut intenția de a lovi cu cuțitul, ci acesta i-a alunecat din mână.
În al doilea rând, în ceea ce privește condițiile prevăzute la lit.f a articolului 148 C.pr.pen., inculpatul este cercetat pentru comiterea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 7,5 la 12,5 ani închisoare și interzicerea unor drepturi, astfel încât cerința cuprinsă în teza I a textului de lege sus-menționat este îndeplinită.
Lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol social concret pentru ordinea publică; probele în acest sens rezidă mai întâi din gravitatea faptei imputate, din modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, din împrejurările în care a fost comisă; respectiv, pe motiv că, numita Balha E., concubina sa, nu a terminat de gătit mâncarea, s-a enervat spontan și i-a aplicat acesteia o lovitură
cu cuțitul într-o zonă vitală - zona toracic anterior paramedian stâng -, așa cum rezultă din procesul verbal (f.23) întocmit de organul de cercetare în urma discuției avute cu persoana vătămată, după ce a fost internată la Spitalul Clinic Județean de Urgență Cluj - Clinica Chirurgie - și care se coroborează cu constatările preliminarii întocmite de IML Cluj, respectiv leziunea traumatică s-a putut produce prin lovire cu corp înțepător-tăietor (de ex. cuțit), iar direcția de aplicare a loviturii a fost dinspre anterior spre posterior, de sus în jos și dinspre medial spre lateral stâng.
De precizat este faptul că, sus-numita este și însărcinată, aspect pe care inculpatul îl neagă că l-ar fi cunoscut la momentul altercației părților, aspect ce urmează a fi elucidat de către organele de urmărire penală, inclusiv prin audierea persoanei vătămate; la fel și numărul de zile de îngrijiri medicale necesare
vindecării persoanei vătămate și respectiv dacă i-a fost pusă în primejdie viața, după comunicarea raportului de constatare medico-legală dispus în cauză; însă, la acest moment, încadrarea juridică a faptei nu are nici o relevanță, în speță, existând indicii temeinice că, inculpatul este pretinsul autor al loviturii aplicate victimei, întrucât și pentru infracțiunile prevăzute de art.181-182 C.pen., 20 rap. la art.174 C.pen., se poate dispune arestarea preventivă.
De asemenea, pericolul concret pe care inculpatul îl prezintă pentru ordinea publică rezidă și din antecedența acestuia, fiind multirecidivist, anterior fiind condamnat în mai multe rânduri pentru infracțiuni comise împotriva patrimoniului, inclusiv prin violență; precum și din starea de insecuritate socială gravă și de neîncredere în organele abilitate ale statului ce s-ar crea în rândul comunității în situația în care, acestea nu ar lua măsuri ferme împotriva celor care comit fapte penale cu un grad de pericol social foarte ridicat.
În consecință, apreciind că arestarea inculpatului D. I. este în mod evident necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale, în baza art. 149/1 al.9-11, art.148 lit.f C.pr.pen., propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj urmează a fi admisă, iar instanța a dispus arestarea preventivă a acestuia pe o durată de 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_ .
Împotriva mai sus menționatei încheieri a declarat recurs oral inculpatul D. I. solicitând instanței de control judiciar să respingă propunerea de arestare preventivă, deoarece nu există probe din care să rezulte că lăsarea sa în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică sau că ar influența bunul mers al procesului penal.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat, și a dispozițiilor art 3856alin 3 Cod procedură penală,Curtea constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța fondului a fost sesizată cu propunerea formulată de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ în dosarul nr. 711/P/2013 de
luarea măsurii arestului preventiv față de inculpatul D. I., pentru o perioadă de 29 zile, începând cu data de 10 iunie 2013, această măsură fiind necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal având în vedere pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului.
În mod legal și temeinic s-a procedat la verificarea existenței indiciilor și probelor din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpatul ar putea fi autorul infracțiunii pentru care este cercetat în prezentul dosar, faptă constând în aceea că, la data de 8 iunie 2013 în jurul orelor 17.00 a lovit-o în piept cu un obiect tăietor înțepător pe numita Balha E., concubina sa care era
însărcinată în 10 săptămâni.
În mod corect s-a reținut că din probele administrate până la acest moment, respectiv: din procesul verbal de sesizare din oficiu și cel de cercetare la fața locului, din constatările preliminare ale IML CLUJ-NAPOCA, ca urmare a examinării numitei Balha E., din declarația inculpatului, și ale martorilor P. Otilia și Alb Ida rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar putea fi autorul infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prev de art 20 Cod penal, raportat la art 174 Cod penal, 176 alin 1 lit e Cod penal, fiind astfel îndeplinite cerințele art 143 Cod procedură penală.
De asemenea, cerințele art 148 lit f Cod procedură penală sunt îndeplinite în prezenta cauză, deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul în prezentul dosar este mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate la acest moment al procesului penal prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezidă nu doar din gravitatea sporită a infracțiunii pretins comisă de inculpat, a împrejurărilor în care se presupune că aceasta a fost comisă, a faptului că persoana vătămată este concubina inculpatului și este însărcinată, ci și din persoana inculpatului care până la acest moment al procesului penal a dat declarații contradictorii și care nu este la prima confruntare cu legea penală, cazierul său judiciar fiind extrem de bogat, acesta suferind numeroase condamnări începând cu anul 1992 ultima condamnare fiind din 2004, inculpatul fiind liberat condiționat la 23 septembrie 2011 cu un rest neexecutat de 968 zile de închisoare.
Această perseverență infracțională a inculpatului este în măsură să determina aprecierea instanței că inculpatul lăsat în libertate nu prezintă nicio garanție că nu ar comite altă faptă prevăzută de legea penală, sau că nu ar încerca să se sustragă de la urmărire penală.
În acest context, având în vedere și dispozițiile art 136 Cod procedură penală pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal, și pentru a împiedica comiterea de noi fapte antisociale, apreciem ca fiind oportună luarea față de inculpat a unei măsuri preventive privative de libertate, așa cum în mod corect a dispus și instanța fondului.
Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a încheierii recurate, Curtea în baza dispozițiilor art. 38515pct 1 lit b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, conform dispozitivului.
Văzând și dispozițiile art 189 și 192 alin 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul D. I., fiul lui Z. si E., născ.la_, aflat în prezent în Arestul IPJ Cluj, împotriva încheierii penale nr. 53/C din 10 iunie 2013 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Comănoiu I. .
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de
300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 iunie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
L. M. | M. | Ș. | , ANA C. |
GREFIER
M. B.
Red.M.Ș./M.N.
3 ex./_
Jud.fond.-I. N. B.
| ← Încheierea penală nr. 40/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 13/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
