Încheierea penală nr. 614/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.614/R/2013

Ședința publică din 30 aprilie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE	: L.	H., judecător
JUDECĂTORI	: I.	M.
	: V.	V. A.
GREFIER	: L.	C.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul T. C. - reprezentat prin PROCUROR - DORU DOBOCAN

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul N. P. N. C., împotriva încheierii penale nr.15/C/_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului

S., prin care s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului, cercetat în dosar. nr. 36/D/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul N. P. N. C., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. M. M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, revocarea măsurii arestării preventive iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Apreciază că nu sunt întrunite condițiile referitoare la periculozitatea concretă pe care ar reprezenta-o inculpatul dacă ar fi cercetat în libertate, instanța făcând referire doar la criterii generale fără a se referi în concret la persoana inculpatului. Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a desfășurat o activitate relativ scurtă comițând doar patru acte materiale iar cantitatea de droguri este mică, este încadrat în muncă având mijloace de existență și are un copil minor în întreținere. De asemenea, în cauză mai sunt cercetați încă trei coinculpați, aceștia au fost reținuți însă pentru nici unul dintre ei nu s-a formulat propunere de arestare preventivă decât pentru inculpat. Pentru toate acestea solicită admiterea recursului și cercetarea inculpatului în stare de libertate, inculpatul obligându-se să se prezinte la organele de anchetă ori de câte ori va fi chemat. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică, legală și judicios motivată a încheierii primei instanțe. Apreciază că în cauză sunt întrunite cumulativ condițiile legale pentru arestarea inculpatului,

respectiv art.143 C.pr.pen., în sensul că există indicii și probe temeinice din care rezultă bănuiala rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat. De asemenea, sunt îndeplinite și condițiile prev.de art.148 lit.f C.pr.pen., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile prezumat a fi comise sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de patru ani iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică. Susține că la discutarea măsurii arestării preventive, indiciile și probele nu trebuie să aibă forța juridică probantă care să ducă la condamnarea inculpatului ci doar la presupunerea rezonabilă că acesta a săvârșit faptele pentru care este cercetat. Referitor la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta inculpatul dacă ar fi cercetat în stare de libertate, în mod corect instanța de fond a arătat că este vorba despre o infracțiune gravă și despre o cantitate relativ mare de droguri distribuite în rândul unor elevi de liceu. Trebuie să se țină seama de faptul că intenția inculpatului era clar de a distribui droguri, activitatea acestuia fiind stopată doar prin intervenția organelor de urmărire penală. Totodată, situația celorlalți coinculpați din cauză nu are relevanță în acest dosar dosar. cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Inculpatul N. P. N. C., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate menționând că se va prezenta la fiecare solicitare a organelor de cercetare penală și a instanței de judecată. De asemenea, recunoaște și regretă fapta comisă arătând că are o familie de întreținut.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 15/C din 23 aprilie 2012 a Tribunalului S., în baza art.149¹Cod procedură penală, raportat la art.146 și 148 lit. f Cod procedură penală, s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - B. T. S. și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului N. -P.

N. C. (fiul lui D. și E., născut la data de_ în mun. Bucuresti, cu dom. în mun. Z., str. G-ral Ion Dragalina nr. 4, bl. D27, sc. A, et.1, ap.5, judetul S., posesor a

C.I. seria SX nr. 2., CNP 1., având reședința în mun. Z., B-dul Mihai Viteazu, bloc Lira Cristal, nr. 28, sc.C, et.4, ap.14, județul S. ), pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_, orele 1600și până la data de _ orele 1600

S-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă, conf. art. 151 Cod. procedură penală.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Onorariul avocațial în sumă de 100 lei, pentru asistență juridică obligatorie, a fost avansat din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați S. (av. Iura Ana Liana).

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin propunerea înregistrată pe rolul instanței, în dosar cu nr. de mai sus, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - B. T. S., a solicitat arestarea preventivă a inculpatului N. -P. N. C., cercetat în dosar. nr. 36/D/P/2013, alături de învinuiții Iancovici David și Șut Mihai, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., constând în aceea că a deținut în vederea punerii în circulație, cantitatea totală de 148,2 grame droguri de risc găsită la domiciliul inculpatului și asupra sa, și totodată a pus în vânzare anumite cantități de droguri, reținându-se în sarcina sa, până în acest moment, patru acte materiale ale acestei infracțiuni.

Prin Rezoluția din data de_, s-a început urmărirea penală față de învinuiții N.

-P. N. C. , Iancovici David și Șut Mihai, prin Ordonanțele din data de_ și _

, s-a luat măsura preventivă a reținerii învinuiților, pe o durată de 24 ore, iar printr-o altă Ordonanță din data de_, s-a pus în mișcare acțiunea penală față de învinuitul N. -P.

N. C., cu propunere de arestare preventivă a inculpatului, în temeiul art.136; art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală.

Asupra cauzei de față, tribunalul a reținut, în fapt și în drept, următoarele:

Din materialul probatoriu administrat în cauză, până în acest moment, rezultă faptul că inculpatul N. P. N. C. s-a întors din Spania, potrivit propriilor susțineri, la începutul lunii februarie 2013, ocazie cu care a adus pe teritoriul României, cantitatea de aproximativ 300 de grame rezină de cannabis (hașiș).Ulterior acesta a vândut și pus la dispoziția învinuiților Iancovici David, Șut Mihai droguri de risc, care, la rândul lor au vândut sau pus la dispoziția unor tineri de pe raza județului S., pentru sume cuprinse între 50 - 80 lei gramul, droguri de risc, care fac parte din tabelul anexei nr. 1 din Legea 143/2000.

Aflând despre acest lucru organele de cercetare penală s-au sesizat din oficiu constituindu-se dosarul cu numărul de mai sus în care au fost introduși în condițiile art. 21 și 22 din Legea nr. 143/2000, doi investigatori sub acoperire și doi colaboratori ai acestora. În baza autorizațiilor emise de procuror în data de_, în jurul orelor 22,30, investigatorul acoperit cu nume de cod "P. B. ";, prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de cod "P. A. "; a cumpărat de la învinuiții Iancovici David și Șut Mihai cantitatea de aproximativ 2 grame rezină de cannabis, pentru suma de 120 lei. Această cantitate de rezină de cannabis provenea de la inculpatul N. P. N. C. .

Din Raportul de Constatare Tehnico - Stiințifică a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. Napoca rezultă faptul că a rezultat faptul ca in probele înaintate s-a pus în evidenta Tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa, biosintetizata de planta cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea 143/2000.

De asemenea în data de_, în jurul orelor 13,30 investigatorul acoperit cu nume de cod "Ardelean Teodor"; prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de cod "Constantinescu V. "; a cumpărat de la inculpatul N. P. N. C. cantitatea de aproximativ 3 grame rezină de cannabis pentru suma de 180 lei.

De asemenea în data de_, în jurul orelor 13,30 investigatorul acoperit cu nume de cod "Ardelean Teodor"; prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de cod "Constantinescu V. "; a cumpărat de la inculpatul N. P. N. C. cantitatea de aproximativ 4 grame rezină de cannabis pentru suma de 240 lei.

Din discuțiile telefonice purtate între N. P. N. C. și Șut Mihai, la data de _

, în jurul amiezii a reieșit faptul că cei doi s-au întâlnit la ,, Bet café Arena’’ din Z. ,

împrejurare în care inculpatul N. P. N. C. i-a dat învinuitului Șut Mihai, o doză de rezină de canabis combinată cu tutun pentru a o testa. Ulterior, după amiază, Șut Mihai i-a spus inculpatului că rezina de canabis primită nu e ca cea primită anterior, dar este bună. În aceste condiții aflând că inculpatul N. P. N. C. și soția acestuia, se află în parcul din centru orașului Z., organele de urmărire penală s-au deplasat la acesta și după ce s-au legitimat i-au cerut să predea drogurile pe care le deține asupra sa. Acesta a scos din buzunar trei biluțe în folie transparentă de culoare maronie.

Din RCTS nr. 1812774 din_ rezultă faptul că această substanță a avut o greutate de 2,3 grame și în proba înaintată s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC) substanță pshiotropă care face parte din Tabelul Anexă nr.3 din Legea nr. 143/2000.

Apoi inculpatul a fost condus la domiciliul său, situat în mun. Z., b-dul Mihai Viteazul bl. Lira Cristal et. 4, ap. 14 în vederea efecturării unei percheziții domiciliare. La solicitarea organelor de urmărire penală acesta a predat, din partea dreaptă sus a dulapului din dormitor, dintr-o geantă de culoare albastră 24 de bucăți în folie transparentă sub formă ovoidală de culoare maro.

Din RCTS nr. 1812776 din_ rezultă faptul că această substanță a avut o greutate de 133,9 grame și în proba înaintată s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanță pshiotropă care face parte din Tabelul Anexă nr.3 din Legea nr. 143/2000.

Apoi din bucătărie, din sertarul de partea stângă sus a mobilierului, a scos un pachet de țigări în care se afla un număr de 21 bile de culoare maronie în folie transparentă .

Din RCTS nr. 1812777 din_ rezultă faptul că această substanță a avut o greutate de 12 grame și în proba înaintată s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC) substanță pshiotropă care facer parte din Tabelul Anexă nr.3 din Legea nr. 143/2000 .

Fiind audiați, învinuiții Iancovici David și Șut Mihai au recunoscut că au primit și cumpărat de mai multe ori hașiș de la inculpatul N. P. N. C. pe care ulterior le- au vândut s-au consumat împreună cu mai mulți cunoscuți ai acestora, printre care Zacor

A., Robi M., N. Florin, Chiorean Vlad, S. Robert, etc. O parte dintre acești făptuitori au fost audiați ocazie cu care au recunoscut faptele reținute în sarcina lor.

Din probatoriul administrat rezultă că inculpatul N. P. N. C. a pus în vânzare prin intermeiul celor doi învinuiți, Iancovici David și Șut Mihai, în repetare rânduri diferite cantități de droguri către mai mulți consumatori.

Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 36/D/P/2013, tribunalul a constatat că în privința inculpatului N. P. N. C., sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 149¹Cod procedură penală referitoare la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului în cursul urmăririi penale. Astfel, potrivit art. 149¹Cod procedură penală, pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpatului, trebuie să fie întrunite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, respectiv - să existe probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat și să existe în mod corespunzător vreunul din cazurile prevăzute de art.148 Cod procedură penală. Potrivit art. 68¹C.p.p., sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta.

În cauză sunt suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de lege acestei noțiuni, și mai mult decât atât, inculpatul N. P. N. C., recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa. Astfel din mijloacele de probă administrate în cauză

constând în procesele verbale întocmite pe baza datelor furnizate de investigatorul sub acoperire, rezultatul analizelor de laborator, convorbirile telefonice purtate în cauză, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, coroborate și cu declarațiile coinculpaților, se poate presupune în mod rezonabil că inculpatul N. P. N. C., a săvârșit faptele de care este până în prezent acuzat, indiciile fiind în sensul că acestea ar fi chiar mai numeroase.

În privința condiției prev. de art. 148 alin. 1 lit. f C.p.p , în speță sunt îndeplinite ambele teze ale acestui text de lege. În ce privește teza I a art.148 lit.f C.p.p. aceasta este în mod evident îndeplinită, întrucât pedeapsa stabilită de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 este mai mare de 4 ani, fiind vorba de o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 3 până la la 15 ani. În ceea ce privește Teza a II- a respectiv existența pericolului concret pentru ordinea publică, este unanim acceptat în practica judiciară că acesta presupune o rezonanță socială a faptelor grave de care este acuzat inculpatul, atât în rândul comunității asupra căruia și-a exercitat influența negativă dar și la nivelul întregii ordini sociale, rezultând în egală măsură atât din gravitatea faptelor pentru care cei trei făptuitori sunt cercetati cât și din activitatea infracțională desfășurată de aceștia. Infracțiunea de trafic de droguri de risc constituie o infracțiune pentru care justițiile naționale și cele internaționale au preocupări majore, datorită amplorii acestui fenomen antisocial precum și datorită consecințelor pe care consumul sau traficul unor asemenea substanțe, le au asupra organismului uman și în special asupra tinerilor. Dacă gravitatea generică a acestei fapte este de necontestat, revenind la speța în cauză este de reținut că și faptele concrete pentru care cei trei făptuitori sunt cercetati sunt de o gravitate deosebită, în măsură să determine puternice sentimente de indignare în sânul societății față de astfel de fapte .

Raportat la toate aspectele mai sus expuse, tribunalul a apreciat că există în cauză suficiente elemente care să releve pericolul social concret pentru ordinea publică, prin lăsarea în libertate a inculpatului N. P. N. C. . Numai reacția fermă din partea organelor judiciare față de astfel de fapte grave și din ce în ce mai frecvente, inclusiv prin măsuri preventive, menite să asigure nu doar prevenția specială ci și cea generală, sunt în măsură să aibă un efect inhibant față de cei tentați să comită astfel de fapte, efect care este nu doar scopul pedepsei ci, potrivit art. 2 C.p.p și scopul procesului penal, în general. Pentru toate aceste considerente legate de circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, de circumstanțele personale ale inculpatului, având în vedere împrejurarea că faptele reținute în sarcina sa sunt caracterizate de un grad deosebit de ridicat de pericol social, recrudescența faptelor de acest gen, precum și temerea că, aflat în libertate inculpatul ar putea comite noi fapte penale ori ar putea declanșa reacții puternice în rândul opiniei publice, determinate de faptele pentru care sunt cercetați toți cei trei făptuitori, tribunalul a reținut că lăsarea în libertate a inculpatului N. P. N. C., prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, iar măsurile preventive alternative la detenție ar fi insuficiente pentru a înlătura această stare de pericol, măsura arestării preventive pentru o

perioadă de 29 de zile, impunându-se la acest moment, cu necesitate.

În sfârșit, dar nu în cele din urmă, măsura arestării preventive a inculpatului se impune și pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, ca fiind unul din scopurile oricărei măsuri preventive, conform art.136 alin.1 Cod procedură penală, cu atât mai mult cu cât în acest moment nu sunt lămurite toate aspectele legate de actele materiale săvârșite de către inculpat.

Față de aceste motive, văzând dispozițiile art.149¹, art.143, art.146, art.148 lit. f) și art. 151 Cod procedură penală, tribunalul, a admis propunerea Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - B. T. S. și a dispus arestarea preventivă a inculpatului N. P. N. C., pe o durată de 29 de zile,

Văzând și dispozițiile art.189 și urm. Cod pr. penală, privind suportarea cheltuielilor judiciare;

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul N. P. N., criticând încheierea atacată ca fiind nelegală si netemeinciă si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei încheieri prin care să se dispună în principal, revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

În motivarea recursului inculpatul a arătrat că nu s-a probat că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică invocând că nu are antecedente penale, a desfășurat o activitate de mică amploare deoarece a comis doar patru acte materiale iar cantitatea de droguri este mică, este încadrat în muncă și are un copil minor în întreținere. A mai arătat că fată de coinculpatii din cauza nu s-a solicitat luarea unei măsuri privative de libertate.

Procedând la solutionarea recursului prin prisma motivelor invocate si pe baza actelor si lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:

Prin Ordonanță din data de_, s-a pus în mișcare acțiunea penală față de susnumitul recurent sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., retinându-se în fapt că a deținut în vederea punerii în circulație, cantitatea totală de 148,2 grame droguri de risc găsită la domiciliul inculpatului și asupra sa, și totodată a comis patru acte materiale de vânzare a unei anumite cantități de droguri.

Potrivit art. 148 Cod procedură penală, măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 Cod procedură penală și există vreunul din cazurile prevăzute la lit a-f.

În cursul urmăririi penale, conform art. 149/1 Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului se dispune la propunerea motivată a procurorului. Or, examinând propunerea de arestare formulată, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale în materie, Curtea constată că în mod corect instanta de fond a retinut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală și art. 148 lit. f Cod procedură penală

Astfel, din materialul probator administrat până în prezent în cauză, rezultă că sunt probe sau indicii temeinice, în sensul precizat de art. 68/1 Cod procedură penală, din care rezultă presuăunerea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, respectiv infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., (4 acte materiale), pentru care este cercetat, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, atât la luarea, cât și la prelungirea măsurii arestării preventive, este suficient să existe indicii (și nu exclusiv probe indubitabile din care să rezulte vinovăția inculpatului) că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea. În hotărârile Brogan c. Marii Britanii și Murray c. Marii Britanii, Curtea a arătat că art. 5 paragraf. 1 lit. c nu presupune ca autoritățile să dispună de probe suficiente pentru a formula acuzații încă din momentul arestării. Rolul acestei măsuri trebuie să fie acela de a permite clarificarea sau, dimpotrivă, înlăturarea suspiciunilor. Faptele care suscită bănuieli nu au același nivel de certitudine cu cele care permit inculparea și, cu atât mai puțin, cu cele care permit condamnarea.

În speță, din datele existente rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit fapta, relevante sub aspectul îndeplinirii acestei condiții fiind mijloacele de probă administrate până în prezent, respectiv procesele verbale întocmite pe baza datelor furnizate de investigatorul sub acoperire, rezultatul analizelor de laborator, convorbirile telefonice purtate în cauză, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, coroborate și cu declarațiile coinculpaților si ale făptuitorilor.

Acestea fiind spuse, Curtea reține că, în raport de circumstanțele cauzei, astfel cum au fost descrise mai sus, există fapte și informații apte să convingă un observator obiectiv că este posibil ca inculpatul să fi săvârșit infracțiunea pentru care este urmărit penal și, prin urmare, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală.

Tot astfel, se constată că inculpatul se află în situația prevăzută la art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

În ceea ce privește riscul de tulburare a ordinii publice, în chiar accepțiunea instanței europene - cauza Letellier c. Franței- s-a stabilit că, prin gravitatea lor și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot suscita o tulburare socială, de natură a justifica o detenție provizorie, cel puțin o perioadă de timp, însă trebuie demonstrat că punerea în libertate ar tulbura în mod real ordinea publică.

În sensul celor de mai sus, reamintim că jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a statuat că unele fapte, care prin împrejurările concrete în care au fost comise, prin răsunetul pe care l-au produs, au tulburat profund mediul social ocrotit prin normele presupus încălcate, și aruncă o lumină negativă asupra celui bănuit de comiterea lor, și asupra comportamentului său viitor, pentru ocrotirea siguranței publice, este necesară privarea de libertate a celui cercetat pentru astfel de fapte (a se vedea cauza Rotaru împotriva României).

În cauză inculpatul este suspicionat de comiterea unei fapte extrem de grave de pericol si rezultat deoarece traficul de droguri aduce atingere relatiilor sociale vizând starea sănătatii altor persoane. De asemenea, activitatea presupus infracțională a inculpatului s-a derulat pe o perioada destul de lungă de timp, cantitatea de droguri identificata asupra sa este una considerabilă si exista suspiciunea comercializării unei cantităti de droguri si către alte persoane decât cele identificate până în prezent.

Așadar, condiția pericolului public solicitată de lege există si este conturat fără dubiu, iar rezonanța faptei de genul celei presupus a fi comise de inculpat este actuală, continuând să suscite interes cel putin sub aspectul modului de actiune a organelor statului.

Așa fiind, Curtea apreciază că, în acest moment procesual, față de natura infracțiunii presupus a fi comise de inculpat, ținând cont de rezonanța acesteia în rândul opiniei publice, și determinând reacția negativă a acesteia, se justifică măsura arestării preventive.

Solicitarea inculpatului din petitul subsidiar referitoare la luarea unei măsuri neprivative de libertate nu este întemeiată întrucât potrivit disp. art.136 alin.1 și 8 C.p.p. circumstanțele favorabile invocate de inculpat în favoarea sa nu pot constitui prin ele însele temei al reconsiderării privării sale de libertate, acestea trebuind evaluate în contextul gravității sporite a faptei de care este acuzat și a scopului urmărit prin măsura preventivă dispusă, respectiv asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal. De asemenea, situatia celorlalti inculpati din cauză nu este identică cu cea a recurentului

pentru ca astfel să se poată retine existenta unei similitudini în ceea ce priveste tratamentul juridic.

Pentru toate aceste motive Curtea concluzioneză că în mod temeinic si legal s-a dispus privarea de libertate a inculpatului astfel că în temeiul 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurent, iar încheierea atacată s eva mentine în totalitate.

Potrivit art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. - suma de 100 lei onorar pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.

În temeiul art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga recurentul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. P. N. împotriva încheierii penale nr. 15/C din 23 aprilie 2012 a Tribunalului S. .

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30 aprilie 2013 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

L. H. I. M. V. V. A.

GREFIER,

L. C.

Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_

Jud.fond. M. S.

← Încheierea penală nr. 65/2013. Propunere de arestare...		Încheierea penală nr. 1/2013. Propunere de arestare preventiva... →

Încheierea penală nr. 614/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 614/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului