Încheierea penală nr. 21/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.21/R/2013
Ședința publică din 8 ianuarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : V. | V. A. | ,judecător |
JUDECĂTORI | : L. | H. | |
: I. | M. | ||
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul formulat de inculpatul K. I., împotriva încheierii penale nr.1/C/_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj, prin care s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prev.și ped.de art.20 rap.la art.174 alin.1 C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul K. I., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.L. Kinga, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. Consideră că la acest moment, luarea unei măsuri de siguranță se impune întrucât măsura arestării este prea drastică. Din actele dosarului rezultă că inculpatul suferă de schizofrenie paranoică astfel că o internare într-o clinică de psihiatrie ar fi de folos atât inculpatului cât și bunei desfășurări a procesului penal. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a încheierii primei instanțe. Apreciază că sunt întrunite condițiile prev.de art.136 C.pr.pen. dar și cele prev.de art.143 C.pr.pen. De asemenea, sunt întrunite cumulativ cele două condiții prev.de art.148 lit.f C.pr.pen., având în vedere modalitatea în care a fost săvârșită fapta, gravitatea ei, impactul negativ pentru societate pe care l-ar reprezenta cercetarea în libertate a unei persoane despre care se presupune că a comis astfel de fapte și inclusiv starea de sănătate a inculpatului. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul K. I., având ultimul cuvânt, susține că nu e violent însă a săvârșit fapta deoarece a trebuit să se apere. Solicită să fie internat într-un spital întrucât este bolnav și necesită tratament.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr. 1 din 2 ianuarie 2013 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj si în temeiul art.1491C.p.pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului:
K. I. , fiul lui I. și A., născut la data de_ în Cluj-Napoca, județul Cluj, CNP
1., posesor al C.P. seria PC 7. eliberată la data de_ de SPCLEP Cluj- Napoca, domiciliat în Cluj-Napoca, Calea Dezmirului f.n., baraca 72, județul Cluj, recidivist,
- pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de _
.
Conform art. 189 C.pr.pen., s-a stabilit în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu, cuvenit av. Florian A., care s-a avansat din F.M.J.
Potrivit art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționau rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin propunerea înregistrată sub nr. de mai sus, Parch. de pe lângă Tribunalul Cluj a solicitat instanței, în conformitate cu prev. art.149/1 C.p.p., luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul K. I. , cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art.20 rap. la art.174 al.1 C.p., cu aplic. art.37 lit.b C.p., pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_, arătând în motivare că, sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acestei măsuri procesuale preventive față de inculpat, iar arestarea sa este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Analizând propunerea formulată, în raport cu actele dosarului de urmărire penală și cu dispozițiile legale în materie, instanța a reținut următoarele:
La data de_, prin rezoluția 1/P/2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul K. I., cercetat pentru comiterea infracțiunii mai sus-amintite.
La aceeași dată, prin ordonanța cu numărul de mai sus, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului K. I., pentru comiterea infracțiunii de mai sus.
Sus-numitul a fost reținut în baza ordonanței de reținere nr. 1/_, pentru 24 ore, respectiv de la data de_, orele 20,30, până la data de_, orele 20,30.
În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut în esență că, data_, în jurul orelor 4,00, în timp ce se afla în locuința numitului Dezmirean A. V. din mun. Cluj-Napoca, str. Calea Dezmirului f.n., județul Cluj, în cursul unor altercații avute cu persona vătămată Hoca A., pe fondul băuturilor alcoolice consumate, i-a aplicat acesteia o lovitură cu un cuțit în zona toracică spate, cauzându-i leziuni corporale care potrivit concluziilor preliminare întocmite de I.M.L.Cluj-Napoca, i-au pus în primejdie viața și necesită 14-15 zile de îngrijiri medicale.
Propunerea de arestare preventivă a fost motivată prin aceea că, sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen.
Instanța a constatat că, în speță, au fost întrunite condițiile legale pentru luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, având în vedere considerentele ce urmează a fi expuse mai jos.
Astfel, în cauză există indicii temeinice în sensul art.68/1 C.p.p. și chiar probe în sensul art.63 C.p.p., care fac rezonabilă presupunerea că, inculpatul este autorul pretinsei fapte reținute în sarcina lui, situație în care sunt îndeplinite condițiile prev. de art.143 C.pr.pen.
În acest sens sunt: proces-verbal de sesizare; proces-verbal de cercetare la fața locului; procese-verbale de constatare încheiate de organele de cercetare penală; concluziile preliminare întocmite de IML Cluj, conform cărora, numitul Hoca A. prezintă leziuni traumatice toracice care, s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor-înțepător; leziunile suferite necesită 14-15 zile de îngrijiri medicale; ele pot data din data de_ și au pus în primejdie viața victimei; declarațiile martorilor audiați în cauză; declarațiile
inculpatului care recunoaște pretinsa faptă în materialitatea sa, invocând în apărare faptul că, anterior, ar fi fost agresat de cinci tineri aflați cu ei în baracă, aspect infirmat de martorii oculari audiați.
Referitor la condițiile prevăzute la lit.f a art.148 C.p.p., legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani pentru infracțiunea de care este învinuit inculpatul, așa încât, cerința cuprinsă în teza I a textului de lege sus-menționat, este îndeplinită;
Lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică; probele în acest sens rezultă din natura faptei imputate, fiind vorba de o infracțiune îndreptată contra vieții persoanelor; gravitatea deosebită a faptei, concretizată în modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia; urmările grave produse; din perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul raportat la numeroasele condamnări anterioare, unele din ele având ca obiect infracțiuni comise tot prin violență, așa cum rezultă din fișa de cazier a acestuia.
Astfel, din actele de urmărire penală administrate până în prezent în cauză rezultă că, inculpatul, pe fondul unor altercații avute cu persoana vătămată Hoca A. legate de solicitarea unor țigări de fumat, precum și al consumului prealabil de băuturi alcoolice, a luat un cuțit cu care, i-a aplicat sus-numitei o lovitură într-o zonă vitală, respectiv zona toracică spate;
De precizat este și faptul că, persoana vătămată Hoca A. nu a putut fi audiată până la acest moment procesual, deoarece este internată la Clinica Chirurgie I Cluj unde, a fost supusă unei intervenții chirurgicale raportat la leziunile suferite.
Nu în ultimul rând, pericolul concret pentru ordinea publică a sus-numitului rezidă și din starea de sănătate a inculpatului, din actele medicale existente la dosar rezultând faptul că, suferă de schizofrenie paranoidă, așa încât, lăsat în libertate, există riscul de a comite și alte fapte antisociale, mai ales în situația unui consum eventual de alcool.
De asemenea, pericolul concret constă și în impactul negativ pe care astfel de infracțiuni îl au în comunitate, determinând o stare de insecuritate și de neîncredere în situația în care organele judiciare nu iau măsuri ferme împotriva celor care comit fapte cu grad ridicat de pericol social.
Față de cele arătate, apreciind că, arestarea inculpatului K. I. este în mod evident necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale, în baza art. 149/1 al.9-11 rap. la art.148 al.1 lit.f C.pr.pen., propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj a fost admisă, iar instanța a dispus arestarea preventivă a acestuia pe o durată de 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_ .
În baza art.189 C.p.p., s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 200 lei cuvenit av. Florian A., ce s-a avansat din FMJ.
Potrivit art.192 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare preventivă au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul K. I. , criticând solutia atacată ca fiind netemeinică si nelegală si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei încheieri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii sale de îndată în libertate.
În motivarea recursului inculpatul a arătat că măsura arestării preventive este prea severă raportat la starea sa de sănătate, dovedind cu actele medicale depuse că suferă de schizofrenie paranoică astfel că o internare într-o clinică de psihiatrie ar fi o măsură mai potrivită atât în ceea ce-l priveste, cât și bunei desfășurări a procesului penal. A mai invocat că nu are o fire violentă si că a săvârșit fapta deoarece a trebuit să se apere.
Procedând la judecarea recursului prin prisma motivelor invocate,pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 din Codul de procedura penala, sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constată următoarele:
Prin rezoluția 1/P/2013 din_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul K. I. sub aspectul comiterii
infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art.20 rap. la art.174 al.1 C.pen., cu aplic. art.37 lit.b C.pen. (f. 22 dos.u.p.)
În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut, în esență, că data_, în jurul orelor 4,00, în timp ce se afla în locuința numitului Dezmirean A. V. din mun. Cluj-Napoca, str. Calea Dezmirului f.n., județul Cluj, în cursul unor altercații avute cu persona vătămată Hoca A., pe fondul băuturilor alcoolice consumate, i-a aplicat acesteia o lovitură cu un cuțit în zona toracică spate, cauzându-i leziuni corporale care, potrivit concluziilor preliminare întocmite de I.M.L.Cluj-Napoca, i-au pus în primejdie viața și necesită 14-15 zile de îngrijiri medicale.
La aceeași dată, prin ordonanța cu numărul 1/P/2013 din_ (f. 29 dos.u.p.), s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului K. I., pentru comiterea infracțiunii de mai sus.
Ulterior, în baza ordonanței de reținere nr. 1/_, inculpatul a fost retinut pentru 24 ore, respectiv de la data de_, orele 20,30, până la data de_, orele 20,30 (f. 30 dos.u.p.).
Potrivit art. 148 al. 1 C.proc.pen., arestarea inculpatului se poate dispune dacă sunt întrunite condițiile cerute de art. 143 C.proc.pen., respectiv dacă inculpatul este ascultat în prezența apărătorului și există probe ori indicii temeinice că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, precum și că există vreunul din cazurile prevăzute la art. 148 lit. a-f C.proc.pen.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unor noi infracțiuni, fiind necesar astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, precum și desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Curtea constată că în cauză există probe și indicii temeinice în sensul art. 143 C.proc.pen. și art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care fac rezonabilă presupunerea că inculpatul ar fi comis fapta pentru care este cercetat.
Aceste împrejurări sunt relevate de procesul-verbal de sesizare; procesul-verbal de cercetare la fața locului; procese-verbale de constatare încheiate de organele de cercetare penală; concluziile preliminare întocmite de IML Cluj, conform cărora numitul Hoca A. prezintă leziuni traumatice toracice care s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor- înțepător; leziunile suferite necesită 14-15 zile de îngrijiri medicale; ele pot data din data de_ și au pus în primejdie viața victimei (f. 10 dos.u.p.); declarațiile martorilor audiați în cauză: Dezmirea A. (f. 15 dos.u.p.), K. C. an (f. 17 dos.u.p.), Berki G. (f. 18 dos.u.p.), Lingurar A. (f. 19 dos.u.p.), K. L. (f. 20 dos.u.p.); declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală care recunoaște pretinsa faptă în materialitatea sa (f. 24-28 dos.u.p.).
În fața instanței inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere (f. 9 dos.fond).
Rezultă din coroborarea acestor probe că în noaptea de_ /_, inculpatul se afla împreună cu partea vătămată Hoca A. și ,artorii din cauză, precum și alte persoane la locuința martorului Dezmirean A. V. pentru a petrece revelionul, că pe fondul consumului de alcool a survenit un scandal între inculpat și victimă astfel că martorul Dezmirean A. V. i-a scos afară, că inculpatul s-a întors în locuință de unde a luat un cuțit cu care l-a lovit pe partea vătămată în zona toracică, că s-a solicitat prezența ambulanței și că victima a fost internată la Clinica Chirurgie I din Cluj Napoca unde a fost supusă unei intervenții chirurgicale.
Desigur că stabilirea vinovăției inculpatului urmează a se face numai în urma
efectuării cercetării judecătorești de către instanța investită cu judecarea fondului cauzei, însă probațiunea administrată în faza urmăririi penale, pune în evidență existența unor indicii temeinice în înțelesul art.143 C.proc.pen. care justifică luarea măsurii arestării preventive față de acesta.(cazul Fox, Campbell și Hartley vs UK).
Referitor la cazul invocat ca și temei a luării măsurii arestului preventiv, Curtea constată că acesta este fondat
În privința condițiilor prevăzute de art. 148 lit. f C.proc.pen., cerința cuprinsă în teza
I a acestui articol (referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea prevăzută de de tentativă de omor prev.și ped.de art.20 rap.la art.174 alin.1 C.pen., pentru care este cercetat inculpatul) este îndeplinită.
Cât privește pericol concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului, pentru a se constata existența acestei condiții cerute de textul art. 148 lit. f C.proc.pen., se pornește și de la pericol social al infracțiunii de a cărei comitere este bănuit inculpatul, fiind însă imperios necesară și existența unor date și probe care să convingă judecătorul că pentru siguranța publică se impune privarea de liberate a acestuia ceea ce face ca aceste noțiuni să nu fie privite izolat, ci interdependent.
Este adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii; aceasta nu înseamnă, însă, că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei.
Prin urmare, la stabilirea pericolului public nu se pot avea în vedere numai date legate de persoana inculpatului, ci și date referitoare la fapte, nu de puține ori acestea din urmă fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția, cei care concură la înfăptuirea ei, nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a acceptat în cazul Letellier vs Franța că în circumstanțe excepționale, pe motivul gravității în dauna reacției publice, anumite infracțiuni, pot constitui cauza unor dezordini sociale în măsură să justifice detenția, cel puțin pentru un timp.
De asemenea, obstrucționarea justiției și pericolul de sustragere au constituit motive întemeiate de a refuza eliberarea unei persoane arestate preventiv, apreciate ca atare de Curtea Europeană în interpretarea art.5 paragraf 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În cauză, inculpatul este cercetat pentru comiterea unei infracțiuni deosebit de grave, gravitate rezultând nu numai din caracterul aspru al sancționării de către legea penală, ci și prin consecințele produse deoarece prin fapta pretins comisă a adus atingere valorii supreme ocrotite prin legea penală, respectiv viata unei persoane si integritatea fizică a acesteia.
Așa fiind, apare cu puterea evidenței rezonanța negativă în rândul opiniei publice a comiterii acestor fapte și constând într-o anumită stare de indignare și de dezaprobare publică, reacție care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, stimulând o anumită stare de insecuritate socială dacă împotriva unor fapte grave organele de stat nu acționează suficient, că legea nu este aplicată cu hotărâre.
Apărarea inculpatului potrivit căreia prezintă o afectiune psihică nu poate fi primită în acest moment procesual atâta timp cât nu s-a probat că ar avea discernamântul abolit, iar un eventual tratament medical i se poate asigura si în regim de detentie. Mai mult, desi stia ca se afla sub tratament medical care presupune abstinenta de la consumul alcoolului, inculpatul a ignorat această interdictie astfel că nu poate invoca propria culpă în agravarea simtomelor afectiunii.
Pentru toate aceste motive, Curtea concluzionează că, în acest moment procesual, față de natura infracțiunii presupus a fi comise de inculpat, ținând cont de rezonanța acesteia în rândul opiniei publice, și determinând reacția negativă a acesteia, se justifică măsura arestării preventive, neexistând motive de revocare a acesteia sau de înlocuire cu o altă măsură neprivativă de libertate.
Văzând și că măsura este necesară în cauză pentru a se asigura buna derulare a procesului penal, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar încheierea atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeinică.
Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili suma de 100 Ron în favoarea Baroului de Avocați Cluj ce se va avansa din FMJ.
Potrivit art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va dispune obligarea inculpatului recurent să plătească 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul K. I. împotriva încheierii penale nr. 1 din 2 ianuarie 2013 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER,
L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_
Jud.fond. I. A N. B.
| ← Încheierea penală nr. 181/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 38/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
