Încheierea penală nr. 38/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.38 /C
Ședința Camerei de consiliu de la 26 noiembrie 2013 Completul compus din:
Președinte: T. C., președ. secție penală
: B. M., grefier
șef.
D. - B. T. S. este reprezentat de Budușan Dan, procuror
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind propunerea D. - B. T.
S., având ca obiect propunerea arestării preventive a inculpaților Ș. Z. Z. și S. M. N. .
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul Ș. Z. Z. - în stare de reținere - asistat de apărător desemnat din oficiu av. Gog Doinița (delegație f.30) și inculpatul S. M. N. asistat de apărători aleși av. Sas Garofița și P. Mircea (delegații f.31,32).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care: Instanța procedează la identificarea inculpaților Ș. Z. Z. și S. M.
N. și li se aduce la cunoștință acestora motivul pentru care se află în fața instanței, respectiv faptul că D. - B. T. S. a formulat propunere de arestare preventivă pe numele lor.
Reprezentantul parchetului susține oral propunerea de arestare preventivă așa cum aceasta a fost formulată și în scris, pe larg, solicitând admiterea acesteia cu consecința arestării preventive a inculpaților pentru o perioadă de 29 de zile. Arată, în esență, că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art.148 lit.b,e,f Cod procedură penală iar din materialul probatoriu administrat în cauză până în prezent rezultă indicii temeinice cu privire la săvârșirea de către inculpați a faptelor reținute în sarcina acestora.
Instanța procedează la audierea inculpaților Ș. Z. Z. și S. M.
N., potrivit dispozițiilor art.150 (1) Cod procedură penală, cele declarate de aceștia fiind consemnate în declarațiile de inculpat atașate dosarului cauzei la filele 33,34.
Apărătoarea inculpatului Ș. Z. Z., av. Gog Doinița, arată că în materia arestării preventive regula este cercetarea inculpatului în stare de libertate iar excepția este judecarea sa în stare de arest potrivit art.5 Cod procedură penală. Arată că măsura arestării preventive se dispune doar în condițiile prevăzute de lege și dacă se justifică. Solicită instanței a analiza propunerea de arestare preventivă formulată de parchet sub toate aspectele și să
dispună în consecință. Solicită acordarea onorariului pentru apărarea din oficiu a inculpatului.
Apărătoarea inculpatului S. M. N., av. Sas Garofița, solicită respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de parchet apreciind neîndeplinite condițiile prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală. Consideră că din nicio probă a dosarului nu rezultă că inculpatul odată pus în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică. De asemenea, din piesele și lucrările dosarului nu rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa iar propunerea de arestare preventivă se bazează doar pe declarația părții vătămate care nu se coroborează cu nicio altă probă de la dosar. De asemenea, apreciază că și credibilitatea părții vătămate este pusă la îndoială câtă vreme aceasta mai are doi copii minori care în prezent sunt în grijirea statului iar cu privire la paternitatea minorului Marius- Mădălin poziția acesteia a fost oscilantă, odată a declarat că tatăl minorului este inculpatul S. iar cu o altă ocazie a declarat că tatăl minorului este numitul Nagy R. . Arată că în cauză s-a procedat la efectuarea unei test de paternitate în privința minorului Marius-Mădălin din care a rezultat faptul că inculpatul S. nu este tatăl acestuia. Într-adevăr inculpatul S. a recunoscut că a avut raporturi sexuale de două ori cu partea vătămată Covaciu Otlia și ar fi putut fi tatăl minorului Marius-Mădălin motiv pentru care s-a și prezentat la primărie pentru a-l recunoaște pe acest minor. Din declarațiile funcționarilor de la primăriei unde părțile s-au prezentat pentru recunoașterea minorului rezultă că partea vătămată Covaciu Otilia nu era stresată sau timorată și nu li s-a părut că aceasta ar fi fost obligată să se prezinte la primărie și să declare în fals că inculpatul S. este tatăl copilului său. Consideră că din probele dosarului nu rezultă că asupra părții vătămate ar fi fost exercitate violențe pentru a declara în fals. De asemenea, arată că într-adevăr inculpatul S. are pe rolul instanței din Iași dosar penal însă sentința din acel dosar nu este definitivă și deci nu are o condamnare definitivă și nu poate fi luată în considerare. Apreciază că în cauză nu există indicii că inculpatul odată pus în libertate ar îngreuna în vreun fel buna desfășurare a procesului penal iar în prezent nu se justifică a se lua măsura arestării preventive. Arată că dacă instanța consideră că se impune luarea unei măsuri preventive atunci solicită a se lua măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, măsură pe care o consideră suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal. Consideră că scopul prevăzut de legiuitor privind măsura arestării preventive poate fi atins și luându-se față de inculpat o măsură mai puțin restrictivă și neprivativă de libertate.
Apărătorul inculpatului S. M. N., av. P. Mircea, consideră că din probele de la dosar nu există dovezi ale faptelor reținute în sarcina inculpatului S. . Apreciază că la luarea măsurii arestării preventive instanța trebuie să țină seama de modul și mijloacele săvârșirii faptelor, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă, ori în cazul de față urmarea produsă nu a fost exploatarea minorului așa cum parchetul a susținut ci din contră minorul în vârstă de 10 luni a fost spălat, hrănit și îmbrăcat nicidecum exploatat. Consideră că din nicio piesă a dosarului nu rezultă că inculpatul S. a avut o intenție dolosivă în momentul în care a luat minorul pentru a-l îngriji.
De asemene,a solicită instanței a avea în vedere credibilitatea îndoielnică a părții vătămate Covaciu Otilia care mai are doi copii minori pe care i-a folosit la cerșit dar care sunt în prezent în grija statului. În concluzie, solicită respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de parchet pe numele inculpatului S.
.
Inculpatul Ș. Z. Z., având cuvântul, solicită cercetarea sa în stare de libertate luându-și totodată angajamentul că se va prezenta în fața organelor de cercetare penală și judecată ori de câte ori va fi chemat.
Inculpatul S. M. N., având cuvântul, solicită cercetarea sa în stare de libertate luându-și totodată angajamentul că se va prezenta în fața organelor de cercetare penală și judecată ori de câte ori va fi chemat și dorește să fie luată față de el măsura obligării de a nu părăsi localitatea și nu măsura arestării preventive așa cum parchetul a solicitat.
T R I B U N A L U L :
Prin propunerea formulată de DIICOT -B. | T. | S. | s-a solicitat |
arestarea preventivă a inculpatilor S. Z. -Z. | și S. | M. | N., pe o |
perioadă de 29 de zile, cercetați pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.13 alin.1,2,3 din Legea 678/2001 raportat la art.12 alin.2 lit.a din Legea 678/2001 și art.292 Cod penal, cu aplicarea art.25 Cod penal pentru aceasta din urmă faptă și art. 37 lit.b Cod penal pentru inculpatul S. Z. Z. .
In motivarea propunerii formulate s-au aratat urmatoarele :
La începutul lunii octombrie 2013, inculpatul S. M. N. împreună cu învinuiții Stănecu Racovina și S. Mărioara i-au propus inculpatului Ș.
Z. Z. să le vândă minorul Covaciu Marius Mădălin pentru suma de 100 milioane lei vechi.
Astfel, în data de 23 octombrie 2013, inculpatul Ș. Z. Z., a primit suma de 500 lei de la inculpatul S. M. N. și învinuita S. Mărioara, iar ulterior aceștia s-au deplasat la Serviciul de Stare Civilă, din cadrul Direcției de Evidență a Persoanelor S., pentru recunoașterea în fals a paternității și eliberarea unui nou certificat de naștere pentru minor, iar în data de 25 octombrie 2013, a primit din nou suma de 500 lei de la acești inculpați, minorul Covaciu Marius Mădălin, fiind predat inculpatului S. M. N. și membrilor familiei acestuia, urmând a fi transportat în Mun. Iași, la locuința de domiciliu a familiei S. . Astfel, din materialul probatoriu efectuat în cauză, rezultă faptul că, la sfârșitul anului 2011, partea vătămată Covaciu Otilia, 1-a cunoscut pe Nagy Marius R., cu care a început o relație de concubinaj, partea vătămată stabilindu-și reședința în localitatea Gîrceiu, jud. S., la locuința părinților lui Nagy Marius R. . In urma relației pe care a avut-o cu acesta, în data de 23 decembrie 2012, s-a născut minorul Covaciu Marius Mădălin, la Spitalul Județean S. . După externarea acestora, partea vătămată s-a deplasat la Serviciul de Stare Civilă, din cadrul Direcției de Evidență a Persoanelor S., certificatul de naștere fiind eliberat la data de 4 ianuarie 2013 cu tatăl necunoscut.
In perioada următoare, Covaciu Otilia, împreună cu fiul acesteia Covaciu Marius Mădălin, au locuit împreună cu Nagy Marius R., la locuința părinților acestuia. Acesta din urmă a fost arestat preventiv însă, pentru comiterea mai multor infracțiuni, fiind încarcerat la Penitenciarul Arad.
In luna iunie 2013 inculpatul Ș. Z. -Z. s-a eliberat din penitenciar, acesta fiind condamnat anterior pentru comiterea mai multor infracțiuni de furt. In aceeași perioadă, inculpatul Ș. Z. -Z., s-a deplasat în loc. Gîrceiu, jud. S.
, unde prin folosirea de acte de violență și amenințări a obligat-o pe partea vătămată Covaciu Otilia să părăsească reședința acesteia împreună cu copilul ei și să se deplaseze la locuința incupatului din Mun. Z., aceștia fiind anterior concubini, începând cu vara anului 2013, inculpatul prin folosirea de acte de violență și amenințări a obligat-o pe partea vătămată să practice cerșetoria în diferite zone aglomerate din apropierea unor centre comerciale de pe raza Mun.
Z., partea vătămată fiind însotită de minorul Covaciu Marius Mădălin, în vârstă de 10 luni.
La începutul lunii octombrie 2013, fără să se cunoaște cu exactitate data, partea vătămată practicând cerșetoria în zona Astralis, împreună cu minorul Covaciu Marius Mădălin, a fost contactată de către învinuita S. Racovina, care i-a propus să-i vândă copilul pentru suma de 10 0 milioane lei vechi, aceasta fiind însoțită de către soțul ei S. M. N. .
Astfel, învinuita S. Racovina, i-a spus părții vătămate că locuiește împreună cu soțul ei, inculpatul S. M. N., în zona Mun. Iași, că sunt proprietarii unor imobile de pe raza acestui oraș, având o stare materială foarte bună, având afaceri și pe raza mun. Z. .
Aceleași aspecte le-au fost comunicate părții vătămate și de către inculpatul
S. M. N., care i-a propus din nou să-i plătească suma de 100 milioane lei vechi pentru acesta.
Întrucât inculpatul Ș. Z. Z. se afla în apropiere pentru a o supraveghea pe partea vătămată, i-a contactat pe soții S. și le-a comunicat că este de acord cu propunerea acestora, urmând ca în zilele următoare să o convingă pe partea vătămată.
După câteva zile inculpatul S. M. N. s-a deplasat împreună cu soția acestuia la locuința inculpatului Ș. Zabnar Z. de pe strada Spicului, din Mun. Z., unde văzând condițiile precare în care locuia partea vătămată i-a propus din nou acesteia să îi vândă copilul, partea vătămată refuzând din nou.
Cu toate acestea, în data de_ inculpatul S. M. N. 1-a contactat din nou pe inculpatul Ș. Z. Z., acesta aflându-se împreună cu partea vătămată și minorul Covaciu Marius Mădălin în centrul orașului pentru practicarea cerșetoriei.
Cu această ocazie, inculpatul S. M., i-a propus inculpatului Ș. Z.
Z., să se deplaseze împreună cu partea vătămată și minorul acesteia la Serviciul de Stare Civilă din cadrul Direcției de Evidență a Persoanelor S., pentru ca aceștia să declare în fals că inculpatul este tatăl minorului Covaciu Marius Mădălin, ocazie cu care va fi eliberat un nou certificat de naștere, în care la rubrica ..Tatăl" să fie menționat inculpatul S. M. N.
Ajungând la Serviciul de Stare Civilă ofițerii de stare civilă Pășcuță E. și Gale Floare le-au atras atenția inculpatului S. M. N. și părții vătămate Covaciu Otilia că declararea în fals a părinților minorului constituie infracțiune. Aceasta la solicitarea inculpatului Ș. Z. Z., s-a deplasat din nou la cei doi funcționari menționați anterior și împreună cu inculpatul S. M. N., au declarat în fals că acesta din urmă este tatăl minorului Covaciu Marius Mădălin.
După câteva ore inculpatul S. M. N. s-a deplasat la Serviciul de Stare Civilă din cadrul Direcției de Evidență a Persoanelor S., de unde a ridicat un nou certificat de naștere pentru minorul Covaciu Marius Mădălin, la rubrica
"Tatăl" fiind trecut inculpatul S. M. N. .
In data de 25 octombrie 2013, inculpatul S. M. N., împreună cu fiica acestuia, S. Marioara, au achiziționat mai multe bunuri pentru minorul Covaciu Marius Mădălin, după care i-au predat inculpatului Ș. Z. Z. suma de 500 lei, urmând ca diferența să fie predată în zilele următoare.
Cu aceeași ocazie, inculpatul Ș. Z. Z., a obligat-o pe partea vătămată să-i predea inculpatului și învinuitei minorul Covaciu Marius Mădălin, acesta fiind transportat cu autoturismul la Pensiunea La Vasile, din Mun. Z. .
Ulterior organele de poliție s-au deplasat la Pensiunea La Vasile, unde a fost găsit minorul Covaciu Marius Mădălin, acesta fiind predat mamei sale.
Inculpatul Ș. Z. Z. nu recunoaște comiterea faptelor arătând că partea vătămată i-a comunicat că inculpatul S. M. N. este tatăl minorului Covaciu Marius Mădălin.
In data de 25 octombrie 2013, inculpatul S. M. N., împreună cu fiica acestuia, S. Marioara au achiziționat mai multe bunuri pentru minorul Covaciu Marius Mădălin, după care i-au predat inculpatului Ș. Z. Z. suma de 500 lei, urmând ca diferența să fie predată în zilele următoare.
Profitând de faptul că inculpatul Ș. Z. Z. a adormit, fiind sub influența băuturilor alcoolice, partea vătămată Covaciu Otilia a fugit din zona menționată anterior și s-a deplasat la ofițerul de serviciu din cadrul Poliției Municipului Z., unde a arătât că conbinul acesteia i-a vândut copilul familiei
S. .
Ulterior organele de poliție s-au deplasat la Pensiunea La Vasile, unde a fost găsit minorul Covaciu Marius Mădălin, acesta fiind predat mamei sale.
Inculpatul nu recunoaște comiterea faptelor, arătând că este tatăl minorului Covaciu Marius Mădălin, fiind de acord cu recoltarea de probe biologice pentru stabilirea filiației pe linie paternă.
D i n r a p o r t u l d e c o n s t a t a r e t e h n i c o - stiințifică n r . 2896950 din data de ( . . . ), al Serviciului de Biocriminalistica din c a d r u l Institutului National de Criminalistica, rezultă faptul că, în urma analizelor genetice privind probele biologice de referință recoltate de la învinuitul S. M. N., (proba notată REF 0023336) si de la minorul Covaciu Marius Mădălin (proba notată REF 0023337) s-a stabilit faptul că învinuitul S. M. -N., nu este tatăl biologic al minorului Covaciu Marius Mădălin.
In cauză sunt indicii temeinice care atestă participarea inculpaților la comiterea infracțiunilor pentru care este cercetat, fiind îndeplinite, totodată, și
condițiile stabilite de art. 148 alin.l lit. b, e, f C.p.p., în sensul că legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani pentru faptele săvârșite iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordine publică, există date că inculpații încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influențarea unei părți și de asemenea există date că inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau încearcă o înțelegere frauduloasă cu aceasta.
Din materialul probatoriu administrat până în prezent rezultă indicii temeinice cu privire la săvârșirea de către inculpați a faptelor reținute în sarcina acestora.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 13 alin. 1,2 și 3 din Legea 678/2001, dacă fapta prevăzută la alin. 1 este săvârșită profitând de
imposibilitatea minorului de a se apăra ori de a -și exprima voința sau prinoferirea, darea, acceptarea ori primirea de bani sau alte foloase, pentru
obținerea consimțământulu i persoanei, care are autoritate asupra minorului sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, respectiv declarațiile menționate anterior, considerăm că există indicii temeinice cu privire la existența acestei infracțiuni și vinovăția inculpaților.
In opinia noastră sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 alin. 1 C.p.p. raportat la art. 160 eC.p.p dar și cele menționate în art. 5 parag. alin. 1 lit. c) din Convenția Europeană privind Drepturile Omului, potrivit cărora o persoană poate fi privată de libertate în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente atunci când există suspiciuni rezonabile că a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a crede în necesitatea de a o împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.
Prin sintagma "suspiciuni rezonabile" se înțelege existența unor date, informații care să convingă un observator obiectiv și imparțial că este posibil ca o persoană să fi săvârșit o faptă prevăzută de legea penală. (CEDO, hotărârea din_ cauza Fox, Campbell și Hartley contra Marii Britanii).
In ceea ce privește dispozițiile prev. la art. 148 lit. f Cod procedură penală, reținute în sarcina inculpatului S. M. N., aprecierea cerinței pericolului concret pentru ordinea publică presupune o analiză procedural penală și analiză criminologică.
În cadrul examinării ambelor aspecte trebuie avută în vedere natura și modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor, împrejurările în care inculpații au acționat precum si gravitatea faptei.
Aprecierea cerinței pericolului concret pentru ordinea publică presupune o analiză procedural penală și analiză criminologică, în cadrul examinării ambelor aspecte trebuie avută în vedere natura și modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, împrejurările în care învinuitul sau inculpatul a acționat, gravitatea faptelor, urmările produse, antecedentele penale.
Trebuie să se aprecieze dacă infracțiunile de care este acuzat învinuitul sau inculpatul tulbură ordinea publică, mediul social ocrotit prin normele dreptului penal și procesual penal, dacă crează o stare de primejdie pentru
raporturile sociale și normala lor desfășurare,propunerea de arestare preventiva fiind pe deplin justijicata.
Asupra propunerii formulate tribunalul a reținut următoarele:
La data de_ partea Covaciu Otilia a formulat o plângere penală la DIICOT-B. T. S. arătând că concubinul ei S. Z. Z. i-a vandut copilul, pe minorul Marius N. numitului S. M. N., în acest moment copilul aflandu-se cu acesta la Pensiunea La Vasile.
La data de_, prin rezoluția nr.59/D/2013 a DIICOT-B. T. S. s-a început urmarirea penală împotriva celor doi invinuiți S. Z. Z. și S.
M., pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.13 alin 1,2,3 din Legea 678/2001 raportat la art.12 alin 2 lit.a din Legea 678/2001 și art.292 Cod penal, cu aplicarea art.25 Cod penal pentru aceasta din urmă faptă și art. 37 lit.b Cod penal pentru inculpatul S. Z. Z. .
Actele de urmarire penală efectuate în cauză, pe baza cărora s-a fundamentat propunerea de arestare preventivă au constat în declarația părții vătămate, declarația celor 2 inculpați, declaratia celor 2 funcționare de la primărie și raportul de constatare tehnico-științifică în care se menționează că inculpatul S. M. nu este tatăl copilului.
Prin urmare, singurele mijloace de probă în baza cărora se poate stabili starea de fapt din prezenta cauză sunt declarația părții vătămate și declarațiile celor 2 inculpați, deși prezenți la derularea acestor evenimente au fost și soția inculpatului S., fiica și ginerele acestuia. Mai mult, de la data începerii urmăririi penale și luarea primelor declarații și pănă în momentul formulării propunerii de arestare preventivă inculpatul a formulat cereri în probatiune care nu au fost analizate de către procuror.
Partea vătămată Covaciu Otilia a declarat următoarele :
In anul 2010 l-a cunoscut pe S. Z. Z. cu care a avut o relație de concubinaj, în urma acestei relații s-a născut minorul SA . Intrucat nu avea posibilități de creștere a copilului l-a dat în plasamant la Centrul de Copii Cehu- Silvaniei. In perioada în care concubinul a fost arestat, a cunoscut un alt tânăr care i-a oferit cazare, în urma legăturii cu acesta s-a născut minorul Covaciu S. și acesta fiind dat în plasament la acealași centru.
Ulterior l-a cunoscut pe numitul Nagy Marius și a locuit împreună cu acesta la părinții lui din Garceiu, în urma acestei legături născându-se numitul Madalin Marius. Dupa ieșirea de la spital a fost la primarie pentru a i se elibera certificatul de naștere, unde nu a fost întrebată despre tatăl și ea nu a declarat nimic. A locuit în continuare la locuința părinților lui Nagy Marius, până când acesta a fost condamnat pentru niște furturi și încarcerat în penitenciar, iar inculpatul S. Z. a venit la locuința unde stătea și a luat-o cu forța la el, obligând-o să cerșească cu copilul în brațe pentru bani pe care el îi juca la aparate și o bătea de nenumărate ori.
La începutul lunii octombrie 2013 aflându-se la cerșit a fost văzută de o femeie de etnie rromă, care i-a spus să-i vândă ei copilul, aratandu-i că are bani. Ea nu a fost de acord, iar la un moment dat a apărul și un bărbat, pe care l-a recunoscut ca fiind inculpatul S., care i-a propus același lucru. Intrucât inculpatul Z. a văzut despre ce e vorba a apărut și a discutat cu cele 2
persoane, care după câteva zile au venit la locuința lor, dându-i 100 lei și prăjituri la copil. In zilele următoare a fost căutată din nou de aceste persoane în locul unde cerșea, iar inculpatul Z. i-a spus că vor merge la primărie pentru a trece copilul pe numele lui S. M. . Inainte de a merge la primărie soția inculpatului S. a băgat în bluza copilului o sumă de bani pe care inculpatul
Z. a luat-o. La primarie i s-a spus să declare că a avut o relație cu S. și că copilul este al lui, lucru care s-a și întâmplat de fapt.
Dupa 2 sau 3 zile a venit la locuința lor familia S. care i-a luat cu ei pentru a merge să-i cumpere haine și mâncare copilului, după care S. Z. i-a spus să lase copilul în mașină, inculpatul S. spunindu-i că îl duc la Pensiunea La Vasile să-l hrănească. Ea a reclamat la politie furtul, s-a dus la locuința sa din Valea Miti, iar în dimineața următoare împreună cu organele de poliție s-au deplasat la pensiune, fiica părții vătămate spunând că urmau să vină cu copilul înapoi.
In declarația dată partea vătămată a arătat că a fost bătută de către concubin de nunumărate ori.
Contrar acestei declarații, inculpatul S. M. a declarat că el vine de mult timp în Z., lucârand la rețele dezafectate de unde recuperau fier și că într- un an a cunoscut-o pe partea vătămată cu care a întreținut de 2 ori relații sexuale, aceasta spunandu-i că e însărcinată însă el nu a dat importanță. In cursul acestui an când a venit din nou în Z. s-a întâlnit cu partea vătămată care cerșea, și care văzându-l a început să strige după el că este copilul lui. Inculpaul a neglijat-o iar partea vatamata a insistat, l-a căutat și i-a cerut să recunoască copilul, spunindu-i că nu are nicio pretenție. El știind că a întreținut relații sexuale cu ea, existand probabilitatea de a fi tatăl a fost de accord, după care s-au dus la primărie unde au dat declarațiile cerute și li s-a elibetat certificatul de naștere. Văzând că copilul este murdar, s-a oferit să-i cumpere haine, cerându-i voie părții vătămate să-l ducă să-l spele, să-l îmbrace și să-l hrănească, urmând să i-l dea a doua zi, nefiind vorba de bani dați părții vătămate pentru a-i da lui copilul. Nu a mai reușit deoarece la pensiune au apărul orgalele de poliție. Inculpatul S.
Z. Zelin a declarat că partea vătămată, după eliberarea sa din penitenciar i-a spus că acet copil este al unui barbat de etnie rroma ,,Bente,, iar mai târziu i-a spus că este copilul lui S. M., și că la insistențele părtii vătămate s-au deplasat la primărie unde S. M. a recunoscut copilul.
Din declaratiile celor 2 funcționare de la primărie s-a reținut că în data de_ au venit la serviciul de stare civilă 2 persoane de etnie rroma, care s-au interesat de procedura recunoașterii unui copil, după care au ieșit iar inculpatul s-a întors însoțit de o femeie cu un copil în brațe. Văzând diferența de vârstă dintre ei am întrebat cum s-au cunoscut, inculpatul S. mi-a spus că a întreținut de 2 ori relații sexuale cu partea vătămată în localitatea Valea Mitii. Martorele au declarat că s-au făcut verificări și întrucât nu a fost nimic în neregulă, au eliberat certificatul de naștere al minorului în urma recunoașterii de către tată.
Ulterior, din raportul de constatare tehnico-științifica s-a concluzionat că numitul S. M. nu este tatăl copilului.
Propunerea de arestare preventivă s-a făcut potrivit dispozițiilor art.148 lit.b,e,f Cod procedură penală rap. la art.143 Cod procedură penală.
Legiuitorul roman prin intermediul normelor de procedura penală a condiționat luarea unei măsuri preventive privative de libertate în cadrul procesului penal de îndeplinirea cumulative a trei condiții - să existe probe sau indicii temeinice privind săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală ,fapta să fie sancționata de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și sa fie prezent cel puțin unul dintre temeiurile de arestare,expres și limitative prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală, la care se adaugă și condiția conformității dreptului intern cu exigentele art.5 paragraf1lit.c al convenției,precum și cu jurisprudența Curții europene a Drepturilor Omului.
În privința primei condiții s-a reținut că potrivit dispozițiilor art.143cpp măsura reținerii și măsurile preventive pot fi luate numai dacă există probe sau indicii temeinice ca inculpatul a săvârșit o faptă penală. Or,art.68/1 Cod procedură penală definește indiciile temeinice ca fiind presupunerea rezonabilă că persoană față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a comis fapta săvârșită.
Conform practicii CEDO cerința conform căreia bănuielile trebuie să se bazeze pe motive plauzibile constituie un element esențial al protecției oferite contra privărilor de libertate. Termenul ,,motive plauzibile de bănuială,, presupune existența unor fapte sau informații apte de a convinge un observator obiectiv că individual în cauză poate să fi comis infracțiune .
Tribunalul a reținut că, fiind vorba de arestarea preventivă a inculpaților bănuielile care vizau persoanele în cauză nu aveau nivelul de credibilitate impus. Aceste bănuieli se bazează doar pe declarația exclusive a părții vătămate, ea fiind singura care a arătat că I s-au oferit bani pentru a-și vinde copilul.
De asemenea, se reține ca pentru constatarea existenței sau inexistentei indiciilor temeinice nu se poate face abstracție de încadrarea juridică și de descrierea în concret a faptei presupus a fi comisă de către inculpat. Astfel,în ordonanța procurorului ,s-a reținut în sarcina celor doi inculpați și comiterea infracțiunii prevăzute de art. 13 alin 1,2,3 din Legea 678/2001 raportat la art.12 alin 2 lit.a din Legea 678/2001,ațâțându-se ca aceasta constă în recrutarea, transportarea, transferarea, găzduirea sau primirea unui minor în scopul exploatării acestuia, fapta fiind săvârșită profitând de imposibilitatea minorului de a se apăra ori de a-și exprima voința, sau prin oferirea, darea, acceptarea ori primirea de bani sau de alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are autoritate asupra minorului, fapta fiind săvârșită de două sau mai multe persoane împreună. Infracțiune de trafic de minori fiind o infracțiune care se comite sub aspectul laturii obiective prin modalități alternative, era imperios necesar a se menționa modalitatea concretă de comitere a faptei și nu indicarea în totalitate a textului de lege.
De asemenea,din nici o probă administrată în cauză nu a rezultat scopul exploatării, așa cum este el definit în art.2 din legea 678/2000 și nici banii pretinși a fi dați pentru vânzarea minorului.
Pentru aceste considerente s-a apreciat, ca această condiție nu este îndeplinită și în consecință nu se poate reține existența unor indicii temeinice din
care să rezulte că inculpații au săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 13 alin 1,2,3 din Legea 678/2001 raportat la art.12 alin 2 lit.a din Legea 678/2001.
Credibilitatea declarației părții vătămate a fost apreciată și prin prisma persoanei acesteia, care în decurs de 3 ani a născut 3 copii, a întreținut relații sexuale cu diverse persoane, a știut (din susținerile ei) că inculpatul S. dorește să-i cumpere copilul, dar nu a sesizat organele de poliție, ci a acceptat recunoașterea de paternitate de către inculpatul S. .
Într-adevăr, în privința infracțiunii prevăzută de art.292 Cod procedură penală, această condiție este îndeplinită ,raportat la probele administrate în cauză respective declarațiile funcționarilor de la primărie, declarațiilor completate, constatărilor științifice. Însă, având în vedere limitele de pedeapsă, care nu sunt mai mari de 4 ani, gravitatea faptei, nu sunt îndeplinite celelalte condiții necesare pentru luarea măsurii arestării preventive. Dar, având în vedere că urmărirea penală este în desfășurare, pentru a se asigura participarea inculpaților la actele de urmărire penală, pentru a se preîntâmpina contactul inculpaților cu partea vătămată, în baza art.145/1 Cod procedură penală respinge propunerea formulată de D. - B. T. S. de luare a măsurii arestării preventive
prev. de art.1491Cod procedură penală față de inculpații Ș. Z. Z. și S.
M. N. .
În baza art.1451Cod procedură penală ia față de ambii inculpați măsura obligării de a nu părăsi țara pe o perioadă de 30 de zile.
Pe durata obligării de a nu părăsi țara inculpații vor respecta următoarele obligații:
a)se vor prezenta la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte ori vor fi chemați;
b)se vor prezenta la organele de poliție desemnate cu supravegherea - Poliția Mun. Z. pentru inculpatul Ș. Z. Z. și Poliția Iași pentru inculpatul
M. ;
c)să nu își schimbe locuința;
d)să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme. În baza art.1451alin.12inculpații vor respecta următoarele obligații:
a)nu se vor apropia de partea vătămată Covaciu Otilia și de fiul acesteia Marius-Mădălin;
b)nu se vor afla la locuința părții vătămate.
Atrage atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor impuse se va lua față de ei măsura arestării preventive.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge propunerea formulată de D. - B. T. S. de luare a măsurii arestării preventive prev. de art.1491Cod procedură penală față de inculpații Ș. Z. Z. și S. M. N. .
În baza art.1451Cod procedură penală ia față de ambii inculpați măsura obligării de a nu părăsi țara pe o perioadă de 30 de zile.
Pe durata obligării de a nu părăsi țara inculpații vor respecta următoarele obligații:
a)se vor prezenta la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte ori vor fi chemați;
b)se vor prezenta la organele de poliție desemnate cu supravegherea - Poliția Mun. Z. pentru inculpatul Ș. Z. Z. și Poliția Iași pentru inculpatul
M. ;
c)să nu își schimbe locuința;
d)să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme. În baza art.1451alin.12inculpații vor respecta următoarele obligații:
a)nu se vor apropia de partea vătămată Covaciu Otilia și de fiul acesteia Marius-Mădălin;
b)nu se vor afla la locuința părții vătămate.
Atrage atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor impuse se va lua față de ei măsura arestării preventive.
Cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei pentru asistența juridică obligatorie acordată inculpatului Ș. Z. vor fi avansate din fondurile MJ către BA S. .
Cu drept de recurs în termen de 24 ore de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței, azi,_, ora 1700. Judecător, Grefier,
C. B. M.
Red.TC/_
Dact:BM/_ Ex.2
| ← Încheierea penală nr. 21/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 104/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
