Încheierea penală nr. 10/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA P. Ă NR.10/R/2013
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: S. T.
Judecător: A. Ț. Judecător: M. L. Grefier: D. -P. O.
S-au luat spre examinare recursurile formulate în cauză de inculpații B. C. V. și
C. F. împotriva încheierii penale nr.7/2013 a Judecătoriei C. -N., cauza, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul C. F., aflat în stare de arest preventiv, asistat de către apărătorul ales, av. Chilea M. I. cu împuternicire la dosar și de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Ploscar L. cu delegație la dosar, inculpatul B. C., aflat în stare de arest preventiv, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Pușcă A. E. cu delegație la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: D. CRĂCIUNESCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată încetată delegația apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul C. F., respectiv a av. Ploscar L., întrucât în cauză s-a prezentat apărătorul ales al acestuia, în persoana av. Chilea M. I. .
La întrebarea instanței, inculpații arată că își mențin recursurile formulate și nu doresc să dea alte declarații în fața instanței de recurs, menținându-le pe cele date anterior. De asemenea, inculpatul B. C. arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul inculpatului C. F., depune la dosarul cauzei un set de scripte în circumstanțiere.
Față de împrejurarea că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatului C. F. solicită admiterea recursului formulat, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare preventive sau înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Referitor la prevederile art.148 lit.f C.pr.pen., chiar dacă prima teză este îndeplinită referitoare la pedeapsa mai mare 4 ani închisoare, cea de a doua teză, nu este îndeplinită în opinia sa și nu a fost suficient probată.
Instanța de fond, referindu-se la pericolul social concret pentru ordinea publică, a apreciat că acesta există, luând măsura arestării preventive, dar în acest moment, pericolul nu mai subzistă, fiind anihilat de riposta fermă a autorităților. De asemenea, instanța de fond a motivat hotărârea în bloc, făcând referire la cei trei inculpați din dosar, fără a evidenția aspecte individuale.
Se arată că inculpatul C. F. a mai avut alte condamnări, pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat și tâlhărie, dar la fila 41 d.u.p. se află fișa de cazier a acestuia, de unde rezultă că inculpatul are doar o singură condamnare de 1 an și 6 luni închisoare, pentru infracțiuni la legea circulației.
În încheierea atacată se arată că inculpatul nu ar avea loc de muncă, motiv pentru care ar recurge la comiterea de infracțiuni. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este asociat la
o firmă, acesta obținând câștiguri din activități licite. Acesta a fost atras în câmpul infracțional de către ceilalți coinculpați. Totodată, a se reține că are un copil de 2 luni de zile și este singurul întreținător de familie.
Consideră că privarea de libertate trebuie să aibă un caracter excepțional, și trebuie arătat cu exactitate de ce anume inculpatul ar prezenta pericol pentru ordinea publică dacă ar fi cercetat în stare de libertate, cu atât mai mult cu cât acesta a avut o atitudine sinceră în fața organelor de urmărire penală, regretând fapta comisă. Totodată a arătat că dorește să acopere prejudiciul cauzat. Apreciază că inculpatul nu prezintă nici un pericol social pentru ordinea publică, cu atât mai mult, acesta nu trebuie raportat la antecedentele sale penale.
Solicită a se avea în vedere că unul din cei trei inculpați se află în stare de libertate, respectiv numitul Gal Dumitru, deși acesta are o fiță de cazier impresionantă.
Solicită în subsidiar, a se lua față de acesta măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Apărătorul inculpatului B. C. solicită admiterea recursului formulat și respingerea propunerii de arestare preventivă formulată, în subsidiar solicită luarea unei alte măsuri neprivative de libertate.
Achiesează la concluziile colegei sale și în plus arată faptul că raportat la prevederile art.136 coroborate cu art.148 lit.f C.pr.penală nu există probe din care să rezulte că inculpatul ar prezenta pericol pentru ordinea publică dacă ar fi cercetat în stare de libertate, ori că se va sustrage de la urmărirea penală, ori că va încerca să săvârșească alte fapte penale.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursurilor formulate ca nefondate, apreciind că aceasta nu sunt fondate, cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat. Arată încă de la început, că inculpatul Gal nu a fost arestat preventiv, deoarece nu a fost găsit.
Apreciază că cei doi inculpați au dat dovadă de un curaj infracțional ieșit din comun, sustrăgând acele 2 containere de metal, cu ajutorul unei macarale, creând un prejudiciu consistent părții vătămate.
Precizează că inculpatul C. F. mai este cercetat pentru comiterea a 3 infracțiuni de furt, iar inculpatul B. a fost liberat condiționat dintr-o pedeapsă de 3 ani închisoare cu executare, dar cu toate acestea, inculpații au comis fapta din prezentul dosar.
Solicită respingerea recursurilor formulate ca nefondate.
Apărătorul inculpatului C. F., arată în replică faptul că în cazierul acestuia apare doar o singură condamnare, iar faptul că este cercetat în alte dosare nu are nici o relevanță.
Inculpatul C. F., având ultimul cuvânt arată că are un copil de crescut, astfel că solicită cercetarea sa în libertate.
Inculpatul B. C., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi dată.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr.7 din_ a Judecătoriei C. /N., pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus, în baza art.149/1 rap. la art.143 și art.148 lit. f C.pr.pen., arestarea preventivă a inculpaților B. C. V. , fiul lui P. și T., născut la data de_ în or. Panciu, jud. Vrancea, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat,prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a C.pen. și complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a C.pen., cu art. 33 lit. a și 37 lit. a C.pen. și C. F. , fiul lui natural și Susana, născut la_ în Câmpia Turzii, jud. C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a C.pen. cu art. 41 al.2 C.pen. și cu art. 37 lit. a C.pen., în motivare arătându-se în esență că sunt întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit. f C.pr.pen. și că în interesul urmăririi penale este necesară arestarea inculpaților.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termenul legal, cei doi inculpați care au criticat-o ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă, arătând în
motivare că lăsarea lor în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la circumstanțele lor personale, situația familială și atitudinea sinceră pe care au avut- o în fața organelor judiciare penale.
Analizând recursurile formulate de inculpați, în raport cu dispozițiile legale în materie și cu actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că acestea nu sunt fondate.
Aceasta deoarece, instanța de fond a apreciat în mod just că sunt întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit. f C.pr.pen. întrucât, pe de o parte, în cauză există indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina lor.
S-a reținut in sarcina inculpatului B. C. -V. faptul că în cursul lunii noiembrie 2012, în urma unei înțelegeri prealabile cu numiții C. F. și Gal Dumitru-A., s-au deplasat în localitatea Câmpenești, au identificat două containere metalice, pe care s-au hotărât să le sustragă, astfel că s-au întors cu toții în C. -N., inculpatul C. F. a sunat la o firmă care le-a pus la dispoziție o mașină cu macara, iar B. C. -V. împreună cu Gal Dumitru-A. s-au deplasat din nou în localitatea Câmpenești, de unde au luat containerul metalic. Respectivul container l-au dus la un centru de colectare a fierului vechi, unde îi aștepta și inculpatul C. F. și au primit suma de aproximativ 2200 de lei. În cursul lunii decembrie 2012, la propunerea învinuitului Gal Dumitru-A., s-au deplasat din nou în localitatea Câmpenești, inculpatul B. C. -V. a rămas la un bar din apropiere, timp în care învinuitul Gal Dumitru-A. a sunat din nou la firma pentru a le da o mașină, cu care a sustras cel de-al doilea container, pe care l-a dus la același centru de colectare a fierului vechi, unde s-a întâlnit și cu inculpatul B. C. -V. . De asemenea in sarcina inculpatului C. F., se reține faptul că în cursul lunii noiembrie 2012, în urma unei înțelegeri prealabile cu numiții B. C. -V. și Gal Dumitru-A., s-au deplasat în localitatea Câmpenești, unde au observat prezența a două containere metalice, pe care s-au înțeles să le sustragă. S-au întors cu toții în C. -N., inculpatul C. F. a sunat la o firmă care le-a pus la dispoziție o autospecială iar inculpatul B. C. -V. și învinuitul Gal Dumitru s-au întors în localitatea Câmpenești, de unde au ridicat containerul. Respectivul container l-au dus la un centru de colectare a fierului vechi, unde s-au întâlnit toți trei și l-au predat, inculpatul C. F. eliberând și o factură pentru respectivul container, prin intermediul firmei sale A&F Profesional S.R.L., astfel că a primit și TVA-ul înapoi.
În acest sens pot fi avute în vedere plângerile părților vătămate Jucan Samoilă și Gocan I. și declarațiile acestora, procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto, declarațiile martorilor audiați, fișele de cazier, înscrisuri, precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpaților.
În mod just prima instanță a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 C.p.pen. referitoare la existența de probe și indicii temeinice ale vinovăției celor doi inculpați, existând presupunerea rezonabilă că aceștia sunt autorii faptelor pentru comiterea cărora sunt cercetați.
Pe de altă p arte, tribunalul reține că fiecare dintre inculpați a fost condamnat anterior, pentru săvârșirea unor infracțiuni la pedepse privative de libertate, însă în ciuda acestui fapt și-au continuat activitatea infracțională, natura infracțiunilor care fac obiectul prezentului dosar, condițiile concrete ale săvârșirii lor, prejudiciul cauzat, indicând o gravitate sporită a acestora, fapt reflectat și în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor.
În acest context, reținând că pentru infracțiunea de furt calificat pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, considerăm că sunt întrunite în mod cumulativ ambele cerințe cuprinse în art. 148 lit. f C.p.pen., deoarece din perspectiva circumstanțelor personale ale infractorilor, dar și față de periculozitatea faptelor comise, apreciem că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, existând așadar temerea justificată că, lăsați în libertate, aceștia vor continua să comită astfel de fapte antisociale, cu atât mai mult cu cât aceștia sunt cercetați actualmente și pentru alte infracțiuni similare.
Pentru aceste motive, concluzionând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca nefondate recursurile declarate de cei doi inculpați împotriva încheierii penale sus-menționate.
Conform art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. suma totală de 150 lei reprezentând onorariile avocațiale din oficiu (cuvenite av. Ploscar L.
onorariu parțial în sumă de 50 lei și Pușcă A. E. suma de 100lei), sumă ce va fi avansată din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. va obliga pe inculpatul C. F. la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs, din care suma de 50 lei reprezintă onorariul avocațial parțial și pe inculpatul B. C. V. la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. C. V. , fiul lui P. și T., născut la data de_ în or. Panciu, jud. Vrancea și C. F. , fiul lui natural și Susana, născut la_ în Câmpia Turzii, jud. C., ambii deținuți în A. I. C., împotriva încheierii penale nr.7 din_ a Judecătoriei C. -N. .
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 150 lei, din care suma de 50 lei reprezintă onorariul avocațial parțial, cuvenit apărătorului din oficiu av. Ploscar L. și suma de 100 lei reprezintă onorariul avocațial, cuvenit apărătorului din oficiu av. Pușcă A.
E., care se avansează din FMJ.
Obligă pe inculpatul C. F. la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs, din care suma de 50 lei reprezintă onorariul avocațial parțial și pe inculpatul B. C. V. la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
S. | T. | A. Ț. | DP O. |
M. L.
Red.A.Ț./A.Ț.
2 ex./_
| ← Încheierea penală nr. 58/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 1380/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
