Încheierea penală nr. 58/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Dosar nr. _
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.58/R/2013
Ședința publică de la 05 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE R. M.
Judecător L. F. Judecător L. -A. C. Grefier L. B.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații recurenți
M. M. C., M. A. - V. și P. M. G. împotriva Încheierii penale nr. 40 din_ a Judecătoriei Turda având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpaților (art. 149 ind 1. C.p.p.), cercetați după cum urmează: inculpatul M. M. C., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) și alin. 21lit. a) și b) Cod penal, inculpatul
M. A. V., pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tâlhărie prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) și alin. 21lit. a) și b) Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal și P. M. G., pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tâlhărie prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) și alin. 21lit. a) și b) Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul-recurent
M. M. C., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul ales, av. Deac Dan, cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul recurent M. A.
V., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.L. Kinga, cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul-recurent P.
M. G., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Jiman Mara R., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror G. Prunean.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului M. M. C., av. Meseșan Octavian, solicită instanței a constata încetat mandatul de asistență juridică din oficiu ca urmare a prezentării apărătorului ales. Depune la dosar referatul privind onorarul avocațial și solicită instanței a se pronunța asupra acestuia.
La întrebarea instanței inculpații-recurenți declară că își mențin recursul formulat în cauză, inculpații M. A. V. și P. M. G. fiind de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.
Totodată, inculpații-recurenți arată că își mențin declarațiile date până în prezent iar în acest moment procesual nu au de făcut declarații suplimentare.
Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat instanța acordă cuvântul în dezbatere judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului-recurent M. M. C., susține recursul declarat în cauză, solicită admiterea acestuia, casarea încheierii penale atacate și reținând cauza spre rejudecare, solicită respingerea propunerii de luare a măsurii arestului preventiv cu consecința punerii în libertate a inculpatului. Consideră că la dosar nu există probe certe din care să rezulte că lăsarea în libertate inculpatul
prezintă pericol concret pentru ordinea publică, nu există indicii că s-ar sustrage de la urmărirea penală, sau că ar putea influența a alte persoane, regula fiind judecarea inculpatului în stare de libertate, chiar dacă inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, instanța nu poate reține vinovăția acestuia câtă vreme nu se coroborează cu alte probe administrate în cauză care să conducă la vinovăția lui. Solicită a se avea în vedere deciziile pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului precum și practica judiciară și nu în ultimul rând, circumstanțele de ordin personal ale inculpatului, care are un domiciliu stabil, provine dintr-o familie organizată, a cooperat cu organele de anchetă, nu are antecedente penale, este student, și conchide că toate aceste aspecte ar justifica luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Apărătorul inculpatului-recurent M. A. V. susține recursul declarat de inculpat, solicită admiterea acestuia, cu consecința respingerii propunerii Parchetului de luare față inculpat a măsurii arestării preventive, raportat la normele procedurale care spun că este nevoie nu numai de indicii temeinice ci și de probe certe care să justifice o astfel de măsură severă. În subsidiar, dacă instanța va aprecia că se impune luarea față de inculpat a unei măsuri preventive, aceea să fie o măsură mai puțin restrictivă, cum ar fi măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, instanța putând a institui în sarcina inculpatului obligații adiacente. Arată faptul că, nu contestă gravitatea faptei pentru care inculpatul este cercetat, la dosar s-au administrat probe care vor sluji la stabilirea vinovăției și la aplicarea unei pedepse, însă pericolul concret pentru ordinea publică trebuie dovedit și nu prezumat precum. Ori în acest sens la dosar nu există probe. Nu trebuie uitat și gradul de participare a fiecăruia dintre inculpați, raportat la împrejurarea că inculpatul a fost doar instigatorul și nu a aplicat lovituri părții vătămate, este necesar să se observe că inculpatul are cel mai redus grad de participație. Consideră că inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică având în vedere că a recunoscut săvârșirea faptei, este o persoană tânără, provine dintr-o familie bună, are un loc de muncă stabil, suferă de o boală gravă care necesită tratament zilnic cu insulină. Totodată
solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Apărătorul ales al inculpatului-recurent P. M. G. susține recursul declarat în cauză, solicită admiterea acestuia, cu consecința respingerii propunerii Parchetului de luare față de inculpat a măsurii arestării preventive, raportat la normele procedurale care spun că este nevoie nu numai de indicii temeinice ci și de probe certe care să justifice o astfel de măsură severă, ori față de inculpat nu există probe de vinovăție. În subsidiar, apreciază că scopul preventiv poate fi realizat și prin luarea față de inculpat a măsurii preventive
prevăzută de art.145 - 145/1 Cod procedură penală, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara. Potrivit art.23 din Constituția României, trebuie să primeze principiul libertății persoanei. Consideră că la dosar nu există probe certe din care să rezulte că lăsat în libertate inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică, acest pericol trebuie dovedit cu probe și nu doar cu simple afirmații cu caracter general. Apreciază că trebuie avută în vedere și persoana inculpatului, care a arătat faptul că la momentul săvârșirii faptei el se afla în localitatea Bistrița în interes de serviciu, fiind angajat cu forme legale, se află la prima confruntare cu legea penală. În concluzie solicită admiterea recursului cu consecința revocării măsurii arestului preventiv sau înlocuirea acesteia cu o măsură mai puțin severă, cum ar fi obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpații M. M. C., M. A. V. și P. M. G., ca nefondate, menținerea încheierii penale atacate ca legală și temeinică. Arată că în mod corect s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpaților, instanța constatând că există date și indicii temeinice că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina lor și a apreciat că, raportat la natura și împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta deosebit de gravă, prejudiciul mare cauzat și destinația legală a sumei de bani sustrase, datele ce caracterizează persoana inculpaților, aceștia prezintă un real pericol pentru ordinea publică dacă ar fi lăsați în libertate, având în vedere că aceștia au premeditat săvârșirea faptei. Deosebit de importantă este și rezonanța socială pe care o au asemenea fapte antisociale. Solicită obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în procedura recursului.
Inculpatul-recurent M. M. C., având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise și solicită admiterea recursului cu consecința cercetării lui în stare de libertate. Nu își poate explica nici până în prezent ce a fost în capul lui atunci când a comis fapta.
Inculpatul-recurent M. A. V., având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate și solicită admiterea recursului cu consecința cercetării în stare de libertate.
Inculpatul-recurent P. M. G. având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate și solicită admiterea recursului cu consecința cercetării în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr. 40/_ a Judecătoriei Turda, în baza art. 136,
143 alin 1, 148 alin 1 lit. f C proc. pen. si art. 149 ind. 1 alin. 1 si alin. 11 C proc. Pen. a fost admisă propunerea de arestare preventiva formulata de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda și în consecință s-a dispus arestarea preventiva a inculpaților M. M. C., M. A. V., cunoscut cu porecla "Police"; și P. M. G., cunoscut cu porecla "Pica";, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a și b C.pen., în cazul inculpatului M. M. C. și respectiv instigare la tâlhărie prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și
alin. 21lit. a și b C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal, în cazul inculpatului M. A. V. și instigare la tâlhărie prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a și b C.pen., în cazul inculpatului P.
M. G., pentru o perioada de 29 de zile începând cu data de 29 mai 2013 pana la data de 26 iunie 2013 inclusiv;
- în temeiul art. 189 alin 1 Cod pr. penala s-a stabilit suma de câte 200 lei reprezentând onorariu cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu, avocat P. escu
A., avocat Tomsa S. n Tudor si avocat M. R., sume ce s-a dispus să se avanseze din FMJ in favoarea Baroului Cluj.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul care a dispus arestarea preventivă a celor trei inculpați a reținut că în speță sunt îndeplinite toate condițiile necesare pentru a se dispune această măsură, și anume că există indicii și chiar probe că inculpații ar fi comis faptele pentru care sunt cercetați, și este prezent unul din temeiurile de arestare prevăzute expres și limitativ de art. 148 Cod Procedură Penală.
Împotriva acestei soluții au promovat recurs inculpații M. M. C.
, M. A. V. și P. M. G., declarațiile lor fiind formulate oral imediat după pronunțarea încheierii ce face obiectul verificării în recursul de față, așa cum rezultă din procesul verbal încheiat la data de_, și care a fost consemnat la finele încheierii recurate.
În motivarea recursurilor, inculpații au criticat soluția judecătorul care a dispus arestarea lor ca fiind netemeinică, deoarece nu prezintă nici un fel de pericol social, sau în tot cazul existența unui asemenea pericol nu este evidențiată de probe ci doar de aprecieri de ordin general. Inculpatul P. a mai arătat că nu a comis fapta pentru care este cercetat, în condițiile în care la momentul comiterii acesteia el era plecat din localitate, în interes de serviciu.
T. ul constată că recursurile au fost promovate în termenul de 24 de ore prev. de art. 1491al. 13 Cod Procedură Penală, termen ce a curs pentru inculpații recurenți prezenți în momentul pronunțării soluției, din chiar acest moment, fructificat de altfel de către inculpați, care, imediat după pronunțarea încheierii prin care s-a dispus arestarea lor preventivă, au declarat recurs împotriva acesteia.
Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor de recurs invocate de către inculpați, se apreciază că judecătorul care a admis propunerea de arestare preventivă a celor doi inculpați recurenți a pronunțat o soluție legală și temeinică. Astfel, judecătorul care a dispus arestarea a avut în vedere indiciile temeinice și probele care, la o analiză sumară, dar obiectivă, formează presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi comis faptele pentru care sunt cercetați, constând în aceea că la data de 23 mai 2013, orele 11:52 pe str. Nicolae Iorga din mun. Turda, în dreptul imobilului cu nr. 43, după o înțelegere prealabilă, și după ce anterior au urmărit-o cu un autovehicul marca Volkswagen Golf 3, cu număr de înmatriculare CJ - 12- UMP condus de inculpatul M. A. V., inculpatul
M. M. C., a coborât din această mașină și i-a aplicat părții vătămate Morar
M., agent poștal ce se afla in exercițiul atribuțiilor de serviciu, acestea implicând si împărțirea banilor de pensii, mai multe lovituri peste cap și peste mâine, și reușind în acest fel să-i smulgă geanta în care erau banii de pensii, aflați asupra sa. autoturismul despre care am vorbit mai sus, a fost pus la
dispoziția celor doi inculpați, după o prealabilă înțelegere, de către inculpatul P.
M. G., acest inculpatul coordonând ulterior comiterii faptei și modul de împărțire a banilor de către cei trei inculpați. În urma acestei fapte s-a cauzat un prejudiciu Poștei Române în sumă de 25.000 lei.
După agresiune partea vătămată a fost internată în Spitalul Municipal Turda cu următorul diagnostic: fractură umerală dreaptă; traumatism cranio- cerebral cu hematom parieto-occipital stâng. Din concluziile raportului de constatare medico-legală, efectuat în cauză rezultă că în urma agresiunilor ce i- au fost aplicate, părții vătămate i-au fost cauzate leziuni vindecabile în 55-58 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații.
Indiciile temeinice și probele despre care am vorbit mai sus, constau în declarațiile date de cei trei inculpați pe parcursul urmăririi penale desfășurate până în prezent, declarațiile părții vătămate, declarații de martori, procese verbale de investigații, procese verbale de redare a comunicărilor telefonice, procese verbale de conducere a organelor de cercetare penală la locul la care a fost incendiată geanta părții vătămate, procese verbale de percheziții domiciliare, procesul verbal de efectuare a experimentului judiciar, etc.
De asemenea judecătorul ce a dispus arestarea preventivă a inculpaților a reținut în mod corect că în cauză sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod Procedură Penală. Așa fiind, din probele de la dosar, instanța de recurs a reținut că infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații sunt pedepsite cu închisoarea în limite superioare celei de 4 ani, impuse teza I a textului de lege mai înainte invocat.
Mai trebuie să constatăm că judecătorul fondului a apreciat corect că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere natura infracțiunii pentru care sunt cercetați inculpații, gravitatea infracțiunii de comiterea cărei sunt bănuiți inculpații, modalitatea concretă de săvârșire a acesteia, evidențiată de pregătirea prealabilă, participarea mai multor persoane, care și-au împărțit dinainte rolurile, stabilind exact contribuția fiecăruia, modul concret de operare prin ascunderea identității, ca urmare a acoperirii feței, și activitatea desfășurată de către inculpați posterior faptei în sine, prin care aceștia au încercat să șteargă urmele faptelor lor, prejudiciul mare cauzat și precum și aspectul că fapta inculpaților a fost menită să lipsească mai multe persoane de singura sursă de venituri pe o lună, cu atât mai mult cu cât este îndeobște cunoscut că pensiile în țara noastră sunt destul de reduse și abia acoperă strictul necesar pentru beneficiarii lor.
Mai este necesar să subliniem că și urmările în planul sănătății și integrității fizice a părții vătămate sunt destul de însemnate, inculpații, în principal inculpatul M., acționând fără scrupule și fără interes față de vătămările ce i le-ar fi putut cauza părții vătămate prin acțiunile sale violente.
Raportându-ne la toate datele de mai sus, și care reies din probele de la dosar, rezultă că cei trei inculpați prezintă pericol pentru ordinea publică, iar buna desfășurare a procesului penal nu se poate asigura decât în condițiile în care inculpații se află în stare de arest, cu atât mai mult cu cât comunitatea locală a manifestat dezaprobare profundă față de fapte de acest gen, așteptând din partea instituțiilor statului măsuri ferme și radicale.
De altfel municipiul Turda se confruntă frecvent cu infracțiuni de această natură, și apreciem că luarea unor măsuri ferme împotriva persoanelor bănuite de comiterea unor asemenea fapte contribuie la recâștigarea încrederii cetățenilor în posibilitatea organelor judiciare de redare a unui climat social de liniște și nonviolență.
Prin urmare, și ținând seama de aserțiunile de mai sus, luarea unei alte măsuri preventive mai puțin severe față de inculpații recurenți nu este de natură a înlătura tulburarea ordinii publice declanșată de acțiunea inculpaților, și nu ar fi nici eficientă și benefică pentru finalizarea urmăririi penale.
Sintetizând argumentele mai sus prezentate, în temeiul art.38515al.1 pct.1 lit.b Cod Procedură Penală, tribunalul va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații M. M. C., M. A. V. și P. M. G. ,
împotriva încheierii penale nr. 40/_ a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr._ al acestei instanțe, ale cărei dispoziții vor fi menținute în întregime.
În temeiul art. 189 Cod Procedură Penală va stabili onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpații M. A. V. și P. M.
G. în sumă de câte 100 lei, sume ce se vor avansa din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj - doamnelor avocat
L. Kinga și Jiman Mara R. .
În baza art.192 al.2 Cod Procedură Penală va obliga inculpații recurenți să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de câte 200 lei fiecare, în cazul inculpaților M. A. V. și P. M. G., din care suma de câte 100 lei reprezentând onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu, și în sumă de 100 lei în cazul inculpatului M. M. C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
În temeiul art.38515al.1 pct.1 lit.b Cod Procedură Penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații M. M. C. , fiul lui Dumitru și
E., născut la data de_, în mun. Turda, jud. Cluj, CNP 1., M.
A. V. , fiul lui M. D. și D. C., născut la data de_, în Turda, jud. Cluj, CNP 1. și P. M. G. , fiul lui M. și Ana, născut la data de_, în Turda, jud. Cluj, CNP 1., toții aflați în Arestul IPJ Cluj, împotriva încheierii penale nr. 40/_ a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr._ al acestei instanțe.
În temeiul art. 189 Cod Procedură Penală stabilește onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpații M. A. V. și P. M.
G. în sumă de câte 100 lei, sume ce se avansează din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj - doamnelor avocat
L. Kinga și Jiman Mara R. .
În baza art.192 al.2 Cod Procedură Penală obligă inculpații recurenți să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de câte 200 lei fiecare, în cazul inculpaților M. A. V. și P. M. G., din care suma de câte 100 lei reprezentând onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu, și în sumă de 100 lei în cazul inculpatului M. M. C. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 5 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
R. M. L. | M. | F. | L. | A. C. |
GREFIER
L. B.
Red. L.A.C./5 ex./_
Jud. fond: C. C.
| ← Încheierea penală nr. 60/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 10/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
