Încheierea penală nr. 60/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Dosar nr. _
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA P. Ă NR.60/R/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. -L. I.
Judecător I. N. B. Judecător L. F. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații recurenți
S. G. V. și SA R. împotriva încheierii penale nr.50 C/A/_ a Judecătoriei C. -N. ca, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpaților (art. 149 ind 1. C.p.p.) cercetați pentru: inc.S. G. V. - săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, i,Cod penalși inc. SA R. cercetată pentru - complicitate la furt calificat, prev. de art.26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, i,Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpații S. G.
V. și SA R., asistați de apărătorul ales, av. T. R., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței inculpații recurenți arată că își mențin recursul formulat în cauză.
Totodată, arată că sunt de acord să dea declarații în fața instanței de
recurs.
Instanța a procedat la ascultarea inculpaților, declarațiile acestora fiind consemnate conform proceselor verbale depuse la dosar.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul ales al inculpaților recurenți S. G. V. și SA R.
, susține recursurile declarate de către inculpați, solicită admiterea acestora, casarea încheierii penale atacate și, în consecință, respingerea propunerii parchetului de arestare preventivă a inculpaților, conform art.136 C.pr.pen.; în subsidiar, dacă totuși instanța va aprecia că se impune luarea față de inculpați a unei măsuri preventive, aceea să fie măsura prev.de art.145/1 C.pr.pen, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu sau țara. În opinia sa,
măsura arestului preventiv este o măsură mult prea severă raportat la declarațiile date de către inculpați în fața instanței de recurs și raportat la modul de comitere a faptei, aceasta fiind o hotărâre spontană și de moment a inculpatului S. G.
V. ; acesta nu a premeditat fapta, inculpata SA R. neavând nici o contribuție la săvârșirea faptei, aspect ce rezultă și din declarația inculpatului, inculpata SA R. a ajuns într-un mod independent de voința sa, soțul comițând actul infracțional, cu consecințe dramatice pentru ambii. Măsura luată este una severă și nu s-a făcut în echilibru cu celelalte măsuri, s-a trecut direct la cea mai gravă măsură, bazată pe motivarea că, inculpații sunt predispuși la comiterea de acte infracționale. Consideră că, inculpații nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică raportat la persoana inculpaților, care se află la prima confruntare cu legea penală, inculpatul S. G. V. își câștigă existența cinstit și onest ca și conducător auto, inculpata SA R. este o persoană tânără de 22 de ani, are studii superioare, au o familie bine închegată, au un copil minor în întreținere. În subsidiar, solicită a se lua față de inculpat măsura de prevenție a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de către inculpații S. G. V. și SA R., cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în procedura recursului. Solicită menținerea încheierii penale atacate ca fiind legală și temeinică, sub toate aspectele; în mod corect s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, reținându- se că, la data de_, in jurul orei 14:10, inculpatul S. G. V., împreună cu soția sa coinculpata SA R., aflându-se pe platforma Centrul Comercial Polus - Florești, jud. C., cu autoturismul marca Mercedes de culoare gri, având numărul de înmatriculare_, au urmărit prin parcare partea vătămată Omer Abdel-Hadi, care se deplasa cu autoturismul marca Mercedes ML, cu numărul de înmatriculare_ . În momentul în care partea vătămată a parcat, inculpații au parcat lângă autoturismul părții vătămate, iar când acesta a coborât din autoturism și a acționat telecomanda pentru a închide autoturismul, învinuiții, cu ajutorul unui dispozitiv electronic i-au bruiat sistemul de închidere al autoturismului părții vătămate, care a rămas neasigurat chiar daca acesta a acționat butonul de închidere. Imediat după ce partea vătămată a părăsit autoturismul și s-a îndreptat spre Centrul Comercial Polus, inculpata SA R. a coborât din mașină, urmărindu-l cu atenție pe partea vătămată, pe jos prin parcare și prin centrul comercial, timp în care soțul sau inculpatul S. G. V. a mutat autoturismul într-un alt loc, după care s-a deplasat direct la autoturismul părții vătămate, a deschis portiera, a pătruns înăuntru de unde a sustras suma de 5.000 euro și un ceas de mână marca E.S.Q., a coborât din autoturism, a căutat și în portbagajul acestuia, după care s-a deplasat în Centrul Comercial Polus. Aici, înculpatul S. G. V., având cunoștință de faptul că, zona este supravegheată cu camere de filmat, în momentul în care a trecut pe lângă soția sa, inculpata SA R., i-a făcut un semn discret pentru a-l urma, iar în timpul deplasării lor, cei doi (cunoscând că zona este supravegheată cu camere video), aveau un comportament disimulat, încercând să pară că nu se cunosc, până în momentul în care au ajuns în zona unui coridor retras și nesupravegheat video, care duce la toaletă. La scurt timp, inculpata SA R. a revenit și a ieșit din Centrul Comercial Polus,
urmată la câteva secunde de inculpatul S. G. V. care, la ieșirea din Centrul Comercial Polus, s-a urcat într-un taxi, cu care s-a deplasat aproximativ 500 de metri până la intrarea în mun. C. -N. ca, loc din care a fost preluat de soția sa, care a părăsit parcarea centrului comercial la volanul autoturismului Mercedes cu numărul de înmatriculare_ . Prejudiciul cauzat părții vătămate este în sumă de aproximativ 22.320 lei. Din analiza ansamblului material probator administrat în cauză până în acest moment, rezultă existența unor indicii temeinice că inculpații au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală. Astfel, declarația părții vătămate se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, cu înregistrările camerelor de supraveghere din Centrul Comercial Polus Florești, precum și cu înregistrările camerelor de supraveghere a traficului rutier amplasate de către Primăria Cluj-Napoca pe raza municipiului, cu procesul verbal întocmit cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, la domiciliul inculpaților, unde au fost găsite obiectele de îmbrăcăminte și încălțăminte cu care aceștia erau îmbrăcați la data comiterii faptei, cu declarația martorului Sabău I., etc..
Cu privire la teza I a art.148 lit. f din C.pr.pen., se reține că, infracțiunea pentru care sunt cercetați inculpații este sancționată cu pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani. În ceea ce privește teza a II-a, apreciem că există probe că lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din însăși fapta săvârșită, care este de o gravitate deosebită, având în vedere modalitatea de săvârșire a acesteia, respectiv cu premeditare, după o înțelegere prealabilă între inculpați, aceștia deplasându-se dintr-o altă localitate, respectiv din mun. Arad în mun. C. -N. ca, pentru săvârșirea faptei, fiind vizate doar autoturisme de ,,lux"; și folosindu-se de un sistem anume conceput, constând în stații de emisie recepție pentru anihilarea semnalului telecomenzii pentru activarea sistemului de închidere centralizată a portierelor autoturismelor părților vătămate. De asemenea pericolul concret pentru ordinea publică, rezultă și din modul în care cei doi au conceput și au pus în aplicare comiterea faptei, astfel, fapta a fost săvârșită într-un loc public și în jurul orelor 14,00-15,30, când parcarea de la intrarea cu nr. 3 a Centrului Comercial Polus era aglomerată, inculpata SA R. urmărind îndeaproape partea vătămată până la intrarea în Centrul Comercial Polus, cât și în interiorul Centrului Comercial, pentru a se asigura că nu revine la autoturism, timp în care inculpatul S. G. V. a pătruns în autoturismul părții vătămate(autoturismul rămânând neasigurat), de unde a sustras suma de bani și ceasul de mână, după care a căutat și în portbagajul autoturismului, comportându-se ca și cum autoturismul ar fi fost proprietatea sa, fără a atrage atenția asupra sa, persoanelor care treceau prin zonă;
Mai arata faptul că, chiar dacă inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, lăsarea acestora în libertate ar crea un sentiment de teamă și insecuritate pentru cei din jur, cu privire la bunurile lor, având în vedere modalitatea de săvârșire a faptei, posibilitatea ca aceștia să săvârșească în continuare asemenea fapte, având în vedere că nu au fost găsiți la domiciliu, iar familia nu cunoaște locul unde se află cei doi inculpați, de unde rezultă faptul că, aceștia încearcă să nu fie depistați de către organele de urmărire penală.
Pericolul concret pentru ordinea publică trebuie înțeles ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri, reacție care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, stimulând temerea colectivă că împotriva unor fapte periculoase organele de stat nu acționează cu fermitate, că legea nu este aplicată cu hotărâre. În concluzie, solicită admiterea recursului cu consecința menținerii încheierii penale atacate ca fiind legală și temeinică.
Inculpații recurenți S. G. V. și SA R., având ultimul cuvânt, pe rând, arată că sunt de acord cu concluziile apărătorului ales.
T R I B U N A L U L
Prin Încheierea penală nr.50/C/A/_ a Jud. C. -N. ca, în baza art.149/1 C.p.p. rap. la art.143 și 148 lit.f C.p.p., s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și s-a dispus luarea măsurii arestării preventive în lipsă față de inculpații SA R., fiica lui Viorel și
R., ns. la_ în mun. Zalău, jud. Sălaj, CNP 2. și S. G. V., fiul lui Ilie și Dumitra, ns. la_ în mun. B. ești, sector 4, CNP 1., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,i C.p., în ce-l privește pe inculpatul S. G. V. și complicitate la furt calificat, prev. de art.26 rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,i C.p.
În motivare se arată în esență că, sunt întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit.f C.p.p. și că, în interesul urmăririi penale este necesară arestarea acestora.
Prin Încheirea f.nr. din data de_ a Jud. C. -N. ca, au fost puse în executare mandatele de arestare preventivă emise în lipsă, dup[ audierea inculpaților; cu ocazia pronunțării încheierii de mai sus, inculpații au declarat oral recurs.
Analizând hotărârea atacată în raport cu actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că, recursurile declarate în cauză sunt nefondate.
Instanța de fond a apreciat în mod just că, sunt întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit.f C.p.p. în privința ambilor inculpați, întrucât, pe de o parte, în cauză există indicii temeinice în sensul disp. art.68/1
C.p.p. și care fac rezonabilă presupunerea că, sus-numiții sunt autorii pretinselor fapte pentru care sunt cercetați; în acest sens sunt declarația părții vătămate; procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto aferente; înregistrările camerelor de supraveghere din Centrul Comercial Polus Florești, precum și cu camerele de supraveghere a traficului rutier amplasate de către Primăria Cluj-Napoca pe raza mun. C. -N. ca; declarația martorului audiat în cauză; procesele verbale de percheziție; toate coroborate cu declarațiile nesincere, oscilante, date de inculpați.
Totodată, cerințele temeiului prev. de art.148 lit.f C.p.p. sunt îndeplinite, având în vedere că, infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați sunt
sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, ceea ce face ca prima teză a acestui text de lege să fie îndeplinită.
În ce privește cea de-a doua condiție cuprinsă în același text de lege, instanța consideră că și aceasta este îndeplinită, câtă vreme faptele pentru care inculpații sunt cercetați prezintă un grad ridicat de pericol social, ce rezultă în principal din modul și mijloacele de săvârșire, circumstanțele concrete în care acestea au fost comise, respectiv după o prealabilă înțelegere și un plan bine conceput, inculpații deplasându-se din mun. Arad în mun. C. -N. ca pentru comiterea pretinselor fapte de care sunt acuzați, fiind vizate doar autoturisme de lux, prin folosire de dispozitive speciale pentru anihilarea semnalului telecomenzii pentru activarea sistemului de închidere a portierelor autoturismului părții vătămate; scopul ilicit urmărit; valoarea prejudiciului cauzat; împrejurări de natură a crea un impact negativ asupra societății civile, precum și o stare de temere și nesiguranță în situația în care persoane ce comit fapte antisociale de o asemenea gravitate, ar fi lăsate în libertate.
Circumstanțele personale ale inculpaților, respectiv situația lor familială, lipsa antecedentelor penale, nu este în măsură să justifice la acest moment lăsarea lor în libertate, aceștia fiind cercetați pentru infracțiuni grave, cu un impact social puternic negativ, care impune odată în plus reacția fermă a autorităților statului față de persoane bănuite a fi comis fapte de o atare natură și gravitate.
Pentru aceste motive, concluzionând că hotărârea atacată este legală și temeinică, tribunalul, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p., va respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză.
În baza art.192 al.2 C.p.p., va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs în sumă de câte 100 lei, fiecare.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În baza art. 385/15 pct.1 lit.b C.p.p., respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații SA R., fiica lui Viorel și R., ns. la_ în mun. Zalău, jud. Sălaj, CNP 2. și S. G. V., fiul lui Ilie și Dumitra, ns. la_ în mun. B. ești, sector 4, CNP 1., ambii deținuți în prezent în Arestul IPJ C. împotriva Încheierii penale nr. 50/C/A/_ a Judecătoriei C. -N. ca.
În baza art. 192 al.2 C.p.p., obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs în sumă de câte 100 lei, fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
A. I. I. | N. B. | L. B. |
L. F.
Red. 2 ex./I.N.B.
_
Jud. fond: O. Chirilă
| ← Încheierea penală nr. 100/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 58/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
