Încheierea penală nr. 92/30. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 92/R Ședința publică din 30 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. R. M. S. - judecător
JUDECĂTORI: O. M. G.
ALB C. -VIOLETA
GREFIER: A. D. N.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror: B. L. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul R. S. F. , CNP 1., fiul lui S. și M., născut la_ în localitatea C. -Napoca, jud. C., domiciliat în C. -Napoca, str. Primăverii nr. 2/123, jud. C., arestat preventiv, aflat în prezent în Arestul I.P.J. M., împotriva încheierii penale nr. 1054 din_ a Judecătoriei Baia Mare pronunțată în dosarul nr._ prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul-inculpat
R. S. F., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu G. A. .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recurentul-inculpat arată că își menține recursul declarat în cauză arătând că vrea să stea de sărbători acasă cu familia și nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Întrebat fiind de către instanță, acesta arată că nu dorește să dea declarație, își menține declarația dată la judecătorie.
Neexistând chestiuni prealabile dezbaterii cauzei, instanța trece la soluționarea recursului, acordând cuvântul apărătorului recurentului-inculpat, apoi reprezentantului parchetului.
Apărătorul recurentului-inculpat R. S. F., domnul avocat G. A.
, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului. Acesta a fost arestat în temeiul art. 148 lit. f din C.pr.pen. reținându-se că există indicii că a comis infracțiunea și prezintă pericol pentru ordinea publică, însă aceste condiții nu sunt îndeplinite cumulativ. Inculpatul a recunoscut faptele în
materialitatea lor însă nu prezintă pericol pentru ordinea publică, raportat la faptul că recunoaște faptele, nu mai poate influența ancheta penală. De altfel, prevederile CEDO spun că măsura preventivă trebuie să fie direct proporțională cu gravitatea faptei comise de inculpat, iar măsura arestării se ia când celelalte măsuri nu sunt suficiente. În subsidiar, prin aplicarea măsurii obligării de a nu părăsi orașul de domiciliu, procesul penal nu ar fi împiedicat, inculpatul și-ar putea face apărările și ar putea recupera prejudiciul.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului, menținerea încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului. În cauză se justifică privarea inculpatului de libertate, existând probe și indicii că a săvârșit faptele iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, o altă măsură nefiind suficientă, inculpatul având domiciliul în C. .
Recurentul-inculpat R. S. F., la ultimul cuvânt, arată că îi pare rău, vrea să-și petreacă sărbătorile acasă cu familia.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin încheierea penală nr. 1054 din 28 aprilie 2013 Judecătoria Baia Mare a admis propunerea formulată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și, în consecință:
În baza art. 149 ind. 1 alin. 10 - 12 Cod procedură penală raportat la art. 136 alin. 6 și 8, art. 143 și a art. 148 lit. f Cod procedură penală a dispus arestarea preventivă a inculpatului R. S. F., CNP 1., fiul lui S. și
M., născut la_ în localitatea C. -Napoca, jud. C., domiciliat în C. - Napoca, str. Primăverii nr. 2/123, jud. C., recidivist, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal și tentativă la infracțiunea de furt calfiicat, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_ până la data de_ inclusiv.
Totodată, s-a respins cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului în sensul aplicării măsurii de obligare a inculpatului de a nu părăsi localitatea sau țara, prev. de art. 145 și 145 indice 1 Cod procedură penală
Pentru a dispune în acest sens prima instanță a reținut că prin propunerea nr. 830/P/20103, Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat arestarea preventivă, pe un interval de câte 29 zile a inculpatului R.
S. F. . Pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a și e Cod penal și tentativă la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
Prin ordonanța din data de_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, față de inculpatul R. S. F. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, pentru săvârșirea infracțiunilor susarătate.
Prin ordonanța din data de_, ora 01:00, a Poliției Municipiului Baia Mare, față de inculpat a fost luată măsura reținerii pe o durată de 24 de ore din care s-au dedus 5 ore.
Inculpatul se află în situația prevăzută de art.148 lit. f din Codul de procedură penală, întrucât a comis două infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Din materialul probator administrat în cauză, rezultă că sunt întrunite condițiile prevăzută de art.143 Cod procedură penală, în sensul că există probe că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat.
Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul a suferit anterior o condamnare la pedeapsă privativă de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, iar cu privire la modalitatea de executare, a fost dispusă suspendarea condiționată.
Astfel, inculpatul a comis infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar, în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art.37 lit. a Cod penal.
Primul termen al recidivei postcondamnatorii îl constituie condamnarea anterioară la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr.1437/_ a Judecătoriei C. -Napoca, în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare da la data de_ .
Cel de-al doilea termen al recidivei postcondamnatorii îl constituie infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar penal, săvârșite cu intenție și pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului nr. 2. emisă la_ rezultă că acesta a mai comis și alte infracțiuni de furt calificat, pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unor sancțiuni administrative ale amenzii, ultimele două fapte penale pentru care s-a formulat propunerea, ca de altfel și cele anterioare, fiind săvârșite în termenul de încercate stabilit de J. ecătoria C. Napoca.
Din împrejurările concrete ale comiterii faptelor și din modul de săvârșire al acestora (inculpatul, singur sau împreună cu alte persoane, se deplasa din municipiul C. -Napoca la mall-urile de pe raza municipiilor Baia Mare și Oradea, unde, profitând de neatenția angajaților și folosind sacoșe plase căptușite pe interior cu staniol, în scopul sustragerii de la filtrul montat în magazin, sustrăgea articole vestimentare pe care ulterior le comercializa pe raza municipiului C. -Napoca, precum și ultima încercare când cu mijloace special confecționate a intrat în cabina de probă, și nu și-a dus la bun sfârșit planul de sustragere datorită vigilenței unui agent de pază), rezultă că a dat
dovadă de o perseverență infracțională și de o îndrăzneală deosebită, în încercarea de a sustrage diferite bunuri vestimentare din complexe comerciale, pe care ulterior le-a valorificat, pentru a-și asigura cele necesare traiului de zi cu zi, în condițiile în care inculpatul nu are loc de muncă și nici o sursă de venit, locuind împreună cu părinții.
Pericolul concret pentru ordinea publică, rezultă din atât din circumstanțele comiterii faptei, cât și din circumstanțele personale ale inculpatului. În acest context, instanța constată că, punând în balanță circumstanțele personale ale inculpatului precum și natura și gravitatea faptei, punerea acestora în libertate ar crea pericol pentru ordinea publică, iar din datele existente la dosarul cauzei instanța apreciază față de conduita anterioară și prezentă a inculpatului, că este justificată presupunerea rezonabilă că asemenea fapte ar putea fi săvârșite și în viitor, întrucât acesta nu are loc de muncă.
Față de cele ce preced, instanța a reținut incidența prevederilor art. 148 lit. f Cod procedură penală, respectiv faptul că pentru faptele săvârșite, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani (atât în formă consumată cât și în formă de tentativă), existând date că lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Instanța apreciază că, atât condamnarea anterioară, cât și sancțiunile administrative aplicate anterior nu și-au atins scopul preventiv și educativ, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, existând riscul să continue activitatea infracțională, astfel că propunerea de arestare preventivă urmează a fi admisă, dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 zile.
G. ul de pericol social ridicat pe care îl prezintă inculpatul este circumstanțiat de natura infracțiunilor comise, de împrejurările concrete ale comiterii faptelor, precum și raportat la persoana acestuia (care s-a deplasat din C. Napoca, pentru săvârșirea faptelor).
Instanța a apreciat că la luarea unei măsuri preventive, trebuie avute uneori în vedere și unele circumstanțe personale deosebite, circumstanțe care uneori au fost apreciate de către CEDO ca făcând parte din acele situații în care lăsarea în libertate a suspecților ar prezenta pericol și pentru ei înșiși.
Și aceasta deoarece, chiar și Curtea Europeană a Drepturilor Omului admite că prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot suscita o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie cel puțin pentru o perioadă de timp.
Așadar, nu au fost reținute cu consecințe favorabile inculpatului, statuările Curții Europene a Drepturilor Omului, în materia măsurilor preventive privind arestarea, invocate de apărătorul ales prin cauzele invocate menționate, întrucât chiar acestea arată că o deținere provizorie este justificată în raport de circumstanțele speței. Nu pot fi reținute în sensul concluziei respingerii propunerii de arestare, nici susținerile apărătorului ales, raportat
la pedepsele mult diminuate prevăzute în Noul Cod penal, a cărei intrare în vigoare imediată este iminentă, ținând cont de datele speței.
Nu se poate reține în acest moment procesual, nici susținerea apărătorului ales al inculpatului potrivit cu care, a doua faptă săvârșită în data de 27 aprilie 2013 nu reprezintă o tentativă la săvârșirea infracțiunii de furt calificat ci doar eventual acte preparatorii, motiv pentru care cea mai severă soluție legală ar fi eventual o achitare în sensul prev. art. 18 ind. 1 Cod penal, raportat la faptul că nu s-a constatat până în acest moment, față de probatoriul administrat în cauzele reunite, o desistare a inculpatului în sensul legii penale.
Față de considerentele mai sus expuse judecătoria a apreciat că măsura arestării preventive este necesară în interesul urmăririi penale și pentru prezervarea ordinii publice pe durata procesului penal, motiv pentru care, în temeiul art. 1491și următoarele Cod procedură penală, instanța va dispune luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul R. S. F. pe o durată de câte 29 de zile, începând cu 16 aprilie 2013 și până la 14 mai 2013, și pe cale de consecință cererea formulată de apărătorul din oficiu al
inculpaților, privind instituirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea (unde inculpatul a mai comis anterior fapte de aceeași natură) sau țara, prev. de art. 145 și 145 ind. 1 Cod procedură penală, nefiind apreciate ca oportune în acest moment, a fost respinsă, conform dispozitivului prezentei încheieri.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul R. S. F. care a solicitat să fie cercetat în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Procedând la examinarea recursului prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu tribunalul reține următoarele:
Așa cum în mod întemeiat a reținut prima instanță, în cauză există indicii temeinice din care rezultă presupunerea că inculpatul a comis infracțiunile pentru care este cercetat, respectiv că acesta, singur sau împreună cu alte persoane, se deplasa din municipiul C. -Napoca la mall-urile de pe raza municipiilor Baia Mare și Oradea, unde, profitând de neatenția angajaților și folosind sacoșe plase căptușite pe interior cu staniol, în scopul sustragerii de la filtrul montat în magazin, sustrăgea articole vestimentare pe care ulterior le comercializa pe raza municipiului C. -Napoca, precum și ultima încercare când cu mijloace special confecționate a intrat în cabina de probă, și nu și-a dus la bun sfârșit planul de sustragere datorită vigilenței unui agent de pază.
Pe lângă întrunirea cerințelor art.143 Cod procedură penală, în cauză își găsesc aplicabilitatea și dispozițiile art.148 lit. f Cod procedură penală.
În cauză sunt incidente dispozițiile art.148 lit. f Cod procedură penală, inculpatul comițând infracțiuni care prezintă un pericol deosebit pentru ordinea publică, pericol ce derivă din sentimentul de insecuritate creat în comunitate prin comportamentul acestora. În plus, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile sub aspectul cărora este cercetat inculpatul atrag incidența
dispozițiilor legale conform cărora acestea trebuie să depășească 4 ani, cele două condiții fiind îndeplinite în mod cumulativ în speță.
În aprecierea pericolului pe care îl prezintă lăsarea inculpatului în libertate nu se poate face abstracție de gravitatea faptelor și conduita pe care se presupune că a avut-o, care relevă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să comită fapte similare.
T. reține că dată fiind gravitatea faptelor pe care se presupune că le- ar fi comis inculpatul, lăsarea in libertate a acestuia ar încuraja comiterea unor infracțiuni asemănătoare de către alte persoane, precum și acreditarea ideii că justiția nu acționează ferm împotriva persoanelor care săvârșesc fapte penale, creându-se în rândul opiniei publice un sentiment de insecuritate.
Toate aceste împrejurări, circumstanțiază pericolul social pe care-l prezintă lăsarea inculpatului în libertate și, având în vedere că la luarea măsurii arestării preventive a acestuia au fost respectate toate drepturile și garanțiile procesuale, existând temeiuri pertinente pentru luarea acestei măsurii, iar o altă măsură privativă nu este suficientă, tribunalul constată că recursul inculpatului este nefondat.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca
nefondat recursul declarat de inculpatul R. S. F. , CNP 1., fiul lui S. și M., născut la_ în localitatea C. -Napoca, jud. C., domiciliat în C. - Napoca, str. Primăverii nr. 2/123, jud. C., arestat preventiv, aflat în prezent în Arestul I.P.J. M., împotriva încheierii penale nr. 1054 din_ a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu care se va suporta din fondurile Ministerului Justiției către domnul avocat G. A. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
L. R. M. S. O. | M. | G., C. | -Violeta Alb A. D. N. |
în delegație, semnează președintele completului
Red.G.O./T.red.N.A.
_ /3 ex.
J. ecător la fond: B. I. a
R O M Â N I A
T. M. cod operator 2618
DOSAR NR. _
Din _
C Ă T R E
T. M.
Compartimentul Financiar - Contabil
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului încheierii penale nr. 92/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. de mai sus, privind pe inculpatul R. S. F. , arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M.
, prin care s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției, a sumei de 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu G. A. .
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. R. M. SA D. N.
R O M Â N I A
T. M. cod operator 2618
DOSAR NR. _
Din _
C Ă T R E
T. M.
Compartimentul Financiar - Contabil
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului încheierii penale nr. 92/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. de mai sus, privind pe inculpatul R. S. F. , arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M.
, prin care s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției, a sumei de 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu G. A. .
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. R. M. SA D. N.
cod operator 2618 Tribunalul Maramureș Minută
Dosar nr._ Înch.pen.92/R/_
Dispune:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. S. F. , CNP 1., fiul lui S. și M., născut la_ în localitatea C. -Napoca, jud. C., domiciliat în C. - Napoca, str. Primăverii nr. 2/123, jud. C., arestat preventiv, aflat în prezent în Arestul I.P.J. M., împotriva încheierii penale nr. 1054 din_ a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu care se va suporta din fondurile Ministerului Justiției către domnul avocat G. A. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi_ .
Președinte J. ecători
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Copie Minută
Dosar nr._ Înch.pen.92/R/_
Dispune:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. S. F. , CNP 1., fiul lui S. și M., născut la_ în localitatea C. -Napoca, jud. C., domiciliat în C. - Napoca, str. Primăverii nr. 2/123, jud. C., arestat preventiv, aflat în prezent în Arestul I.P.J. M., împotriva încheierii penale nr. 1054 din_ a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu care se va suporta din fondurile Ministerului Justiției către domnul avocat G. A. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi_ .
Președinte, J. ecători,
s.s.indes. s.s.indes. s.s.indes.
pt.conf.,
R O M Â N I A cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Dosar nr. _
din _
C Ă T R E
ARESTUL I.P.J. M.
Vă comunicăm alăturat, conform dispozițiilor art. 360 alin. 2 din Codul de procedură penală, copia dispozitivului încheierii penale nr. 92/R din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, privind pe inculpatul R. S. F. , CNP
1., fiul lui S. și M., născut la_ în localitatea C. -Napoca, jud.
C., domiciliat în C. -Napoca, str. Primăverii nr. 2/123, jud. C., arestat preventiv, aflat în prezent în Arestul I.P.J. M. .
PREȘEDINTE GREFIER
L. R. M. SA D. N.
R O M Â N I A cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Dosar nr. _
PROCES VERBAL
Încheiat azi,_, ora 12,40
În prezența inculpatului R. S. FLorin azi, data și ora de mai sus, s- a făcut pronunțarea soluției dată prin încheierea penală nr. 92/R din_ a
T. ui M. pronunțată în dosarul nr._ prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Drept pentru care s-a întocmit prezentul proces verbal.
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
L. | R. M. S. | A. | D. N. |
| ← Încheierea penală nr. 557/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 34/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
