Încheierea penală nr. 1022/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.1022/R/2013
Ședința publică din data de 7 august 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. C. JUDECĂTORI: I. M.
GREFIER: M. B.
: M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin PROCUROR - V. TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. G. G.
, împotriva încheierii penale nr.27/C/_, pronunțată în dosar nr._ al
T. ui S., având ca obiect propunere de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. G. G., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Prodan G. M.
, din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul B. G. G., arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
La întrebarea instanței, susține că își menține declarațiile date și nu are de făcut completări sau precizări la acestea.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. G. G. , solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, în consecință, respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de parchet și punerea în libertate a acestui inculpat.
În susținerea recursului arată că nu sunt suficiente motive pentru a se dispune arestarea acestuia, astfel că la acest moment poate fi luată și măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, pentru considerentele arătate în cuprinsul motivării.
Apreciază că în speță a fost dovedit pericolul pentru ordinea publică prin ansamblul elementelor relevate de probațiunea administrată, legate de comiterea activității infracționale violente în condițiile în care inculpatul și partea vătămată aveau o antecedență legată de acte de violență comise de inculpat anterior aceleași persoane.
Prin urmare, din nici o perspectivă nu se impune luarea unei măsuri restrictive de drepturi astfel că se impune respingerea acestuia ca nefondat.
Inculpatul B. G. , având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr. 27/C din data de 2 august 2013 a T. ui S., pronunțată în dosarul nr._ , s-a admis propunerea P. UI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ.
În baza art.1491raportat la art.148 alin.1 lit. f) Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. G. G., fiul lui I. și L., născut la data de_ în Baia Sprie, jud. Maramureș, domiciliat în loc. Gîlgău nr. 43, jud. S., CNP 1., acuzat de comiterea infracțiunilor de tentativă de omor și violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 20 C.p.rap la art. 174 al. 1 C.p.,art. 192 al.1 și 2 C.p., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_ inclusiv.
S-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă conform art.151 Cod procedură penală.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin propunerea înregistrată pe rolul instanței sub nr._, P. de pe lângă Tribunalul Sălaj a solicitat arestarea preventivă a inculpatului B. G. G.
, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor și violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 20 C.p. rap la art. 174 al. 1 C.p.,art. 192 al.1 și 2 C.p., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
În fapt s-a reținut că: în noaptea de 30/_, având asupra sa un cuțit,
B. G. G. a pătruns fără drept în locuința părții vătămate Cioplan M., după care i-a aplicat acesteia o lovitură de cuțit într-o zonă vitală, punându-i în primejdie viața.
Din actele premergătoare rezultă că fapta a fost săvârșită în locuință, unde inculpatul a pătruns prin escaladarea geamului, în pofida opoziției victimei, având asupra sa un cuțit.
Astfel, potrivit art.1491Cod procedură penală, pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpatului, trebuie să fie întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală, respectiv - să existe probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat și să existe în mod corespunzător vreunul din cazurile prevăzute de art.148 Cod procedură penală.
Potrivit art. 681C.p.p., sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
În cauză, instanța de fond a apreciat că sunt suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de lege acestei noțiuni, că inculpatului a comis fapta pentru care este cercetat. În acest sens, sunt relevante declarațiile de recunoaștere date de B. G. G., declarațiile care se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului, cu actele medicale existente la dosar, cu declarația părții vătămate și cu declarațiile celorlalte persoane audiate în cauză.
În sarcina inculpatului se reține, astfel, că în noaptea de 30/_, având asupra sa un cuțit, B. G. G. a pătruns, prin escaladarea geamului, în pofida opoziției victimei, în locuința părții vătămate Cioplan M., după care i-a aplicat acesteia o lovitură de cuțit în zona abdominală, producându-i o plagă tăiat-înțepată penetrantă în cavitatea peritoneală, cu secționarea vaselor arcadei micii curburi a stomacului și hemiperitoneu. Leziunea a pus în primejdie viața victimei.
S-a constatat că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 lit. f) Cod procedură penală. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de violare de domiciliu este de la 3 la 10 ani, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de tentativă de omor este de la 5 ani la 10 ani și interzicerea unor drepturi.
Totodată, tribunalul a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în sensul că ar genera un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, determinat de starea de libertate a acestuia, cercetat pentru comiterea unor infracțiuni cu grad ridicat de pericol social, pericol ce rezultă nu numai din limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, din atingerea adusă dreptului la viață al unei persoane,precum și atingerea adusă dreptului la viață privată (fără vreun amestec abuziv și nedorit din partea altora), ci și din modalitatea concretă de săvârșire a faptelor: după ce în urmă cu aproximativ 3 luni a mai săvârșit o agresiune similară împotriva aceleiași părți vătămate, tăind-o tot în zona abdominală, leziune care de asemenea a necesitat spitalizarea părții vătămate pentru 3 zile, în noaptea de 30/_ B. G. G. a pătruns fără drept în locuința părții vătămate
Cioplan M., după care i-a aplicat acesteia o lovitură de cuțit într-o zonă vitală, punându-i în primejdie viața. La agresiune au asistat fiul victimei, în vârstă de 10 ani, și mama acesteia.
Toate acestea au relevat un grad de pericol social deosebit de ridicat, atât al faptelor, cât și al făptuitorului.
Deși pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social - ca trăsătură esențială a infracțiunii - totuși acestea prezintă puncte de interferență, astfel că practica judiciară a conturat punctul de vedere majoritar, potrivit căruia pericolul concret pentru ordinea publică se apreciază atât în raport de datele referitoare la persoana inculpatului, cât și de datele referitoare la faptă, adică natura și gravitatea infracțiunii comise și rezonanța socială negativă produsă în comunitate ca urmare a săvârșirii acesteia.
Pe de altă parte, luarea unei măsuri are și un scop preventiv, în sensul de descuraja alte persoane să comită fapte similare.
Potrivit jurisprudenței naționale și celei a CEDO, măsura arestării preventive este una de excepție, dar, în prezenta cauză, prin raportare la cele mai sus expuse, instanța reține gravitatea faptelor comise, existența pericolului public rezultând și din însuși pericolul social deosebit de ridicat al infracțiunilor de care este acuzat inculpatul.
Gravitatea unei infracțiuni poate determina autoritățile să dispună arestarea pentru împiedicarea săvârșirii de noi infracțiuni, dacă circumstanțele cauzei, în special antecedentele și personalitatea acuzatului fac ca riscul săvârșirii unei noi infracțiuni să fie plauzibil, iar măsura arestării preventive adecvată ( cauza Dumont-Maliverg c. Franței ).
Totodată, buna desfășurare a procesului penal impune luarea unei măsuri preventive privative de libertate, conform art.136 alin.1 Cod procedură penală.
În contextul celor expuse mai sus, văzând dispozițiile art.1491, art.146 alin.10 și 11, art.148 lit. f) și art.151 Cod procedură penală, s-a admis propunerea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile și emiterea mandatului de arestare preventivă în acest sens.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, inculpatul B. G. a declarat recurs.
În motivarea recursului s-a criticat încheierea atacată, arătându-se că nu există suficiente motive pentru a se dispune arestarea sa, astfel că poate fi luată măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut că recurentul este cercetat pentru tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 174 alin. 1 C.p. și pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.p. constând în
aceea că în noaptea de 30/31 iulie 2013, înarmat cu un cuțit a pătruns pe geam în locuința părții vătămate, apoi i-a aplicat o lovitură de cuțit.
Într-adevăr, Curtea reține că există indicii temeinice ce rezultă chiar din declarația inculpatului, că acesta în noaptea respectivă a ieșit de la muncă din schimbul doi și s-a deplasat la locuința concubinei sale, a intrat în casă pe un geam la care i-a îndepărtat sticla și, după ce s-a îmbrâncit cu partea vătămată, a înjunghiat-o cu cuțitul în partea stângă a abdomenului.
Contrar susținerilor recurentului lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret, în primul rând pentru integritatea corporală a victimei pe care în urmă cu aproximativ 3 luni a mai înjunghiat-o cu cuțitul, aceasta fiind spitalizată la momentul respectiv.
În al doilea rând, măsura este necesară tocmai pentru restabilirea ordinii de drept având în vedere permanentizarea stării conflictuale pe care inculpatul o resimte față de victimă și noul prieten al acesteia.
Datorită acestor motive concrete, Curtea apreciază că sunt îndeplinite condițiile cazului de arestare prev. de art. 148 alin. 1 lit. f C.p.p., iar în locul acesteia nu poate fi luată obligația de a nu părăsi țara sau localitatea.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 1 lit. b. C.p.p. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. G., aflat în Arestul IPJ S., împotriva încheierii penale nr. 27/C din 2 august 2013 a T. ui S. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Prodan G. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 7 august 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. I. M. M. B.
plecată in c.o.semnează președintele completului
GREFIER,
M. B.
Red.V.C./_ .
Dact.H.C./4 ex. Jud.fond: B. D.Ț. .
| ← Încheierea penală nr. 979/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 61/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
