Încheierea penală nr. 99/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr_
Cod operator de date cu caracter personal:3184
ÎNCHEIEREA P. Ă Nr. 99/R/2013
Ședința publică de la 04 septembrie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: I. N. B.
Judecător: M. L. Judecător: L. F.
Grefier :M. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, împotriva încheierii penale nr. 78/C/A/_ a Judecătoriei C. -Napoca, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei C. - Napoca, prin care s-a dispus respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului K. J. .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul K. J., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.F. O., cu delegație avocațială la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: D. MĂCIUCĂ PROD. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la solicitarea instanței inculpatul declară că își menține declarațiile date anterior.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri ori excepții de formulat, declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentanta M. ului Public solicită instanței admiterea recursului formulat împotriva încheierii penale nr. 78/C/A/_ a Judecătoriei C. - Napoca, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei C. -Napoca, prin care s-a dispus respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului K. J. .
Inculpatul a intrat la partea vătămată prin escaladare și a sustras suma de 250 lei. Consideră că instanța de fond a greșit când nu admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului. Inculpatul de 3 săptămâni nu lucrează, fiind concediat pentru că nu s-a prezentat la locul de muncă. Atitudinea sinceră a inculpatului este nuanțată, inculpatul a declarat că va recupera prejudiciul doar pentru a câștiga bunăvoința instanței.
Solicită instanței să aibă în vedere impactul unor asemenea fapte într-o comunitate restrânsă, inculpatul a comis infracțiunea pe timp de zi, nefiindu-i frică că va fi prins. Părțile vătămate vizate sunt în etate, nu au putut avea o reacție fermă, considerând că se impune arestarea preventivă al inculpatului.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea ca nefondată a recursului, cu consecința menținerii dispozițiilor încheierii penale 78/C/A/_ a Judecătoriei C. -Napoca, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei C. - Napoca. Consideră că instanța de fond corect a respins propunerea de arestare preventivă a inculpatului, luarea unei măsuri preventive este îndestulătoare.
Inculpatul până în prezent a respectat obligațiile impuse de instanță, această măsură fiind suficientă pentru a avea un control asupra inculpatului.
Instanța de fond a avut în vedere și natura infracțiunii, respectiv două infracțiuni de furt și o infracțiune de violare de domiciliu.
Prejudiciul este mic, inculpatul s-a angajat să recupereze prejudiciul, s-a înțeles deja cu partea vătămată.
Solicită instanței să aibă în vedere condițiile de săvârșire a faptei, în timpul zilei, datorită stării de ebrietate a inculpatului. Consideră că, la soluționarea cauzei pe fond, inculpatul va suporta urmările faptei și tot atunci se va avea în vedere și recidiva postcondamnatorie.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, urmând să se prevaleze de prevederile art.320 ind.1 C.p.p.
Instanța de fond corect a apreciat că pentru atingerea scopului procesului penal este suficientă luarea unei măsuri neprivative de libertate.
La dosarul cauzei nu există indicii, că inculpatul lăsat în libertate ar periclita buna desfășurare a procesului penal, nu există date că lăsat în libertate s-ar sustrage.
Inculpatul de la data luării măsurii arestării preventive s-a prezentat la organele de urmărire penală.
Instanța de fond referitor la prevederile art.148 lit.f C.p.p., corect a apreciat că este îndeplinită prevederea privind limitele de pedeapsă, dar nu și cea referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică.
Simpla comitere a unei infracțiuni cu grad redus nu este suficientă pentru luarea măsurii arestării preventive.
Sentința pronunțată de instanța de fond este în acord cu dispozițiile CEDO, regula fiind cercetarea inculpatului în stare de libertate, măsura arestării preventive fiind o excepție. Solicită instanței respingerea recursului declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, cu onorariu avocațial din FMJ.
Inculpatul K. J., având ultimul cuvânt, solicită instanței să fie cercetat în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Prin Încheierea penală nr.78/C/A/_ a Jud. C. -Napoca, a fost respinsă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca de luare a măsurii arestării preventive față de inculpatul K. J., fiul lui I. și I., ns. la_ în mun. Turda, jud. C., pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de_ ; totodată, în baza art.136 lit.b C.p.p., art.143 al.1 și 145 C.p.p., s-a dispus față de inculpat luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu,
respectiv sat V. C., com. Căianu, jud. C., precum și mun. C. -Napoca, jud. C., pe o perioadă de 29 zile, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată 2 acte materiale), prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.i C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p. și violare de domiciliu 2 infracțiuni), prev. de art.192 al.1 C.p., fiecare cu aplic. art.37 lit.a,b C.p. totul cu aplic. art.33 lit.a C.p. În motivare se arată în esență că, în cauză nu sunt întrunite cumulativ dispozițiile art.143 și art.148 lit.f C.p.p., respectiv condiția prev. de art.148 lit.f teza a-II-a C.p.p. referitoare la pericolul concret pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, arestarea preventivă a sus-numitului nefiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, fiind suficientă luarea măsurii preventive neprivative de libertate, cea a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv sat V. C., com. Căianu, jud. C., precum și mun. C. -
Napoca, jud. C. .
Împotriva încheierii de mai sus, Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca a declarat recurs, arătând în motivare faptul că, soluția atacată este netemeinică, deoarece, inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din gravitatea faptelor, modul de săvârșire a acestora. Analizând hotărârea atacată în raport cu actele și lucrările dosarului,
tribunalul constată că, recursul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond a apreciat în mod just că, în cauză, sunt îndeplinite dispozițiile art.143 C.p.p., respectiv există indicii temeinice în sensul disp. art.68/1 C.p.p. și care fac rezonabilă presupunerea că, sus-numitul este autorul pretinselor fapte pentru care este cercetat, aspect ce reiese din întreg materialul de urmărire penală administrat până în prezent, inclusiv din declarațiile de recunoaștere date de inculpat.
Totodată, pedeapsa prevăzută de lege pentru una din infracțiunile reținute în sarcina sus-numitului, respectiv cea de furt calificat, este închisoarea mai mare de 4 ani, așa încât, teza I prev. de art.148 lit.f C.p.p., este îndeplinită; însă, în mod just a apreciat că, raportat la teza a-II-a a aceluiași text de lege, lăsarea lui în libertate a inculpatului nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în condițiile în care, a recunoscut integral pretinsele fapte de care este acuzat, sens în care, nu există suspiciuni cu privire la încercarea de a obstrucționa buna desfășurare a urmăririi penale prin influențarea unor martori sau alterarea unor probe; valoarea relativ mică prejudiciului cauzat și pe care dorește să-l recupereze;
Având în vedere cele mai sus amintite, tribunalul apreciază că, persoana inculpatului care este recidivist, nu constituie un argument suficient pentru luarea celei mai drastice măsuri împotriva inculpatului, cea a arestării preventive, stare care îi va fi oricum reținută pe fond, în situația în care va fi trimis în judecată iar vinovăția îi va fi dovedită, fiind suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal, măsura dispusă de către instanța de fond, cea a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu și mun. C. -Napoca, jud. C. .
Pentru aceste motive, concluzionând că hotărârea atacată este legală și temeinică, tribunalul, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p., va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
În baza art.192 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
În temeiul art.189 C.p.p., va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei cuvenit av. F. O. L., ce se va avansa din FMJ.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
În baza art. 385/15 pct.1 lit.b C.p.p., respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-
NAPOCA împotriva Încheierii penale nr. 78/C/A/_ a Judecătoriei C. - Napoca.
În baza art. 192 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, rămân în sarcina acestuia.
În temeiul art.189 C.p.p., stabilește în favoarea Baroului de Avocați C. onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei cuvenit av. F. O. L., ce se avansează din FMJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
I. | N. B. M. | L. | M. B. |
L. F.
Red. 2 ex./I.N.B.
_
Jud. fond: O. Chirilă
| ← Încheierea penală nr. 61/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 100/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
