Încheierea penală nr. 48/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 48/R
Ședința publică din 5 martie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: G. O. M. - președintele
JUDECĂTORI: C. VIOLETA ALB
L. R. M. S.
GREFIER: EVA M.
Secției penale
MINISTERUL PUBLIC reprezentat de PROCUROR: L. B. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul B. P. B. (CNP 1., fiul lui N. și O., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Pășunii, nr.33 jud.M., fără forme legale în Baia Mare, str. Sculptor Vida Geza, nr.3/33, județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr.521 din 28 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ având ca obiect propunere de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă: recurentul-inculpat B. P. B. în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. L. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Instanța procedează la verificarea datelor personale ale recurentului- inculpat, solicitându-i, totodată, să precizeze dacă își menține recursul declarat.
Recurentul-inculpat arată că își menține recursul declarat.
Instanța îi solicită recurentului-inculpat să precizeze dacă dorește să dea declarație, aducându-i la cunoștință faptul că potrivit dispozițiilor legale are dreptul să nu facă declarații, iar ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul-inculpat B. P. B. arată că nu dorește să dea declarație. Instanța solicită să se precizeze dacă se formulează alte cereri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu formulează alte cereri.
Apărătorul recurentului-inculpat B. P. B., avocat L. I. arată că nu formulează alte cereri.
Constatând faptul că nu se formulează alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat B. P. B., avocat L. I. solicită în baza art. 38515pct.2 lit.b Cod procedură penală, admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii penale prin care s-a dispus arestarea preventivă și rejudecând să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă. Consideră că inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol care nu trebuie confundat cu pericolul faptei. Cercetarea inculpatului în stare de libertate nu ar impieta asupra desfășurării în bune condiții a procesului penal. Inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate,
justificându-se chiar o altă măsură preventivă, prevăzută de art. 145 sau art. 1451C.pr.pen.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii penale atacate ca legală și temeinică. Prima instanță corect a apreciat că există probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele.
Recurentul-inculpat B. P. B., la ultimul cuvânt,arată că regretă tot ce s-a întâmplat, nu este un pericol pentru societate. Va plăti prejudiciul cauzat.
T.
Asupra recursului de față,
Prin încheierea penală nr. 521 din 28 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ a fost admisă propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și în consecință, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului: B. P. B. (CNP 1. fiul lui N. și O., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Pășunii, nr.33 jud.M., fără forme legale în Baia Mare, str. Sculptor Vida Geza, nr.3/33, județul M. arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) pentru o perioadă de 29 de zile, împotriva cărora s-a dispus a se emite mandatul de arestare preventivă cu începere de la data de_ până la data de_, inclusiv.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătoria a reținut următoarele: Prin propunerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ ,
sub nr._, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul B. P.
B. cercetat pentru infracțiunile de furt calificat, prevăzute de articolul 208 alin. 1,4, art. 209, alin. 1 lit.e,g,i, Cod penal, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a deține permis de conducere prev.și ped.de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicată și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prev.și ped.de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal și art. 37 lit.b Cod penal.
În fapt, s-a arătat că în noaptea de 05/_ inculpatul împreună cu numitul Paizs V. Iosif a consumat băuturi alcoolice (în jur de 0,5 l țuică) în
imobilul situat pe str. Vida Geza nr.22 din Baia Mare. La un moment dat inculpatul a ieșit în curtea imobilului menționat unde a observat o Dacie papuc albă care era parcată pe str. Sculptor Vida Geza, în fața imobilului cu nr.40. In aceste condiții, profitând de faptul că partea vătămată Huzău Mircea C. a lăsat autoturismul cu portierele neasigurate și cheile în contact, inculpatul a urcat la volan cu intenția de a se deplasa cu autoturismul la locuința părinților săi, situată în localitatea Cicârlău.
Datorită lipsei de experiență, inculpatul nedeținând permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, după ce a condus autoturismul sustras pe drumurile publice pe o distanță de aproximativ 150 metri, a părăsit partea carosabilă, intrând cu acesta într-un copac de pe marginea drumului, ocazie cu care autoturismul a suferit mai multe avarii, fiind abandonat în acel loc.
Ulterior comiterii faptei inculpatul s-a întors în curtea imobilului menționat mai sus unde a fost găsit în spatele casei de către martorul Paizs V. Iosif.
În drept,s-a apreciat că faptele inculpatului B. P. B., constituie infracțiunile de furt calificat, prevăzute de articolul 208 alin. 1,4, art. 209, alin. 1 lit.e,g,i, Cod penal, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a deține permis de conducere prev.și ped.de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicată și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prev.și ped.de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal și art. 37 lit.b Cod penal.
La dosarul cauzei se află rezoluția de începere a urmăririi penale împotriva inculpatului, confirmată de procuror, ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale, declarația inculpatului și ale martorului Paizs V. Iosif. Propunerea de arestare preventivă a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.148 alin.1 lit. f din Codul de procedură penală.
Analizând actele dosarului, instanța a reținut că există probe din care rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina lui. În acest sens, declarația de recunoaștere a inculpatului se coroborează cu declarația părții vătămate, a martorului, cu procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal de reconstituire.
La alegerea măsurii preventive au fost avute în vedere dispozițiile art.1491alin.1 și 2 raportat la art. 136, art. 143 și art. 148 alin.1 lit.f din Codul de procedură penală, anume gradul de pericol social al infracțiunilor, circumstanțele personale ale inculpaților, persistența infracțională a acestora precum și scopul măsurilor preventive.
Pe baza considerentelor expuse, întrucât rezultă din probele administrate săvârșirea cu intenție de către inculpat a infracțiunilor, în cauză, s-a apreciat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 alin.1 lit. f și art.143 din Codul de procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită fiind mai mare de 4 ani și existând probe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, instanța apreciind că se impune luarea
măsurii propuse, această măsură fiind necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
În consecință, în temeiul art. 149 ind.1 alin10-12 Cod procedură penală raportat la art. 136 alin.6 și 8, art. 143 și a art. 148 alin. 1 lit."f"; din Codul de procedură penală, prima instanță a dispus arestarea preventivă a inculpatului Babi P. B. pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_ până la data de_, inclusiv.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul B. P. B. solicitând admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând, să se respingă propunerea de arestare preventivă.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că recursul este nefondat.
În mod întemeiat a reținut prima instanță că în cauză există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunile pentru care este cercetat, constând în aceea că, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, profitând de faptul că partea vătămată Huzău Mircea C. și-a lăsat autoturismul Dacia cu număr de înmatriculare_ cu portierele neasigurate și cheile în contact, în Baia Mare pe str. Sculptor Vida Geza, în fața imobilului nr.40, a urcat la volan cu intenția de a se deplasa în localitatea Cicârlău. Intrucât nu deține permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule și datorită lipsei de experiență, după ce a condus autoturismul sustras pe o distanță de aproximativ 150 m, a părăsit partea carosabilă intrând în coliziune cu un copac, ocazie cu care autoturismul a suferit mai multe avarii. Apoi inculpatul a abandonat autoturismul, părăsind locul accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție.
Potrivit art. 136 C.pr.pen. măsurile preventive au ca scop asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal sau împiedicarea inculpatului de a se sustrage de la urmărirea penala ori de la judecata.
Pericolul concret pentru ordinea publică al lăsării inculpaților în libertate este circumstanțiat de natura faptelor de comiterea cărora sunt acuzați și gravitatea acestora, de modalitatea în care se prezumă că au fost săvârșite, respectiv împreună cu alte persoane, sub influența băuturilor alcoolice, precum și de persoana inculpaților, care nu au ocupație și nici loc de muncă, existând astfel riscul ca aceștia să continue să comită infracțiuni contra patrimoniului, pentru a-și asigura mijloacele de subzistență.
În ce privește pericolul pentru ordinea publică, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a statuat că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea acestora, pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin pentru o perioadă de timp, iar în cauza de față, măsura arestării preventive a inculpatului este conformă scopului instituit prin dispozițiile art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pe de altă parte, luarea unei măsuri preventive se realizează în principal pentru a se preveni comiterea de astfel de noi fapte și pentru a se asigura aflarea adevărului printr-o bună desfășurare a procesului penal. Punând în balanță interesul general al societății de a fi ferită de astfel de fapte, cu interesul personal al inculpatului de a fi cercetat în stare de libertate, instanța apreciază că, la acest moment, interesul general primează, reținând rezonanța negativă a unor astfel de fapte comise cu violență și frecvența lor în comunitate.. În raport de considerentele mai sus expuse, fără a se aduce atingere prezumției de nevinovăție și considerând că o altă măsură preventivă neprivativă de libertate nu este suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru a asigura aflarea adevărului, tribunalul apreciază că măsura arestării preventive este justificată și în consecință va respinge recursul declarat
de inculpat ca nefondat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. P. B. (CNP 1., fiul lui N. și O., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Pășunii, nr.33 jud.M., fără forme legale în Baia Mare, str. Sculptor Vida Geza, nr.3/33, județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M.
) împotriva încheierii penale nr.521 din 28 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs din care 100 lei
- onorariul avocatului desemnat din oficiu (avocat L. I. ) - se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 5 martie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
G. O. M. | Alb C. | Violeta | S. L. R. M. | M. | Eva |
C.O. semnează președintele completului
Red. G.O.M../T-red.E.M. Ex.3/ _
J. ecător la fond: B. I.
Tribunalul Maramureș cod operator 2618 Dosar penal nr._ Minută
Înch. pen. nr. 48/R/_
Dispune:
În baza art. 38515pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. P. B. (CNP 1., fiul lui N. și O., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Pășunii, nr.33 jud.M., fără forme legale în Baia Mare, str. Sculptor Vida Geza, nr.3/33, județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M.
) împotriva încheierii penale nr.521 din 28 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs din care 100 lei
- onorariul avocatului desemnat din oficiu (avocat L. I. ) - se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 5 martie 2013. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Dosar penal nr._ Minută
-COPIE- Înch. pen. nr. 48/R/_
Dispune:
În baza art. 38515pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. P. B. (CNP 1., fiul lui N. și O., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Pășunii, nr.33 jud.M., fără forme legale în Baia Mare, str. Sculptor Vida Geza, nr.3/33, județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M.
) împotriva încheierii penale nr.521 din 28 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs din care 100 lei
- onorariul avocatului desemnat din oficiu (avocat L. I. ) - se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 5 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
ss.indesc. ss.indesc.
pt.conf.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618 DOSAR NR._ din _
Către
ARESTUL I.P.J. M.
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin.2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 48/R din_, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe recurentul-inculpat B. P. B. (CNP 1., fiul lui N. și O., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Pășunii, nr.33 jud.M., fără forme legale în Baia Mare, str. Sculptor Vida Geza, nr.3/33, județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. )
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. O. M. Eva M.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618
Secția penală
DOSAR NR._ din _
Către
SERVICIUL FINANCIAR CONTABIL
din cadrul T. UI M.
Alăturat prezentei, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 48/R/_, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, prin care s-a dispus ca suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu - av. L. I. să fie suportate din fondurile Ministerului Justiției.
PREȘEDINTE GREFIER
G. O. M. Eva M.
| ← Încheierea penală nr. 100/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 469/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
