Încheierea penală nr. 69/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA Cod operator - 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. _

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 69/R

Ședința nepublică din data de 2 aprilie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: ALB C. VIOLETA - judecător

JUDECĂTORI: G. O. M. - președintele Secției penale

S. L. R. M.

GREFIER: B. -L. E.

Ministerul Public este reprezentat prin procuror B. L.

din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș

Pe rol este soluționarea recursului declarat de inculpatul V. R. R. (C.N.P. 1., fiul lui C. și H. -E., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Grănicerilor nr. 112/55, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 757 din 27 martie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect propunere de arestare preventivă.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-inculpat

V. R. R., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu - avocat H. R., din cadrul Baroului M. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Instanța, având în vedere că recurentul-inculpat V. R. R. este minor,

declară că ședința este nepublică și evacuează sala de judecată.

Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat V. R. R., domnul avocat H. R., depune la dosar delegația pentru asistență juridică obligatorie nr. 881/_ emisă de Baroul Maramureș.

Instanța procedează la identificarea recurentului-inculpat V. R. R., după care îi aduce la cunoștință acestuia motivul prezentării sale la acest termen în fața instanței, solicitându-i totodată să precizeze dacă își menține recursul formulat în cauză.

Recurentul-inculpat V. R. R. arată că își menține recursul declarat în cauză și precizează că dorește să nu mai stea în arest.

Instanța îi aduce la cunoștință recurentului-inculpat V. R. R. dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.

Recurentul-inculpat V. R. R. arată că nu dorește să facă declarații.

Instanța, constatând că nu sunt cereri de formulat și văzând actele și lucrările de la dosar, trece la dezbaterea recursului.

Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat V. R. R., domnul avocat H. R., solicită instanței admiterea recursului declarat de inculpat întrucât nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege. Arată că probabil se va merge pe procedura simplificată a recunoașterii, prevăzută la art. 320¹Cod procedură penală, astfel că menținerea stării de arest preventiv nu este necesară. Se întreabă ce pericol ar putea să reprezinte inculpatul atâta vreme cât s-au administrat deja probe în dosar.

Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat și menținerea încheierii penale prin care s-a dispus arestarea preventivă a acestuia, considerând că în mod corect prima instanță a apreciat că există la dosar probe și indicii temeinice în sensul că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa și a apreciat că acesta prezintă pericol social pentru ordinea publică, având în vedere infracțiunea săvârșită, dar și faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea în termenul de încercare al altei pedepsei aplicate pentru fapte similare.

Recurentul-inculpat V. R. R., la ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă fapta comisă.

Prin încheierea penală nr. 757 din 27 martie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, s-a admis propunerea formulată sub nr. 1372/P/2013 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și, în consecință, în baza art. 149¹alin. 10-12 Cod procedură penală raportat la art. 136 alin. 6 și 8, art. 143 și a art. 148 alin. 1 lit. d și f Cod procedură penală, s- a dispus arestarea preventivă a inculpatului V. R. R. , cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă calificată prevăzută de

art. 192 alin. 2 Cod penal raportat la art. 40 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal, pe o perioadă de 14 de zile, începând cu data de_ până la data de_ inclusiv.

Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că prin propunerea înregistrată la această instanță sub nr._, Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat arestarea preventivă a inculpatului V.

R. R. fiind cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor de distrugere, prev.de art. 217 alin.1 C.pen., tentativă la furt prev.de art. 20 C.pen. rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.g,i C.pen. și violare de domiciliu prev.de art. 192 alin.2 C.pen. cu aplic.art. 99 alin.2 C.pen., art. 40 alin.1 C.pen. și art. 33 lit.a C.pen.

Prin rezoluția din data de_ ora 00:10 s-a început urmărirea penală față de minorul V. R. R. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de

distrugere prev.de art. 217 alin.1 C.pen. și de furt prev.de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.g,i C.pen. cu aplic.art. 99 alin.2 C.pen. și art. 33 lit.a C.pen..

Prin ordonanța Parchetului de pe lângă J. cătoria Baia Mare la data de_ s-a dispus schimbarea încadrării juridice, extinderea cercetării penale și începerea urmăririi penale față de minorul V. R. R. sub aspectul comiterii și a infracțiunii de violare de domiciliu prev.de art. 192 alin.2 C.pen. cu reținerea formei tentativei a infracțiunii de furt calificat prev.de art. 20 C.pen. și a stării de pluralitate intermediară prev.de art. 40 alin.1 C.pen., încadrarea faptelor sale fiind distrugere prev.de art. 217 alin.1 C.pen., tentativă la furt prev.de art. 20 C.pen. rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.g,i C.pen. și violare de domiciliu prev.de art. 192 alin.2 C.pen. cu aplic.art. 99 alin.2 C.pen., art. 40 alin.1 C.pen. și art. 33 lit.a C.pen.

Prin ordonanța din data de_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de minorul V. R. R. pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere prev.de art. 217 alin.1 C.pen., tentativă la furt prev.de art. 20 C.pen. rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.g,i C.pen. și violare de domiciliu prev.de art. 192 alin.2 C.pen. cu aplic.art. 99 alin.2 C.pen., art. 40 alin.1 C.pen. și art. 33 lit.a C.pen.

Inculpatul V. R. R. a fost reținut pentru 10 ore, în baza ordonanței de reținere emise de către Poliția Municipiului Baia Mare, la data de_, ora 01:20, fiind condus administrativ la sediul poliției la ora 12:00.

Prin ordonanță a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare s-a dispus prelungirea cu 10 ore a măsurii preventive a reținerii învinuitului V. R.

R. luată la data de_ ora 01:20 (expirând la data de_ ora 10:00), cu 10 ore, aceasta urmând a expira la data de_ la ora 20:00.

Prin ordonanța a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare din data de_, emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, în baza art. 235 Cod procedură penală, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva acestuia, dobândind calitatea de inculpat.

Analizând propunerea formulată prin prisma dispozițiilor art. 149¹

raportat la art. 148 lit. d și f Cod procedură penală, instanța de fond a admis-o pentru următoarele considerente: probele administrate până în prezent conduc la ideea că inculpatul ar fi autorul infracțiunilor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală, în acest sens fiind avute în vedere:

procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și de cercetare la fața locului cu planșă foto;
procesul verbal de efectuare a actelor premergătoare;
declarațiile martorilor;
declarațiile inculpatului;
declarațiile părților vătămate;
raportul de expertiză medico-legală psihiatrică.

Din cuprinsul actelor premergătoare și de urmărire penală a reieșit

că:

În data de_, în jurul orei 22:00, minorul V. R. R. s-a hotărât să facă rost de valori patrimoniale, prin sustragerea de bunuri din locuințe. Și pentru aceasta, s-a deplasat nu mai departe de o scară alăturată a blocului în care își are domiciliul și în care locuiesc membrii familiei sale, adică în mun. Baia Mare, str. Grănicerilor, nr. 112, ap. 22, jud. M. și cu o piatră a spart geamul unui geam termopan, al unei garsoniere situată la parter (adresa exactă str. Grănicerilor, nr. 112, ap. 22, jud. M. ). Pentru a putea pătrunde, a montat un dispozitiv din lemn pe care l-a escaladat și a pătruns în domiciliul părții vătămate But I., care era plecat la un prieten în vizită. În locuință, învinuitul a gustat niște băuturi alcoolice și a luat o mănușă și un ciorap dintr- un sertar, pe care le-a folosit pentru a-și proteja mâinile. Așa, a tras prin forțare țevile din cupru de sub centrala termică a apartamentului, distrugând sistemul de încălzire (aducere în stare de neîntrebuințare), pe care le-a pus pe pat pe rând. În acest pat a pus pe patul din garsonieră, pentru ca ulterior să le sustragă, 5 sau șase țevi din cupru.

În acest timp, o patrulă a poliției Baia Mare, ce era în timpul activităților de serviciu, observând geamul spart al garsonierei și lumina din interior, au intervenit, prinzând autorul minor, în flagrant, în interiorul domiciliului. Organele de poliție, au anunțat victima despre cele constatate, motiv pentru care aceasta s-a înapoiat de îndată la domiciliul său. But I. s-a constituit parte civilă, solicitând despăgubiri în valoare de 1500 de lei.

Fapta mai sus reținută a fost recunoscută de inculpatul V. R. R. așa cum a fost descrisă mai sus. Autorul se află, în termenul de încercare (3 ani care curge de la data_ ) al unei pedepse cu închisoarea cu suspendare sub supraveghere de 2 ani și 6 luni pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie (definitivă prin. Dec. pen. nr. 1320/R/_ a C.A. C. ) respectiv a unei infracțiuni de furt calificat la care a fost condamnat prin și a fost deja trimis în judecată pentru comiterea a încă două fapte de furt calificat, pentru una dintre ele fiind condamnat în primă instanță prin Sentința penală a Judecătoriei Baia Mare nr. 651/_ definitivă prin nerecurare la_ (prin aceasta din urmă a fost anulată suspendarea anterioară).

În ceea ce privește condițiile de drept necesare arestării preventive raportat la inculpat, trebuie ținut seama de:

- modul și mijloacele de comitere a faptei (efracție, pe timpul nopții, în apropierea domiciliului său, prin violarea intimității domiciliului unei familii, curaj și nesăbuință ce se transformă în pericol public, aruncarea unei pietre în geamul unei locuințe, iar apoi prin folosirea unei mănuși (ciorap) luate din locuința victimei infracțiunii cu scopul de a înlătura urmele);

- rezultatul produs, pricinuirea de pagube în valoare de 1500 lei) ;

mobilul infracțional și anume faptul că inculpatul așa a considerat că trebuie un tânăr să facă rost de bani;
de scopul urmărit (dorința de asigurare a mijloacelor de trai pe căi facile, dar ilicite, în disonanță cu regulile de conviețuire socială respectate de

majoritatea membrilor societății);

- viață parazitară și mediul nociv în care acesta trăiește, în care nerespectarea regulilor de conviețuire socială și mai ales cele penale este un fapt obișnuit care intră în cotidian;

- inculpatul V. R. R. este implicat în comiterea mai multor fapte de furt, fiind trimis în judecată pentru astfel de acțiuni în dosarele penale 896/P/2012 și 1579/P/2012 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare. De asemenea, acesta a fost sancționat cu amendă administrativă la data de_ de același parchet, pentru comiterea unei fapte similare;

cât mai ales de:

- persoana inculpatului, care se află, în termenul de încercare (3 ani) al unei pedepse cu închisoarea cu suspendare sub supraveghere de 2 ani și șase luni pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie (definitivă prin. Dec. pen. nr. 1320/R/_ a C.A. C. ) și care este trimis în judecată pentru comiterea altor două fapte similare, plus o sancțiune administrativă pentru o faptă încadrată juridic identic, care arată că natura (infracțiuni contra patrimoniului), plus o condamnare recentă pentru săvârșirii infracțiunii de furt calificat, numărul, creșterea în frecvență și în periculozitate a faptelor dovedind perseverență și specializare, infracțională și un potențial criminogen ridicat, inculpatul insistând pe calea infracțională, deși a beneficiat de mai multe ori de clemența organelor judiciare, inducând în eroare aceste organe cu privire la îndreptarea comportamentului său și dorința de reintegrare socială prin respectarea perceptelor legale și morale;

- predispoziția la fapte îndreptate împotriva patrimoniului a inculpatului indică faptul că acesta comite fapte penale de fiecare dată când i se ivește ocazia, fără cea mai mică ezitare, aceasta fiind modalitatea cea mai simplă și mai uzitată de către inculpat în satisfacerea nevoilor de trai personale.

Toate acestea, probează pericolul concret pentru ordinea publică ce-l reprezintă inculpatul, raportat la Concluziile Raportului de expertiză medico- legală psihiatrică efectuat în cauză, rezultă că minorul are capacitatea psihică de a aprecia critic conținutul și consecințele faptelor sale, atât la data examinării, cât și la cea a comiterii faptei, având discernământ.

Pe cale de consecință, s-a apreciat că lăsarea inculpatului în stare de libertate constituie un pericol concret ridicat pentru ordinea publică, cu atât mai mult cu cât acesta par că nu conștientizează pericolul concret pe care îl reprezintă faptele lor și arată un vădit dispreț față de ordinea penală.

Astfel, din dosar, rezultă probe certe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, fiind îndeplinite, așadar condițiile prev. de art. 148 lit. f) C.p.p.

În aceiași ordine de idei, constatând că față de inculpat s-a pus în mișcare acțiunea penală în dosarele penale 896/P/2012 și 1579/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, acesta fiind trimis deja în

judecată, aflate pe rolul Judecătoriei Baia Mare sub nr._ și_ ambele cu termen de judecată la_, se constată că inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune (cea ce face obiectul dosarelor cu nr. de mai sus), fiind astfel îndeplinite prevederile art. 148 lit. d) C.p.p.

Referitor la teza I a art.148 lit. f) din C.pr.pen. pedeapsa pentru infracțiunile în formă consumată (furt calificat și violare de domiciliu în formă calificată), pentru care este cercetat inculpatul se încadrează în condiția legală, iar în ceea ce privește teza a II a apreciem că există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică raportat la natura infracțiunii cercetate, precum și persoana inculpatului, care au comis o faptă antisocială deosebit de gravă.

Cât privește pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului, trebuie subliniat faptul că, pericolul concret pentru ordinea publică trebuie înțeles ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri, reacție care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, stimulând temerea colectivă că împotriva unor fapte periculoase organele de stat nu acționează cu fermitate, că legea nu este aplicată cu hotărâre.

Faptele comise de inculpat reprezintă un real pericol pentru sănătatea și patrimoniul persoanelor, astfel că devine absolut necesară luarea de măsuri ferme pentru menținerea ordinii și siguranței publice, considerăm astfel că se impune luarea măsurii arestului preventiv față de acesta.

Starea de pericol pentru ordinea publică, spre deosebire de pericolul social concret al faptei respective, presupune o rezonanță a acelei fapte, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o anumită stare de insecuritate socială iar faptele pentru care este cercetat inculpatul și mai ales persoana acestuia, prin raportare la circumstanțele realității de fapt transpusă în realitatea penală, întrunește toate elementele menționate.

Lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta o încurajare a săvârșirii unor fapte similare atât de către inculpat cât și de către persoane care au această tendință văzând lipsa de fermitate a justiției față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.

Nu în ultimul rând, amploarea deosebită pe care infracțiunile contra patrimoniului (unele comise chiar prin folosirea violenței) au luat-o în ultimul timp în rândul tinerilor, impun o reacție promptă și eficientă din partea organelor judiciare, inclusiv prin cercetarea persoanelor împotriva cărora există probe privind săvârșirea faptelor în stare de arest preventiv, pentru a reda încrederea în siguranța colectivă.

La luarea unei măsuri preventive, trebuie avute uneori în vedere și unele circumstanțe personale deosebite, circumstanțe care uneori au fost apreciate de către CEDO ca făcând parte din acele situații în care lăsarea în libertate a suspecților ar prezenta pericol și pentru ei înșiși. În lumina faptelor

comise, a grupurilor infracționale rău famate împreună cu care aceștia au intrat în contact și a familiilor care în mod evident nu le poate pune la dispoziție exemple pozitive și o educație conformă cu preceptele morale adecvate, se consideră că arestarea inculpatului și deci îndepărtarea lor din acest mediu, ar fi o măsură luată în spiritul principiului respectării interesului superior al minorilor prevăzut de Legea nr. 272/2004.

Având în vedere cele mai sus expuse și pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, constatând că pedeapsa pentru infracțiunile comise de inculpat este de 10 ani sau mai mare (Decizia ÎCCJ - R.I.L. nr. 28/2006) și o altă măsură nu este suficientă din motivele mai sus expuse, în baza art. 136 lit. d), art. 143, și 148 lit. d) și f), 149¹ și 160 ind.h alin. 1, 2 toate din C.P.P. s-a apreciat că luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul

V. R. R., este necesară.

În consecință, în temeiul art. 149 ind. 1 Cod procedură penală raportat la art. 148 lit. d și f Cod procedură penală, instanța de fond a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și a dispus arestarea preventivă a inculpatului minor V. R. R. pe o durată de 14 de zile, începând cu data de_ și până la data de 09 aprilie 2013, inclusiv, ținând cont de disp. art. 160 ind. h alin. 1 și 2 Cod procedură penală.

Constatând astfel că în prezenta cauză, există motive temeinice care îndreptățesc presupunerea că inculpatul ar putea desfășura activități infracționale și în viitor, instanța a apreciat că se impune arestarea preventivă a acestuia, măsura fiind conformă și cu principiul instituit de art. 5 par. 1 din CEDO.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul V. R. R., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și cercetarea sa în stare de libertate.

Examinând recursul declarat prin prisma actelor și materialului de la dosarul cauzei, tribunalul reține următoarele:

În mod întemeiat a reținut prima instanță că în cauză există indicii temeinice din care rezultă presupunerea că în data de_, în jurul orei 22:00, minorul V. R. R. s-a hotărât să facă rost de valori patrimoniale, prin sustragerea de bunuri din locuințe. Și pentru aceasta, s-a deplasat nu mai departe de o scară alăturată a blocului în care își are domiciliul și în care locuiesc membrii familiei sale, adică în mun. Baia Mare, str. Grănicerilor, nr. 112, ap. 22, jud. M. și cu o piatră a spart geamul unui geam termopan, al unei garsoniere situată la parter (adresa exactă str. Grănicerilor, nr. 112, ap. 22, jud. M. ). Pentru a putea pătrunde, a montat un dispozitiv din lemn pe care l-a escaladat și a pătruns în domiciliul părții vătămate But I., care era plecat la un prieten în vizită. În locuință, învinuitul a gustat niște băuturi alcoolice și a luat o mănușă și un ciorap dintr-un sertar, pe care le-a folosit pentru a-și proteja mâinile. Așa, a tras prin forțare țevile din cupru de sub

centrala termică a apartamentului, distrugând sistemul de încălzire (aducere în stare de neîntrebuințare), pe care le-a pus pe pat pe rând.

Or, în raport de gravitatea și împrejurările concrete în care se presupune că a fost comisă fapta de către inculpat, apare ca fiind întemeiată concluzia instanței de fond în sensul că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol pentru ordinea publică.

La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, tribunalul reține că, așa cum a arătat și instanța de fond, lăsarea în libertate a inculpatului ar fi de natură să producă o puternică reverberație socială negativă, constând în sentimentul de insecuritate și convingerea că autoritățile judiciare nu reacționează suficient de ferm împotriva unor fapte de acest gen.

De asemenea, tribunalul constată că inculpatul este implicat în comiterea mai multor fapte de furt, fiind trimis în judecată pentru astfel de acțiuni în dosarele penale 896/P/2012 și 1579/P/2012 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare. De asemenea, acesta a fost sancționat cu amendă administrativă la data de_ de același parchet, pentru comiterea unei fapte similare, cât mai ales de persoana inculpatului, care se află, în termenul de încercare (3 ani) al unei pedepse cu închisoarea cu suspendare sub supraveghere de 2 ani și șase luni pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie (definitivă prin. Dec. pen. nr. 1320/R/_ a C.A. C. ) și care este trimis în judecată pentru comiterea altor două fapte similare, plus o sancțiune administrativă pentru o faptă încadrată juridic identic, care arată că natura (infracțiuni contra patrimoniului), plus o condamnare recentă pentru săvârșirii infracțiunii de furt calificat, numărul, creșterea în frecvență și în periculozitate a faptelor dovedind perseverență și specializare, infracțională și un potențial criminogen ridicat, inculpatul insistând pe calea infracțională, deși a beneficiat de mai multe ori de clemența organelor judiciare, inducând în eroare aceste organe cu privire la îndreptarea comportamentului său și dorința de reintegrare socială prin respectarea perceptelor legale și morale.

Totodată, predispoziția la fapte îndreptate împotriva patrimoniului a inculpatului indică faptul că acesta comite fapte penale de fiecare dată când i se ivește ocazia, fără cea mai mică ezitare, aceasta fiind modalitatea cea mai simplă și mai uzitată de către inculpat în satisfacerea nevoilor de trai personale.

De altfel, și multitudinea infracțiunilor anterioare stau dovadă a faptului că sancțiunile aplicate, nu și-au atins scopul educativ și preventiv, inculpatul insistând pe calea infracțională deși a beneficiat de mai multe ori de clemența organelor judiciare.

T., examinând actele aflate la dosarul cauzei, apreciază că în mod greșit arestarea preventivă a inculpatului a fost întemeiată și pe dispozițiile art. 148 lit. d Cod procedură penală, având în vedere că de la data comiterii prezentei fapte inculpatul nu a săvârșit cu intenție o altă infracțiune care să

atragă incidența și acestei dispoziții, iar împrejurarea că are antecedente penale nu are nici o relevanță sub acest aspect.

În consecință, constatând că sunt îndeplinite doar condițiile prevăzute de art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală, iar măsura arestării preventive a fost dispusă cu respectarea condițiilor legale de către instanța de fond, tribunalul, în temeiul art. 385¹⁵pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare în recurs, în favoarea statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:

În temeiul art. 385¹⁵pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. R. R. (C.N.P. 1., fiul lui

C. și H. -E., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Grănicerilor nr. 112/55, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 757 din 27 martie 2013 a Judecătoriei Baia Mare.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul- inculpat V. R. R. la plata către stat a sumei de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu (avocat H. R. ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 2 aprilie 2013.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI			GREFIER
Alb C. Violeta G. O.	M.	S. L. R. M.	B. -L.	E.

red. G.O.M. / t-red. B.L.E. 3 ex. / 3 aprilie 2013

J. ecător la fond: B. I.

Cod operator - 2618

Tribunalul Maramureș Minută

Dosar nr._ Încheierea penală nr. 69/R/_

DISPUNE:

În temeiul art. 385¹⁵pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. R. R. (C.N.P. 1., fiul lui

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 2 aprilie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

Cod operator - 2618

Tribunalul Maramureș Copie - Minută Dosar nr._ Încheierea penală nr. 69/R/_

DISPUNE:

În temeiul art. 385¹⁵pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. R. R. (C.N.P. 1., fiul lui

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 2 aprilie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil

pt. conformitate

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția Penală Dosar nr. _

din 2 aprilie 2013

Către

ARESTUL I.P.J. M.

Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Grănicerilor nr. 112/55, județul M. ), arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. .

PREȘEDINTE			GREFIER
Alb C. Violeta	B.	-L.	E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția Penală Dosar nr. _

din 2 aprilie 2013

Către

ARESTUL I.P.J. M.

Alăturat prezentei, conform art. 360 alin. 2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 69/R din_ , pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe recurentul-inculpat V. R. R. (C.N.P. 1., fiul lui C. și H. -E., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Grănicerilor nr. 112/55, județul M. ), arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. .

PREȘEDINTE GREFIER

Alb C. Violeta B. -L. E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția Penală Dosar nr. _

din 2 aprilie 2013

Către

SERVICIUL FINANCIAR-CONTABIL

din cadrul T. ui M.

Alăturat, vă trimitem un exemplar din dispozitivul încheierii penale nr. 69/R/_ prin care s-a dispus plata onorariului către avocatul desemnat din oficiu H. R. .

PREȘEDINTE		GREFIER
Alb C. Violeta	B. -L.	E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția Penală Dosar nr. _

din 2 aprilie 2013

Către

SERVICIUL FINANCIAR-CONTABIL

din cadrul T. ui M.

Alăturat, vă trimitem un exemplar din dispozitivul încheierii penale nr. 69/R/_ prin care s-a dispus plata onorariului către avocatul desemnat din oficiu H. R. .

PREȘEDINTE		GREFIER
Alb C. Violeta	B. -L.	E.

← Încheierea penală nr. 79/2013. Propunere de arestare...		Încheierea penală nr. 112/2013. Propunere de arestare... →

Încheierea penală nr. 69/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 69/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului