Încheierea penală nr. 1038/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.1038/R/2013
Ședința publică din 21 august 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : I. | C. | M. | - judecător |
JUDECĂTORI | : A. | D. | L. | |
L. | H. | |||
G.: M. | B. |
Ministerul Public Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul Ș. V. împotriva încheierii penale nr.505 din 9 august 2013 a T. ui Maramureș, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect propunere de arestare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Ș. V., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Sârb A. S., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul Ș. V., arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
La întrebarea instanței, inculpatul Ș. V. arată că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală și nu are de făcut completări sau precizări la acestea.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul Ș. V. , solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, a se dispune în principal, respingerea propunerii de arestare preventivă și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai puțin restrictivă, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În susținerea recursului arată că în cauză nu sunt întrunite condițiile prev.de art.143 coroborat cu art.148 lit.f C.pr.pen., neexistând indicii că lăsat în libertate inculpatul ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. Apreciază că acest pericol a fost prezumat doar prin gravitatea faptei pentru care inculpatul este cercetat, astfel că nu se justifică luarea acestei măsuri.
Solicită a se avea în vedere persoana inculpatului care anterior săvârșirii faptei a avut o conduită bună în familie și societate, are studii superioare și o vechime în muncă de 20 de ani ca geolog.
De asemenea, solicită a se reține că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, în acel moment aflându-se sub influența băuturilor alcoolice.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
În susținerea poziției procesuale arată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art.148 lit.f C.pr.pen., având în vedere și modalitatea în care s-a comis această faptă, precum și cele prev.de art.136 și 143 C.pr.pen., astfel că se impune respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul Ș. V. , având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, pentru a-și putea rezolva problemele de familie. Susține că va respecta toate obligațiile impuse în sarcina sa.
C U R T E A :
Prin încheierea penală nr. 505 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și în consecință:
În temeiul art. 1491Cod procedură penală raportat la art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului Ș. V. (CNP 1., fiul lui V. și I., născut la data de_ în localitatea Săcel,
județul Maramureș, domiciliat în Săcel, nr. 1676 județul Maramureș) cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat prev.de art. 174 alin.1 rap. la art. 175 alin.1 lit.c și d Cod penal pe o durată de 29 zile, începând din data de 9 august 2013 până la 6 septembrie 2013, inclusiv.
În temeiul art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, iar suma de 100 lei - onorariul domnului avocat C. Raul se va vira din fondurile M. ui Justiției către Baroul de avocați Maramureș.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sesizarea adresată acestei instanțe Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a solicitat arestarea preventivă a inculpatului Ș. V. pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de 9 august 2013 până la data de 6 septembrie 2013, acesta fiind cercetat în dosarul nr. 394/P/2013 sub aspectul infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 C.pen., art. 175 alin. 1 lit. c și d Cod penal.
În fapt, s-a reținut că în seara zilei de_, în timp ce se aflau în locuința comună situată în localitatea Săcel, nr. 1676, județul Maramureș, a aplicat lovituri cu pumnii și cu picioarele mamei sale, victima Ș. I., profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra. Urmare agresiunii, victima a decedat la data de_ .
În propunerea de arestare preventivă a inculpatului, Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a făcut referire la dispozițiile art. 148 alin. 1 lit. f din Codul de procedură penală, ca posibile temeiuri pentru arestarea preventivă a acestuia.
Procedând la soluționarea propunerii formulate în baza probelor administrate până în prezent în activitatea de urmărire penală, tribunalul a reținut următoarele :
Prin rezoluția din data de 25 iulie 2013 dată în dosarul nr. 394/P/2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1, art. 175 lit. c și d Cod penal.
La data de 9 august 2013 față de inculpat s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1, art. 175 lit. c și d Cod penal.
Potrivit dispozițiilor art. 1491Cod procedură penală, dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 din Codul de procedură penală și există vreunul din cazurile prevăzute de art. 148 Cod procedură penală, când se consideră că în
interesul urmăririi penale este necesară arestarea inculpatului, judecătorul dispune arestarea preventivă a acestuia arătând temeiurile care justifică luarea acestei măsuri.
Potrivit art. 681Cod procedură penală sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
Analizând propunerea formulată de parchet în raport de infracțiunea de omor calificat pentru care s-a solicitat arestarea preventivă, tribunalul a reținut că din toate probele administrate până în această fază a urmăririi penale, există indicii temeinice care confirmă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis fapta pentru care este cercetat, respectiv că în seara zilei de_, în timp ce se aflau în locuința comună situată în localitatea Săcel, nr. 1676, județul Maramureș, a aplicat lovituri cu pumnii și cu picioarele mamei sale, victima Ș.
I., profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra. Urmare agresiunii, victima a decedat la data de_ .
Prin concluziile medico-legale provizorii s-a concluzionat că moartea numitei Ș. I. a fost violentă, ea datorându-se unor multiple contuzii cerebrale și post-traumatism cranio-cerebral acut cu masiv hematom subdural și extradural, extinse zone hemoragice subarahnoidiene. Leziunile tanato- generatoare s-au produs prin lovituri active repetate cu corpuri dure (posibil picior încălțat).
Potrivit Raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 699 din_ întocmit de Serviciul de Medicină Legală Județean Maramureș, inculpatul prezintă o tulburare organică a personalității pe fond toxic în sensul că este dependent de alcool, însă are capacitatea psihică de a aprecia conținutul și consecințele faptelor sale având discernământ atât la momentul comiterii faptei cât și în prezent.
Inculpatul a recunoscut acuzațiile.
Probele și indiciile temeinice care justifică presupunerea că inculpatul a exercitat multiple acte de violență asupra victimei rezultă din declarațiile martorilor, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă, precum și din concluziile medico-legale care atestă multiplele leziuni suferite de victimă.
În raport de aceste împrejurări instanța a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1491din Codul de procedură penală referitoare la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, apreciind că sunt întrunite cerințele prev. de art. 143 din Codul de procedură penală și este incident cazul prev. de art. 148 lit. f din Codul de procedură penală, deoarece infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este sancționată de lege cu închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol relevat de modalitatea concretă în care a acționat inculpatul, de natura și gravitatea faptei pentru care este cercetat acesta.
La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, instanța a avut în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptei, mai exact agresivitatea deosebită manifestată de inculpat asupra propriei sale mame aflată în imposibilitatea de a se apăra, atât datorită vârstei cât și datorită afecțiunilor de care suferea. În situația în care inculpatul ar fi în stare de libertate, tribunalul a apreciat că la acest moment procesual interesul general primează, o altă măsură neprivativă de libertate ar fi insuficientă datorită puternicului impact negativ al unei astfel de fapte, impact cu o intensitate sporită într-o comunitate locală redusă, precum cea din care face parte inculpatul.
Or, având în vedere aceste împrejurări, lăsarea în libertate a inculpatului, în condițiile în care este acuzat de comiterea unei infracțiuni deosebit de grave, ar crea un puternic sentiment de insecuritate în rândul comunității, măsura arestării preventive fiind singura oportună și din perspectiva interesului bunei desfășurări a urmăririi penale și a aflării adevărului în cauză.
În raport de considerentele mai sus arătate, s-a admis propunerea de arestare preventivă și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe timp de
29 de zile, împotriva căruia se va emite mandat de arestare preventivă cu începere de la data de 9 august 2013 până la data de 6 septembrie 2013 inclusiv.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul Ș. V. solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii atacate și cercetarea sa în stare de libertate o perioadă deoarece ar avea de rezolvat niște probleme familiale, după care se va întoarce să-i ispășească pedeapsa.
Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar, a dispozițiilor legale în materie și a motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Judecătorul care a dispus luarea măsurii arestării preventive față de recurent a apreciat în mod corect că sunt întrunite în cauză condițiile prev. de art. 143 și art. 148 lit. f C.pr.pen., argumentând pertinent aceste aspecte.
Este fără putință de tăgadă că, raportat la gravitatea concretă a faptei comise și la urmările ei, se impune cercetarea și judecarea inculpatului în stare de arest preventiv. Instanța de fond a reținut în mod corect că în condițiile în care acesta este acuzat de comiterea unei infracțiuni deosebit de grave, s-ar crea un puternic sentiment de insecuritate în rândul comunității, măsura arestării preventive fiind singura oportună și din perspectiva interesului bunei desfășurări a urmăririi penale și a aflării adevărului în cauză.
Corespunde adevărului împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale și a recunoscut comiterea faptei însă din actele dosarului reiese că acesta și-a mai agresat și în trecut mama, mai ales dacă se afla sub influența băuturilor alcoolice, în final atitudinea agresivă a acestuia culminând cu uciderea victimei. O astfel de derulare a evenimentelor poate conduce la concluzia foarte probabilă că judecat în stare de libertate, inculpatul poate recidiva și poate constitui un real pericol pentru orice membru al comunității restrânse în care locuiește, atâta vreme cât așa cum și el recunoaște și-a omorât propria mamă care se afla la pat, suferind de leucemie.
În aceste condiții, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Ș. V. împotriva încheierii penale nr. 505 din 9 august 2013 a T. ui Maramureș.
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Sâeb A. S. .
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen. recurentul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Ș. V. (CNP 1.
, fiul lui V. și I., născut la data de_ în localitatea Săcel, județul Maramureș, domiciliat în Săcel, nr. 1676 județul Maramureș) împotriva încheierii penale nr. 505 din 9 august 2013 a T. ui Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Sâeb A. S. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 august 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. C. M. A. D. L. L. H.
C.O. - semnează Președintele instanței
G. ,
M. B.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_
Jud. Fond: A. Codruța Violeta
| ← Încheierea penală nr. 81/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 878/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
